d37f43f2-7313-476d-a533-deacf9264e2f · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                     Civilinė byla Nr. eB2-816-826/2018                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00713-2017-8                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.3.2.2.1; 3.4.3.4; 3.4.4.1; 3.4.4.2 (S)  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 28 d.

 Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (AB) Å iaulių banko ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (UAB) „Kretingalės mėsa“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė (UAB) „Agrovet“, restruktÅ«rizuojama uždaroji akcinė bendrovė (RUAB) „Grimeda“, akcinė bendrovė (AB) SEB bankas ir UAB „Kretingalės mėsa“ direktorės R.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Kretingalės mėsa“ iÅ¡kėlimo. Teismas  n u s t a t ė : IeÅ¡kovė AB Å iaulių bankas“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovei UAB „Kretingalės mėsa“ bankroto bylÄ . PraÅ¡ymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog atsakovės kaip skolininkės įsipareigojimai ieÅ¡kovei kyla iÅ¡ 2011-06-14 kreditavimo sutarties Nr. EIF-2011-429-05, 2011-06-29 kreditavimo sutarties Nr. KS-2011-032-05, 2012-03-13 kreditavimo sutarties Nr. EIF-2012-625-05.

Kredito grÄ Å¾inimo terminas pagal 2012-03-13 kreditavimo sutartį Nr. EIF-2012-625-05 yra pasibaigęs, o 2011-06-14 kreditavimo sutartis Nr. EIF-2011-429-05 ir 2011-06-29 kreditavimo sutartis Nr. KS-2011-032-05 buvo nutrauktos 2017-08-25 ir 2017-09-05 praneÅ¡imais ir atsakovei atsirado prievolė grÄ Å¾inti visus gautus kreditus, t. y. 2 868 614,19 EUR. Taigi, pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teikiamas esant Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 4 straipsnio 2 punkte nustatytai sÄ lygai. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovė yra nemoki, negali ir negalės vykdyti savo įsipareigojimų, finansiniai sunkumai nėra laikino pobÅ«džio ir galimybės atsiskaityti su kreditoriais blogėja, todėl turi bÅ«ti keliama bankroto byla.

Dėsningas ir besitęsiantis atsakovės pajamų mažėjimas, ypač staigiai pajamų sumažėjus 2016 m., gerokai virÅ¡ija bendrÄ Lietuvos gamintojų pardavimų rinkoje mažėjimÄ , rodo, kad atsakovės problemos yra įsisenėjusios ir sÄ lygotos ne tik dalies NVS rinkos praradimo, bet ir nesugebėjimo iÅ¡laikyti turėtÄ vietinės rinkos dalį, t. y. patvirtina, kad atsakovė nesugebėjo prisitaikyti prie rinkos pokyčių ir padidėjusios konkurencijos ir prarado konkurencingumÄ rinkoje.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes nėra pagrindo tikėtis, kad atsakovės finansinius sunkumus lėmusios aplinkybės išnyks, o atsakovė yra pajėgi prisitaikyti prie rinkos pokyčių, stabilizuoti pajamas, jas padidinti ir vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Atsakovės nuosavas kapitalas 2016 metais buvo neigiamas, nėra duomenų, kad akcininkai būtų priėmę sprendimus, dėl kurių atsakovės kapitalas būtų atkurtas iki minimalaus dydžio, t. y. iki įstatinio kapitalo dydžio, kas sudarytų 41 995 EUR.

Atsakovės įsipareigojimai kreditoriams didėja, per 2016 m. padidėjo 1 045 588 EUR, t. y. 14,56 proc. Atsakovės pajamos ne tik nedidėja, bet mažėja, per 2016 m. sumažėjo 16 843 233 EUR, t. y. 44 proc. Taigi Å¡iuo metu nėra jokių objektyvių aplinkybių, leidžiančių tikėtis, kad atsakovės pajamos taptų pakankamos vykdyti ne tik einamuosius įsipareigojimus kreditoriams, bet ir dengti susikaupusius bei pradelstus didelius įsiskolinimus, nėra jokių duomenų, kad akcininkai savo įnaÅ¡ais ketina prisidėti prie atsakovės finansinių problemų sprendimo, siekdami, kad įmonė tęstų veiklÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės turtas yra apie 5 476 620 EUR (pusė turto vertės bÅ«tų 2 738 310 EUR), o pradelsti įsipareigojimai, tikėtina, yra apie 6 544 628 EUR (vien Å iaulių banko reikalavimas sudaro 2 876 863,19 EUR), t. y. apie 3 806 318 EUR virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, atsakovė yra nemoki ir jai turi bÅ«ti keliama bankroto byla. Taip pat atkreiptinas dėmesį į tai, kad atsakovė yra laidavusi už AB SEB banko kreditÄ UAB „Agrovet“. UAB „Agrovet“ restruktÅ«rizavimo byloje buvo patvirtintas 7 660 664,72 EUR dydžio AB SEB banko kreditinis reikalavimas, todėl esamoje situacijos bÅ«tų pagrįsta spręsti, kad AB SEB bankas taip pat turėtų reikalavimÄ Ä¯ atsakovę, todėl pradelsti įsipareigojimai faktiÅ¡kai bÅ«tų dar didesni.

Atsakovė kelia argumentus, kad įsipareigojimai ieÅ¡kovei yra nepradelsti, nes yra pateikti ieÅ¡kiniai, kuriais yra ginčijamas kredito sutarčių nutraukimas ir yra praÅ¡oma pakeisti kreditavimo sutartis, pratęsiant galutinį kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos faktais, patvirtinančias, kad reikalavimai yra nepradelsti. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos bendrovei iÅ¡kėlimo, nurodė, kad restruktÅ«rizavimo byla negali bÅ«ti keliama kadangi atsakovė yra nemoki, finansiniai sunkumai yra nuolatinio pobÅ«džio ir tęsiasi jau ilgÄ laikÄ , finansinė situacija blogėja, bendrovė yra nepajėgi vykdyti einamuosius mokėjimus, numatomos restruktÅ«rizavimo priemonės yra abstrakčios ir nėra realios, restruktÅ«rizavimo procesas nebÅ«tų perspektyvus.

Atsakovė ir su ja susijusios įmonės yra inicijavusi teisminius ginčus, kuriais ginčija 10 mln Eur kreditinių reikalavimų, ieÅ¡kinių nagrinėjimas kitose bylose nėra kliÅ«tis iÅ¡spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ . Situacija, kai faktiÅ¡kai nemoki bendrovė tampa mokia dėl inicijuotų teisminių ginčų yra nesuderinama su bankroto tikslais. Nors atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad yra sudariusi sutartį su strateginiu investuotoju, kuris sieks iÅ¡pirkti bendrovės turimus įsipareigojimus, tačiau nėra jokių įrodymų, kad nors viena kredito įstaiga bÅ«tų sutikusi su kokiais nors pasiÅ«lymais dėl reikalavimų iÅ¡pirkimo arba bÅ«tų bent pradėjusi derybas dėl galimo reikalavimo iÅ¡pirkimo.

PrieÅ¡ingai atsakovę ir su ja susijusias įmones kreditavusios kredito įstaigos (Å iaulių bankas, AB SEB bankas, Luminor Bank AB) palaiko bankroto bylų iÅ¡kėlimÄ ir nesutinka su restruktÅ«rizavimo bylų kėlimu. Turi bÅ«ti ne tik ketinimas pirkti, bet ir sutikimas parduoti. Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad yra investuotojas, kuris iÅ¡pirks iÅ¡ didžiųjų kreditorių reikalavimo teises, nėra ir didžiųjų kreditorių sutikimo parduoti savo reikalavimo teises. Atsakovės finansiniai sunkumai buvo sÄ lygoti pasikeitusios situacijos rinkoje, sunkumai tęsiasi ne vienus metus, jų nepavyko iÅ¡spręsti iki Å¡ios dienos, įmonės finansiniai rodikliai toliau blogėja, nėra įrodymų, kad finansinius sunkumus lėmusios aplinkybės per restruktÅ«rizavimo proceso laikotarpį pasikeis ir prielaidos pradėti spręsti finansinius sunkumus atsiras ateityje.

Kretingalės mėsa nemoka einamųjų įmokų visiems kreditoriams todėl restruktÅ«rizavimo byla negali bÅ«ti keliama. UAB „Kretingalės mėsa“ didele dalimi restruktÅ«rizavimo proceso sėkmę sieja ne tik su tam tikro dydžio pajamų gavimu, bet ir su investuotojo lėšomis, naujų rinkų atsiradimu, kreditorių sutikimu atsisakyti palÅ«kanų ir delspinigių reikalavimo tačiau tokių sÄ lygų realumas yra nepagrįstas jokiais įrodymais ir mažai tikėtinas arba neįmanomas.

RestruktÅ«rizavimo proceso pradėjimas neturint didžiųjų kreditorių (AB Å iaulių banko ir AB SEB banko) paramos bÅ«tų iÅ¡ esmės formalus ir pasmerktas žlugti. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriame praÅ¡o pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Kretingalės mėsa“ atmesti. Nurodo, kad, remiantis 2017-10-31 finansiniais duomenimis, pradelsti atsakovės įsipareigojimai kreditoriams sudaro 2 954 730 EUR, o į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė – 7 090 627 EUR, todėl matytina, jog pradelsti kreditorių įsipareigojimai sudaro 41,68 proc.

į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, t. y. nevirÅ¡ija pusės atsakovės balanse įraÅ¡yto turto vertės. Atsižvelgiant į tai, atsakovė negali bÅ«ti laikoma nemokia. PrieÅ¡ingai, atsakovė yra moki, toliau vykdo savo veiklÄ , iÅ¡ kurios gauna pajamų, t. y. aktyviais veiksmais siekia restruktÅ«rizavimo proceso. RealiÄ atsakovės turto vertę papildomai atspindi ir atsakovės turimas nematerialusis turtas, pavyzdžiui, turimi kokybiniai sertifikatai, savikontrolės sistemos, eksporto licencijos, veterinariniai leidimai, maisto tvarkymo subjekto pažymėjimai, patentai.

Atsakovė neplanuoja nuraÅ¡yti ilgalaikio turto, o tai reiÅ¡kia, kad net buhalterinės apskaitos prasme nusidėvėjęs turtas bus iÅ¡naudojamas tiesioginėje bendrovės veikloje ir kuriant aukÅ¡tesnę pridėtinę vertę, todėl buhalterinės apskaitos prasme nusidėvėjęs turtas suteikia visiÅ¡kai kitokiÄ vertę įmonės veikloje (ir tai lemia dar didesnę faktinę atsakovės turto vertę, nei nurodyta atsakovės balanse). IeÅ¡kovė neabejotinai supranta, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ dienos iki 2017-07-27 atsakovei buvo draudžiama vykdyti visas pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, įskaitant palÅ«kanų, netesybų ir privalomųjų įmokų mokėjimÄ , todėl ieÅ¡kovės kaltinimai dėl to, kad atsakovė nevykdė įmokų pagal kreditavimo sutartis, nepagrįsti, nes atsakovė neturėjo teisės vykdyti įsipareigojimus, kurie susidarė iki restruktÅ«rizacijos bylos iÅ¡kėlimo.

Per laikotarpį nuo 2016-05-11 iki 2017-07-27 ieÅ¡kovė nusirašė net 111 547,75 EUR dydžio piniginių lėšų sumÄ . Dar daugiau, 2017-08-10, galiojant Å iaulių apylinkės teismo nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių (civilinėje byloje Nr. e2-9004-1042/2017), ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nurašė dar 18 959,83 EUR dydžio piniginių lėšų sumÄ . Taigi, ieÅ¡kovės pozicijos nenuoseklumas, teismo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepaisymas, formalus kredito sutarčių nutraukimas prieÅ¡ terminÄ kelia abejonių dėl ieÅ¡kovės elgesio sÄ Å¾iningumo tiek kitų kreditorių, tiek ir atsakovės atžvilgiu.

UAB „Kretingalės mėsa“ įsiskolinimų nei valstybės, nei „Sodros“ biudžetui neturi, netgi prieÅ¡ingai, pagal paskutinės deklaracijos duomenis, UAB „Kretingalės mėsa“ turėjo 5 235 EUR permokÄ valstybės biudžetui. IeÅ¡kovės nurodoma 2 868 614,19 EUR įsiskolinimo suma pagal kredito sutartis Å¡iuo metu yra ginčijama, todėl Å¡i suma negali bÅ«ti priskiriama prie atsakovės pradelstų įsipareigojimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, neabejotina, jog visi ieÅ¡kovės teiginiai, jog 2 868 614,19 EUR įsiskolinimo suma yra pradelsti atsakovės įsipareigojimai, laikytini nepagrįstais bei prieÅ¡taraujančiais teismų praktikai.

IeÅ¡kovės argumentai dėl neva įmonių grupės akcijų vertės (2 014 682 EUR) nelaikymo trumpalaikiu turtu, t. y. prilyginant jų vertę 0 EUR, atmestini. Pažymėtina, jog visos vertikalioje mėsos perdirbimo grandinėje dirbančios bendrovės nėra nutraukusios veiklos, jos dirba, gauna pajamų, todėl nėra pagrindo teigti, jog bendrovių akcijos yra bevertės. IeÅ¡kovės samprotavimai apie tai, kad pardavimo pajamų mažėjimas reiÅ¡kia finansinės padėties pablogėjimÄ , yra nepagrįsti.

Atsakovės sprendimas persiorientuoti į paslaugų teikimÄ davė apčiuopiamų finansinių rezultatų ir sumažėjusį nuostolingumo lygį, lyginant 2016 m. 10 mėn. finansinius rezultatus su 2017 m. 10 mėnesių periodo finansiniais rezultatais. Nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovė iÅ¡ dalies savo veiklÄ finansuoja kreditorių sÄ skaita. Pažymėtina, jog bet kuri įmonė, kuriai kreditoriai suteikia atidėtÄ mokėjimo terminÄ , iÅ¡ dalies finansuojama kreditorių sÄ skaita.

Tai įprasta verslo santykiuose. Atsakovė jau yra suradusį investuotojÄ (strateginį investuotojÄ ), kuris refinansuos atsakovės turimus įsiskolinimus didiesiems atsakovės kreditoriams. Strateginiam investuotojui perfinansavus atsakovės įsiskolinimus didžiausius reikalavimus turintiems kreditoriams, atsakovės pradelstų įsipareigojimų apskritai beveik nebeliktų, todėl nėra jokių pagrindų tam, kad atsakovei bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla. Be to, atsakovė yra užmezgusi dialogÄ ir su kitais investuotojais ir partneriais, kurie suinteresuoti prisidėti prie atsakovės veiklos ir nori bendradarbiauti su atsakove.

Atsakovė yra viena iÅ¡ vertikalios mėsos perdirbimo grandinės grandžių ir veiklÄ vykdo kartu su savo verslo partnerėmis RUAB „Grimeda“, UAB „Kretingalės mėsa“, UAB „Agrovet“. Atsakovė per 2015 m. ir 2016 m. patyrė nuostolių, tačiau jai atlikus reikiamas gamybos efektyvumo ir produktyvumo reformas bei užmezgusi partnerystę su užsienio klientais, per pirmÄ jį Å¡ių metų pusmetį atsakovės patiriamas nuostolis mažėjo, todėl atsakovės rezultatai gerėja ir Å¡i tendencija iÅ¡liks, kadangi atsakovė sėkmingai atliko daug pozityvių darbų, skirtų įmonės veiklos efektyvumui didinti bei finansiniams sunkumams iÅ¡vengti.

Esminė priežastis, nulėmusi atsakovės laikinus finansinius sunkumus (įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei), buvo Rusijos Federacijos paskelbtas embargas. IeÅ¡kovės argumentai, kad atsakovės finansinės problemos yra įsisenėjusios ir tendencingos, jas neva lėmė ne Rusijos Federacijos paskelbtas embargas, o nesugebėjimas iÅ¡silaikyti vietinėje rinkoje, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi atsakovės persiorientavimo (restruktÅ«rizavimo) tikslas ir yra kuo daugiau produkcijos eksportuoti į kitas užsienio rinkas (sumažinti pardavimus vietinėje rinkoje), o, sau palankia prasme interpretuodama ir klaidingai pateikdama atsakovės duomenis, ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai siekia įrodyti, kad Rusijos Federacijos embargas iÅ¡ esmės buvo nereikÅ¡mingas dėl atsakovei kilusių finansinių sunkumų.UAB „Kretingalės mėsa“ direktorė pateikė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti UAB „Kretingalės mėsa“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Nurodė, kad bendrovė yra susidÅ«rusi su laikinais finansiniais sunkumais tačiau jau yra parengusi priemones, kuriomis reabilituos sunkumų turinčiÄ bendrovę. Yra pasiraÅ¡yta sutartis su strateginiu investuotoju „Dėl strateginės, finansinės ir komercinės partnerystės“, kuria susitarta dėl kreditų refinansavimo ar reikalavimo teisių iÅ¡pirkimo, investuotojas pateikė kredito įstaigoms pasiÅ«lymÄ dėl reikalavimo teisių iÅ¡pirkimo, su investuotoju sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr.2017/12/08-01, kuria suderintas Bendrovės paslaugų teikimas bei iÅ¡ankstinio atsiskaitymo sÄ lygos ir tvarka, Bendrovė neturi įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Investuotojas davė raÅ¡ytinį patvirtinimÄ , kad, investuotojui įsigijus pakankamÄ daugumÄ kreditorinių reikalavimų, kreditorių susirinkime patvirtinus Bendrovės restruktÅ«rizavimo plano projektÄ ir kapitalizavus dalį kreditorinių reikalavimų, bus atkurtas Bendrovės nuosavas kapitalas bei užtikrintas apyvartinis kapitalas Bendrovės veiklos vykdymui.

Bendrovės sprendimas persiorientuoti į paslaugų teikimÄ davė apčiuopiamus rezultatus ir sumažėjusį nuostolingumo lygį lyginant 2016 m. spalio mėn. finansinius rezultatus su 2017 m. spalio mėn. periodo finansiniais rezultatais. Bendrovei reikÅ¡minga, kad RUAB „Grimeda“ buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, kadangi Å¡ios įmonės gamybiniame procese yra glaudžiai susijusios. RUAB „Grimeda“ užsiima produkcijos gamyba, o Bendrovė vykdo gamybos komponenčių pristatymÄ , pagamintos produkcijos surinkimÄ pagal klientus, etiketavimÄ , ženklinimÄ , logistikÄ , distribucijÄ ir atsiskaitymų priežiÅ«rÄ .

Bendrovei buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, tačiau, per Ä®RÄ® numatytÄ laikotarpį nepatvirtinus restruktÅ«rizavimo plano, restruktÅ«rizavimo byla buvo nutraukta ir 2017 m. liepos 27 d. Bendrovė neteko restruktÅ«rizuojamos įmonės statuso, tačiau Å¡iuo metu atsirado naujos reikÅ¡mingos aplinkybės (jos neegzistavo nutraukiant ankstesnę restruktÅ«rizavimo bylÄ ), kurios radikaliai gerina restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo perspektyvÄ , todėl yra pagrindas pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, kadangi Bendrovė surado InvestuotojÄ , iÅ¡pirksiantį iÅ¡ didžiųjų kreditorių reikalavimo teises arba perfinansuos Bendrovės turimus įsipareigojimus, dalyvausiantį Bendrovės akciniame kapitale ir valdyme, pasiraÅ¡ius generalinę paslaugų sutartį iÅ¡spręstas cechų apkrovos darbais klausimas, apyvartinių lėšų finansavimo klausimas (iÅ¡ankstinis apmokėjimas).

Be to, investuotojas įsipareigojo užtikrinti Bendrovės veiklos tęstinumÄ ir atstatyti Bendrovės nuosavÄ kapitalÄ . Dėl Å¡ios priežasties kreditorių susirinkime daugumÄ , reikalingÄ restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimui, turės nebe kredito įstaigos, o bÅ«tent Strateginis investuotojas, kurio pozicija turės lemiamÄ reikÅ¡mę tvirtinant Bendrovės restruktÅ«rizavimo plano projektÄ kreditorių komitete. Taigi, restruktÅ«rizacijos bylos kėlimo etape iÅ¡ankstinė kredito įstaigų nuostata (jeigu tokia bÅ«tų pareikÅ¡ta) neturėtų bÅ«ti suabsoliutinta, sprendžiant restruktÅ«rizavimo bylos perspektyvÄ .

Pradelsti Bendrovės įsipareigojimai 2017-12-01 datai nevirÅ¡ija pusės Bendrovės balanse įraÅ¡yto turto vertės. 2017 m. gruodžio 12 d. teismo ekspertės kvalifikacijÄ turinčios specialistės ekspertinėje iÅ¡vadoje (Priedas Nr.

18) konstatuojama, kad, įvertinus UAB „Kretingalės mėsa“ mokumÄ pagal pateiktus specialistui finansinės atskaitomybės duomenis 2017 m. sruodžio 1 dienai Bendrovė buvo moki. Bendrovės pradelsti įsipareigojimai iÅ¡ viso sudarė ~ 31 procentus į balansÄ Ä¯raÅ¡ytos turto vertės (turtas iÅ¡ viso buvo 7.814.655 Eur.). Atsakovė pateikė duomenis apie tai, kad bendrovės restruktÅ«rizavimui pritarė UAB „Genba food“, UAB „Kemitek“, UAB „Estilita“, UAB „Vytas ir Ko“, UAB „Archimega“, Trečiasis asmuo AB SEB bankas pareiÅ¡kime dėl įtraukimo dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, praÅ¡o iÅ¡kelti UAB „Kretingalės mėsa“ bankroto bylÄ , atsisakyti kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Kretingalės mėsa“, nes įmonė yra nemoki.

Nurodo, kad 2010-06-11 bankas ir atsakovė pasirašė laidavimo sutartį Nr. 04/10030, kuria atsakovė laidavo už susijusios bendrovės UAB „Agrovet“ įsipareigojimų bankui pagal 2001-09-13 kreditavimo sutartį Nr. 043010401386/022006-08-11 tinkamÄ vykdymÄ . Pagal kreditavimo sutartį UAB „Agrovet“ buvo suteiktas kreditas, kurio grÄ Å¾inimo terminas yra pasibaigęs 2014-12-15. 2015-08-10 Vilniaus miesto 15-asis notaro biuras yra iÅ¡davęs vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 7 269 592,37 EUR skolos bei 6 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Agrovet“. 2017-09-18 UAB „Agrovet“ skola bankui dėl skaičiuojamų palÅ«kanų sudarė 8 186 817,90 EUR.

Atsakovė buvo įspėta apie UAB „Agrovet“ skolÄ bankui, tačiau savo įsipareigojimus pagal laidavimo sutartį vykdyti vengia iki Å¡ios dienos. Vien pradelsta skola bankui virÅ¡ija pusę atsakovės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl akivaizdu, kad atsakovė yra visiÅ¡kai nemoki ir nepajėgi toliau tęsti veiklÄ Ä¯monė.Trečiasis asmuo UAB „Agrovet“ praÅ¡yme dėl įtraukimo dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu nurodė, jog UAB „Agrovet“ yra atsakovės kreditorė, kuriai atsakovė yra skolinga 300 027,05 EUR.

UAB „Agrovet“ kartu su atsakove veikia vienoje verslo grandinėje, jos bendradarbiauja tarpusavyje, o bankroto bylos iÅ¡kėlimas atsakovei darytų neigiamÄ Ä¯takÄ UAB „Agrovet“ interesams ir stabdytų investicijų procesÄ . Be to, atsakovei nuosavybės teise priklauso UAB „Agrovet“ 943 243 akcijos, sudarančios 11,511 proc. įstatinio kapitalo. UAB „Agrovet“ įsitikinimu, atsakovė yra moki įmonė, nenutraukusi Å«kinės komercinės veiklos, jai nekeltina bankroto byla.

Su atsakovė pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo sutiko, prašė jį tenkinti. Trečiasis asmuo RUAB „Grimeda“ praÅ¡yme dėl įtraukimo dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu nurodė, kad RUAB „Grimeda“ yra atsakovės UAB „Kretingalės mėsa“ kreditorė, kuriai atsakovė yra skolinga 3 947 134,39 EUR. Klaipėdos apygardos teismas nutrauktoje UAB „Kretingalės mėsa“ restruktÅ«rizavimo byloje Nr. B2-1202-460/2016 buvo patvirtinęs RUAB „Grimeda“ kreditinį reikalavimÄ .

RUAB „Grimeda“ nuomone, atsakovė vykdo veiklÄ , nepertraukiamai teikia užsakymus dėl produkcijos ir vykdo dalinius atsiskaitymus, todėl jai nėra keltina bankroto byla. Su atsakovės pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo sutiko, prašė jį tenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a: RestruktÅ«rizavimo proceso tikslas – iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi finansinių sunkumų, veiklÄ , iÅ¡saugoti darbo vietas, sumokėti skolas, atkurti mokumÄ ir iÅ¡vengti bankroto.

Ä®monė, turinti finansinių sunkumų, – tai įmonė, negalinti vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų jÄ nutraukti veiklÄ ir bankrutuoti (Ä®RÄ® 2 str. 1 d.). RestruktÅ«rizavimo taikymo sÄ lygos įtvirtintos Ä®RÄ® 4 straipsnyje. RestruktÅ«rizavimas gali bÅ«ti pradėtas, jeigu įmonė:

1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius tris mėnesius;

2) nėra nutraukusi veiklos;

3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi;

4) įsteigta ne mažiau kaip prieš trejus metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos;

5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip penkeri metai. Konkuruojant kelioms vertybėms, Å¡iuo atveju susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus bus padaryta didesnė žala. Poreikis iÅ¡saugoti rinkoje veikiančiÄ ir toliau pajėgiÄ iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobÅ«džio, yra socialiai reikÅ¡mingesnis už siekį likviduoti tokiÄ Ä¯monę, nes įmonės gaivinimo atveju tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudÄ (įmonė funkcionuos kaip verslo subjektas toliau, bus iÅ¡saugotos darbo vietos, valstybė gaus pajamų mokesčių pavidalu, kreditoriai, ypač paskutiniosios eilės, restruktÅ«rizavimo proceso metu turės didesnes galimybes gauti reikalavimų patenkinimÄ ) nei likvidavimo atveju, kuomet įmonės turtas parduodamas už likvidacines vertes ir paskutinės eilės kreditorių galimybės atgauti skolas neretai yra labai minimalios.Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalyje nustatyti atsisakymo kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindai.

Vadovaujantis minėta teisės norma teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos iÅ¡ Å¡io įstatymo 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje nurodyti reikalavimai ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Ä®BÄ® nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Ä®BÄ® nustatyta tvarka. Pagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 4 dalį įmonės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo materialaus ir procesinio pobÅ«džio sÄ lygos ir nėra nė vieno pagrindo atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , taip pat jei įmonės finansiniai rodikliai leidžia manyti, kad restruktÅ«rizavimo metmenyse iÅ¡sikelti tikslai sugrÄ Å¾inti skolas kreditoriams gali bÅ«ti realiai įgyvendinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-784-370/2017 27 punktas).Teismų praktikoje pažymėta, kad Ä®RÄ® nuostatos nedraudžia (pasikeitus faktinėms aplinkybėms) pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Tačiau bÅ«tinoji tokio kreipimosi sÄ lyga yra faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , pasikeitimas. Be to, Å¡is pasikeitimas turi bÅ«ti esminis, t. y. turi nebelikti priežasčių, kurios nulėmė ankstesnį teismo atsisakymÄ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ar jÄ nutraukti, arba atsirasti naujos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad, jeigu tokių aplinkybių nėra ir ieÅ¡kovas paduoda teismui iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais grindžiamÄ ieÅ¡kinį, kuris anksčiau buvo atmestas ir nutartis Å¡iuo klausimu įsiteisėjo, pakartotinai paduotÄ ieÅ¡kinį teismas apskritai turėtų atsisakyti priimti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2714/2011).

Pažymėtina, kad nurodyti esmines pasikeitusias aplinkybes itin svarbu tais atvejais, kai pakartotinis pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pateikiamas praėjus labai trumpam laikui nuo teismo nutarties atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , arba jÄ nutraukti, įsiteisėjimo dienos.Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad sprendžiant, ar galima restruktÅ«rizuoti finansinių sunkumų turinčiÄ Ä¯monę, svarbus vaidmuo tenka įmonės kreditoriams, kurių reikalavimai bus tenkinami restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo metu, laikantis restruktÅ«rizavimo plane nustatytos tvarkos, iÅ¡ pajamų, gautų tiek tęsiant įmonės veiklÄ , tiek pardavus įmonės veikloje nereikalingÄ turtÄ .

Kreditorių dauguma turi pritarti restruktūrizavimo planui (ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalis), o tai reiškia, kad jų pozicija restruktūrizavimo bylos iškėlimo stadijoje yra itin reikšminga, parodanti galimas įmonės restruktūrizavimo perspektyvas. Restruktūrizavimo proceso pradėjimas, neturint didžiųjų bendrovės kreditorių paramos, būtų iš esmės formalus ir pasmerktas žlugti (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-484-330/2017 26 punktas).

Didžiųjų bendrovės kreditorių parama restruktÅ«rizavimo procesui ypač svarbi tais atvejais, kai yra teikiamas pakartotinis pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, jeigu ankstesnis restruktÅ«rizavimo procesas buvo nutrauktas iÅ¡ esmės dėl bendrovės ir jos didžiųjų kreditorių pozicijos iÅ¡siskyrimo, susijusio su restruktÅ«rizavimo procesu, jo eiga, pvz., kaip nagrinėjamos bylos atveju, kreditoriams nepritarus pateiktam restruktÅ«rizavimo planui (jo nepatvirtinus). Dėl pasikeitusių aplinkybių, susijusių su restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Kretingalės mėsa“ iÅ¡kėlimo pagrindais, egzistavimoSu pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Kretingalės mėsa“ iÅ¡kėlimo nagrinėjamu atveju buvo kreiptasi antrÄ kartÄ .

Todėl, sprendžiant dėl pagrindų UAB „Kretingalės mėsa“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui egzistavimo, teismo visų pirma turi bÅ«ti vertinamas aplinkybių pasikeitimas nuo ankstesnio, nesėkmingai pasibaigusio, UAB „Kretingalės mėsa“ restruktÅ«rizavimo proceso, skiriant ypatingÄ dėmesį toms aplinkybėms, kurios sÄ lygojo ankstesnio UAB „Kretingalės mėsa“ restruktÅ«rizavimo proceso nutraukimÄ .UAB „Kretingalės mėsa“ esmine pasikeitusia aplinkybe nurodė strateginio investuotojo, kuris, pasak UAB „Kretingalės mėsa“ direktorės, iki restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo kreditorių susirinkime dienos bus iÅ¡pirkęs reikalavimo teises iÅ¡ pagrindinių bendrovės kreditorių ar perfinansuos turimus įsipareigojimus, dėl ko kreditorių susirinkime daugumÄ , reikalingÄ restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimui, turės nebe bankai, o strateginis investuotojas, pritraukimÄ .

Prie naujų, pasikeitusių aplinkybių, UAB „Kretingalės mėsa“ pareiÅ¡kime dėl restruktÅ«rizavimo bylos jai iÅ¡kėlimo taip pat nurodė sÄ lygų dėl bendradarbiavimo derinimÄ su kitais investuotojais, kurie taip pat ketina prisidėti prie bendrovės veiklos; bendrovės darbuotojų ir dalies kreditorių pritarimÄ restruktÅ«rizavimo procesui.Ankstesnis UAB „Kretingalės mėsa“ restrtuktÅ«rizavimo procesas buvo nutrauktas UAB „Kretingalės mėsa“ maksimaliu nustatytu ir iki 2017 m. kovo 31 d. pratęstu terminu neparengus ir nepateikus teismui tvirtinti bendrovės restruktÅ«rizavimo plano ir teismui konstatavus, kad UAB „Kretingalės mėsa“ neturi realios galimybės pateikti teismui restruktÅ«rizavimo plano projektÄ , nes jam nepritarė kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudarė net 61,03 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimo sumos (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1189-330/2017 22, 26 punktai).

Sutiktina, kad realus sutarties su strateginiu investuotoju įvykdymas galėtų iÅ¡ esmės pakeisti paminėtÄ situacijÄ , tačiau atsakovė, teigdama, jog iki restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo kreditorių susirinkime dienos strateginis investuotojas bus iÅ¡pirkęs reikalavimo teises iÅ¡ pagrindinių bendrovės kreditorių arba perfinansuos turimus įsipareigojimus, Å¡iems savo teiginiams pagrįsti jokių įrodymų, iÅ¡skyrus paminėtÄ sutartį, kurioje užslaptintas minimas investuotojas, teismui nepateikė nors 2018 m. sausio 2 d. nutartimi buvo nustatytas terminas įrodymams, patvirtinantiems pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumÄ (CPK 178 straipsnis), tuo tarpu didieji kreditoriai teigia, jog jokios derybos su jais Å¡iuo klausimu pradėtos ir vykdomos nebuvo.

Pažymėtina, kad nuo sutarties su strateginiu investuotoju sudarymo 2017 m. rugpjūčio 1 d. Å¡iuo metu yra praėję jau daugiau nei pusė metų, todėl, siekdama patvirtinti aptariamos sutarties vykdymo realumÄ , įrodymus apie bent pradinius Å¡ios sutarties vykdymo etapus – sėkmingÄ derybų pradžiÄ , atitinkamų kreditorių, kurių reikalavimus bus siekiama iÅ¡pirkti, perfinansuoti, pozicijÄ , atsakovė turėjo pateikti – prieÅ¡ingai vienas iÅ¡ didžiųjų kreditorių AB Å iaulių bankas su atsakovės vadovės pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nesutiko, nesutiko ir su reikalavimo perleidimu.

Atsakovės restruktÅ«rizavimo procesui nepritarė ir AB SEB bankas, kuriam atsakovė yra laidavusi už UAB „Agrovet“ suteiktÄ kreditÄ . Atsakovės nurodyti kreditoriai, Å¡iuo metu pritariantys atsakovės restruktÅ«rizavimui, jam pritarė ir anksčiau, tačiau toks pritarimas nebuvo pakankamas atsakovės restruktÅ«rizavimo proceso sėkmei. Tuo tarpu galimai didžiausių UAB „Kretingalės mėsa“ kreditorių – AB Å iaulių banko bei AB SEB banko pozicija atsakovės restruktÅ«rizavimo klausimu iÅ¡liko nepakitusi.

Pažymėtina ir tai, kad šiuo metu atsakovė yra skolinga ir VSDFV biudžetui 4 628,29 Eur.Kiti UAB „Kretingalės mėsa“ kartu su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos jai iškėlimo pateikti įrodymai (nevieša bylos medžiaga, pareiškimo priedai Nr. 3 Nr. 5, Nr. 7 dalį (nuo 42 iki 77 lapo), Nr. 11, Nr. 12, Nr. 14, Nr. 15, Nr. 17.1-17.5, Nr. 18, Nr. 21, Nr. 22, Nr. 24, Nr.

26) negali bÅ«ti vertinami kaip patikimi įrodymai, kad su bendrove iÅ¡ tiesų bus sudarytos tam tikros komercinės sutartys ar ji gaus atitinkamas pajamas, atsakovės 2018-02-19 pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas patvirtina tik duomenis apie trečiojo asmens (tarpininko) pateiktÄ produkcijÄ , kuri prekių priėmimo patvirtinimuose (prekės pavadinimas) įvardinta kaip gauta iÅ¡ „Agrovet“, tačiau ne iÅ¡ atsakovės nors byloje pateikta pirkimo analizė pagal prekes. Å ie įrodymai prieÅ¡taringi ir nepatvirtina pastovių pajamų gavimÄ ir pasikeitusių aplinkybių, kurios leistų daryti prielaidÄ apie sėkmingÄ restruktÅ«rizavimo procesÄ (CPK 185 straipsnis).Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus teismas sprendžia, kad atsakovės pateikti įrodymai nėra pakankami patvirtinti iÅ¡ esmės pasikeitusias aplinkybes nuo ankstesnio nesėkmingo atsakovės restruktÅ«rizavimo proceso pabaigos, todėl pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei netenkintinas - parengti restruktÅ«rizavimo plano metmenys ir preliminarus verslo planas neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir jų įgyvendinimo realumo kriterijų (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Tokios pat pozicijos dėl pasikeitusių aplinkybių vertinimo, nuo ankstesnio nesėkmingo atsakovės restruktÅ«rizavimo proceso pabaigos laikosi Lietuvos apeliacinis teismas nutartyse e2-515-823/2018 ir e2-496-823/2018.Dėl UAB „Kretingalės mėsa“ (ne)mokumo vertinimo Vienas iÅ¡ atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindų yra teismo iÅ¡vada dėl įmonės nemokumo požymių, konstatuojamų Ä®BÄ® nustatyta tvarka (Ä®RÄ® 4 straipsnio 3 punktas, 7 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 3 punktas, Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

Tam, kad bÅ«tų atsisakoma iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. padarius pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl įmonės nemokumo, iÅ¡ teismui pateiktų duomenų turi bÅ«ti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai negali bÅ«ti paÅ¡alinti restruktÅ«rizavimo proceso metu. Nors teismų praktikoje ir pažymima, kad teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , neturi ir negali iÅ¡spręsti įmonės nemokumo klausimo, kadangi tai yra kito ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo faktinis pagrindas, t. y. neturi pareigos atlikti tokios pat apimties įmonės nemokumo teisinį tyrimÄ , kuris atliekamas nagrinėjant ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-691-330/2015), tačiau nagrinėjamu atveju Å¡i taisyklė nėra taikytina, kadangi ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo sprendžiamas klausimas ne tik dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, bet ir pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimas.Ä®monės nemokumas įstatyme apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Ä®monės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyve rinkos dalyve. Taigi, tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę.

Tai reiÅ¡kia, kad į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi bÅ«ti nustatyta tikroji jo vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1492-241/2017). Tai ypač aktualu tuomet, kai įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams tik nežymiai virÅ¡ija pusę jos turimo turto. Bendrovės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011, 2013 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013).Pagal UAB „Kretingalės mėsa“ 2017 m. gruodžio 11 d. balansÄ , tos pačios dienos UAB „Kretingalės mėsa“ pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis bei duomenis apie pradelstus bendrovės įsipareigojimus, nustatyta, kad bendrovė turi turto ilgalaikio turto, kurio vertė 2 948 923 Eur, trumpalaikio turto, kurio vertė 4 256 564 Eur, per vienerius metus gautinos sumos (pirkėjų skolos) sudarė 1 747 294 Eur, iÅ¡ viso bendrovės turtÄ sudarė 7 220 046 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos 5 298 983 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai – 2 635 475 Eur, iÅ¡ viso mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 7 934 458 Eur, bendrovė buvo patyrusi 1 696 636 Eur nuostolių, iÅ¡ jų 417 344 Eur per ataskaitinius metus, pradelsti įsipareigojimai sudarė 2 431 494,70 Eur, tai yra, .31,11 proc.

į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. 2 649 089,00 Eur skola AB Å iaulių bankui bendrovės balanse yra įraÅ¡yta į po vienerių metų mokėtinus įsipareigojimus.Teismų praktikoje, vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡siieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015).

Susipažinus su atsakovės UAB „Kretingalės mėsa“ debitorių sÄ raÅ¡u, nustatyta, kad trys didžiausi atsakovės debitoriai yra RUAB „PajÅ«rio mėsinė“, UAB „Archimega“, UAB „Maxima LT“, kurių įsipareigojimai atsakovei sudaro apie 80 proc. visų debitorių įsipareigojimų, nėra bankrutavusios todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ias sumas atgauti atsakovė turi realias galimybes. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai tarp skolininko ir kreditoriaus kyla ginčas dėl kreditoriaus reikalavimo, Å¡is reikalavimas neturėtų bÅ«ti vertinamas sprendžiant dėl skolininko mokumo, t. y. neturėtų bÅ«ti priskiriamas prie skolininko pradelstų įsipareigojimų (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-362-381/2017; 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1588/2012).Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito davėjo AB Å iaulių banko atliktÄ kredito sutarčių nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ neteisėtu ir pakeisti sutarčių sÄ lygas iÅ¡dėstant mokėjimo terminÄ septyneriems metams, t. y. iki 2023 m. gruodžio 20 d.

Pripažinus, kad kredito sutartys prieÅ¡ terminÄ nutrauktos neteisėtai ir tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ pakeisti sutarčių sÄ lygas iÅ¡dėstant negrÄ Å¾intos paskolos mokėjimo terminÄ , atsakovės 2 868 614,19 Eur dydžio įsiskolinimas kreditoriui AB Å iaulių bankui negalėtų bÅ«ti laikomas pradelstu. Kaip matyti bylos duomenų, atsakovės ieÅ¡kinys dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir kredito sutarčių sÄ lygų pakeitimo nėra iÅ¡nagrinėtas Å iaulių apylinkės teisme (civilinė byla e2-980-776/2018).

LITEKO duomenis Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2293-466/2018, kurioje UAB „Agrovet“ ginčija savo skolÄ AB SEB bankui pagal kreditavimo sutartį ( už kurios tinkamÄ Ä¯vykdymÄ yra laidavusi atsakovė), t. y. reikalauja pakeisti kreditavimo sutartį, nustatant, kad galutinis terminas kreditams grÄ Å¾inti – 2020 m. rugsėjo 30 d. Å¡is ginčas taip pat nėra iÅ¡nagrinėtas todėl AB SEB banko nurodytos sumos nėra laikytinos atsakovės pradelstomis.Nesant ginčo dėl atsakovės balanse nurodyto jos turto vertės, darytina iÅ¡vada, kad prieÅ¡ingai nei įrodinėja AB Å iaulių bankas ir AB SEB bankas atsakovė yra moki įmonė Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme todėl AB Å iaulių banko ir AB SEB banko praÅ¡ymai iÅ¡kelti UAB „Kretingalės mėsa“ bankroto bylÄ yra netenkintini.

Naikintinos 2017 m. gruodžio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 straipsnis).2018 m. vasario 15 d. UAB „Kretingalės mėsa“ direktorės praÅ¡ymas pripažinti konfidencialia informacija teismui pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus registracijos Nr.DOK 3392 ir DOK 3437 netenkintinas kadangi susipažinus su pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose yra duomenys apie bendradarbiavimÄ su Å«kio subjektais, tačiau juose jokių duomenų apie sutarčių sÄ lygas, jų vykdymÄ , kainodarÄ nėra (CPK 10 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismasn u t a r i a :

AB Å iaulių banko ir AB SEB banko pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos UAB „Kretingalės mėsa“ iÅ¡kėlimo netenkinti.UAB „Kretingalės mėsa“ direktorės R. S. pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Kretingalės mėsas“ netenkinti. Panaikinti 2017 m. gruodžio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (buvęs bylos Nr.B2-1532-826/2017) taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „Kretingalės mėsa“ turto (lėšų) realizavimo ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimo bei paskirstymo pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus ir pagal juos iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus ar nurodymus dėl lėšų nuskaitymo sustabdymÄ ir per vienÄ kalendorinį mėnesį naudotinos 1 541 000 Eur sumos, kuri gali bÅ«ti panaudota mokėjimams ir įmokoms mokėti nustatymÄ . Netenkinti UAB „Kretingalės mėsa“ praÅ¡ymo pripažinti nevieÅ¡a bylos medžiaga 2018 m. vasario 19 d. teismui pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus reg.

Nr. DOK 3437.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                  Marius Dobrovolskis