d37f2add-5dbe-4d61-93fa-4ceb239b6e81 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-386-450/2022 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00028-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.4; 3.3.1.20 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „CoReal“ ir atsakovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „CoReal“ ieÅ¡kinį atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėto vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo ir nuostolių priteisimo bei pagal atsakovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „CoReal“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „CoReal“ kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ praÅ¡ydama: pripažinti, kad atsakovė Panevėžio miesto savivaldybės administracija 2021 m. vasario 12 d. neteisėtai nutraukė su ieÅ¡kove 2020 m. rugpjūčio 26 d. sudarytÄ paprastojo pirkimo sutartį Nr. 22-1793 bei neteisėtai ketina paskelbti informacijÄ Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje apie sutartį netinkamai įvykdžiusiÄ ar neįvykdžiusiÄ tiekėjÄ , t. y. ieÅ¡kovę UAB „CoReal“ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 11 746,72 Eur nuostolius (negautas pajamas) bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė 2020 m. liepos 2 d. buvo pripažinta atsakovės Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) skelbto pirkimo „Panevėžio sporto centro lengvosios atletikos maniežo, (duomenys neskelbiami), patalpų paprastojo remonto darbai“ (toliau – Pirkimas) laimėtoja, dėl to 2020 m. rugpjūčio 26 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis Nr. 22-1793 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti Panevėžio sporto centro lengvosios atletikos maniežo patalpų paprastojo remonto darbus.

Vienas iÅ¡ darbų, kuriuos ieÅ¡kovė turėjo atlikti, buvo naujos maniežo grindų dangos paklojimas. IeÅ¡kovė darbų atlikimui pasirinko dangÄ Tetrapur ENZ, kuri, ieÅ¡kovės vertinimu, atitiko Pirkimo dokumentuose nurodytus grindų dangos techninius reikalavimus. Atsakovei nurodžius, kad ieÅ¡kovės siÅ«loma danga neatitinka Pirkimui keliamų reikalavimų, Å¡alys sutarė, jog bus naudojama danga Conipur ISP, tačiau dėl Å¡alyje paskelbto karantino bei sutrikusio medžiagų tiekimo ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl statybos darbų termino pratęsimo.

Atsakovė 2020 m. lapkričio 26 d. nurodė, jog sutiktų pratęsti terminÄ darbams atlikti iki 2020 m. gruodžio 14 d. Kartu ieÅ¡kovė iÅ¡dėstė, jos vertinimu, galimus situacijos sprendimo variantus dėl tinkamo darbų įvykdymo. Atsakovė 2020 m. gruodžio 9 d. pateikė ieÅ¡kovei atsakymÄ dėl sutarties Nr. 22-1793 vykdymo, kuriame nurodė, kad nepaisant to, jog dangos Conipur ISP ieÅ¡kovei tiekėjas neparduoda, ji neketina keisti Å¡ių darbų techninių reikalavimų, tačiau atsižvelgiant į susidariusiÄ situacijÄ , atsakovė turėtų galimybę pratęsti darbų atlikimo terminÄ , kaip numatyta Sutarties 4.2. punkte, iki 3 mėnesių, t. y. iki 2021 m. vasario 26 d.

Atsakovė 2021 m. vasario 12 d. pateikė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo, kuriuo remdamasi tuo, kad Å¡alys nesusitarė dėl darbų termino pratęsimo, o be to ir tuo, jog ieÅ¡kovė nesuderino su atsakove techninius reikalavimus atitinkančios dangos, su ieÅ¡kove sudarytÄ Sutartį nutraukė pagal Sutarties 13.1, 13.1.3 ir 13.1.5 punktus, be to, informavo, kad Viešųjų pirkimų tarnybai (toliau – VPT) pateiks informacijÄ apie sutartį neįvykdžiusį ar netinkamai įvykdžiusį tiekėjÄ .

Vertindama Sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovė pabrėžė, kad nei Pirkimo sÄ lygose nei Sutartyje nebuvo nurodyta, jog ieÅ¡kovė objekte bÅ«tinai turės kloti Conipur dangÄ ; šį pageidavimÄ ieÅ¡kovei pateikus pasiÅ«lymÄ kloti objekte dangÄ Tetrapur ENZ, iÅ¡reiÅ¡kė pati atsakovė 2020 m. rugsėjo 24 d. elektroniniame laiÅ¡ke.

3. Be to, ieÅ¡kovė vertina, kad yra pagrindas iÅ¡ atsakovės priteisti 11 746,72 Eur dydžio negautas pajamas, kadangi jos buvo numatytos gauti iÅ¡ anksto, t. y. teikiant pasiÅ«lymÄ dalyvauti Pirkime bei sudarant Sutartį.

4. Ieškovė papildomai nurodė, kad atsakovės patvirtinta Conipur ISP danga, kaip tinkama ir atitinkanti techninės specifikacijos reikalavimus, neišpildė tų pačių techninės specifikacijos punktų kaip pasiūlyta lygiavertė Tetra ENZ danga. Ieškovė nurodė, kad atsakovė nepagrįstai nutraukė Sutartį, nors terminas buvo pratęstas, t. y. susirašinėjime šalys susitarė dėl darbų termino pratęsimo iki 2021 m. vasario 26 d.

5. Atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad pateiktoje Tetrapur ENZ technologinės kortelėje nebuvo duomenų, jog ji atitinka Pirkimo metu skelbtÄ techninę dokumentacijÄ , todėl atsakovės darbuotojas elektroniniu paÅ¡tu 2020 m. rugsėjo 24 d. nurodė, kad patikrinus pirkimui pateiktos dangos charakteristikas, kurios atitinka Conipur Vmax dangÄ arba lygiavertę, paaiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kovės siÅ«loma danga neatitinka Pirkimo reikalavimams. Vėliau atsakovė sutiko Sutarties terminÄ pratęsti iki 2021 m. vasario 26 d., tačiau ieÅ¡kovė ir toliau siekė Tetrapur ENZ dangos, kurios techninių reikalavimų atitikties įrodymų pateikta nebuvo. Apie faktÄ , kad techninėje specifikacijoje buvo pastebėtos klaidos, ieÅ¡kovė informavo atsakovę tik Sutarties vykdymo pabaigoje.

6. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė Panevėžio miesto savivaldybės administracija prašė priteisti iÅ¡ UAB „CoReal“ 137 775,73 Eur nuostolių atlyginimÄ bei 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistinos sumos dydžio nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad atsakovė neteko 137 775,73 Eur finansavimo Panevėžio sporto centro lengvosios atletikos maniežo, esančio (duomenys neskelbiami) patalpų paprastojo remonto darbams iÅ¡ Lietuvos Respublikos Å¡vietimo, mokslo ir sporto ministerijos.

7. Atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovės UAB „CoReal“ ieÅ¡kinį atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėto vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo ir nuostolių priteisimo bei atsakovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „CoReal“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 4 786 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Teismas nustatė, ieÅ¡kovė ir atsakovė 2020 m. rugpjūčio 26 d. sudarė Sutartį Nr. 22-1793, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti Panevėžio sporto centro lengvosios atletikos maniežo patalpų paprastojo remonto darbus, tarp kurių ir naujos maniežo grindų dangos paklojimas. Sutarties 4 punkto 4.1.2 papunktyje nurodytas darbų pabaigos terminas – 2020 m. lapkričio 30 d. IeÅ¡kovei pateikus duomenis atsakovei apie ketinamÄ naudoti dangÄ , atsakovė 2020 m. rugsėjo 24 d. atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė, kad „Patikrinus pirkimui pateiktos dangos charakteristikas, kurios atitinka dangÄ Conipur Vmax arba lygiavertę jai ir siÅ«lomos dangos charakteristikas paaiÅ¡kėjo, jog siÅ«loma danga neatitinka Pirkimo reikalavimams.

10. IeÅ¡kovė (rangovė) 2020 m. gruodžio 4 d. raÅ¡tu „Dėl statybos darbų ir guminės dangos atitikimo“ kreipėsi į atsakovę (užsakovę), nurodydama, kad vienintelis Conipur dangos platintojas Lietuvoje dėl ieÅ¡kovei nežinomų ir nesuprantamų priežasčių atsisakė ieÅ¡kovei parduoti grindų dangÄ Conipur ISP ir vietoje jos pasiÅ«lė ieÅ¡kovei įsigyti brangesnę grindų dangÄ Conipur Vmax, taip pat skiriasi dangos savo medžiagiÅ¡kumu, montavimo technologija. IeÅ¡kovė nurodė atsakovei, kad siekiant iÅ¡spręsti susiklosčiusiÄ situacijÄ , ieÅ¡kovė siÅ«lo atsakovei: atsisakyti dangos klojimo ir pataisius grindų dangai keliamus techninius reikalavimus paskelbti naujÄ pirkimÄ ; arba sudaryti papildomÄ susitarimÄ dėl papildomų darbų atlikimo, t. y. keičiant grindų dangos klojimui keliamus techninius reikalavimus, jÄ pagerinti ieÅ¡kovei sudarant galimybę įvykdyti Sutartį pilna apimtimi; arba pasirinkti kitÄ dangÄ , sudaryti ieÅ¡kovei galimybę pirkti dangÄ iÅ¡ kitų tiekėjų, t. y. ne bÅ«tinai gamintojo Conipur dangÄ . 2020 m. gruodžio 9 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei atsakymÄ â€žDėl sutarties Nr. 22-1793 vykdymo“, kuriame nurodė, kad neketina keisti pirkimo sutartimi nustatytų darbų techninių reikalavimų dėl numatytos kloti dangos, tačiau atsižvelgiant į susidariusiÄ situacijÄ , atsakovė turėtų galimybę pratęsti darbų atlikimo terminÄ , kaip numatyta Sutarties 4.2 punkte, iki 3 mėnesių, – iki 2021 m. vasario 26 d., tačiau tam reikia pasiraÅ¡yti papildomÄ susitarimÄ tarp užsakovės ir rangovės dėl termino pratęsimo; nurodė, jog laukia skubaus rangovės sprendimo dėl Sutarties Nr. 22-1793 tolesnio vykdymo.

11. Teismas nustatė, kad užsakovė turėjo svarbų pagrindÄ ir motyvus nutraukti ieÅ¡kovės ginčijamÄ paprastojo Pirkimo sutartį Nr. 22-1793, kurios rangovė negebėjo įvykdyti sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais.

12. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė yra savo srities profesionalė, Å¡ioje byloje kilęs ginčas dėl ieÅ¡kovės neatliktų darbų, klojant sporto įstaigose dangas, yra ieÅ¡kovės įprasta veikla. IeÅ¡kovė UAB „CoReal“, dalyvaudama Pirkime, suprato konkurso sÄ lygų reikalavimus dėl užsakovės siekiamos įsigyti dangos. Prie skelbiamų pirkimo „Panevėžio sporto centro lengvosios atletikos maniežo“ sÄ lygų buvo numatyti naujos grindų dangos įrengimo techniniai reikalavimai, jie Sutarties priede Nr. 3 detalizuojami taip: 7 pozicijos – kokia turi bÅ«ti grindų danga ir 14 pozicijų – reikalavimai gaminiams. IeÅ¡kovė nekėlė klausimų dėl techninės specifikacijos, sutarties terminų, dangos spalvos.

13. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ pradžių buvo apsisprendusi Panevėžio lengvosios atletikos manieže kloti dangÄ Tetrapur ENZ, tačiau Å¡i danga neatitiko pirkimo sÄ lygose nustatytų techninės specifikacijos reikalavimų, nes užsakovės savivaldybės darbuotojas 2020 m. rugsėjo 24 d. siųstame rangovei elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, jog „siÅ«loma danga neatitinka pirkimui pateiktiems reikalavimams“. Kaip tinkama buvo nurodyta danga Conipur Vmax, tačiau suteikta galimybė rangovei pateikti ir lygiavertę Å¡iai dangai, kitÄ dangÄ , todėl teismas nesutiko su ieÅ¡kovės motyvais, kad užsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 37 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ draudimÄ nurodyti sutarties vykdymui konkretų gamintojÄ ar gaminį; ieÅ¡kovė turėjo realiÄ galimybę pateikti kitÄ lygiavertę dangÄ , kurios specifikacijos atitiko Pirkimo dokumentuose nustatytus kriterijus.

14. Teismas nusprendė, kad tolesni ieÅ¡kovės veiksmai nepatvirtina jos nusiteikimo vykdyti sutartį dėl dangos parinkimo ir įrengimo, nes ieÅ¡kovė 2020 m. rugsėjo 29 d. elektroniniu laiÅ¡ku „Dėl tinkamos grindų dangos medžiagos parinkimo“ pasisakė dėl dangos spalvos, nurodydama, jog „mėlyna spalva nėra standartinė ir tokios spalvos sportinė grindų danga yra užsakoma atskiru praÅ¡ymu, dėl ko padidėtų pagaminimo laikas, tuo pačiu gamybos ir įrengimo kaÅ¡tai, nors 2020 m. liepos 16 d. atsakymu Viešųjų pirkimų komisija, atsakydama į pirkimo dalyvio praÅ¡ymÄ patikslinti supaprastinto pirkimo „Panevėžio sporto centro lengvosios atletikos maniežo, (duomenys neskelbiami), patalpų paprastojo remonto darbai“, vykdomo atviro konkurso bÅ«du, sÄ lygas, į klausimÄ â€žKokia numatyta dangos spalva? Kadangi nuo pasirinktos spalvos ženkliai skiriasi kaina“, atsakė, kad „yra numatyta raudonos ir mėlynos spalvos danga“.

TokiÄ ieÅ¡kovės pozicijÄ teismas vertino kaip neatidžiÄ arba kaip siekį gauti iÅ¡ užsakovės papildomÄ finansavimÄ . 15. 2020 m. lapkričio 3 d. rangovei ir užsakovei suderinus klotinÄ dangÄ Conipur ISP, atsakovė pripažino svarbiomis ieÅ¡kovės 2020 m. lapkričio 17 d. laiÅ¡ke nurodytas aplinkybes, kad dėl „naujai paskelbto karantino Lietuvoje, sutriko greitas ir efektyvus medžiagų tiekimas į objektÄ , kuris taip pat turi įtakos darbų atlikimo terminui“ ir sutiko pratęsti darbų terminÄ iki 2020 m. gruodžio 14 d., nurodant užsakovei aplinkybę, jog pagal savivaldybės administracijos su Å vietimo, mokslo ir sporto ministerija 2020 m. kovo 6 d. sudarytÄ finansavimo sutartį Nr. S-414, savivaldybei paskirtos lėšos ginčo maniežo darbams turi bÅ«ti įsisavintos iki 2020 m. gruodžio 3 d., o iki 2020 m. gruodžio 18 d. pateikti ministerijai pavedimo ataskaitÄ .

Užsakovė 2020 m. gruodžio 1 d. iÅ¡siuntė rangovei PapildomÄ susitarimo projektÄ prie 2020 m. rugpjūčio 26 d. Sutarties Nr. 22-17-93, kuriame buvo nurodoma, kad pratęsiamas darbų pabaigos terminas iki 2020 m. gruodžio 11 d., tačiau papildomo susitarimo ieÅ¡kovė nepatvirtino, motyvuodama, jog vienintelis Conipur dangos platintojas Lietuvoje dėl nežinomų priežasčių atsisakė parduoti grindų dangÄ Conipur ISP ir pasiÅ«lė įsigyti brangesnę grindų dangÄ Conipur Vmax. Teismo vertinimu, tinkamai įvykdyti sutartimi prisiimtÄ prievolę – pakloti manieže pirkimo sÄ lygose aptartÄ sportinę dangÄ , tikėtina tapo ekonomiÅ¡kai nepelningas, todėl ji siekė sutarties nevykdyti.

16. Rangovės 2020 m. gruodžio 22 d. atsakymÄ užsakovei „Dėl statybos darbų ir sportinės guminės dangos atitikimo“ teismas vertino kaip rangovės atsisakymÄ vykdyti Pirkimo sutartį bei reikalavimÄ užsakovei esminiai pakeisti sutarties sÄ lygas. Tolesni ieÅ¡kovės veiksmai, siunčiamuose dokumentuose, pavyzdžiui, 2021 m. sausio 15 d. elektroniniame laiÅ¡ke nusiuntus dangos deklaracijas, technologinę kortelę, IAAF (Tarptautinė atletikos federacijos asociacija) sertifikatÄ anglų ir lenkų kalbomis, jų neiÅ¡vertus į lietuvių kalbÄ , nors užsakovės atstovai reikalavo pateikti tinkamai parengtus dokumentų vertimus į lietuvių kalbÄ , teismo vertinimu, buvo siekis nukelti sutarties vykdymÄ .

17. Nors ieÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose, liudytojai P. A., L. L. teigė, kad rangovės siÅ«lyta danga atitiko pirkimo sÄ lygose nustatytus specifikacijÄ , tačiau iÅ¡ byloje surinktų įrodymų teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iki sutarties nutraukimo – 2021 m. vasario 12 d. rangovė nepateikė užsakovei įrodymų, jog siÅ«loma danga atitinka Pirkimų sÄ lygų priede Nr. 3 9 punkte nurodytus reikalavimus (atsparumas dygliuotai avalynei pagal EN 14810 normÄ â€“ tempimo jėga ne mažiau arba lygu 0,48 N / mm 2) bei 10 punkte (atsparumas dygliuotai avalynei pagal EN 14810 normÄ â€“ pokytis plyÅ¡tant ne daugiau arba lygu 0,41 proc.).

Rangovės teiktos prieÅ¡taringos ir nekonkrečios dangų deklaracijos, sertifikatai, nesant konkrečių skaičiais iÅ¡reikÅ¡tų charakteristikų, tik tvirtinimas, kad pateikta danga atitinka reikalavimus, neleido teismui daryti iÅ¡vados, kad rangovė tinkamai atskleidė užsakovei ginčo dangos technines specifikacijas. Teismo posėdžio metu užsakovės darbuotojas liudytojas D. L. patvirtino, kad dėl pateiktų rangovės dangos techninių duomenų galėjo bÅ«ti diskutuojama, bet nepateikus iki sausio pabaigos techninių duomenų apie dangos technines charakteristikas, jų atitikimÄ reikalavimų 9 ir 10 punktuose, nebuvo kÄ vertinti.

18. UAB „CoReal“ turėjo pateikti visų remonto darbų procese panaudotų medžiagų sertifikatus arba eksploatacinių savybių deklaracijas. Iš Tetrapur ENZ higienos sertifikato, matyti, kad jame nurodytas terminas „perdirbtos medžiagos“. Pirkimo techniniuose reikalavimų 1.6 punkte nurodyta, kad „dangos gamybai neturi būti naudojamos perdirbtos granulės“.

19. Teismas vertino, kad atsakovė turėjo pagrindÄ 2021 m. vasario 12 d. raÅ¡tu vienaÅ¡aliÅ¡kai, įspėjusi ieÅ¡kovę prieÅ¡ 20 dienų, nutraukti Sutartį, nes ieÅ¡kovė nepateikė ir neįrengė sporto manieže grindų dangos, kurios techninės charakteristikos atitiktų Pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus. 20. 2020 m. rugpjūčio 26 d. pirkimo sutarties Nr. 22-1793 13.7 punkte numatyta, kad nutraukus Sutartį dėl esminių Sutarties pažeidimų, užsakovas vykdo VPÄ® 91 straipsnyje nustatytÄ prievolę Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbti informacijÄ apie Sutartį neįvykdžius, ar netinkamai jÄ Ä¯vykdžiusį rangovÄ .

21. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma, jog pagal iki 2020 m. rugpjūčio 26 d. Pirkimo sutartį Nr. 22-1793 atliekami darbai yra finansuojami iÅ¡ valstybės biudžeto, tačiau Sutartyje užsakovė Panevėžio miesto savivaldybės administracija ir rangovė UAB „CoReal“ nesusitarė, kad dėl rangovės kaltės esminiai pažeidus Sutarties sÄ lygas ir dėl to nutraukus Sutartį, rangovė įsipareigojo kompensuoti užsakovei savivaldybei ginčo objekto finansavimui iÅ¡ valstybės 2020 metų investicijų programos numatytÄ , tačiau neapmokėtÄ piniginių lėšų sumÄ . Teismas vertino, kad esant tarp Å¡alių sutartiniams teisiniams santykiams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis) nėra pagrindo tenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį.

22. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įstatymai nenumato rangovės atsakomybės dėl jos kaltės nutraukus vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, atlyginti užsakovei negautas lėšas pagal su Lietuvos Respublikos Å vietimo, mokslo ir sporto ministerijos 2020 m. kovo 6 d. sudarytÄ finansavimo sutartį Nr. S-414, o Pirkimo sutartyje nėra aptarta užsakovės galimybė reikalauti prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti sumos atlyginimo. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 23. Apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „CoReal“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – UAB „CoReal“ ieÅ¡kinį tenkinti, priimti į bylÄ kartu su apeliaciniu skundu teikiamus naujus įrodymus, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 23.1. Grindų dangos Tetrapur ENZ techninė dokumentacija atsakovei buvo pateikta 2020 m. rugsėjo mėn., tai patvirtina 2020 m. rugsėjo 14 d. Å¡alių elektroninis susiraÅ¡inėjimas, kuriame apeliantė klausia atsakovės – „norėjau paklausti dėl deklaracijų ir technologinės kortelės, ar viskas tinka? Ar turite pastabų?“; 2020 m. rugsėjo 24 d. atsakovė elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad tariamai grindų danga Tetrapur ENZ neatitinka Techninių reikalavimų, tokius reikalavimus atitinka grindų danga Conipur Vmax arba jei lygiavertė. 23.2. 2020 m. rugsėjo 29 d. kartu su raÅ¡tu dėl tinkamos dangos medžiagos pasirinkimo Nr. R_CR_20200929/01, apeliantė atsakovei pakartotinai pateikė Tetrapur ENZ techninę dokumentacijÄ , konkrečiai:

1) eksploatacinių savybių deklaracijÄ , 2) gaminio sertifikatÄ , 3) technologinę kortelę. Aptariamu 2020 m. rugsėjo 29 d. raÅ¡tu atsakovei buvo paaiÅ¡kinta, kad – „jei gaminys sertifikuotas pagal EN 14877 standartÄ , jis bet kokiu atveju turi atitikti visus nurodytus techninius parametrus. Jeigu kuris nors techninis parametras nesiektų numatytų normų, gaminys negalėtų bÅ«ti sertifikuojamas pagal minėtÄ standartÄ . Å iuo atveju rangovo pasirinkta danga yra sertifikuota pagal EN 14877 standartÄ ir IAAF reikalavimus.“; 2020 m. spalio–gruodžio mėn. apeliantė ieÅ¡kodama alternatyvaus pasiÅ«lymo, pradėjo su atsakove derinti kitos grindų dangos Conipur ISP klojimo objekte galimybę; 2020 m. lapkričio 3 d. atsakovė elektroniniu laiÅ¡ku patvirtino, kad grindų danga Conipur ISP gali bÅ«ti klojama. 2021 m. sausio 20 d. atsižvelgiant į tai, kad gamintojas apeliantei grindų dangos Conipur ISP nepardavė, apeliantė siÅ«lė atsakovei kloti grindų dangÄ Tetrapur ENZ bei pateikė grindų dangos techninę dokumentacijÄ , konkrečiai: 1) techninių duomenų lapÄ , 2) gaminio sertifikatÄ , 3) bandymų ataskaitÄ , 4) patvirtinimÄ Nr. 00973/18/R32NZM/1/C, 5) higienos sertifikatÄ .

Kartu pateikė suvestinę lentelę, kurios turinys patvirtina grindų dangos Tetrapur ENZ atitikimÄ Techniniams reikalavimams. 23.3. 2020 m. sausio 27 d. apeliantė pirmiau nurodytus dokumentus dar kartÄ pateikė atsakovei, su nuorodomis atitinkamame dokumente, kaip patvirtinimÄ , kad grindų danga Tetrapur ENZ atitinka Techninius reikalavimus. Nuorodos į Techninę dokumentacijÄ lenkų / anglų kalba duodamos, kadangi Å¡alys susitarė, kad techninė dokumentacija gali bÅ«ti teikiama ir užsienio kalba. 23.4. IeÅ¡kovė parengė 2021 m. liepos 29 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pateikė suvestinę lentelę, kurioje pateikiama nuoroda į grindų dangos Tetrapur ENZ techninę dokumentacijÄ bei nuoroda į 2021 m. liepos 29 d. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priedÄ , kuris patvirtina, kad ieÅ¡kovė pateikė atsakovei nurodytos grindų dangos techninę dokumentacijÄ . 23.5.

Å alys bei byloje liudytoju apklaustas D. L. patvirtino, kad iki Sutarties nutraukimo, apeliantė nebuvo pateikusi atsakovei dokumentų patvirtinančių tik faktÄ , jog grindų danga Tetrapur ENZ atitinka Techninių reikalavimų punktus: 1) 9 punktÄ (atsparumas dygliuotai avalynei pagal EN 14810 normÄ â€“ tempimo jėga ne mažiau arba lygu 0,48 N / mm 2), 2) 10 punktÄ (atsparumas dygliuotai avalynei pagal EN 14810 normÄ â€“ pokytis plyÅ¡tant ne daugiau arba lygu 0,41 proc.), 3) 1.6 punktÄ (dangos gamybai neturi bÅ«ti naudojamos „perdirbtos“ granulės).

Tiek atsakovė, tiek teismas pripažino, kad grindų danga Tetrapur ENZ atitiko dalį Techninių reikalavimų. 23.6. IÅ¡ pateiktos techninės dokumentacijos matyti, kad grindų dangos Tetrapur ENZ rodiklis yra 0,69 MPa (atitinka EN 14810 normÄ ), Techniniuose reikalavimuose rodiklis buvo nurodomas N/mm2 (Niutonai į kvadratinį milimetrÄ ), o grindų dangos Tetrapur ENZ techninėje dokumentacijoje – MPa (mega Paskaliais), t. y. ieÅ¡kovė pagrindė ir įrodė, jog grindų danga Tetrapur ENZ atitinka Techninių reikalavimų 9 punktÄ ir aplinkybė, kad Techniniuose reikalavimuose bei dangos techninėje dokumentacijoje skiriasi rodiklio matavimo vienetai nereiÅ¡kia, jog grindų danga Tetrapur ENZ neatitiko Techninių reikalavimų 9 punkto. 23.7.

Techninių reikalavimų 10 punkte buvo padaryta klaida, t. y. pagal EN 14810 normÄ rodiklis turėtų bÅ«ti ne daugiau arba lygu 0,41 proc., o nuo 41 proc. iki 100 proc. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė klaidingai buvo parengusi Pirkimo dokumentacijÄ (Techninius reikalavimus), todėl nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalavo įrodyti atitikties reikalavimus. Dėl Techniniuose reikalavimuose esančių klaidų ieÅ¡kovė neturėjo objektyvios galimybės pateikti dangÄ , kuri atitiktų reikalavimÄ . 23.8. Su nauju rangovu 2021 m. rugsėjo 23 d. sudarytoje sutartyje dėl dangos klojimo Objekte bei sutarties priede Nr. 1 numatytuose techniniuose reikalavimuose, tokių reikalavimų, kaip 9 ir 10 punktas neliko, atsakovė numatė tik vienÄ reikalavimÄ â€“ „Atsparumas dygliuotai avalynei pagal DIN V 18035-6 normÄ â€“ ne daugiau arba lygu Class 1“. 23.9.

Å iuo atveju grindų dangos Tetrapur ENZ higienos sertifikate nėra nurodyta, kad grindų dangos gamybai bus naudojamos perdirbtos granules. Be to, ieÅ¡kovė prašė skirti ekspertizę, tačiau praÅ¡ymas netenkintas. 23.10. Pirkimų sÄ lygų 5.7 punktas numato pareigÄ tiekėjams, teikiantiems pasiÅ«lymus vieÅ¡ajame pirkime, dokumentus teikti lietuvių kalba, arba pateikti dokumentų vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ patvirtintÄ vertėjo paraÅ¡u bei vertimų biuro antspaudu. Atsakovės atsakovas A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡alys susitarė, jog techninė dokumentacija gali bÅ«ti teikiama ir užsienio kalba.

Liudytoju apklaustas atsakovės atstovas D. L. nurodė, kad dėl anglų kalba pateiktų dokumentų jokių klausimų nekilo, o iÅ¡ lenkų kalba pateiktų dokumentų suprato, jog grindų danga atitinka Techninių reikalavimų 11, 12, 13, 14 punktus. 23.11. Dėl atsakovės ydingai suformuotų Techninių reikalavimų užtruko darbams reikalingos grindų dangos atrinkimas ir suderinimas. 23.12. Teismas paneigė Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ bei faktÄ , kad net po Sutartyje numatyto termino pabaigos (2020 m. lapkričio 30 d.), Å¡alys ir toliau derėjosi dėl grindų dangos Objekte paklojimo.

Sutarties 13.1 ir 13.1.3 punktais Å¡alys susitarė, kad atsakovė turi teisę nutraukti Sutartį tik tuo atveju jei apeliantė vėluoja atlikti darbus ilgiau kaip 1 mėn. Vėlavimas įvykdyti Sutartį pats savaime (per se) nesudaro pagrindo jÄ nutraukti. PraneÅ¡imas apie Sutarties nutraukimÄ buvo pateiktas 2021 m. vasario 12 d., t. y. nepasibaigus darbų atlikimo terminui (2021 m. vasario 26 d.).

24. Apeliantė (atsakovė) Panevėžio miesto savivaldybės administracija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ dalyje dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio netenkinimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti; priimti naujÄ Ä¯rodymÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 24.1. IeÅ¡kovė, dalyvaudama Pirkime, susipažino su Pirkimo sÄ lygomis, todėl teikdama pasiÅ«lymÄ bei sudarydama Sutartį turėjo suprasti, kad Sutartyje numatyti trumpi terminai darbams atlikti ir medžiagoms pateikti.

Pirkimo metu klausimų dėl techninės specifikacijos, Sutarties terminų ieÅ¡kovė nekėlė. 24.2. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad esant tarp Å¡alių sutartiniams santykiams, nėra pagrindo tenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ UAB „CoReal“ 137 775,73 Eur nuostolius, kuriuos užsakovė patyrė dėl rangovės kaltės, iki 2020 m. lapkričio 30 d. neįvykdžius Pirkimo sutartimi numatytų darbų. Teismas, nustatęs UAB „CoReal“ kaltę dėl Sutarties neįvykdymo, nevertino ir nepasisakė dėl kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų, t. y. neteisėtų veiksmų, žalos ir priežastinio ryÅ¡io. 24.3.

Teismas nustatė, kad atsakovė neteko finansavimo, o Sutartis buvo nutraukta dėl ieÅ¡kovės kaltės, todėl egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Jei ieÅ¡kovė bÅ«tų laiku įvykdžiusi Sutartį, žala nebÅ«tų atsiradusi. Atsakovė neteko pinigų, kuriais galėtų atsiskaityti už dangÄ , todėl atsiskaitymui turėjo ieÅ¡koti finansinių resursų savivaldybės biudžete. Be to, pasiraÅ¡ius naujÄ Sutartį Nr. 22-1764 dėl maniežo dangos įrengimo, darbų kaina yra didesnė (208 000 Eur su PVM), todėl atsakovė patyrė dar didesnę žalÄ . 24.4.

Atsakovė, be kita ko, nesutinka ir su iš atsakovės ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu.

25. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „CoReal“ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 25.1. Atsakovė praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės nuostolius turi įrodyti sutartinei civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinas sÄ lygas. 25.2. Sutikdama pratęsti Sutarties įvykdymo terminÄ iki 2020 m. gruodžio 14 d., o vėliau iki 2021 m. vasario 26 d. apeliantė veikė savo rizika ir finansavimas buvo prarastas ne dėl ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų. 25.3.

Ä®sipareigojimus pagal Finansavimo sutartį buvo prisiėmus apeliantė, tuo tarpu, ieÅ¡kovės įsipareigojimai kildinami iÅ¡ Sutarties. Kadangi Sutarties įvykdymo terminas buvo pratęstas, ieÅ¡kovė, kaip pagrįstai konstatavo teismas, nėra ir negali bÅ«ti laikoma atsakinga dėl to, jog apeliantė prarado finansavimÄ . 25.4. IeÅ¡kovė neatliko neteisėtų veiksmų, kurie bÅ«tų galėję sÄ lygoti finansavimo praradimÄ bei 137 775,73 Eur dydžio nuostolius. 25.5. Atsakovės veiksmai, t. y. siÅ«lymas ir sutikimas su Sutarties termino pratęsimu, pripažinimas, kad Techniniuose reikalavimuose yra klaidų, reiÅ¡kia jog:

1) atsakovė veikė savo rizika, – žinodama, kad darbų užbaigimui turės skirti lėšų iš (savivaldybės) biudžeto;

2) atsakovė nesiejo Sutarties įvykdymo termino iÅ¡imtinai su finansavimo gavimu, nes pati pagal Sutarties 4.2 punktÄ siÅ«lė ir sutiko pratęsti Sutarties įvykdymo terminÄ 3 mėnesiams.

26. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė Panevėžio miesto savivaldybės administracija praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kinio atmetimo palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 26.1. Tetrapur ENZ eksploatacinių savybių deklaracijÄ ir jos priedų vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ ieÅ¡kovė pateikė tik 2021 m. kovo 9 d., po ieÅ¡kinio teismui pateikimo, Å¡ios informacijos neteikė atsakovei visÄ Sutarties vykdymo laikotarpį.

IeÅ¡kovė nesistengė kuo skubiau tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, tinkamai nebendradarbiavo vykdant Sutartį, atsakovė nebuvo pajėgi, gavusi techninius parametrus lenkų ir anglų kalbomis, įsitikinti dangos Tetrapur ENZ atitikimu techninei specifikacijai, dokumentuose buvo nurodyti tik keli, ne visi techninės specifikacijos parametrai. Teikiami dokumentai vieni kitiems prieÅ¡taravo. 26.2. 2021 m. sausio mėn. atsakovė negavo pagrindimo apie dangos Tetrapur ENZ atitiktį techninei specifikacijai, t. y. trÅ«ko tokių parametrų kaip: pokytis plyÅ¡tant, atsparumas dėvėjimuisi pagal ISO 5470-1 normÄ , riedėjimo apkrova, atsparumas dėvėjimuisi pagal EN ISO 5470-1 normÄ , atsparumas dygliuotai avalynei pagal tempimo jėgÄ , atsparumas dygliuotai avalynei pagal plyÅ¡imo pokytį, atitikimas aplinkosauginiams reikalavimams, atitikimas UV poveikiui, degumo klasė.

Nebuvo pateikti granulių duomenys, kurie įrodytų atitikimÄ techniniams reikalavimams. 26.3. Tetrapur ENZ bendras dangos storis neatitinka techninės specifikacijos 1.3 punkto, nes ji turi bÅ«ti 13,5–15 mm storio; rangovė sutarties galiojimo metu neteikė deklaracijos ar techninės specifikacijos granulėms, kad bÅ«tų galima įsitikinti jų atitikimu techninei specifikacijai, kaip to reikalavo techninės specifikacijos 1.4 ir 1.6 punktai; ieÅ¡kovė teikė Sutartyje nenurodytos subrangovės UAB „Dylas“ paaiÅ¡kinimus, jog negalima naudoti Å¡iurkščios avalynės, tai prieÅ¡tarauja techninės specifikacijos 2.9 ir 2.10 punktams.

Atsakovė nereikalavo, kad danga Tetrapur ENZ atitiktų techninę specifikacijÄ , remiantis klaidų pagrindu. Be to, rangovė nepagrindė ir aplinkybės, kad dangos gamybai nebus naudojamos perdirbtos granulės, kaip to reikalavo techninės specifikacijos 1.6 punktas ir pirmas (iÅ¡lyginamasis sluoksnis) bus savaime iÅ¡silyginanti vandeniui nepralaidi poliuretaninė danga su EDM granulių užpildu, kaip to reikalavo techninės specifikacijos 1.4 punktas. 26.4. Eliminavus techninės specifikacijos klaidas 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 ir 2.10 punktuose, danga Conipur ISP atitiko techninę specifikacijÄ . 2.9 ir 2.10 Conipur ISP nurodyti konkretÅ«s skaičiai (0,48 N/mm2 ir proc.) atitinka pirkimo reikalavimus, o prie dangos Tetrapur ENZ nurodyta tik, kad atitinka 14810 normÄ , tačiau nenurodomi konkretÅ«s matmenys ir nepagrindžiama, jog tempimo jėga ne mažiau arba lygu 0,48 N/mm2 (2.9 punktas), pokytis plyÅ¡tant ne mažiau arba lygu 0,41 proc. 26.5.

IeÅ¡kovė tinkamai nebendradarbiavo – apie tai, kad stringa medžiagų tiekimas ieÅ¡kovė sužinojo 2020 m. lapkričio 10 d., todėl turėjo suderinti kitÄ dangÄ ir užsakyti kitas medžiagas. Atsakovė siekė iÅ¡saugoti Sutartį, net ir praradus finansavimÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir apeliacijos objekto 27. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

28. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo teismas atmetė ieÅ¡kovės UAB „CoReal“ ieÅ¡kinį atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėto vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo ir 11 746,72 Eur nuostolių priteisimo bei atsakovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „CoReal“ dėl 137 775,73 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo ir paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantė (ieÅ¡kovė) reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės patirtus nuostolius grindė tuo, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta Objekte kloti grindų danga Tetrapur ENZ atitiko prie Sutarties pridėtame Darbų apraÅ¡yme bei Techniniuose reikalavimuose numatytus rodiklius, todėl atsakovė 2021 m. vasario 12 d. praneÅ¡imu dėl sutarties nutraukimo neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su ieÅ¡kove sudarytÄ Sutartį, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė 11 746,72 Eur nuostolių.

Tuo tarpu, apeliantė (atsakovė) reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtus nuostolius grindė tuo, kad dėl ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų, laiku neįvykdžius ginčo darbus, iÅ¡ valstybės biudžeto negavo 137 775,73 Eur finansavimo. Be kita ko, atsakovė kėlė klausimÄ dėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteisto bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, kuris, jos manymu, neatitinka teismų praktikos ir virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) patvirtintus maksimalius dydžius.

Dėl naujų įrodymų priėmimo 29. Apeliantė (ieÅ¡kovė) apeliacinės instancijos teismui pateikė 2021 m. rugsėjo 23 d. tarp atsakovės ir UAB „Sportinės dangos“ sudarytÄ sutartį bei jos priedus, kuriuos praÅ¡o priimti į bylÄ ir kurių negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, kadangi atsakovės sutartis su nauju rangovu buvo sudaryta apeliacinio skundo priėmimo dienÄ .

30. Apeliantė (atsakovė) apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o priimti į bylÄ Objekto paprastojo remonto darbų sutartį, kuri yra skelbiama vieÅ¡ai ir papildo įrodymus dėl atsakovės patirtos žalos atsižvelgiant tiek į padidėjusiÄ darbų kainÄ , tiek į žalÄ sporto bendruomenei; anksčiau Å¡io sutarties atsakovė negalėjo pateikti, nes ji buvo sudaryta tik 2021 m. rugsėjo 23 d.

31. Bylos proceso eigai optimizuoti įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas, viena vertus, atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus dvi išimtis:

1) jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) jeigu tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau (CPK 314 straipsnis). Toks naujų įrodymų priėmimo aukÅ¡tesnės instancijos teisme ribojimas nustatytas atsižvelgiant į CPK įtvirtintÄ apeliacijos modelį, kuriam bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus bei įvertintus duomenis, patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių.

32. Kita vertus, CPK 314 straipsnyje nustatytas naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2014; 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

Be kita ko, CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys, įgyvendindamos įrodinėjimo pareigÄ (teikdamos byloje paaiÅ¡kinimus žodžiu ir raÅ¡tu, raÅ¡ytinius įrodymus ir pan.), turi atsižvelgti į teikiamų duomenų ryšį su byloje keliamais klausimais ir įrodinėti tik tas aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos siekiant tinkamai iÅ¡nagrinėti byloje kilusį ginÄÄ . CPK 180 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina ar paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

Savo ruožtu įrodymai, kurie nėra reikÅ¡mingi siekiant iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ , neturi bÅ«ti priimami.

33. Teisėjų kolegija nurodo, kad teikiama sutartis bei jos priedai nėra tiesiogiai susiję su ginčo dalyku ir negali bÅ«ti reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl nepriimami į bylÄ . Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių 34. Byloje nustatyta ir dėl Å¡ių faktinių aplinkybių tarp Å¡alių ginčo nėra, kad atsakovė vykdė supaprastintÄ pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du – „Panevėžio sporto centro lengvosios atletikos maniežo, (duomenys neskelbiami) patalpų paprastojo remonto darbai“.

IeÅ¡kovė (rangovė) pateikė perkančiajai organizacijai – atsakovei (užsakovei) Pirkimo sÄ lygas atitinkantį pasiÅ«lymÄ ir buvo pripažinta Pirkimo laimėtoja. 2020 m. rugpjūčio 26 d. Å¡alys sudarė Sutartį Nr. 22-1793, kuria rangovė įsipareigojo atlikti Panevėžio sporto centro lengvosios atletikos maniežo, (duomenys neskelbiami) patalpų paprastojo remonto darbus (Sutarties 2.1 punktas) iki 2020 m. lapkričio 30 d. (Sutarties 4.1.2 punktas) su galimybe pratęsti darbų atlikimo terminÄ , kaip numatyta Sutarties 4.2 punkte, iki 3 mėnesių, t. y. iki 2021 m. vasario 26 d.

IeÅ¡kovė, be kita ko, kaip tai nurodyta Sutarties priede Nr. 1 „Darbų apraÅ¡ymas“ ir Sutarties priede Nr. 2 „Įkainotos veiklos sÄ raÅ¡as“ įsipareigojo atlikti naujos maniežo grindų dangos, Panevėžio sporto centro lengvosios atletikos manieže, adresu (duomenys neskelbiami) paklojimo darbus. Vadovaudamasi Pirkimo dokumentų priedo Panevėžio sporto centro lengvosios atletikos maniežo, (duomenys neskelbiami) patalpų paprastojo remonto darbų apraÅ¡ymo pastabomis, ieÅ¡kovė (tiekėjas) turėjo savarankiÅ¡kai apžiÅ«rėti objektÄ ir įvertinti visas aplinkybes darbų atlikimui, įskaitant ir betoninio pagrindo remonto bÅ«tinybę bei apimtis; taip pat kartu su pasiÅ«lymu pateikti siÅ«lomos sintetinės dangos, numatomos įrengti manieže dangos apraÅ¡ymus ir bandymų ataskaitas, kuriose matytųsi dangos atitikimas IAAF.

Grindų danga turėjo atitikti Darbų aprašyme bei Darbų aprašymo priede Nr. 1 „Panevėžio sporto centro lengvosios atletikos maniežo, (duomenys neskelbiami), naujos grindų dangos įrengimo techniniai reikalavimai“, numatytus techninius rodiklius. Pirkimo metu dėl techninių reikalavimų pretenzijų nei iš vieno tiekėjo, taip pat ir iš ieškovės, nebuvo gauta.

35. Atsakovė įsipareigojo su ieÅ¡kove atsiskaityti už atliktus darbus Sutartyje numatyta tvarka ir terminais (Sutarties 8 skyrius). 8.1 punkte numatyta, kad už atliktus darbus apmokama per 60 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo dienos; atsiskaitymui taikomas ilgesnis nei 30 dienų terminas, kuris bendruoju atveju privalomas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , kadangi darbų finansavimas numatytas iÅ¡ valstybės biudžeto, todėl užsakovė teikia paraiÅ¡kas lėšoms gauti.

36. Sutarties nutraukimÄ numato 13 punktas. Pagal Sutarties 13.1 punktÄ užsakovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, įspėjusi rangovę raÅ¡tu prieÅ¡ 20 kalendorinių dienų, ir pareikalauti iÅ¡ rangovės atlyginti užsakovės patirtus nuostolius, jei rangovė daugiau nei mėnesį vėluoja užbaigti darbų etapÄ pagal kalendorinį darbų vykdymo grafikÄ , iÅ¡skyrus, kai vėluojama ne dėl rangovės kaltės. Jei rangovė nevykdo ar netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus Sutartyje numatytais terminais, užsakovė turi teisę be oficialaus įspėjimo ir neribodama kitų savo teisių gynimo priemonių pradėti skaičiuoti 0,05 proc. delspinigius nuo Sutarties 1 priede nurodytos bendros darbų kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti sumokėti delspinigius, numatytus Sutartyje už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ iki Sutarties nutraukimo (Sutarties 13.2–13.2 punktai).

37. Vykdydama ginčo pirkimo sutartį, ieÅ¡kovė iÅ¡ pradžių pasiÅ«lė atsakovei Panevėžio lengvosios atletikos manieže kloti dangÄ Tetrapur ENZ, tačiau 2020 m. rugsėjo 24 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovės atsakingas darbuotojas informavo ieÅ¡kovę, kad Å¡i danga neatitinka pirkimo sÄ lygose nustatytų techninės specifikacijos reikalavimų, todėl ieÅ¡kovė su atsakove 2020 m. spalio–gruodžio mėn. pradėjo derybas dėl kitos grindų dangos Conipur ISP klojimo Objekte. Atsakovė 2020 m. lapkričio 3 d. elektroniniu laiÅ¡ku po paskutinių techninių charakteristikų paaiÅ¡kinimo patvirtino, kad danga Conipur ISP (sportinė vandeniui nelaidi danga) atitinka darbų pirkime pateikiamus techninius rodiklius ir gali bÅ«ti klojama Objekte.

Atitinkamai atsakovė 2020 m. lapkričio 17 d. elektroniniu laiÅ¡ku Nr. R_CR_20201117/01 dėl statybų darbų termino pratęsimo, vadovaudamasi Sutarties 4.2 punktu, prašė pratęsti darbų pabaigos terminÄ iki 2020 m. gruodžio 29 d. atsižvelgiant į tai, kad tik 2020 m. lapkričio 3 d. pavyko su atsakove suderinti sportinę dangÄ , kuriÄ ieÅ¡kovei liko įrengti, jog Sutartis bÅ«tų pilnai įvykdyta; dėl naujai paskelbto karantino Lietuvoje sutriko greitas ir efektyvus medžiagų tiekimas į objektÄ .

Atsakydama į ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ , atsakovė 2020 m. lapkričio 27 d. raÅ¡tu Nr. 19-3211(4.45E-1) dėl Sutarties Nr. 22-1793 vykdymo sutiko pratęsti darbų pabaigos terminÄ ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 14 d. ir nurodė, kad dėl Sutarties termino pratęsimo bus pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas prie Sutarties tarp užsakovės ir rangovės. Pažymėtina, kad papildomas susitarimas, kaip tai numatyta atsakovės raÅ¡te, tarp Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡ytas.

38. IeÅ¡kovė 2020 m. gruodžio 4 d. raÅ¡tu Nr. R_CR_20201204/01 dėl statybos darbų ir sportinės guminės dangos atitikimo informavo atsakovę, kad vienintelis tokios dangos platintojas Lietuvoje atsisakė ieÅ¡kovei parduoti Conipur ISP dangÄ , nurodydamas, jog parduos tik geresnių charakteristikų dangÄ Conipur Vmax, kuri iÅ¡ esmės skiriasi ne tik medžiagiÅ¡kumu, montavimo technologija, bet ir kaina; atsižvelgdama į susidariusiÄ situacijÄ , ieÅ¡kovė siÅ«lė:

1) atsisakyti Å¡io darbo, taip užbaigiant sutartį, kad užsakovė pasitaisiusi techninę specifikacijÄ galėtų paskelbti naujÄ pirkimÄ dėl ginčo dangos paklojimo;

2) sudaryti papildomÄ susitarimÄ dėl papildomų darbų atlikimo, t. y. keičiant techninę specifikacijÄ , tokiu bÅ«du, suteikiant papildomų lėšų ieÅ¡kovei dėl tinkamo sutarties įgyvendinimo ir atsakovės norimos dangos įrengimo;

3) pasitvirtinti kitÄ dangÄ , taip sudarant rangovei galimybę pirkti medžiagas iÅ¡ kitų tiekėjų. Atsakydama į šį raÅ¡tÄ , atsakovė 2020 m. gruodžio 9 d. raÅ¡te dėl sutarties Nr. 22-1793 vykdymo nurodė, kad nepaisant to, jog dangos Conipur ISP ieÅ¡kovei tiekėjas neparduoda, ji neketina keisti Å¡ių darbų techninių reikalavimų, tačiau atsižvelgiant į susidariusiÄ situacijÄ , atsakovė gali pratęsti darbų atlikimo terminÄ , kaip numatyta Sutarties 4.2 punkte, iki 3 mėnesių – iki 2021 m. vasario 26 d. ir tam reikia pasiraÅ¡yti papildomÄ susitarimÄ .

39. Atsakovė ieÅ¡kovei adresuotame 2021 m. vasario 12 d. raÅ¡te dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo, remdamasi tuo, kad rangovė užsakovei nepateikė siÅ«lomos grindų dangos, kurios techninės charakteristikos atitiktų reikalavimus, nurodytiems darbų pirkimo dokumentuose, ir Å¡alys nesusitarė dėl darbų termino pratęsimo, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su ieÅ¡kove sudarytÄ Sutartį pagal Sutarties 13.1, 13.1.3 ir 13.1.5 punktus, ir informavo ieÅ¡kovę, jog vykdys Sutarties 13.7 punkte numatytÄ prievolę Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbti informacijÄ apie Sutartį neįvykdžiusiÄ ar netinkamai jÄ Ä¯vykdžiusiÄ rangovę.

Be kita ko, raÅ¡te atsakovė nurodė, kad patyrė 137 775,73 Eur nuostolių, nes pagal skirtÄ finansavimÄ iÅ¡ valstybės investicijų programoje numatytų investicijų 2020 metams lėšų nepanaudojo dėl rangovės kaltų veiksmų – Objekto nepabaigimo Sutartyje nurodytu laiku, t. y. rangovė neatlikdama darbų iki Sutarties 4.1.2 punkte nurodytos darbų pabaigos (2020 m. lapkričio 30 d.) pažeidė esminę Sutarties sÄ lygÄ , taip pat nesilaikė Kalendoriniame darbų vykdymo grafike numatytų terminų.

40. Taigi, ginčas tarp Å¡alių kilo dėl to, kad, atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė nepateikė jai grindų dangos, kuri atitiktų Darbų apraÅ¡yme bei Darbų apraÅ¡ymo priede Nr. 1 „Panevėžio sporto centro lengvosios atletikos maniežo, (duomenys neskelbiami), naujos grindų dangos įrengimo techniniai reikalavimai“, numatytus techninius reikalavimus; ieÅ¡kovė iki Sutarties 4.1.2 punkte nurodytos darbų pabaigos (2020 m. lapkričio 30 d.) darbų neatliko, todėl atsakovė 2021 m. vasario 12 d. raÅ¡tu dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo nutraukė su ieÅ¡kove sudarytÄ Sutartį pagal Sutarties 13.1, 13.1.3 ir 13.1.5 punktus.

IeÅ¡kovė kvestionuoja atsakovės atliktÄ vienaÅ¡alį Sutarties nutraukimÄ ir praÅ¡o priteisti dėl to patirtų nuostolių atlyginimÄ . Atsakovė pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo teismo prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisti 137 775,73 Eur nuostolių atlyginimÄ neįsisavinus viso jai skirto finansavimo iÅ¡ valstybės investicijų programoje numatytų investicijų 2020 metams lėšų. Dėl ieÅ¡kovės siÅ«lytos dangos Tetrapur ENZ atitikimo techniniams reikalavimams ir Sutarties nutraukimo 41.

Atsižvelgiant į tai, kad viešųjų pirkimų teisiniai santykiai reguliuojami specialiojo įstatymo, kitų teisės aktų nuostatos turi būti taikomos subsidiariai VPĮ atžvilgiu, t. y. pirmiausia reikia taikyti galiojančias VPĮ nuostatas, o visos kitos teisės normos taikytinos tais atvejais, kai VPĮ nereguliuoja tam tikro klausimo arba VPĮ normose įtvirtintos blanketinės nuostatos; aptartas specialiojo įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatų subsidiaraus taikymo pobūdis neeliminuoja imperatyviųjų reikalavimų, įtvirtintų ne VPĮ, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2014).

42. Pagal VPÄ® 87 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raÅ¡tu, turi bÅ«ti nustatyti sutarties nutraukimo atvejai ir tvarka. VPÄ® nereglamentuoja sutarties nutraukimo tvarkos, tik įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ nurodyti sutarties nutraukimo tvarkÄ pirkimo dokumentuose, o sudarant pirkimo sutartį raÅ¡tu – ir pirkimo sutartyje. Atsižvelgiant į nurodytÄ VPÄ® ir kitų teisės aktų santykį, į tai, kad VPÄ® nuostatos nereglamentuoja sutarties nutraukimo tvarkos, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pirkimo sutarties pagal VPÄ® Å¡alys gali savo nuožiÅ«ra susitarti dėl sutarties nutraukimo tvarkos, kuri ribojama tik imperatyviųjų reikalavimų dėl sutarties nutraukimo, jeigu tokie yra įtvirtinti kituose teisės aktuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-684/2016 24 punktas).

43. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas galimas tik toje sutartyje ar įstatyme nustatytais atvejais. Sutarties nutraukimo, esant jos neįvykdymui, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir termino praleidimÄ , reglamentavimas CK įtvirtina tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamo favor contractus (prioriteto sutarties vykdymui) principo taikymÄ nacionalinėje teisėje. Å is principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys turi siekti iÅ¡saugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimÄ naudoti tik kaip ultima ratio (paskutinis argumentas, paskutinė priemonė) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-386-378/2018).

Nutraukimo pagrindai turi bÅ«ti realÅ«s, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikÅ¡ti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai Å¡aliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobÅ«džio didelius praradimus. Vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų pasekmių (žalos) nukentėjusiai Å¡aliai, paprastai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, o nukentėjusios Å¡alies rėmimasis tokia aplinkybe vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant sutartį reiÅ¡kia bandymÄ Ä¯rodyti tariamÄ ar apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindÄ .

Vienašalis sutarties nutraukimas kaip nukentėjusios šalies interesų savigynos priemonė įstatymų leidėjo yra įtvirtintas ir laikomas adekvačia reakcija į sutartį pažeidusios šalies elgesį, pasireiškusį esminiu sutarties pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2014, 2018 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-386-378/2018).

44. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu pagal įstatymÄ ; antra, Å¡alys gali pačios susitarti, kÄ jos laikys esminiu pažeidimu. CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgiant sprendžiama, ar sutarties pažeidimas vertintinas esminiu ar ne. Pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi Å¡alis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta. Tai yra įstatymo nustatyti kriterijai ir jie taikomi vertinant tas sutarties sÄ lygas, dėl kurių pažeidimo nėra Å¡alių susitarimo vertinti konkrečias sutarties sÄ lygas ar sutarties pažeidimo aplinkybes kaip pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys).

45. CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais. Jeigu konkrečios sutarties sÄ lygos pažeidimas pagal sutartį vertinamas kaip esminis ir (ar) sudarantis pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, tai yra pagrindas sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti joje nustatytu atveju (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Tai reiÅ¡kia, jog jeigu Å¡alys susitarė, kad tam tikros sutarties sÄ lygos pažeidimas yra pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, tai nebÅ«tina, kad jos bÅ«tų susitarusios šį pažeidimÄ vertinti kaip esminį.

Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012, 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2013, 2014 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014).

46. Kaip minėta Å¡ios nutarties 34 punkte, numatoma įrengti manieže grindų danga turėjo atitikti Darbų apraÅ¡yme bei Darbų apraÅ¡ymo priede Nr. 1 „Panevėžio sporto centro lengvosios atletikos maniežo, (duomenys neskelbiami), naujos grindų dangos įrengimo techniniai reikalavimai“, numatytus techninius reikalavimus, t. y. grindų danga turėjo bÅ«ti sertifikuota IAAF ir atitikti EN 14877 reikalavimams; vandeniui nelaidi, dvisluoksnė, besiÅ«lė, atspari sportinių batelių dygliams; bendras dangos storis 13,5–15,0 mm; pirmas (iÅ¡lyginamasis) sluoksnis – savaime iÅ¡silyginanti vandeniui nepralaidi poliuretaninė danga su EDM granulių užpilu; antras sluoksnis – liejamas laikantis dangos gamintojo nurodytų technologijų; dangos gamybai neturi bÅ«ti naudojamos perdirbtos granulės; dangos spalviniai sprendimai parenkami ir suderinami su užsakovu atskirai; dangai turi bÅ«ti suteikiama ne trumpesnė nei 5 metų garantija, pateikiant dangos gamintojo garantijÄ apibrėžiančius reikalavimus, dangos naudojimo ir priežiÅ«ros instrukcijas; danga turi bÅ«ti įrengta pagal IAAF standartÄ (Priedo Nr. 1 1.1–1.9 punktai); be to, poliuretaninė danga su EPDM granulių užpildu, besiÅ«lė danga turėjo atitikti Priedo Nr. 1 2.1–2.14 punktuose nurodytus parametrus.

47. Viena vertus, tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad 2021 m. sausio–vasario mėnesiais ieÅ¡kovė derino su atsakove Tetrapur ENZ dangÄ ir jos atitiktį Pirkimo techniniams reikalavimams; ieÅ¡kovė teikė savo pasirinktos dangos Tetrapur ENZ eksploatacinių savybių deklaracijÄ ir kitus dokumentus, įskaitant ir susitarimÄ dėl termino pratęsimo. Atsakovė 2021 m. liepos 7 d. raÅ¡te Nr. 19-47(4.45E) ieÅ¡kovei nurodė, kad užsakovė nenumato grindų dangos techninių charakteristikų keitimo ir tuo pačiu papildomo finansavimo suteikimo, tačiau, vadovaujantis Sutarties 4.2 punktu, sutinka su ieÅ¡kovės pritarimu dėl darbų pabaigos termino pratęsimo iki 2021 m. vasario 26 d.

IeÅ¡kovės statybų direktorius L. L. 2021 m. sausio 15 d. elektroniniame laiÅ¡ke atsakovei siuntė dangos deklaracijas, technologinę kortelę, IAAF sertifikatÄ anglų ir lenkų kalbomis, tačiau nors atsakovė ir pripažįsta, kad nors techninėje dangos specifikacijoje buvo tam tikros techninės klaidos, tačiau atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės nereikalavo, jog ieÅ¡kovės siÅ«loma danga Tetrapur ENZ atitiktų techninę specifikacijÄ Å¡ių klaidų pagrindu, todėl nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kove, kad Å¡iuo atveju visos neigiamos sutarties vykdymo pasekmės tenka techninę specifikacijÄ parengusiai perkančiajai organizacijai, nes kaip minėta, atsakovė nereikalavo atitikties tokiems techniniams reikalavimams.

48. Kita vertus, eliminavus Techninės specifikacijos klaidas 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 ir 2.10 punktuose, ieÅ¡kovė nepagrindė atsakovei, kad danga Tetrapur ENZ atitinka pirkimo reikalavimus. Sutiktina su atsakove, kad ieÅ¡kovės teikta informacija turėjo bÅ«ti iÅ¡versta į lietuvių kalbÄ , tuo tarpu, Tetrapur ENZ eksploatacinių savybių deklaracijÄ ir jos priedų vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ ieÅ¡kovė pateikė tik po ieÅ¡kinio teismui pateikimo, o iki tol atsakovei teikė dokumentų fragmentus ne lietuvių kalba; atsakovei nebuvo pateiktas granulių sertifikatas; be kita ko, ieÅ¡kovė atsakovei savalaikiai nepagrindė, jog Tetrapur ENZ bendras dangos storis atitinka techninės specifikacijos 1.3 punktÄ , numatantį, jog dangos storis turi bÅ«ti 13,5–15 mm; ieÅ¡kovė atsakovei teikė Sutartyje nenurodytos subrangovės UAB „Dylas“ paaiÅ¡kinimus, jog negalima naudoti Å¡iurkščios avalynės, tai neatitinka techninės specifikacijos 2.9–2.10 punktuose numatytų reikalavimų, todėl ieÅ¡kovė atsakovei tinkamai neatskleidė Tetrapur ENZ dangos atitikties pirkimo techninėms specifikacijoms.

Pažymėtina ir tai, kad visi duomenys dėl Tetrapur ENZ dangos atitikimo techninėms specifikacijoms, kuriuos ieÅ¡kovė teikia teisminio nagrinėjimo metu, nebuvo teikiami atsakovei derinant Tetrapur ENZ dangos atitikimÄ techniniams reikalavimams, todėl atsakovei nebuvo žinomos dangos derinimo metu. Be kita ko, atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ (atsiliepimo 35 punkte), pati ieÅ¡kovė pripažįsta, kad nei viena grindų danga, t. y. nei Tetrapur ENZ, nei Conipur ISP, nei Conipur Vmax neatitiko pirkimo techninių reikalavimų.

Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė turėjo pakankamÄ pagrindÄ 2021 m. vasario 12 d. raÅ¡tu dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo vienaÅ¡aliÅ¡kai, įspėjusi prieÅ¡ 20 kalendorinių dienų, kaip tai yra numatyta Sutarties 13.1 punkte, nutraukti Sutartį, nes ieÅ¡kovė savalaikiai nepateikė ir neįrengė sporto manieže atsakovei grindų dangos, kurios techninės charakteristikos atitiktų pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus, su kuriais ji buvo susipažinusi ir su jais sutiko.

Dėl vienaÅ¡alio Sutarties nutraukimo po pratęsto termino 49. IeÅ¡kovė ginčija atsakovės atliktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ ir tuo pagrindu, kad nors Å¡alys ir nebuvo pasiraÅ¡iusios papildomo susitarimo dėl Sutarties termino (2020 m. lapkričio 30 d.) pratęsimo, bet pagal kasacinio teismo praktikÄ ne visais atvejais yra bÅ«tinas raÅ¡ytinis sutarties papildymas; ieÅ¡kovės teigimu, atsakovė ne kartÄ yra aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kusi savo sutikimÄ Å¡Ä¯ terminÄ pratęsti; taigi, Sutarties įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2021 m. vasario 26 d., todėl atsakovė iki Å¡io termino pabaigos negalėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti su ieÅ¡kove sudarytos Sutarties.

50. Kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) Å¡alys gali pakeisti raÅ¡tu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebÅ«tų įvertintas kaip raÅ¡ytinės sutarties pakeitimas, Å¡alys gali įtraukti į sutartį jos pakeitimÄ ribojančiÄ iÅ¡lygÄ , t. y. susitarti, kad raÅ¡ytinė sutartis gali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raÅ¡tu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). Tačiau net ir tada viena sutarties Å¡alis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties iÅ¡lyga, jeigu kita sutarties Å¡alis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552-2012).

51. Nagrinėjamu atveju Å¡alys sudarė vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kurios 13 punkte reglamentuoja jos nutraukimÄ . Pagal Sutarties 13.1 punktÄ užsakovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡iÄ Sutartį, įspėjusi rangovę raÅ¡tu prieÅ¡ 20 kalendorinių dienų, ir pareikalauti iÅ¡ rangovės atlyginti užsakovės patirtus nuostolius, jei rangovė daugiau nei mėnesį vėluoja užbaigti darbų etapÄ pagal kalendorinį darbų vykdymo grafikÄ , iÅ¡skyrus, kai vėluojama ne dėl rangovės kaltės. Ginčo Sutarties 4.3 punkte dėl termino pratęsimo Å¡alys nurodė CK 6.183 straipsnio 1 dalyje numatytÄ iÅ¡lygÄ , įtvirtindamos, kad darbų pabaigos termino pratęsimas įforminamas abiejų Sutarties Å¡alių susitarimu prie Sutarties, kuris yra neatskiriama sutarties dalis.

52. Minėta, kad CK 6.183 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata leidžia Å¡alims nepaisyti sutarties sÄ lygos, reikalaujančios raÅ¡ytinės formos, tais atvejais, kai iÅ¡ Å¡alių konkliudentinių veiksmų galima pagrįstai spręsti, kad tos sÄ lygos abi Å¡alys yra atsisakiusios. Sprendžiant, ar konkretÅ«s Å¡alies elgesio faktai pripažintini pagrindu taikyti pastarÄ jÄ teisės normÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į tokiu elgesiu iÅ¡reikÅ¡tÄ abiejų sutarties Å¡alių bendrÄ ketinimÄ dėl sutarties keitimo ar nekeitimo, jų consensus ad idem (Å¡alių valios sutapimas), o ne tik vienai Å¡alių priimtinÄ sutarties elgesio vertinimo variantÄ , nes prieÅ¡ingu atveju, kitai Å¡aliai pažeidžiant sutarties laisvės principÄ , bÅ«tų primetamos sÄ lygos, dėl kurių ji nesutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2009; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012).

53. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančio Å¡alių susiraÅ¡inėjimo, viena vertus, akivaizdu, kad Å¡alių valiÄ atitiko, nors ir nebuvo įformintas raÅ¡tu kaip priedas prie Sutarties, ginčo darbų termino pratęsimas Sutartyje įtvirtintam maksimaliam terminui – iki 2021 m. vasario 26 d. Tokį sutikimÄ atsakovė yra ne kartÄ nurodžiusi savo ieÅ¡kovei siųstuose raÅ¡tuose, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčo darbų atlikimo terminas, kaip numatyta Sutarties 4.2 punkte, buvo pratęstas iki 2021 m. vasario 26 d.

Kita vertus, atsakovė apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovei pranešė 2021 m. vasario 12 d. raÅ¡tu, įspėjusi prieÅ¡ 20 kalendorinių dienų, kaip tai yra numatyta Sutarties 13.1 punkte, nutraukti Sutartį, kadangi ieÅ¡kovė savalaikiai nepateikė ir neįrengė sporto manieže atsakovei grindų dangos. Vadinasi, faktiÅ¡kai Sutartis buvo nutraukta 2021 m. kovo 4 d., t. y. jau po to, kai pasibaigė pratęstas darbų atlikimo terminas, todėl apeliantė neteisi sakydama, kad Sutartis buvo nutraukta nepasibaigus darbų atlikimo terminui.

Be to, kaip minėta, atsakovė turėjo pakankamÄ pagrindÄ nutraukti ginčo Sutartį dėl esminio Sutarties pažeidimo, nes įvertinusi visus rangovės veiksmus ji nesitikėjo, kad Sutartis bus įvykdyta ateityje, kadangi 2021 m. vasario 12 d. raÅ¡to dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo iÅ¡siuntimo metu Å¡alys net nebuvo suderinusios pirkimo techninius reikalavimus atitinkančios dangos. Taigi, atsakovė neturėjo lÅ«kesčio, kad iki atitinkamo termino pabaigos atsakovė gaus realiai įvykdytÄ darbÄ , t. y. jog bus paklota techninius reikalavimus atitinkanti danga, juo labiau, įvertinus, kad atsakovė besÄ lygiÅ¡kai bendradarbiavo ne tik pratęsdama terminus, bet ir derindama su ieÅ¡kove dangÄ , todėl teisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ginčo Sutartį.

54. Apibendrindama padarytas iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovės siÅ«lytos dangos Tetrapur ENZ atitikimo techniniams reikalavimams, pratęsto darbų atlikimo termino, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė teisėtai nutraukė su ieÅ¡kove sudarytÄ ginčo Sutartį, todėl nekonstatavus atsakovės neteisėtų veiksmų, kaip vienos iÅ¡ sutartinei civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tinos sÄ lygos, nėra pagrindo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti 11 746,72 Eur nuostolius (negautas pajamas), taip pat nėra pagrindo pripažinti neteisėtu atsakovės ketinimÄ paskelbti informacijÄ Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje apie sutartį netinkamai įvykdžiusį ar neįvykdžiusį tiekėjÄ (ieÅ¡kovę).

Dėl atsakovės apeliacinio skundo 55. Atsakovė apeliaciniame skunde reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtus nuostolius grindė tuo, kad dėl ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų, laiku neįvykdžius ginčo darbų, iÅ¡ valstybės biudžeto negavo 137 775,73 Eur finansavimo pagal su Lietuvos Respublikos Å¡vietimo, mokslo ir sporto ministerija 2020 m. kovo 6 d. sudarytÄ finansavimo sutartį Nr. S-414.

56. Kasacinis teismas 2015 m. gegužės 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015, iÅ¡aiÅ¡kino, kad CK 6.245 straipsnio 4 dalyje įtvirtintu non cumul principu draudžiama Å¡alių sutartiniams santykiams taikyti deliktinę atsakomybę, tačiau įtvirtinama galimybė įstatymu nustatyti Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis. Plėtodamas Å¡iÄ taisyklę ir pabrėždamas jos svarbÄ , kasacinis teismas pažymėjo, kad Lietuvos teisėje laikomasi vadinamojo non cumul principo – asmuo neturi pasirinkimo teisės, kokį ieÅ¡kinį reikÅ¡ti.

Pavyzdžiui, jeigu Å¡alis sieja sutartiniai santykiai, pažeistas teises reikia ginti remiantis sutarčių teisės normomis; jeigu yra deliktas, turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo, bet ne dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-313/2019, 39 punktas). Taigi kasacinio teismo praktikoje vienareikÅ¡miÅ¡kai įsitvirtinusi prancÅ«ziÅ¡kosios tradicijos taisyklė non-cumul des responsabilités contractuelle et délictuelle (sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindų sutapties draudimo), kuri suteikia prioritetÄ sutartinės atsakomybės taikymui.

Dėl to, byloje sprendžiant sutartinės ir deliktinės atsakomybės atribojimo klausimÄ , visų pirma svarstytina, ar yra pagrindas taikyti sutartinę atsakomybę, ir tik konstatavus, kad žala nesusijusi su sutartiniais santykiais, gali bÅ«ti taikoma deliktinė atsakomybė (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-44-313/2021 31 punktÄ ; 2022 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-135-421/2022). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju atsakovė patirtus nuostolius kildino iÅ¡ sutartinių teisinių santykių, pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti, ar yra pagrindas taikyti sutartinę atsakomybę.

57. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutartinės prievolės neįvykdžiusiai Å¡aliai kyla sutartinė civilinė atsakomybė – ji privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad sutartinei civilinei atsakomybei bÅ«dinga tai, jog Å¡alis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai.

Civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiÅ¡kia sutarties pažeidimu (CK 6.256 straipsnis). Sutartis laikoma įvykdyta netinkamai, jÄ Ä¯vykdžius tik iÅ¡ dalies, praleidus įvykdymo terminÄ , pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sÄ lygas, bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas, taip pat pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ esmės sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas.

Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015; 2018 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-969/2018, 17 punktas).

58. Sutartinė civilinė atsakomybė pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį – tai turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios sÄ lygos: atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiÅ¡kiantys įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryÅ¡ys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Nustačius atsakovo neteisėtus veiksmus, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

59. Byloje nustatyta, kad pagal atsakovės su Lietuvos Respublikos Å¡vietimo, mokslo ir sporto ministerija 2020 m. kovo 6 d. sudarytÄ finansavimo sutartį Nr. S-414, savivaldybei paskirtos lėšos ginčo maniežo darbams turi bÅ«ti įsisavintos iki 2020 m. gruodžio 3 d., o iki 2020 m. gruodžio 18 d. pateikti ministerijai pavedimo ataskaitÄ . Atsakovė 2020 m. gruodžio 1 d. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei papildomÄ susitarimo projektÄ prie 2020 m. rugpjūčio 26 d. Sutarties Nr. 22-17-93, kuriame buvo nurodoma, kad darbų pabaigos terminas pratęsiamas iki 2020 m. gruodžio 11 d., tačiau Å¡io papildomo susitarimo Å¡alys nepasirašė.

Be to, 2020 m. gruodžio 9 d. atsakyme ieÅ¡kovei atsakovė nurodė galimybę tartis pratęsti sutarties įvykdymo terminÄ iki 2021 m. vasario 26 d. ir nusiuntė ieÅ¡kovei papildomo susitarimo projektÄ prie 2020 m. rugpjūčio 26 d. Sutarties Nr. 22-17-93, kurio ieÅ¡kovė nepasirašė. IÅ¡ paminėtų faktinių aplinkybių, viena vertus, akivaizdu, kad atsakovė žinodama apie 2020 m. kovo 6 d. sudarytoje finansavimo sutartyje Nr. S-414 nustatytus griežtus terminus iki kada (2020 m. gruodžio 18 d.) turi pateikti Lietuvos Respublikos Å¡vietimo, mokslo ir sporto ministerijai pavedimo ataskaitÄ ir pratęsdama darbų įvykdymo terminus iki 2021 m. vasario 26 d., ji žinojo ir suprato, jog pratęsdama darbų atlikimo terminus negaus numatyto finansavimo, nes ir pati 2021 m. vasario 12 d. raÅ¡te dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo nurodė, kad patyrė 137 775,73 Eur nuostolių dėl negauto finansavimo, t. y. iÅ¡ esmės pati atsakovė savo veiksmais – pratęsdama Sutarties darbų atlikimo terminus, suprato, jog neteks numatyto finansavimo.

Kita vertus, atsakovė byloje nesiremia ir neteikia duomenų apie tai, kad ji bÅ«tų kreipusis į Lietuvos Respublikos Å¡vietimo, mokslo ir sporto ministerijÄ su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ finansavimui gauti ir toks praÅ¡ymas bÅ«tų netenkintas ar teikusi praÅ¡ymÄ perkelti finansavimÄ Ä¯ kitus metus, byloje nepateikta. Vadinasi, atsakovė nagrinėjamu atveju neįrodė ne tik ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų, bet ir pačios žalos atsiradimo fakto. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, priteistų pirmosios instancijos teisme 60. Apeliaciniame skunde atsakovė, be kita ko, nesutiko ir su pirmosios instancijos teismo iš atsakovės ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu.

61. BendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

62. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad viena iÅ¡ Å¡ios teisės normos taikymo sÄ lygų – teismo sprendimas, priimtas Å¡alies naudai; nurodytos teisės normos prasme proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip Å¡alis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginÄÄ byloje (pavyzdžiui, ieÅ¡kovas, kurio ieÅ¡kinys patenkintas). Ji paaiÅ¡kėja teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir priėmus (priimant) sprendimÄ dėl ginčo esmės. Tokiai proceso Å¡aliai pagal aptariamÄ teisės normÄ pralaimėjusioji Å¡alis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai iÅ¡leistas lėšas – patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018, 16, 17 punktai; 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020, 20 punktas).

63. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos; Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

64. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė patyrė 5 203 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro ieÅ¡kinio dėl neteisėto sutarties nutraukimo parengimas; atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimas; dubliko rengimas; pasirengimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas teisme. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos pateiktuose jos dokumentuose nėra detalizuotos, todėl vertinama, jog pusę jų ieÅ¡kovė patyrė dėl ieÅ¡kinio, kuris buvo atmestas, o kitÄ pusę dėl atsakovės teikto prieÅ¡ieÅ¡kinio.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo atmestas, ji įgijo teisę tik į pusę Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios patirtos dėl atsakovės teikto prieÅ¡ieÅ¡kinio, atlyginimÄ , t. y. 2 601,50 Eur ir Å¡is dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių advokato užmokesčio dydžių, todėl dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiama 2 601,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 65. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys atmesti, priimtas tinkamai įvertinus bylos aplinkybes, bylÄ nagrinėjęs teismas nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų, tinkamai įvertino susiklosčiusiÄ situacijÄ , teisingai aiÅ¡kino Å¡alių sudarytos sutarties nuostatas, rėmėsi aktualia teismų praktika, o Å¡alių apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo iÅ¡ esmės panaikinti ar pakeisti pagrįstÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir keičiama tik jo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

66. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis).

67. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tuo atveju, kai apeliacinius skundus dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo padavė abi ginčo šalys ir jų abiejų apeliaciniai skundai atmesti, kiekvienai iš šalių lieka jų patirtos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-82-421/2017; 2017 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286-313/2017; 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13-421/2019; kt., taip pat, pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-351-1120/2022, kt.).

68. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ esmės atmetus tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės apeliacinius skundus (keičiamas sprendimas tik bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje), ginčo Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, paliekamos kiekvienam iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ dalyje dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų pakeisti.

Sumažinti iÅ¡ atsakovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 288724610) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „CoReal“ (juridinio asmens kodas 302815362) priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, dydį iki 2 601,50 Eur (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų vieno euro 50 centų). Kitoje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Danguolė Martinavičienė Asta Radzevičienė Antanas Rudzinskas