d37da600-ba61-4a9a-9e60-c4ab8fa2f5ec · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2A-1946-567/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01943-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.3; 3.3.1.19.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Rukma“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-10846-820/2020 pagal ieÅ¡kovo UAB „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Rukma“ dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB „Juris LT“ pateikė ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Rukma“ 96,80 Eur skolos, 34,85 Eur delspinigių, 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2009 m. rugsėjo 28 d. tarp UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ ir atsakovo UAB „Rukma“ buvo sudaryta interneto paslaugų teikimo NTT tinkle sutartis dėl interneto ir fiksuoto telefono ryÅ¡io teikimo.

Sutartis buvo nutraukta atsakovo praÅ¡ymu, todėl UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 96,80 Eur sumai. 2019 m. spalio 29 d. UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ perleido ieÅ¡kovui UAB „Juris LT“ reikalavimo teisę į atsakovÄ UAB „Rukma“. SkolÄ buvo bandoma iÅ¡ieÅ¡koti ikiteismine tvarka, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo (CK 6.38 str.).

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 27 d. preliminariu sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti ieÅ¡kovui UAB „Juris LT“ iÅ¡ atsakovo UAB „Rukma“ 96,80 Eur įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas, 34,85 Eur materialiųjų palÅ«kanų, 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 171,65 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo 2020 m. sausio 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 208 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nustatė, kad 2009 m. rugsėjo 28 d. tarp UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ ir UAB „Rukma“ buvo sudaryta interneto paslaugų teikimo NTT tinkle sutartis. Atsakovui nutraukus sutartį anksčiau nei buvo nustatyta sutartyje, UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ 2018 m. gegužės 4 d. iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 96,80 Eur sumai, kurios atsakovas neapmokėjo. 2019 m. spalio 29 d. tarp UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ ir UAB „Juris LT“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovÄ .

Atsakovas UAB „Rukma“ neatsiskaitė su ieÅ¡kovu UAB „Juris LT“, likdamas skolingas ieÅ¡kinyje nurodytas sumas. Atsakovas tarp UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ ir UAB „Rukma“ sutarties 4.6. p. už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ Ä¯sipareigojo mokėti 0,2 % dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, teismas nusprendė tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 34,85 Eur delspinigių priteisimo.

Teismas pažymėjo, kad pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 Eur sumÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 40 Eur priteisimo pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ yra pagrįstas (CK 6.37–6.38 str., 6.71 str.).

3. Atsakovas UAB „Rukma“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl UAB „Juris LT“ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. preliminaraus sprendimo, praÅ¡ydamas panaikinti preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad daug metų naudojosi UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ teikiamomis paslaugomis ir visada tvarkingai atsiskaitydavo su paslaugų tiekėju už paslaugas, nors jų kokybė dažnai neatitikdavo sutarties sÄ lygų (ryÅ¡io sutrikimai, lėtas interneto greitis).

Dėl nekokybiÅ¡kų paslaugų atsakovas 2012 m. du kartus ketino nutraukti sutartį, tačiau susitardavo su paslaugų teikėju ir tęsė bendradarbiavimÄ . 2017 m. paaiÅ¡kėjo, kad interneto greitis nesiekė net 20 Mbps, nors pagal sutartį jis turėjo siekti 50 Mbps, todėl atsakovas kreipėsi į paslaugų teikėjÄ dėl sutarties nutraukimo. Telefonu buvo sutarta, kad teikiamo interneto sparta bus padidinta iki 100 Mbps, atitinkamai padidinant abonentinį mokestį nuo 13,06 Eur (15,80 Eur su PVM) iki 20 Eur (24,20 Eur su PVM).

Atsižvelgiant į susitarimÄ , 2018 m. sausio 15 d. atsakovas nutraukė su paslaugų teikėju elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutartį dėl fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų tiekimo, o paslaugų teikėjas elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė atsakovui sutarties 2018 m. sausio 29 d. priedÄ Nr. 6 dėl prieigos prie interneto paslaugų užsakymo. Atsakovas sutarties priedÄ pasirašė ir elektroniniu paÅ¡tu grÄ Å¾ino paslaugų teikėjui, tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, kad paslaugų teikėjas nepadidino interneto spartos iki sutartų 100 Mbps, paliko galioti buvusiÄ iki susitarimo 50 Mbps interneto spartÄ , nors nuo 2018 m. vasario mėn. abonentinį mokestį padidino iki 24,20 Eur su PVM.

Atsakovas apmokėjo PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras už 2018 m. vasario–balandžio mėn., t. y. faktiÅ¡kai permokėdamas už suteiktas paslaugas 30 Eur, o 2018 m. kovo 30 d. raÅ¡tu pranešė paslaugų teikėjui apie sutarties nutraukimÄ nuo 2018 m. gegužės 1 d. Paslaugų teikėjas pateikė atsakovui 2018 m. gegužės 4 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ dėl 96,80 Eur grÄ Å¾intinų nuolaidų, taikomų dėl sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ , apmokėjimo. Atsakovas nurodytos PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros neapmokėjo, nes ji yra neteisėta, o UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ veiksmai nesÄ Å¾iningi.

Sutarties priede nebuvo įraÅ¡yta paslaugų teikimo pradžia, todėl paslaugų teikimas neprasidėjo. Sutarties pasiraÅ¡ytas priedas nebuvo pateiktas atsakovui, priedo pavadinimas neatitiko 2009 m. sutarties pavadinimo, sutarties priede nurodyti greitaveikos techniniai parametrai „50/50“ be jokių paaiÅ¡kinimų, todėl suklaidino atsakovÄ . Atsakovas taip pat nebuvo įspėtas prieÅ¡ 30 dienų apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ tarifų pakeitimÄ . UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ neturėjo teisės perleisti ieÅ¡kovui reikalavimo teisės į atsakovÄ , nes pagal tarp atsakovo ir UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ sudarytos sutarties nuostatas perleista sutartis ar jos priedai tretiesiems asmenims tampa negaliojančiais (CK 6.102 str., 6.158 str., 6.196 str., 6.211 str.).

4. IeÅ¡kovas UAB „Juris LT“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo UAB „Rukma“ prieÅ¡taravimus, praÅ¡ydamas juos atmesti, palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad atsakovas prieÅ¡ terminÄ nutraukė sutartį su UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“, todėl paslaugų teikėjas turėjo teisę iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ už paslaugos įdiegimo ir teikimo metu suteiktas nuolaidas ir visus susijusius bei patirtus mokesčius.

Pagal sutarties priedÄ atsakovui buvo suteikta 10 Eur + PVM nuolaida mėnesiniam abonentiniam mokesčiui ir 50 Eur + PVM nuolaida aktyvavimo mokesčiui. Tokiu bÅ«du UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti suteiktÄ 50 Eur + PVM nuolaidÄ už aktyvavimo mokestį ir 30 Eur nuolaidÄ už mėnesinį abonentinį mokestį už 3 mėnesius. Atsakovas neįrodė, kad buvo susitaręs dėl 100 Mbps interneto spartos. Elektroninis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad atsakovui buvo pasiÅ«lyta padidinta interneto sparta – 50 Mbps Lietuvoje ir 50 Mbps užsienyje.

Iki sutarties priedo pasiraÅ¡ymo atsakovui buvo suteikta interneto sparta 50 Mbps Lietuvoje ir 10 Mbps užsienyje. Sutarties priedas yra pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl atsakovas nepagrįstai nurodė, kad jis negavo sutarties priedo egzemplioriaus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. galutiniu sprendimu nusprendė palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. preliminarų sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Rukma 6,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

6. Teismas nustatė, kad atsakovas UAB „Rukma“ buvo informuotas, jog pradinį kreditorių UAB „Nacionalinis telekomunikacijų centras“ pakeitė naujasis kreditorius UAB „Juris LT“. Teismas pažymėjo, kad reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui tik reikalavimo teisę į atsakovÄ dėl konkrečios pinigų sumos, tačiau neperleido pačios 2009 m. rugsėjo 28 d. paslaugų teikimo sutarties ar savo prievolių, kylančių iÅ¡ sutarties. Reikalavimo teisė yra savarankiÅ¡kas civilinių teisinių santykių objektas, todėl galėjo bÅ«ti perleistas ieÅ¡kovui bendraisiais pagrindais. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pradinis kreditorius turėjo teisę perleisti reikalavimÄ naujajam kreditoriui ir 2009 m. rugsėjo 28 d. sutarties reikalavimų nepažeidė.

7. Teismas nustatė, kad 2016 m. sausio 7 d. tarp UAB „Nacionalinis telekomunikacijų centras“ ir UAB „Rukma“ buvo sudarytas 2009 m. rugsėjo 28 d. sutarties priedÄ Nr. 5, pagal kurį atsakovui bus teikiama sparta Lietuvoje/užsienyje – 50/10 Mbps. 2018 m. sausio 29 d. sudarytas sutarties priedas Nr. 6, pagal kurį atsakovui buvo suteikta duomenų teikimo sparta 50/50 Mbps, mėnesinis mokestis 30 Eur/mėn., aktyvavimo mokestis 50 Eur (kainos be PVM), minimalus naudojimosi paslaugomis laikotarpis – 24 mėnesiai, atsakovui suteikta teisė nutraukti sutartį bet kada, prieÅ¡ vienÄ mėnesį praneÅ¡us paslaugos davėjui.

Atsakovui buvo suteikta nuolaida 10 Eur abonentiniam mėnesiniam mokesčiui ir 50 Eur (kainos be PVM) nuolaida aktyvavimo mokesčiui. 2018 m. kovo 30 d. raÅ¡tu atsakovas UAB „Rukma“ informavo paslaugos teikėjÄ UAB „Nacionalinis telekomunikacijų centras“, kad nuo 2018 m. gegužės 1 d. nutraukia sutartį, nes paslaugų teikėjas nepadidino spartos iki 100 Mbps, kaip buvo sutarta telefonu, o padidino paslaugos kainÄ . 2018 m. gegužės 4 d. UAB „Nacionalinis telekomunikacijų centras“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 96,80 Eur sumai, kuriÄ sudaro 50 Eur – grÄ Å¾inama nuolaida interneto aktyvavimo paslaugai ir 30 Eur nuolaida interneto paslaugai už kiekvienÄ mėnesį, nutraukiant sutartį anksčiau minimalaus termino.

8. Teismas nurodė, kad 2018 m. sausio 29 d. sudarytu 2009 m. rugsėjo 28 d. sutarties priedu Nr. 6 atsakovas UAB „Rukma“ įsipareigojo naudotis paslaugomis minimaliu terminu (24 mėn.), o už tai jam buvo suteiktos nuolaidos. Atsakovas nutraukė sutartį po 3 mėnesių nuo priedo Nr. 6 pasiraÅ¡ymo, t. y. nepraėjus 24 mėnesių terminui. Atsakovas turėjo teisę nutraukti sutartį, nesibaigus sutartam 24 mėnesių terminui, tačiau atsakovas buvo įsipareigojęs atsiskaityti su paslaugos teikėju už suteiktas nuolaidas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Nacionalinis telekomunikacijų centras“ pagrįstai iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitÄ dėl suteiktų 96,80 Eur nuolaidų grÄ Å¾inimo.

9. Teismas 2016 m. sausio 7 d. sudarytu 2009 m. rugsėjo 28 d. sutarties priedu Nr. 5 atsakovui buvo suteikta interneto sparta „Lietuvoje/užsienyje“ ir nurodomi skaičiai „50/10“. Šis sutarties priedas Nr. 5 buvo vykdomas du metus ir atsakovui nekilo klausimų dėl šių skaičių prasmės. Esant sutarties priede nuorodai „Lietuvoje/užsienyje – 50/10“ akivaizdu, kad 50/10 yra paslaugos sparta suteikiama Lietuvoje 50 Mbps ir užsienyje 10 Mbps. Nors priede Nr. 6 pateiktoje analogiškoje lentelėje nėra nurodyta „Lietuvoje/užsienyje“, tačiau yra pateikti tie patys duomenys, tokia pačia forma.

PriedÄ Nr. 6 atsakovas gavo iÅ¡ anksto ir turėjo pakankamai laiko su juo susipažinti ir paklausti, kas yra neaiÅ¡ku, jei tokių klausimų buvo. Atsakovui pateikta 2018 m. sausio mėnesio Interneto paslaugų suvestinė patvirtina, kad keitėsi atsakovui teikiamų paslaugų greitaveika nuo 50/10 Mbps iki 50/50. Å iuos duomenis atsakovas gavo su 2018 m. sausio 31 d. sÄ skaita. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas žinojo arba privalėjo žinoti apie greitaveikos pasikeitimus. Paslaugų teikėjas pateikė pasiraÅ¡yti atsakovui priedÄ Nr. 6, byloje yra priedas, pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl teismas atmetė atsakovo argumentus, kad UAB „Nacionalinis telekomunikacijų centras“ ir UAB „Rukma“ nėra iÅ¡reiÅ¡kę savo valios.

10. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, ar atsakovas faktiÅ¡kai naudojasi ar nesinaudoja prieiga užsienyje, neturi teisinės reikÅ¡mės. Teismas nurodė, kad UAB „Nacionalinis telekomunikacijų centras“ pagal sutarties nuostatas turėjo teisę keisti tarifus vienaÅ¡aliÅ¡kai, įspėjus atsakovÄ prieÅ¡ 30 dienų. Sutarties priedu Nr. 6 sutarties sÄ lygos buvo pakeistos, pasiraÅ¡ant sutartį abiem sutarties Å¡alims, t. y. ne vienaÅ¡aliÅ¡kai, todėl sutarties nuostatos dėl tarifų keitimo nebuvo pažeistos.

11. Teismas nurodė, kad atsakovas neįrodė, jog buvo sutaręs dėl 100 Mbps greitaveikos Lietuvoje. Sutarties priedu Nr. 6 greitaveika nuo 50/10 Mbps padidėjo iki 50/50 Mbps, todėl buvo pagrindas padidinti paslaugų teikimo mokesčius.

12. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog sutarties priede Nr. 6 nebuvo nurodyta jo įsigaliojimo data, nepatvirtina, kad sutarties priedas neįsigaliojo, nes UAB „Nacionalinis telekomunikacijų centras“ paslaugas pagal sutarties priedÄ Nr. 6 atsakovui teikė ir atsakovas apmokėjo tris sÄ skaitas, t. y. savo veiksmais patvirtino paslaugų gavimÄ (CPK 176 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. Atsakovas UAB „Rukma“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti arba perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas žinojo arba privalėjo žinoti apie greitaveikos pasikeitimus. Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas užsakymo projektÄ , buvo įsitikinęs, kad interneto sparta atitinka suderintÄ spartÄ , todėl nemanė, kad užsakymo duomenis reikia lyginti su tuo metu galiojusio sutarties priedu Nr.

5. Tam įtakos turėjo UAB „Nacionalinis telekomunikacijų centras“ 2018 m. sausio 29 d. elektroninis laiÅ¡kas, kuriame patvirtintas interneto greitaveikos padidėjimas. Atsakovas savo veikloje nesinaudojo internetu užsienyje, todėl negalėjo praÅ¡yti padidinti interneto greitaveikÄ užsienyje, kartu padidinant abonentinį mokestį. Užsakymo nuostatos, kuriose nurodyta greitaveikos skaičius „50/50“ yra neaiÅ¡kus, todėl tokie interneto spartos parametrai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami atsakovo naudai.

UAB „Nacionalinis telekomunikacijų centras“ veiksmai, sudarant su atsakovu užsakymÄ , pažeidė sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , neatitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principų. UAB „Nacionalinis telekomunikacijų centras“ neturėjo teisės perduoti UAB „Juris LT“ reikalavimo teisės į atsakovÄ , nes tarp UAB „Nacionalinis telekomunikacijų centras“ ir UAB „Rukma“ 2009 m. rugsėjo 28 d. sudarytos sutarties priedo Nr. 1 3.5 p. aiÅ¡kiai nurodyta, jog perleista sutartis ar jos priedai tretiesiems asmenims tampa negaliojančiais.

Reikalavimo perleidimo sutartimi ieÅ¡kovui buvo perduota 2009 m. rugsėjo 28 d. tarp UAB „Nacionalinis telekomunikacijų centras“ ir UAB „Rukma“ sudaryta sutartis su priedais, todėl ieÅ¡kovas negali reikalauti sumų priteisimo, remdamasis neteisėtai perimtu reikalavimu, atsiradusiu iÅ¡ negaliojančios sutarties. Reikalavimo teisės perleidimas pažeidė apelianto teises ir suvaržė jo prievoles, nes vietoj neapmokėtų 95,80 Eur, ieÅ¡kovui buvo priteista 4 kartus didesnė suma. IeÅ¡kovas prašė priteisti 34,85 Eur delspinigių, tačiau teismas nurodytÄ sumÄ priteisė, kaip materialines palÅ«kanas.

Teismas neatsižvelgė, kad ieÅ¡kovas praleido delspinigiams taikomÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Delspinigiai sudaro 36 % nuo pagrindinės skolos, todėl delspinigių dydis yra neprotingas ir akivaizdžiai per didelis. 34,85 Eur delspinigių suma taip pat turėtų bÅ«ti įskaitoma į 40 Eur nuostolių sumÄ , nes kompensuojamosios palÅ«kanos ir delspinigiai negali bÅ«ti skaičiuojami kartu. UAB „Nacionalinis telekomunikacijų centras“ ir UAB „Rukma“ sudarytoje sutartyje nebuvo numatytos palÅ«kanos, todėl ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti priteisti 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡laidas, nes pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. kreditorius turi teisę praÅ¡yti 40 Eur tik tuo atveju, jei jis įgijo teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas.

IeÅ¡kovo reikalavimai dėl 8 Eur žyminio mokesčio ir 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ priteisimo yra nepagrįsti, nes 2019 m. gruodžio 8 d. ir 2019 m. gruodžio 10 d. mokėjimo nurodymuose nurodyta tik banko žyma „paruoÅ¡tas“, o apie įvykdymÄ duomenų nėra. Mokėjimo nurodyme dėl teisinių paslaugų iÅ¡laidų apmokėjimo nurodyta 800 Eur suma, todėl neaiÅ¡ku, kokia sumos dalis buvo skirta Å¡ioje byloje patirtoms iÅ¡laidoms apmokėti. Teismas pažeidė procesinės teisės normas, nes neiÅ¡siuntė atsakovui ieÅ¡kovo atsiliepimo į atsakovo prieÅ¡taravimus.

Tarp UAB „Nacionalinis telekomunikacijų centras“ ir UAB „Rukma“ sudaryto 2009 m. rugsėjo 28 d. sutarties priedo Nr. 6 sudarymo aplinkybės žinomos tik atsakovui ir UAB „Nacionalinis telekomunikacijų centras“. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl UAB „Nacionalinis telekomunikacijų centras“ materialiųjų teisių ir pareigų, nors UAB „Nacionalinis telekomunikacijų centras“ nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ (CK 1.125 str., 1.127 str., 6.37 str., 6.73 str., 6.101–6.102 str., 6.104 str., 6.163 str., 6.196 str., 6.211 str., 6.258 str., CPK 329 str., 430 str.).

14. IeÅ¡kovas UAB „Juris LT“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo UAB „Rukma“ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodė, kad apeliacinio skundo argumentai yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Tarp UAB „Nacionalinis telekomunikacijų centras“ ir UAB „Rukma“ sudarytoje sutartyje nebuvo draudimo perleisti reikalavimÄ , kylantį iÅ¡ sutarties. Reikalavimo perleidimo sutartimi buvo perleistas tik finansinis reikalavimas dėl suteiktų nuolaidų grÄ Å¾inimo, o ne pati sutartis ir/ar jos priedai.

Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. įtvirtina besÄ lyginę kreditoriaus teisę reikalauti Å¡ių ikiteisminio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Reikalavimai dėl delspinigių ar palÅ«kanų priteisimo yra atskiri reikalavimai ir Å¡ie atskiri reikalavimai negali bÅ«ti įskaitomi į ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų reikalavimÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai buvo pateikti teismui. Nors sÄ skaita už teisines paslaugas iÅ¡raÅ¡yta 800 Eur sumai, tačiau Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas patyrė 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas pagal pareigas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

16. Pagal CPK 329 str. 2 d. 2 p. absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų.

17. Pagal CPK 266 str., teismui nagrinėjant bylÄ , draudžiama spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų.

18. Civilinio proceso tikslai apibrėžti CPK 2 straipsnyje. Teismas, kaip teisingumÄ vykdanti institucija, turi atitinkamas teises ir pareigas, nukreiptas civilinio proceso tikslų įgyvendinimo link.

19. Pagal CPK 47 str. 1 d. asmuo, kurio teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos bylos iÅ¡sprendimas, gali bÅ«ti įtrauktas dalyvauti byloje ir teismo iniciatyva. Situacijoje, kai ieÅ¡kovas nereiÅ¡kia reikalavimo Å¡iam asmeniui ir nė viena iÅ¡ Å¡alių nepraÅ¡o įtraukti jį dalyvauti byloje, teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad nedalyvaujančio byloje asmens teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos bylos iÅ¡sprendimas, turi tokį asmenį įtraukti į bylÄ savo iniciatyva.

20. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iÅ¡ Å¡alių materialiojo teisinio santykio pobÅ«dį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiÄ sias subjektines teises ir pareigas. Kadangi trečiÄ jį asmenį tam tikras materialusis teisinis santykis sieja tik su viena iÅ¡ Å¡alių, tai jis dalyvauja procese su ta Å¡alimi.

Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvavimÄ procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iÅ¡ proceso Å¡alių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011). Tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylÄ kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, bÅ«tinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryÅ¡ys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis.

Šis ryšys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010).

21. Civilinio proceso teisės trečiųjų asmenų instituto tikslas – užtikrinti proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ . Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų (CPK 47 str.), turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir įstatymo nustatytÄ galimybę šį interesÄ Ä¯gyvendinti, įstodami į prasidėjusį teisminį ginÄÄ . Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp Å¡alių atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, tačiau jie gali bÅ«ti susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iÅ¡ Å¡alių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtakÄ jų teisių apimčiai.

Jie dalyvauja byloje vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių pusėje tam, kad iÅ¡vengtų savo teisinės padėties pablogėjimo, ir gali bÅ«ti įtraukiami į prasidėjusį procesÄ ne tik savo pačių iniciatyva, bet ir kitų dalyvaujančių asmenų ar teismo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009).

22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Juris LT“, pateikė ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Rukma“ 96,80 Eur skolos, 34,85 Eur delspinigių, 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas UAB „Rukma“ prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodydamas, kad skolos nepripažįsta, nes UAB „Nacionalinis telekomunikacijų centras“, iÅ¡ kurio UAB „Juris LT“ perėmė į atsakovÄ reikalavimo teises, kildinamas iÅ¡ 2009 m. rugsėjo 28 d. tarp UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ ir atsakovo UAB „Rukma“ sudarytos interneto paslaugų teikimo NTT tinkle sutarties dėl interneto ir fiksuoto telefono ryÅ¡io teikimo bei sutarties priedų, netinkamai ir nesÄ Å¾iningai teikė paslaugas, interneto sparta neatitiko sutartos ir pan.

Pirmosios instancijos teismas galutiniu sprendimu nusprendė palikti nepakeistÄ preliminarų sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio tenkinimo, iÅ¡ esmės konstatavęs, kad atsakovas neįrodė netinkamo UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ suteiktų paslaugų teikimo fakto, padarydamas iÅ¡vadÄ , kad UAB „Nacionalinis telekomunikacijų centras“ pagrįstai iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitÄ dėl suteiktų 96,80 Eur nuolaidų grÄ Å¾inimo, kad UAB „Nacionalinis telekomunikacijų centras“ pagal sutarties nuostatas turėjo teisę keisti tarifus vienaÅ¡aliÅ¡kai, įspėjus atsakovÄ prieÅ¡ 30 dienų.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas analizavo 2009 m. rugsėjo 28 d. tarp UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ ir atsakovo UAB „Rukma“ sudarytos interneto paslaugų teikimo NTT tinkle sutarties dėl interneto ir fiksuoto telefono ryÅ¡io teikimo bei vėlesnių sutarties priedų nuostatas, sutarties Å¡alių valiÄ , 2018 m. sausio 29 d sutarties priedÄ Nr. 6, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė, jog su UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ buvo susitaręs dėl kitų sutarties sÄ lygų (interneto greitaveikos) nei įtvirtinta sutarties priede Nr. 6.

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra susijęs su UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ materialiosiomis teisėms ir pareigoms, kadangi pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ paslaugas atsakovui pagal sutarties priedÄ Nr. 6 teikė tinkamai, nors atsakovas įrodinėjo, jog nei sutarties priedas Nr. 6, nei jo pagrindu teiktos paslaugos neatitiko Å¡alių valios, kuri buvo suderinta telefonu, elektroniniu susiraÅ¡inėjimu.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovas skolos faktÄ ginčijo dėl netinkamai suteiktų UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ paslaugų, turėjo pareigÄ svarstyti klausimÄ dėl UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu. Pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ neįtraukė į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, nors atsakovas ginčijo aplinkybes, susijusias su UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ netinkamai suteiktomis paslaugomis, paties UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ teisę perleisti reikalavimo teises į atsakovÄ .

Akivaizdu, kad, sprendžiant ieÅ¡kovo reikalavimus dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo, UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“, kurios suteiktų paslaugų netinkamumÄ ir už paslaugas bei suteiktas nuolaidas iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros nepagrįstumÄ , turėjo bÅ«ti įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su atsakovo UAB „Rukma“ įsiskolinimu UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“, atsižvelgiant į tai, kad bylos iÅ¡sprendimas yra susijęs su UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ materialiosiomis teisėmis ir pareigomis.

25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį ir pripažindamas, kad UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ suteikė atsakovui UAB „Rukma“ paslaugas tinkamai, taip pat analizuodamas UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ ir UAB „Rukma“ ketinimus, sudarant sutarties priedÄ Nr. 6, nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens – UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ materialiųjų teisių ir pareigų.

Tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 2 p.), nes pirmosios instancijos teismas pažeidė imperatyvias CPK 266 straipsnio nuostatas: bylÄ nagrinėjančiam teismui nustatytÄ draudimÄ spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Toks pažeidimas laikytinas absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu. Å is procesinis pažeidimas (CPK 266 str.) sudaro teisinį pagrindÄ naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ visa apimtimi, perduodant bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teismui, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinėje instancijoje nėra galimas trečiojo asmens įtraukimas į procesÄ ir nėra galimybės paÅ¡alinti šį procesinį pažeidimÄ (CPK 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 1 d.).

26. Aplinkybės, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta, neįtraukus į bylos nagrinėjimÄ UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“, su kurios materialiosiomis teisėmis ir pareigomis yra susijęs bylos iÅ¡sprendimas, taip pat ieÅ¡kovo atsiliepimo į atsakovo prieÅ¡taravimus neiÅ¡siuntimas atsakovui, savaime nepatvirtina pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes byloje dalyvaujantiems asmenims nebuvo apribota teisė pasinaudoti apeliacijos teise, atsižvelgiant į Å¡alyje įtvirtintÄ teismų instancinę sistemÄ , siekiant patikrinti teismo sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų argumentų, bei nesprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, nes skundžiamas sprendimas naikinamas pilna apimtimi, ir tik pašalinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus procesinius pažeidimus ir ištyrus visas aplinkybes, susijusias su bylos nagrinėjimo dalyku, spręstini byloje pareikšti reikalavimai (CPK 2 str., 8 str., 13 str., 47 str., 177 str.–179 str., 312 str., 313 str., 320 str., 327 str. 1 d. 1 p., 328 str., 329 str. 2 d. 2 p.).

27. Apeliantas UAB „Rukma“ sumokėjo 8 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ pagal 2020 m. rugsėjo 27 d. mokėjimo nurodymÄ . Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl nurodyto absoliutaus jo negaliojimo pagrindo, yra teisinis pagrindas apeliantui grÄ Å¾inti šį žyminį mokestį, pavedant nutarties vykdymÄ Å¡ioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 80 str., 87 str.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, nutaria:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. galutinį sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. GrÄ Å¾inti atsakovui UAB „Rukma“ (j. a. k. 124131945) 8 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ , pavedant nutarties vykdymÄ Å¡ioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teisėja Neringa Å vedienė