d37d6b57-e937-49f2-8a80-de14c37ff164 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. eB2-1000-460/2020 (Proceso Nr. 2-57-3-00097-2018-4) Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.5.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 31 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos (kreditorės) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ dėl kreditorių 2020 m. birželio 22 d. susirinkimo nutarimo panaikinimo 4-uoju darbotvarkės klausimu bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SRPM Technology“ bankroto byloje. n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartimi UAB „SRPM Technology“ iškelta bankroto byla, jos administratore paskirta MB „Administratorė“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 24 d.

2. PareiÅ¡kėja (kreditorė) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – PareiÅ¡kėja) pateikė skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti BUAB „SRPM Technology“ 2020 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ ketvirtuoju darbotvarkės klausimu; patvirtinti BUAB „SRPM Technology“ 25 minimalių algų (MMA) administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , galiosiančiÄ nuo administratoriaus paskyrimo dienos iki Bendrovės BUAB „SRPM Technology“ iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro; nustatyti, kad iÅ¡ patvirtintos 25 MMA administravimo iÅ¡laidų sumos 6 MMA yra skiriama bankroto administratoriaus atlyginimui.

3. Atsiliepime į skundÄ administratorė praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl BUAB „SRPM Technology“ kreditorių susirinkime, kuris įvyko 2020 m. birželio 22 d., priimto nutarimo Nr. 4 panaikinimo; priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos atsakovės BUAB „SRPM Technology“, atstovaujamos administratorės, patirtas 847,00 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ parengiant atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ .

4. Atsiliepime į skundÄ UAB „Ajeras“ (toliau – ir kreditorius) praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

5. Byloje nustatyta, jog 2020 m. birželio 22 d. vykusiame UAB „SRPM Technology“ kreditorių susirinkime 4-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas klausimas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo. Bendrovės kreditorių 2020 m. birželio 22 d. vykusiame susirinkime svarstant ketvirtÄ darbotvarkės klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo buvo priimtas nutarimas (skundo 5 priedas): administratoriaus atlyginimui skirti - 35 MMA dydžio sumÄ + priedai už įplaukas, už bylas ir 30 proc. priemoka už sėkmingÄ turto pardavimÄ ir / ar beviltiÅ¡kų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o kitoms administravimo iÅ¡laidoms (paÅ¡to ir kanceliarinėms iÅ¡laidos, ryÅ¡ių paslaugos, transporto iÅ¡laidos, dokumentų saugojimo iÅ¡laidos ir valdymo iÅ¡laidos, archyvavimo paslaugos ir kt.) skirti – 20 MMA dydžio sumÄ .

IÅ¡ viso buvo patvirtinta bendra administravimo iÅ¡laidų sÄ mata - 55 MMA + priemoka už įplaukas, priemoka už bylas ir 30 proc. priemoka už sėkmingÄ turto pardavimÄ .

6. PareiÅ¡kėjos nuomone, nustatant administravimo iÅ¡laidų dydį nebuvo atsižvelgta į iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimÄ Nr. 415 „Dėl Bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡o ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės). PareiÅ¡kėja tvirtina, kad įmonės statusas Å¡iuo metu yra „maža“ įmonė.

7. Administratorė atsiliepime nurodo, kad vadovautis reikėtų ne bankroto administratorės balansu, sudarytu pagal UAB „SRPM Technology“ vadovo iki kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo dienos perduoto turto duomenis, tačiau bendrovės buvusio vadovo 2019 m. sausio 28 d. balansu, iÅ¡ jo matyti, kad BUAB „SRPM Technology“ priklauso 212 228,00 EUR dydžio vertės turtas (atsiliepimo priedo lapas 40), o atsakovės bankroto byloje patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro 62 817,13 EUR dydžio sumÄ .

Dėl to, jos teigimu, BUAB „SRPM Technology“ vertinamieji rodikliai, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, atitinka vidutinės įmonės požymius pagal Atrankos taisyklėse nurodytus rodiklius. Administratorė tvirtina, kad jeigu vadovas perdavė tik dalį turto, tai nepaÅ¡alina imperatyvios pareigos perduoti nemokumo administratorei visÄ Ä¯monei priklausantį turtÄ ir dokumentus (jBÄ® 10 straipsnio 7 dalis 1 punktas, JANI 57 straipsnis), atsižvelgiant į UAB „SRPM Technology“ vadovo pasiraÅ¡ytÄ ir į bankroto bylÄ pateiktÄ 2019 m. sausio 28 d, balansÄ .

Be to, atsakovė Å¡io atsiliepimo pateikimo dienÄ Klaipėdos apygardos teismui yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį UAB „SRPM Technology“ vadovui dėl įmonei priklausančio turto ir dokumentų neperdavimo.

8. UAB „Ajeras“ atsiliepime nurodo, kad realus atsakovės turtas yra ženkliai didesnis negu 30 000 Eur. Kreditoriaus nuomone, atsakovės administratorei teks įdėti nemažai pastangų, atliki daug teisinių veiksmų ir įvykdyti atitinkamÄ kiekį bankroto procedÅ«rų, siekiant iÅ¡reikalauti atsakovui priklausantį ilgalaikį turtÄ , jį realizuoti, iÅ¡ieÅ¡koti debitorinius įsiskolinimus ir t.t. Teismas pirmiausia pažymi, jog Å¡iuo nagrinėjamu atveju ginčui dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo taikytinos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nuostatos, kadangi Bendrovei nemokumo procesas pradėtas galiojant Ä®BÄ®, o teisinės pasekmės patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ kreditorių susirinkime kilo dar galiojant Ä®BÄ®, be to, JANÄ® 155 straipsnio 1 dalies 1 punkte taip pat numatyta iÅ¡imtis dėl atlyginimo nemokumo administratoriui nustatymo taikant Ä®BÄ®.

9. Teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl aplinkybės (pareiÅ¡kėja to neginčija), jog priimant ginčijamÄ kreditorių nutarimÄ buvo laikytasi Ä®BÄ®, JANÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Teismas taip pat nenustatė tokių procedÅ«rinių pažeidimų.

10. Teismas, spręsdamas, ar ginčijamais nutarimais nebuvo pažeistos imperatyviosios teisės normos ir ar jie neprieÅ¡tarauja protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, pirmiausia įvertina Å¡iuos nutarimus, atsižvelgdamas į esminį bankroto procedÅ«rų tikslÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-915/2017). Spręsdamas dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo, teismas privalo nustatyti, ar toks nutarimas atitiko bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisėtus interesus, t. y. ar Å¡io nutarimo įgyvendinimas nesumažins bankrutuojančios įmonės turto vertės ir kreditorių galimybės patenkinti savo finansinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-421/2015).

Pagal ĮBĮ, administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių tenkinami ir kreditorių reikalavimai (ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalis), todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonės administravimui, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukÅ¡tesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedÅ«ros bÅ«tų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010).

BÅ«tent administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ teismui iki pirmojo kreditorių susirinkimo, vėliau – kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo iÅ¡laidos yra bÅ«tinos, ir kodėl bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamÄ bankrutuojančios įmonės administravimÄ (Žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

11. Bankrutuojančios įmonės dydis nustatomas pagal įmonės atrankinio dydžio, kaip jis suprantamas Bankroto administratorių atrankos taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 „Dėl Bankroto administratorių atrankos taisyklių patvirtinimo“ (Atrankos taisyklės), reikÅ¡mę. Atrankos taisyklių 9 punktu nustatyta, kad įmonės dydis nustatomas atsižvelgiant į kreditorių reikalavimų dydį, įmonės turtÄ , kuris turės bÅ«ti parduodamas arba perduodamas bankroto proceso metu, ir kreditorių skaičių (vertinamieji duomenys) pagal įmonės vadovo ir (ar) Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 ir (ar) 2 dalyje nustatyta tvarka ir atvejais pateiktÄ informacijÄ .

12. Administratoriaus pateiktoje informacijoje nurodė, kad bendrovės vadovas jam perdavė ne visus bendrovės dokumentus ir, kad jam nebuvo perduotas joks bendrovės turtas. Administratorius pateiktoje informacijoje taip pat nurodė, kad bendrovės debitorių sÄ raÅ¡o kreditoriams nepateikė, kadangi iÅ¡ bendrovės vadovas pateikė skolininkų sÄ raÅ¡Ä , kuris yra abejotinas ir bendrovės vadovas jam neperdavė debitorines skolas pagrindžiančių dokumentų. Be to, nurodė ir tai, kad bendrovė turi 7 kreditorius, kurių patvirtinta bendra kreditorinių reikalavimų suma yra 62.817,13 Eur, bendrovės faktiÅ¡ko turto vertė – 20.282,03 Eur (piniginės lėšos), o informacijos apie b endrovė vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį ir / ar kilnojamį, ar kitÄ turtÄ , administratorius nepateikė (skundo 6 priedas).

Teismas pažymi, jog šiuo aspektu svarbu tai, jog kai įmonės duomenys neatitinka dviejų iš atrankos taisyklių 10.1–10.3 papunkčiuose nurodytų trijų vertinamųjų duomenų, įmonės dydis nustatomas pagal turto vertę (Atrankos taisyklių 11 punktas).

13. Taigi, atsižvelgiant į anksčiau išdėstyta, sutiktina su pareiškėja, jog kad administratorė neteisingai bendrovę priskyrė vidutinio dydžio įmonei. Teismo vertinimu, bendrovė šiuo metu vertintina kaip maža įmonė, kadangi atitinka du vertinamuosius kriterijus t. y. bendrovės kreditorių skaičius neviršija 40 kreditorių arba darbuotojų, pareiškusių reikalavimus, skaičius neviršija 20 darbuotojų ir reali bendrovės turto vertė yra 20 282,03 Eur, kuri neviršija 30 000 Eur. Pridėtina, jog vadovaujantis Atrankos taisyklių 10.1 puntu, įmonės laikoma maža, kai:

1) neturi turto arba turto vertė neviršija 30 tūkst. Eur;

2) kreditorių reikalavimai neviršija 30 tūkst. Eur;

3) kreditorių skaičius neviršija 40 kreditorių arba darbuotojų, pareiškusių reikalavimus, skaičius neviršija 20 darbuotojų. Kai įmonės duomenys neatitinka vieno iš Atrankos taisyklių 10.1–10.3 papunkčiuose nurodytų trijų vertinamųjų duomenų, įmonės dydis nustatomas pagal du likusius vertinamuosius duomenis.

14. Teismas nesutinka su administratorės ir kreditoriaus pozicija, jog įmonės dydis turėtų bÅ«ti nustatomas ne pagal bankroto administratorės balansu, sudarytu pagal UAB „SRPM Technology“ vadovo iki kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo dienos perduoto turto duomenis, tačiau bendrovės buvusio vadovo 2019 m. sausio 28 d. balansu, iÅ¡ kurio matyti, kad BUAB „SRPM Technology“ priklauso 212 228,00 EUR dydžio vertės turtas. Kaip minėjo pati administratorė, Å¡iuo metu jai perduotas 20 282,03 Eur vertės turtas, taigi, bankroto procedÅ«ros bus vykdomos atsižvelgiant į turimÄ realų turtÄ .

Aplinkybė, kad vadovaujantis 2019 m. sausio 28 d. balansu įmonės turtas turėtų bÅ«ti kitos apimties (212 228,00 EUR), Å¡iuo metu nekeičia realaus įmonės turimo turto. Tai, kad buvusiam įmonės vadovui neiÅ¡nyko imperatyvi pareiga perduoti nemokumo administratorei visÄ Ä¯monei priklausantį turtÄ ir dokumentus, vėlgi Å¡iuo metu nekeičia realaus ir disponuojamo įmonės turto vertės. Akcentuotina, kad Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. liepos 31 d. yra iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-1025-459/2020 pagal UAB „SRPM Technology“ ieÅ¡kinį buvusiam įmonės vadovui Edmundui Stankevičiui dėl įmonei padarytos 179 974,15 EUR žalos atlyginimo.

Pabrėžtina, kad pati administratorė ieškinyje nurodo, kad pagal 2019 m. sausio 28 d. balanso duomenis buvęs vadovas perdavė tik dalį turto ir dokumentų, o kitas turtas yra neišsaugotas bei neperduotas administratorei. Taigi, pati administratorė nesitiki, kad realiai įmonei priklausęs turtas pagal balanso duomenis bus perduotas įmonei (pvz.: ilgalaikis turtas, atsargos, kt.) ir su juo bus atliekamos bankroto procedūros.

15. Suprantama tai, kad bankroto procedÅ«ros bei teisminiai procesai reikalauja kaÅ¡tų, tačiau apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad administravimo iÅ¡laidos ir atlygis administratorei turi bÅ«ti nustatomi įvertinat, kad įmonė „maža“. Faktas, kad Å¡iuo metu atsakovė realiai turi 20,282,03 EUR dydžio vertės turtas, nereiÅ¡kia, jog atsakovės nemokumo administratorė neturi absoliučiai jokios pareigos imtis priemonių, kad UAB „SRPM Technology“ vadovas perduotų vadovo pasiraÅ¡ytame balanse nurodytÄ daugiau nei 212 tÅ«kst. EUR dydžio vertės turtÄ . Vykdant aptartÄ veiklÄ numatomi kaÅ¡tai turi bÅ«ti vertinami ir įtrauktini į administravimo iÅ¡laidų sumÄ , tačiau, pasikartotina, turi bÅ«ti atsižvelgiama į mažos įmonės statusÄ .

16. Pasikeitus iÅ¡ esmės realaus turto ir vykdytinų bankroto procedÅ«rų apimčiai (pvz.: iÅ¡ieÅ¡kojus įmonei padarytÄ Å¾alÄ , kt.), administratorė turi teisę inicijuoti administravimo iÅ¡laidų pakeitimÄ .

17. Nustatant administravimo iÅ¡laidų dydį atsižvelgtina į iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimÄ Nr. 415 „Dėl Bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡o ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės). Minėtame nutarime nurodyta, kad bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinis dydis, kai įmonė „maža:, yra 25 MMA, o minimalÅ«s administratoriaus atlyginimo dydis sudaro 6 MMA.

Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iuo atveju nustatytas administratoriaus atlyginimas kartu su nustatyta kitų administravimo iÅ¡laidų suma (55 MMA + priemokos (33.385,00 EUR + priemokos)), virÅ¡ija ne tik iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimÄ Nr. 415 „Dėl Bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡o ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklių patvirtinimo“ dydžius, tačiau ir paties administratoriaus nurodytÄ realiÄ bendrovės turto vertę (20.282,03 Eur), todėl, teismo vertinimu, tokio atlyginimo dydžio patvirtinimas pažeidžia kreditorių interesus, kadangi nelieka galimybės padengti bent dalies kreditorių reikalavimų.

18. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu bei atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡o ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklių patvirtinimo“, konstatuotina, kad 2020 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkime patvirtinta bankroto administratoriaus iÅ¡laidų sÄ mata yra nepagrįstai didelė, ženkliai virÅ¡ijanti Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius bei tinkamai nepagrįsta (CPK 12, 178 straipsniai). Esant nurodytiems argumentams pareiÅ¡kėjos skundas pagrįstas, dėl to tenkintinas.

19. Dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo teismui nustatyti administravimo iÅ¡laidų sumÄ , pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata tvirtinama už visÄ Ä¯monės bankroto procesÄ , o jos dydis nustatomas atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius, o bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo procedÅ«ra prasideda administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ pirmÄ kartÄ tvirtinant kreditorių susirinkime.

Vėlesni administravimo iÅ¡laidų sÄ matos keitimai nėra savarankiÅ¡kos procedÅ«ros, o administravimo iÅ¡laidų sÄ matos procedÅ«ros sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017). Ä®BÄ® buvo nustatyta, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius (Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalis).

20. Atsižvelgiant į prioritetinę kreditorių kompetencijÄ administravimo iÅ¡laidų klausimÄ spręsti bÅ«tent kreditorių susirinkime, ginčijamas nutarimas naikintinas ir klausimas grÄ Å¾intinas kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos (kreditorės) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ dėl kreditorių 2020 m. birželio 22 d. susirinkimo nutarimo panaikinimo 4-uoju darbotvarkės klausimu bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SRPM Technology“ bankroto byloje tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SRPM Technology“ 2020 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ ketvirtuoju darbotvarkės klausimu ir grÄ Å¾inti šį klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo. Nutartį per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė