2016-02-24 Nr. AB-5137-3-63-3-02775-2015-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-157-502/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02775-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos 61.1; 75 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. vasario 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. ir 2016 m. sausio 7 d. nutarčių administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės Visuomeninės administracinių ginčų komisijos sprendimo ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 2015 m. gruodžio 28 d. pareiškėjas J. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės Visuomeninės administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. TGK-24 (toliau – ir Sprendimas) bei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2015 m. kovo 26 d. aktą Nr. (23.45)-SP13-2543 (toliau – ir Aktas).

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą nustatęs, kad pareiškėjas praleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 32 straipsnio 1 dalyje nustatytą skundo padavimo terminą. Teismas nurodė, kad Sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas 2015 m. gruodžio 1 d., todėl paskutinė diena skundui paduoti buvo 2015 m. gruodžio 21 d., o į teismą pareiškėjas kreipėsi tik 2015 m. gruodžio 28 d.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 7 d. nutartimi ištaisė Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartyje padarytą rašymo apsirikimą, pataisydamas datą, kada pareiškėjui buvo įteiktas Sprendimas – 2015 m. gruodžio 2 d. bei datą, iki kada turėjo būti paduotas skundas – 2015 m. gruodžio 22 d.

II. Pareiškėjas J. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. ir 2016 m. sausio 7 d. nutartis ir klausimą išspręsti iš esmės.

Atskirajame skunde nurodo, kad nutartys yra nepagrįstos ir nemotyvuotos, priimtos netinkamai pritaikius teisės aktų nuostatas. Pareiškėjas teigia, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog jis praleido terminą skundui paduoti. Pareiškėjas paaiškina, kad darydamas tokią išvadą teismas vadovavosi subjektyviais duomenimis. Pareiškėjas tvirtina, kad dokumentas, kuriame nurodyta, jog pareiškėjas susipažino su „medžiagos nesunumeruotais, palaidais 22 dokumentų lapais, gauta 2015.12.02“ neįrodo, jog pareiškėjui Sprendimas buvo įteiktas 2015 m. gruodžio 2 d. Pareiškėjas nurodo, kad minėtą dieną jis susipažino ir su S. S. dokumentais. Pareiškėjas pažymi, kad iš nurodyto įrašo nėra aišku, su kokiais dokumentais jis susipažino. Pareiškėjas taip pat tvirtina, kad teismas nepagrįstai vadovavosi ir Komisijos 2015 m. gruodžio 31 d. rašte pateikta informacija, jog jam Sprendimas buvo įteiktas 2015 m. gruodžio 2 d. Pareiškėjas teigia, kad tai klaidinga informacija. Pareiškėjas tvirtina, kad teismas neteisingai išaiškino ABTĮ 32 straipsnio 1 dalies nuostatas nurodydamas, jog skundas paduodamas per 20 dienų nuo Komisijos sprendimo priėmimo. Pareiškėjas teigia, kad neturi galimybės pateikti įrodymų apie tai, kada jam buvo įteiktas Sprendimas, nes šia informacija disponuoja Klaipėdos miesto savivaldybės administracija.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu bei 2016 m. sausio 7 d. nutarties, kuria ištaisytas rašymo apsirikimas 2016 m. sausio 4 d. nutartyje, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Sprendimą, priimtą išnagrinėjus jo skundą dėl Akto panaikinimo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, skundo teismui dėl tokio sprendimo padavimo terminai nustatyti ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje. Pirmosios instancijos teismas 2016 m. sausio 4 d. nutartyje teisingai nustatė, kad ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatytas 20 dienų terminas skaičiuotinas nuo Sprendimo pareiškėjui įteikimo dienos.

Pareiškėjas atskirajame skunde tvirtina, kad teismas neteisingai nustatė Sprendimo jam įteikimo datą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nustatė, kad byloje yra Komisijos 2015 m. gruodžio 31 d. raštas Nr. TGK-81 „Dėl informacijos pateikimo“ (b. l. 12), kuriame nurodyta, kad Sprendimas pareiškėjui įteiktas pasirašytinai 2015 m. gruodžio 2 d. Kartu su šiuo Komisijos raštu teismui buvo pateiktas skanuotas Sprendimas, kurio paskutiniame puslapyje yra du pareiškėjo parašu patvirtinti įrašai: „Susipažinta su medžiagos nesunumeruotais, palaidais 22 dokumentų lapais“ bei „gauta: 2015.12.02“. Pažymėtina, kad byloje nėra kitų duomenų, kad pareiškėjui Sprendimas buvo įteiktas kitą dieną, o ne 2015 m. gruodžio 2 d. Pareiškėjas tvirtindamas, kad teismui pateikti melagingi duomenys apie Sprendimo jam įteikimo datą, nenurodė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą teismui abejoti Komisijos pateikta informacija.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog Sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas 2015 m. gruodžio 2 d. (2016 m. sausio 7 d. nutartimi ištaisytas 2016 m. sausio 4 d. nutarties rašymo apsirikimas), todėl vadovaudamasis ABTĮ 32 straipsnio 1 dalimi, į teismą pareiškėjas turėjo kreiptis iki 2015 m. gruodžio 22 d. (2016 m. sausio 7 d. nutartimi ištaisytas 2016 m. sausio 4 d. nutarties rašymo apsirikimas), o skundą paduodamas 2015 m. gruodžio 28 d. šį terminą praleido. Nustačius, kad pareiškėjas su skundu į teismą kreipėsi praleidęs terminą skundui paduoti ir nesant motyvuoto prašymo šį terminą atnaujinti, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, pagrįstai bei teisėtai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia ir pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo ištaisyti 2016 m. sausio 4 d. nutartyje pastebėti rašymo apsirikimai. Įvertinusi tai, kad teismas nurodytoje nutartyje neteisingai nurodė datas, kada buvo pareiškėjui įteiktas Sprendimas ir iki kada turėjo būti paduotas skundas teismui dėl šio Sprendimo, teisėjų kolegija daro išvadą, kad vadovaudamasis ABTĮ 94 straipsnio 2 dalimi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisėtai 2016 m. sausio 7 d. nutartyje ištaisė 2016 m. sausio 4 d. nutartyje esančias klaidas. Ištaisius rašymo apsirikimus, nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, esmė nebuvo pakeista.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė datą, kada pareiškėjui buvo įteiktas Sprendimas ir atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą ir taisydamas rašymo apsirikimus tinkamai taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtas bei pagrįstas nutartis. Atsižvelgus į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. ir 2016 m. sausio 7 d. nutartys paliekamos nepakeistos.

ABTĮ 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas atskirąjį skundą paprastai nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Pareiškėjas nepateikė argumentų, kodėl jo atskirasis skundas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, atskirojo skundo argumentus, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių pareiškėjo atskirasis skundas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. ir 2016 m. sausio 7 d. nutartis palikti nepakeistas.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė