d37b84ff-8bc9-44dd-ab4b-45752e01202a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-325-991/2017Proceso Nr. 2-06-3-11265-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.16.1.; 2.6.16.11.2.; 3.1.7.8.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant Dovilei Radžienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės atstovui L. A., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovei A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams M.

A., R. A. ir A. A. dėl nuomos sutarties nutraukimo, iÅ¡keldinimo ir nuompinigių priteisimo, trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“, institucija, teikiantis iÅ¡vadÄ byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), 2014-12-18 nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su atsakove M. A.; iÅ¡keldinti atsakovus M. A. bei jos Å¡eimos nepilnamečius narius R.

A. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės M. A. 547,62 Eur nuomos mokesčio už gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), nuomÄ už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio iki 2016 m. rugsėjo imtinai. Nurodė, kad atsakovė pažeidžia gyvenamosios patalpos nuomos sutarties sÄ lygas mokėti nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius.

Atsakovei M. A. nevykdant savo pareigų susidarė skolos: DNSB „Žibutė“ 81,81 Eur, KRATC 40,42 Eur, AB „Klaipėdos vanduo“ 117,24 Eur, AB „Klaipėdos energija“ 230,34 Eur, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ 14,12 Eur, VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“ 547,62 Eur. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovei ne kartÄ buvo siųsti raginimai sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau įsiskolinimas iki Å¡ios dienos nėra sumokėtas. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas L.

A. ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti visiÅ¡kai. Pažymėjo, kad, jeigu atsakovė kreipsis dėl mažesnio socialinio bÅ«sto ar bendrabučio kambario suteikimo, bus vertinamos atsakovės pajamos ir kitos sÄ lygos ir esant sÄ lygoms toks bÅ«stas bus suteiktas, tačiau tam reikalingas pačios atsakovės valia. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ nedalyvaujant negauta, procesiniai dokumentai ir Å¡aukimas į teismo posėdį įteikti tinkamai.

Trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ nedalyvaujant negauta, procesiniai dokumentai ir Å¡aukimas į teismo posėdį įteikti tinkamai. Institucija pateikė iÅ¡vadÄ , jog, atsižvelgiant į vaikų interesus, turėtų bÅ«ti suteikta galimybė atsakovei M. A. iÅ¡simokėti skolas ir jos neiÅ¡keldinti arba iÅ¡keldinimÄ atidėti iki pavasario.

Pažymėjo, kad, kadangi situacija nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ki, galutinė pozicija Å¡iuo klausimu pateiks teismo posėdžio metu.Teismo posėdyje institucijos atstovė A. V. paaiÅ¡kino, kad atsakovė M. A. yra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä , su ja nuolat dirba socialiniai darbuotojai, jai teikiamos socialinės paslaugos. Atsakovė 2016-11-14 turėjo gauti 400 Eur vienkartinę paÅ¡alpÄ gimus vaikui, su socialine darbuotoja atsakovė buvo susitarusi, kad Å¡iÄ sumÄ skirs skoloms dengti, o vaikui reikalingi daiktai jai bus suteikti kaip socialinė parama, tačiau atsakovė pinigines lėšas iÅ¡leido savo nuožiÅ«ra, nusipirko daiktų, kurie nebuvo bÅ«tini, o skolų net dalies nepadengė.

Patvirtino, kad atsakovė apie nagrinėjamÄ bylÄ ir teismo posėdį yra informuota bei ketino dalyvauti teismo posėdyje, dėl kokių priežasčių neatvyko nurodyti negali. Institucijos atstovė pateikė iÅ¡vadÄ , kad sutinka, jog atsakovė su Å¡eima bÅ«tų iÅ¡keldinta, tačiau jai bÅ«tų suteiktas kitas mažesnis bÅ«stas, pvz. bendrabučio kambarys. Nurodė, kad atsakovė minėjo, jog, jei bÅ«tų iÅ¡keldinta iÅ¡ Å¡io bÅ«sto, iÅ¡vyktų gyventi pas gimines į RusijÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-12-17 įsakymu nutarė iÅ¡nuomoti atsakovei M. A. socialinį bÅ«stÄ , esanti (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė su atsakove M. A. 2014-12-18 pasirašė gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad gyvenamoji patalpa iÅ¡nuomojama ir M. A., ir jos Å¡eimos nariams. Atsakovė įsipareigojo valdyti ir naudotis iÅ¡nuomotomis gyvenamosiomis patalpomis sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, mokėti sutartyje numatytÄ nuomos mokestį bei kitus mokesčius.

Sutartis terminuota iki 2017-12-17. Pagal VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“ 2015-03-24, 2015-09-30 ir 2016-02-08 aktus, patikrinus butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog minėtame bute gyvena paÅ¡aliniai asmenys, atsakovė M. A. nuo nuomos sutarties sudarymo nemoka nuomos mokesčio. IÅ¡ 2015-09-30 VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“ įspėjimo, pateikto atsakovei M. A. matyti, kad atsakovė nuo nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos nemokėjo nuomos mokesčio ieÅ¡kovei, bute leido gyventi paÅ¡aliniams asmenims.

IÅ¡ VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“ pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė M. A. nuo 2015-04-01 iki 2016-09-30 skolinga už bÅ«sto nuomÄ 547,62 Eur. Pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis matyti, kad atsakovė M. A. taip pat yra skolingos ir kitoms bendrovėms už suteiktas komunalines paslaugas. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai įvykdė ieÅ¡kovės reikalavimus dėl iÅ¡sikėlimo iÅ¡ buto ir jo perdavimo ieÅ¡kovei ar kad sumokėjo nuomos mokestį ieÅ¡kovei, nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai nuomos santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.575 – 6.577 straipsniai).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.611 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jÄ naudoja ne pagal paskirtį, netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi.

Å ioje normoje iÅ¡vardytos sÄ lygos – alternatyvios, t. y. bet kurios jų nustatymas yra pagrindas spręsti dėl normoje nurodytų teisinių padarinių (nutraukti sutartį ir iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamos patalpos) taikymo. Pažymėtina, kad gyvenamosios patalpos nuomininko Å¡eimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (CK 6.589 straipsnis).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje asmens iÅ¡keldinimas iÅ¡ bÅ«sto vertinamas kaip pati griežčiausia teisinio poveikio priemonė, kuri turi bÅ«ti taikoma atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, kartu įvertinant galimybes taikyti kitus prievolių teisės pažeidimų paÅ¡alinimo bÅ«dus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v.

V. R. ir kt., bylos Nr. 3K-7-110/2012; 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ v. R. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-645/2013; kt.). Sprendžiant tokio pobÅ«džio ginčus, turi bÅ«ti vertinama, ar pažeidimu taip pažeidžiamos nuomotojo teisės, kad jų gynyba galima tik nutraukiant sutartį, o ne iÅ¡saugojant nuomininko teisę į bÅ«stÄ . Tam turi reikÅ¡mės nuomininko ryÅ¡io su ginčo patalpa teisėtumas, trukmė, priežastys, kodėl buvo padaryta sutarties pažeidimų, veiksmai, kurių ėmėsi nuomininkas tam, kad sumokėtų nuompinigius ir (ar) komunalinius mokesčius (pvz., pateikė praÅ¡ymÄ juos sumažinti, atidėti) ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v.

V. R. ir kt., bylos Nr. 3K-7-110/2012; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v. J. D. , bylos Nr. 3K-3-491/2012; kt.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė M. A. nemoka sutartyje numatyto nuomos mokesčio bei kitų mokesčių už buto iÅ¡laikymÄ nuo pat 2014-12-18 nuomos sutarties sudarymo, leidžia socialiniame bÅ«ste, esančiame (duomenys neskelbtini), gyventi paÅ¡aliniams asmenims, neturintiems tam teisės. IÅ¡ VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“ 2015-03-24, 2015-09-30 ir 2016-02-08 patikrino aktų matyti, kad nei vieno patikrinimo metu pati atsakovė M.

A. minėtame bute nerasta, visais atvejais bute buvo paÅ¡aliniai romų tautybės asmenys. Pažymėtina, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės M. A. sudaryta 2014-12-18, o iÅ¡ VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“ pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė M. A. nuo 2015-04-01 iki 2016-09-30 skolinga už bÅ«sto nuomÄ 547,62 Eur, taigi beveik iÅ¡ karto po sutarties sudarymo atsakovė nustojo mokėti nuomos mokestį. Nors atsakovei buvo siunčiami raginimai sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ , atsakovė nesiėmė jokių veiksmų įsiskolinimui sumažinti.

PrieÅ¡ingai, pagal institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovės paaiÅ¡kinimus, atsakovė 2016-11-14 turėjo gauti 400 Eur vienkartinę paÅ¡alpÄ gimus vaikui, su socialine darbuotoja atsakovė buvo susitarusi, kad Å¡iÄ sumÄ skirs skoloms dengti, o vaikui reikalingi daiktai jai bus suteikti kaip socialinė parama, tačiau atsakovė pinigines lėšas iÅ¡leido savo nuožiÅ«ra, nusipirko daiktų, kurie nebuvo bÅ«tini, skolų net dalies nepadengė. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė M.

A. nemoka nuomos ir kitų mokesčių be pateisinamos priežasties bei vengia prisiimti darbo ar kitas pareigas, kurias vykdant pagerėtų atsakovės materialinė padėtis. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad, nenutraukiant nuomos sutarties, skolos už bÅ«sto nuomÄ ir komunalines paslaugas tik didės ir tuo taip pat bus pažeidžiami pačios atsakovės ir jos nepilnamečių vaikų interesai.BÅ«tina įvertinti ir tai, kad ieÅ¡kovės atstovas L. A. teismo posėdžio metu patvirtino, kad, jeigu atsakovė kreipsis į ieÅ¡kovę dėl mažesnio socialinio bÅ«sto ar bendrabučio kambario suteikimo, bus vertinamos atsakovės pajamos ir kitos sÄ lygos ir esant sÄ lygoms toks bÅ«stas bus suteiktas, tačiau tam reikalingas pačios atsakovės valia.

Taigi, nors nagrinėjamu atveju atsakovei M. A. ir jos Å¡eimos nariams nesuteikiama kita gyvenamoji patalpa, atsakovei M. A. iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ ir ėmusis atitinkamų veiksmų, kita gyvenamoji patalpa jai gali bÅ«ti suteikta. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė M. A. su vaikais kartais apsistoja pas savo močiutę V. A., taip pat gyvenančiÄ socialiniame bÅ«ste, dažnai važiuoja pas savo mamÄ ir kitus giminaičius, gyvenančius Rusijoje, Kaliningrado srityje. Atsakovė, kaip nurodė institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovė, jei bÅ«tų iÅ¡keldinta iÅ¡ socialinio bÅ«sto, esančio (duomenys neskelbtini), ketina iÅ¡vykti gyventi pas savo mamÄ Ä¯ RusijÄ .

Taigi atsakovė su vaikais turi galimybę apsistoti pas savo giminaičiais ir patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus ji neliktų be jokios gyvenamosios patalpos. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė M. A. pažeidė nuomos sutarties sÄ lygas, todėl, yra pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), 2014-12-18 nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktina, atsakovai iÅ¡keldintinos iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.611 straipsnis).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.576 straipsnį, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti jÄ gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.583 straipsnio 1 dalį, už gyvenamosios patalpos nuomÄ nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“ pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė M. A. nuo 2015-04-01 iki 2016-09-30 skolinga už bÅ«sto nuomÄ 547,62 Eur. Duomenų, kad Å¡i suma bÅ«tų sumokėta, byloje nepateikta. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės M. A. priteistinas 547,62 Eur dydžio nesumokėtas nuomos mokestis (CK 6.59, 6.63 straipsniai, 6.583 straipsnio 1, 2 dalys). IeÅ¡kovė įstatymu atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovės M. A. priteistinas 46,00 Eur (15,00 Eur + 31,00 Eur) dydžio žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Nutraukti gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), 2014-12-18 nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp Klaipėdos miesto savivaldybės ir atsakovės M. A.. IÅ¡keldinti atsakovus M. A. bei jos Å¡eimos nepilnamečius narius R.

A. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.Priteisti iÅ¡ atsakovės M. A. 547,62 Eur nesumokėtÄ nuomos mokestį ieÅ¡kovei Klaipėdos miesto savivaldybei.Priteisti iÅ¡ atsakovės M. A. 46,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .Priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei atsakovė privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, įmokos kodÄ 5660.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Neringa Ruibytė-Karimžanova