d37b7b39-0e39-4160-9a65-e0d35dceeacc · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1803-725/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02191-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.4.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.10.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.4.3; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.8; 2.4.1.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Gabrielei Vaitkevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Aliui Juodviršiui, kaltinamajam A.

M. ir jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių ir profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas: - 2014 m. gegužės 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; - 2014 m. rugpjūčio 28 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1, 4 dalis – 1 metų laisvės apribojimo bausme; - 2015 m. gegužės 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams; - 2015 m. spalio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams; - 2017 m. birželio 19 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme (pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu), bausmę atlikęs; - 2020 m. spalio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį – 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme; - 2020 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. 2021 m. sausio 22 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2020 m. spalio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams (nutartis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 20 d.); - 2021 m. kovo 26 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (3 veikos) – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gegužės 26 d.), kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. M. 2021 m. sausio 18 d. apie 23.33 val., turėdamas tikslÄ pasisavinti svetimÄ turtÄ , plyta iÅ¡daužęs (duomenys neskelbtini) priklausančio prekybos centro (duomenys neskelbtini), lango dvigubo stiklo paketo pirmÄ jį stiklÄ , kėsinosi įsibrauti į prekybos centro vidų bei pagrobti ten esančių prekių, tačiau vagystės nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko iÅ¡daužyti lango dvigubo stiklo paketo antrojo stiklo ir patekti į prekybos centro vidų, tokiu bÅ«du pasikėsindamas pagrobti svetimÄ UAB „Kilminė“ priklausantį turtÄ , sugadino (duomenys neskelbtini) priklausantį stiklo paketÄ , 589,99 Eur vertės. Kaltinamasis A.

M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. sausio 18 d. jis su A. D., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, ėjo ieÅ¡koti, kur dar gauti alkoholio. Priėjus prie (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), A. M. paėmė nuo žemės dvi plytas ir metė į parduotuvės langÄ , nes ketino iÅ¡ parduotuvės vogti degtinę. Parduotuvės lango pirmas stiklas subyrėjo labai lengvai, o antrÄ stiklÄ bandė iÅ¡muÅ¡ti kokius 3–4 kartus, bet nepavyko. Dabar neturi problemų su alkoholiu, baigė anoniminių alkoholikų programÄ pataisos įstaigoje, nori tvarkytis gyvenimÄ , bendrauja su Å¡eima, turi 1 metų amžiaus vaikÄ .

ŽalÄ Å¾ada atlyginti. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Be kaltinamojo A. M. parodymų jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Liudytoja V. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. sausio 18 d. apie 23.48 val. jai paskambinusi (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), administratorė nurodė skubiai nuvykti į savo darbo vietÄ , nes iÅ¡ saugos tarnybos (duomenys neskelbtini) operatorės gavo praneÅ¡imÄ , jog apie 23.33 val. suveikus parduotuvės signalizacijai, atvykę apsaugos darbuotojai rado iÅ¡daužtÄ vitrininį langÄ .

Atvykusi į įvykio vietÄ , liudytoja pamatė, kad vitrininio lango, iÅ¡ gatvės pusės, dvigubo stiklo paketo pirmasis stiklas yra iÅ¡daužtas, tačiau antrasis likęs sveikas, į parduotuvės vidų nepatekta. Prie iÅ¡daužto stiklo buvo numesta keletas plytų. PeržiÅ«rėjusi vaizdo stebėjimo kameras, liudytoja pamatė, kad 2021 m. sausio 18 d. apie 23.31 val. prie parduotuvės priėjo du asmenys, iÅ¡ kurių vienas buvo apie 20–25 m. amžiaus, smulkaus kÅ«no sudėjimo, kitas asmuo buvo vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 40–50 m. amžiaus.

Pirmasis asmuo apie 4 kartus į minėtÄ langÄ metė plytÄ , tačiau nepavykus iÅ¡daužti antrojo stiklo, perbėgo per (duomenys neskelbtini) gatvę ir pasiÅ¡alino link daugiabučių namų kiemų (1 t., b. l. 4–9). Liudytojas A. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. sausio 18 d. vėlai jis su A. M. išėjo pasivaikščioti po rajonÄ . Vaikščiodami po rajonÄ , jie su A. M. nieko nesitarė, A. M. liudytojui nieko nesakė, kÄ ruoÅ¡iasi daryti. Kai liudytojas su A. M. atėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), A.

M. rankose turėtas dvi plytas pradėjo mėtyti į parduotuvės langÄ , liudytojas stovėjo toliau nuo parduotuvės ir žiÅ«rėjo. Pamanęs, kad gali kilti problemų, nes gatve važiavo automobiliai, pradėjo kaukti parduotuvės signalizacija, liudytojas apsisuko ir nuėjo namo. Jis A. M. nieko nesakė, kai Å¡is daužė stiklus. TÄ vakarÄ A. M. daugiau nematė (1t., b. l. 139–142). (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2021 m. sausio 18 d. 23.34 val. prekybos centre adresu (duomenys neskelbtini), du nenustatyti asmenys iÅ¡daužė prekybos centro fasado paradinį stiklÄ , į prekybos centro patalpas nepateko.

Žala apie 500 Eur (1 t., b. l. 32). 2021 m. sausio 19 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad iÅ¡daužtas pirmasis (iÅ¡orinis) lango sluoksnis, lango kampuose, kraÅ¡tuose yra sutrÅ«kinėjusio stiklo gabalai, ant trinkelių dangos, esančios prieÅ¡ minėtÄ langÄ , yra stiklo Å¡ukės. Ant Å¡ukių yra plyta ir dvi jos dalys (1 t., b. l. 10–17). 2021 m. sausio 20 d. objektų apžiÅ«ros protokole apraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įraÅ¡as. Jame užfiksuota, kaip link parduotuvės ateina du vyrai: pirmasis yra smulkaus kÅ«no sudėjimo, apie 20–25 metų amžiaus, abejose rankose neÅ¡asi po baltÄ plytÄ , antras vyriÅ¡kis yra vyresnio amžiaus, rankoje laiko (duomenys neskelbtini) maiÅ¡elį.

IÅ¡ pradžių pirmasis vaikinas pasideda plytas ant žemės, paima sniego, pagniaužo jį, pro Å¡alį pravažiuoja automobilis, antrasis vyras stovi Å¡alia. 23:32:49 pirmasis vaikinas paima vienÄ plytÄ nuo žemės, bet iÅ¡ karto padeda jÄ atgal, nes pamato atvažiuojantį automobilį. Tada abu vyrai stoviniuoja. 23:33:15 pirmasis vyras vėl paima plytÄ Ä¯ rankas ir 23:33:24 užsimojęs meta į vitrininį parduotuvės langÄ . Pirmas stiklas sudūžta. Tada vaikinas pasiima antrÄ plytÄ ir atbėgęs meta jÄ Ä¯ tÄ patį stiklÄ .

Dar labiau dūžta pirmasis stiklas. Vaikinas dar paspardo koja. Tada paima nuo žemės anksčiau mestÄ plytÄ ir vėl meta jÄ Ä¯ stiklÄ . Vyresnis vyras tuo metu pasiÅ¡alina. Pirmas stiklas dar daugiau pabyra. Pirmasis vaikinas pasiima tÄ pačiÄ plytÄ nuo žemės ir priėjęs bando su ja daužyti nesudužusį antrÄ jį stiklÄ , tačiau jam nepavyksta ir 23:33:52 jis pabėga link (duomenys neskelbtini) alėjos (1 t., b. l. 95–96). Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai A.

M. pasikėsinant pagrobti svetimÄ , (duomenys neskelbtini) priklausantį, turtÄ bei sugadinant (duomenys neskelbtini) priklausantį stiklo paketÄ , 589,99 Eur vertės, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimų A. M. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis A. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jo kaltę taip pat patvirtina liudytojų V. J., A. D. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra. Liudytoja V. J. patvirtino, kad įvykio vietoje pamatė, kad vitrininio lango, iÅ¡ gatvės pusės, dvigubo stiklo paketo pirmasis stiklas yra iÅ¡daužtas, antrasis – likęs sveikas, į parduotuvės vidų nepatekta, prie iÅ¡daužto stiklo buvo numesta keletas plytų.

Liudytojas A. D. patvirtino, kad A. M. mėtė į parduotuvės (duomenys neskelbtini) langÄ plytas. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad iÅ¡daužtas pirmasis (iÅ¡orinis) lango sluoksnis, ant trinkelių dangos, esančios prieÅ¡ minėtÄ langÄ , yra stiklo Å¡ukės, ant Å¡ukių yra plyta ir dvi jos dalys. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad vyras apie 20–25 metų amžiaus abejose rankose neÅ¡asi po baltÄ plytÄ , po to ne kartÄ meta plytas į vitrininį parduotuvės langÄ , dėl ko pirmasis stiklas dūžta, su plytomis daužo nesudužusį antrÄ stiklÄ , bet iÅ¡daužti jam nepavyksta.

Tokiu bÅ«du baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamasis A. M., turėdamas tikslÄ pasisavinti svetimÄ turtÄ , 2021 m. sausio 18 d. apie 23.33 val., plyta iÅ¡daužęs (duomenys neskelbtini) priklausančio prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), lango dvigubo stiklo paketo pirmÄ jį stiklÄ , kėsinosi įsibrauti į prekybos centro vidų ir pagrobti ten esančių prekių, tokiu bÅ«du kėsinosi įsibraudamas į patalpÄ pagrobti svetimÄ , (duomenys neskelbtini) priklausantį, turtÄ , tačiau savo veiksmų nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nesugebėjo iÅ¡daužti lango stiklo, ir tokiais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, iÅ¡dauždamas lango dvigubo stiklo paketo pirmÄ jį stiklÄ , A. M. sugadino (duomenys neskelbtini) priklausantį stiklo paketÄ , 589,99 Eur vertės, tai yra mažesnės nei 250 MGL, bet didesnės nei 5 MGL, Å¡iais veiksmais kaltinamasis A. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje. Bausmės skyrimo motyvai Kaltinamasis A. M. padarė vienÄ tyčinį apysunkį nebaigtÄ nusikaltimÄ ir vienÄ nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ , kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Vertinant A. M. asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas (1 t., b. l. 176–190), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 1–12), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (2 t., b. l. 16), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 19), VÅ¡Ä® Klaipėdos psichikos sveikatos centre paskutinį kartÄ konsultuotas 2019 m. gegužės 10 d. (2 t., b. l. 31), valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. balandžio 26 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2021 konstatuota, kad A.

M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 35–36), vykdo individualiÄ veiklÄ (2 t., b. l. 13). A. M. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, viena nusikalstama veika nebaigta, tačiau dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių, kita nusikalstama veika baigta, praeityje teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, tarp jų nesunkius bei apysunkius nusikaltimus, teistumas neiÅ¡nykęs, nusikalstamas veikas padarė prėjus vos mėnesiui po ankstesnio nuosprendžio priėmimo, iÅ¡ ankstesnių teistumų matyti, kad A.

M. pastoviai daro nusikaltimus, ankstesniais nuosprendžiais skiriamas tiek laisvės atėmimo bausmių vykdymo atidėjimas, tiek realios laisvės atėmimo bausmės įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė, neatgrasė kaltinamojo nuo nusikalstamų veikų darymo, jis savo elgesio teigiama linkme nekoregavo, jo daromos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės ar nulemtos nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, todėl kaltinamajam skirtina griežčiausia straipsnių už jo padarytas nusikalstamas veikas sankcijose numatyta bausmė – realus laisvės atėmimas.

Atsižvelgus, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, nors nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui, tačiau viena nusikalstama veika nebaigta, kaltinamasis svetimo turto nepagrobė, todėl bausmių dydžiai nustatytini mažesni, nei sankcijose už nusikaltimus numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai. Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du. Kadangi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu už nusikaltimus skirtina galutinė bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2020 m. spalio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį ir 2020 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis, kurios subendrintos 2021 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, aukščiau subendrinta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Teismas pažymi, kad 2021 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi buvo subendrintos bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu ir 2020 m. spalio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas.

Tačiau teismas Å¡iuo atveju atkreipia dėmesį į tai, kad A. M. teistas daugybę kartų, ir daugiausia už nusikaltimų nuosavybei, tarp jų ir apysunkių padarymÄ , jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas jau buvo taikytas 2015 m. gegužės 12 d., 2015 m. spalio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais bei 2020 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad po Å¡ių nuosprendžių priėmimo A.

M. buvo nuteistas dar ne vienÄ kartÄ , kas rodo, kad ankstesniais teismų sprendimais paskirtos bausmės ir taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas Å¡iam nuteistajam teigiamos įtakos neturėjo, jis nepasitaisė, žinodamas apie gresiančius teisinius padarinius už įstatymo pažeidimus, vėl padarė naujus tyčinius nusikaltimus. Subendrinus bausmes ir iÅ¡ naujo svarstant klausimÄ dėl Å¡iuo nuosprendžiu subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, teismas pažymi, kad nuteistÄ jį ir jo padarytas veikas apibÅ«dinančių bylos duomenų visuma nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad A.

M. paskirtos bausmės tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Visos paminėtos aplinkybės nuteistÄ jį apibÅ«dina kaip asmenį, kuris nelinkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių ir daryti teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ savo ankstesnių teistumų. Jo padarytos veikos nėra atsitiktinės, o dėsninga jo nusikalstamo elgesio pasekmė. Byloje nėra nustatyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios bÅ«tų pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad bausmės tikslai dar galėtų bÅ«ti pasiekti nuteistojo neizoliavus nuo visuomenės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytina A.

M. bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 26 d. nuosprendį. Dėl civilinio ieškinio Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) filialas Lietuvoje pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos 890,56 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 58–68). Civilinis ieškinys yra pagrįstas, nes žala buvo padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo A. M. veiksmais, įrodytas paties kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūra, vaizdo įrašais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinio ieškovo civilinis ieškinys tenkintinas visiškai – 890,56 Eur sumai ir iš kaltinamojo A.

M. priteistinas civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) filialo Lietuvoje naudai. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus – plyta ir jos dalys, stiklo šukės, saugomos Kauno apskrities VPK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 27–29), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti: - pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtÄ subendrintÄ ir trečdaliu sumažintÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2020 m. spalio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį ir 2020 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, kurios subendrintos 2021 m. sausio 22 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir paskirti subendrintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, aukščiau subendrintÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. M. bausmės dalį, atliktÄ pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. kovo 26 d. nuosprendį. Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje, bausmės pradžiÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo pradėjimo atlikinėti bausmę dienos. Civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) filialo Lietuvoje civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. M. (duomenys neskelbtini) filialui Lietuvoje 890,56 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų 56 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: plytÄ ir jos dalis, stiklo Å¡ukes, saugomus Kauno apskrities VPK daiktų saugykloje, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė