d37ac2ce-49e3-4e96-b160-bcd13ab3be8b · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                                              Civilinė byla Nr. 2-83-228/2012                                                                                        Teisminio proceso Nr.2-50-3-01987-2010-8Procesinio sprendimo kategorija:                          54.1; 90.; 113.1.; 116.1.(S)                                                                                                                                                                                                                                                                              UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                SPRENDIMAS                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2012 m. vasario 10 d.

                                                                         Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui D. V., ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui A. R., atsakovei H.J. G. nedalyvaujant, dalyvaujant atsakovės H.J. G. atstovei advokatei I.MaskoliÅ«naitei, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovui nedalyvaujant, apie posėdį praneÅ¡ta, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei H.J.

G. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t o:              IeÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinyje ir posėdžių metu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės H.J. G. 8500 Lt skolos ir 6587,50 Lt delspinigių, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, jog 2009-11-04 su atsakove H.J. G. buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo tarpininkauti parduodant ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ ir sodo namÄ , esančius adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo bendradarbiauti su atsakovu ir atsakovui tarpininkaujat pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ , sumokėti jam sutartÄ kainÄ â€“ 5 procentus nuo nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytos kainos.Atsakovas nurodė, jog vykdydamas sutartį, jis parengė nekilnojamojo turto apraÅ¡ymÄ , aktyviai reklamavo parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , teikė interesantams informacijÄ , susijusiÄ su parduodamu nekilnojamuoju turtu.

Atsakovas įvykdė visus savo sutartinius įsipareigojimus, nekilnojamasis turtas buvo parduotas 2010-06-04 už 170000 Lt.2010-06-18 buvo suraÅ¡ytas suteiktų paslaugų aktas ir iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – faktÅ«ra OKD Nr. 000026, pagal kuriÄ atsakovė turėjo sumokėti ieÅ¡kovui 8500 Lt, tačiau iki Å¡iol neatsiskaitė, nors pagal sutarties sÄ lygas turėjo atsiskaityti per 5 dienas nuo nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dienos, tuo atsakovė pažeidė LR CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str.Kadangi atsakovė sutartinio įsipareigojimo atsiskaityti su ieÅ¡kovu neįvykdė, o sutarties 6.1.3. punkte buvo numatyta, kad klientas, pažeidęs atsiskaitymo su tarpininku terminÄ , sumoka tarpininkui 0,5 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo sumos, kuriÄ turėjo sumokėti.

IeÅ¡kovo paskaičiavimu delspinigiai už laikotarpį nuo 2010-06-09 iki 2010-11-12 sudaro 6587,50 Lt už 155 dienas, o LR CK 6.37 str. ir 6.210 str. pagrindu praÅ¡o priteisti 5 % dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė H.J. G. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovė pripažino, kad su ieÅ¡kovu 2009-11-04 ji sudarė tarpininkavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo tarpininkauti parduodant žemės sklypÄ ir sodo namÄ , esančius (duomenys neskelbtini), o ji įsipareigojo pardavus šį nekilnojamÄ jį turtÄ tarpininkaujant ieÅ¡kovui, sumokėti jam sutartÄ sumÄ .

Taigi ieÅ¡kovei bÅ«tų kilusi pareiga atsilyginti ieÅ¡kovui, jeigu nekilnojamasis turtas bÅ«tų parduotas bÅ«tent tarpininkaujant ieÅ¡kovui. Atsakovė nurodė, kad nekilnojamÄ jį turtÄ ji pardavė be ieÅ¡kovo paslaugos pagalbos, nes ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad turtas buvo parduotas ieÅ¡kovo paslaugų dėka. IeÅ¡kovui nežinoma, už kokiÄ kainÄ parduotas turtas, ieÅ¡kovas atsakovės nėra informavęs nei apie vienÄ asmenį, kuris bÅ«tų pageidavęs įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ , pateiktas tinklo aruodas.lt puslapis nepatvirtina, kad skelbimas buvo įdėtas bÅ«tent ieÅ¡kovo, be to pateikti iÅ¡raÅ¡e duomenys patvirtina, kad skelbimas buvo įdėtas 2009-11-09 ir nebuvo koreguojamas iki 2010-06-18.Atsakovė taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie tai, kaip jis įvykdė sutarties 4.1.4. p., 4.1.5. p., 4.1.6. p. reikalavimus.Be nurodyto atsakovės nuomone tarp Å¡alių sudarytos sutarties 4.2.6. p. yra nesÄ Å¾ininga sÄ lyga pagal LR CK 6.188 str. 2 d. 2 p., ir 6.188 str. 2 d. 16 p., nes prieÅ¡tarauja atlygintinų paslaugų teikimo esmei, be to nustato, jog numatyto dydžio atlyginimas sumokamas net ir tuo atveju, kai pirkėjas nėra asmuo, sutikęs su tarpininko pateiktu pasiÅ«lymu.

Neteisėtomis sutarties sÄ lygomis pagal LR CK 6.188 str. 2 d. 6 p. atsakovė laiko ir sutarties 6.1.2. p. ir 7.2. p. numatytÄ galimybę tik paslaugos teikėjui nutraukti sudarytÄ sutartį.Atsakovė taip pat nurodo, jog sutarties 6.1.3. p. numatytų delspinigių – 0,5 % nuo sumos, kuriÄ turėjo sumokėti už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , dydis yra akivaizdžiai per didelis, nes netesybos negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.2009-11-04 sutartis yra parengta ieÅ¡kovo ir ir sudaryta atsakovei jÄ pasiraÅ¡ant prisijungimo bÅ«du, todėl aiÅ¡kinantis sutarties 4.2.6. p. prieÅ¡taravimus 1.1. p., turi bÅ«ti taikoma LR CK 6.193 str. nuostatos, kad kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alie nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai, visais atvejais sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinamos vartotojų naudai.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog Å¡alių sudaryta sutartis yra priskirtina vartojimo atlygintinų paslaugų sutartims. Sutarties 4.2.4. ir 4.2.6. punktai atitinka LR CK 6.188 str. 2 dalies bendrÄ jį sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, sutarties 6.1.1. ir 6.1.3. punktai atitinka LR CK 6.188 str. 2 d. 5 p. sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, nes nustato neproprocingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , sutarties 7.2. punktas atitinka LR CK 6.188 str. 2 d. 6 p. sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, tai yra paslaugų teikėjui suteikia teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, o Å¡i teisė vartotojui nesuteikiama.IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2009 m. lapkričio 4 d. tarp ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovės H.J. G. buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis (9-10 b.l., I t.), pagal kurios 1 str. ieÅ¡kovas įsipareigojo už atlyginimÄ tarpininkauti parduodant klientui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ Å¾emės sklypÄ ir sodo namÄ , esančius (duomenys neskelbtini), taip pat ieÅ¡kovas pagal sutarties 4.1. punktÄ Ä¯sipareigojo parengti nekilnojamojo turto apraÅ¡ymÄ preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties sudarymui, savo priemonėmis reklamuoti parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , suteikti visÄ informacijÄ interesantams, susitarti su interesantais dėl susitikimo datos, laiko ir vietos bei nuvežti juos parodyti nekilnojamÄ jį turtÄ , praneÅ¡ti klientui apie trečiojo asmens sutikimÄ sudaryti preliminariÄ sutartį, suradęs pirkėjÄ , ieÅ¡kovas įsipareigojo parengti preliminariÄ pirkimo – pardavimo sutartį.

O pagal 4.2. punktÄ atsakovė įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovui reikiamÄ informacijÄ , pateikti reikiamus dokumentus, taip pat sumokėti atlyginimÄ už tarpininkavimÄ , kuris sudaro 5 % nuo nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytos kainos, kuria parduodamas turtas. 2010-06-18 ieÅ¡kovas surašė suteiktų tarpininkavimo paslaugų aktÄ ir iÅ¡rašė atsakovei H.J. G. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ OKD Nr. 000026 dėl atlyginimo pagal suteiktų tarpininkavimo paslaugų aktÄ 8500 Lt sumai (11-12 b.l., I t.). 2010-10-22 ieÅ¡kovas pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl skolos ir delspinigių sumokėjimo (20 b.l., I t.)Pagal 2010 m. birželio 4 d. pirkimo – pardavimo sutartį žemės sklypas ir sodo namas, esantys (duomenys neskelbtini), buvo parduoti už 100000 Lt (44-49 b.l., II t.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė ieÅ¡kovui nemokėjo už jo teiktas paslaugas. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų (14-19, 83-105 b.l., I t.) matyti, kad ieÅ¡kovas talpino skelbimus apie atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto pardavimÄ internetiniame puslapyje aruodas.lt laikotarpiu nuo 2009-11-09 iki 2010-06-18. IeÅ¡kovo paskaičiavimu jo faktiÅ¡kai patirtos iÅ¡laidos, vykdant įsipareigojimus pagal sutartį su atsakove, sudaro 1416,45 Lt (116 b.l., I t.).Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuota iÅ¡ ieÅ¡kovo komercijos direktoriaus A.

M. mobilaus telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡siųstos D. G. (atsakovės marčiai) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir S. G. (atsakovės sÅ«nui) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ S. G. ir D. G. telefonų su atitinkamais numeriais gautos žinutės (143-146 b.l., I t. 14 b.l., II t.), nuotraukose (31 b.l., II t.) užfiksuoti žinučių tekstai, telefonų numeriai. Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovas teigė, jog jis įvykdė pasiraÅ¡ytÄ sutartį su atsakove, aktyviai reklamavo parduodamÄ turtÄ , teikė interesantams informacijÄ , susijusiÄ su su parduodamu nekilnojamuoju turtu, ir 2010-06-04 atsakovės turtas buvo parduotas, atsakovė pripažino, kad su ieÅ¡kovu buvo sudariusi tarpininkavimo sutartį, tačiau nekilnojamÄ jį turtÄ pardavė be paslaugų teikėjo pagalbos.2009-11-04 sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės vertintina kaip vartojimo atlygintinų paslaugų sutartis, kur atsakovė H.J.

G. yra vartotojas, o ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų, susijusių su vartotojo parduodamu nekilnojamuoju turtu asmeniniams poreikiams tenkinti, teikėjas. Remiantis LR CK 6.718 str., pažymėtina, kad atlygintinų paslaugų teikimo sutartis turi būti vykdoma, laikantis kliento interesų prioriteto principo, pagal kurį kliento, kaip paslaugų gavėjo, padėtis teisiniuose paslaugų teikimo santykiuose yra išskirtinesnė.Kartu tai yra ir vartojimo sutartis, todėl taikytinos vartojimo sutartis reglamentuojančios normos.

LR CK 6.188 straipsnis, nustatantis nesÄ Å¾iningų sÄ lygų vartojimo sutartyse draudimÄ ir kontrolę, yra tik vartojimo sutartims taikoma norma. Å io instituto paskirtis – atkurti sutarties Å¡alių derybinę pusiausvyrÄ ir užtikrinti sutarčių laisvės principo įgyvendinimÄ , taip apsaugant vartotojÄ . LR CK 6.188 str. 6 d. nustatyta, kad bet kuri vartojimo sutarties raÅ¡ytinė sÄ lyga turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai ir suprantamai. Sutarties sÄ lygų aiÅ¡kumas ir suprantamumas vertinamas, atsižvelgiant į vidutiniÅ¡kai gerai informuoto, protingai atidaus ir apdairaus vartotojo suvokimo standartÄ .

Pagal LR CK 6.193 str. 4 d. nuostatas, kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai, visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, yra nurodęs, kad vartotojas yra silpnesnė sutarties Å¡alis, priversta priimti jam primetamas stipraus kontrahento sutarties sÄ lygas, todėl įstatymuose nustatyta stipresnė vartotojo interesų apsauga (2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006).

Be to teisiniai sÄ Å¾iningumo ir protingumo principai reikalauja, kad sutartyse nustatyti ribojimai ir sankcijos bÅ«tų proporcingi ir pagrįsti.2009-11-04 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytos sutarties 4.2.4. punkte numatyta, kad parduodant Klientui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , leisti tarpininkauti parduodant tik vieninteliam Å¡ioje sutartyje numatytam Tarpininkui, 4.2.6. punkte numatyta sumokėti atlyginimÄ už tarpininkavimÄ , kurį sudaro 5% nuo nekilnojamojo turto pardavimo kainos ir tuo atveju, kai pirkėjas nėra asmuo, sutikęs su Tarpininko pasiÅ«lymu.4.2.4. punkte numatyta sutarties sÄ lyga yra apribota atsakovės kaip vartotojos teisė parduoti turtÄ pačiai arba per kitÄ analogiÅ¡kos paslaugos teikėjÄ , o pagal 4.2.6. punkto sÄ lygÄ vartotojas yra įpareigojamas sumokėti atlyginimÄ net ir tuo atveju, kai turtas parduodamas ne jo surastam pirkėjui, tuo pačiu paslaugos teikėjas tokia sÄ lyga įsitvirtina sau tokias palankias sÄ lygas, kurios neįpareigoja jo greitai ir kokybiÅ¡kai teikti paslaugas ir gauti sutartyje numatyto dydžio atlyginimÄ .Teismas pripažįsta, kad nurodytos sutarties sÄ lygos pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir interesus ir atitinka LR CK 6.188 str. 2 d. bendrÄ jį nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų nustatymo kriterijų ir 2 d. 16 p., todėl 2009-11-04 tarp Å¡alių sudarytos sutarties 4.2.4. ir 4.2.6. punktų sÄ lygos pripažintinos nesÄ Å¾iningomis sutarties sÄ lygomis ir laikytinos negaliojančiomis nuo jos sudarymo momento (LR CK 6.188 str. 7 d.).Taip pat nesÄ Å¾iningomis sutarties sÄ lygomis pripažintinos ir tarp Å¡alių sudarytos sutarties 6.1.1.ir 6.1.3. punktų sÄ lygos, numatančios, kad Klientas sumoka 1000 Lt baudÄ , paaiÅ¡kėjus, kad pateikė Tarpininkui neteisingÄ informacijÄ , taip pat sÄ lyga, ir kad klientas, pažeidęs atsiskaitymo su Tarpininku terminÄ , sumoka tarpininkui 0,5% dydžio delspinigius nuo sumos, kuriÄ turėjo sumokėti, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kadangi nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , kai tuo tarpu sutartyje Tarpininkui nėra numatyta jokia atsakomybė už tam tikrų sÄ lygų neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Todėl sutarties minėtuose 6.1.1. punkte ir 6.1.3. punkte dalyje dėl delspinigių dydžio numatytos sÄ lygos pripažintinos nesÄ Å¾iningomis LR CK 6.188 str. 2 d. 5 p. pagrindu ir laikytinos negaliojančiomis nuo sutarties sudarymo momento (LR CK 6.188 str. 7 d.). LR CK 6.721 str. 1 d. įtvirtinta Kliento teisė bet kada nutraukti atlygintinų paslaugų sutartį, t. y. klientui suteikta teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nepaisant to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo jÄ vykdyti, ir Å¡i norma yra imperatyvaus pobÅ«džio.

PrieÅ¡ingai įstatymo imperatyviam reikalavimui tarp Å¡alių sudarytos sutarties 7.2. punkte numatyta, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta tik Tarpininko iniciatyva, nenustatant tam jokio pagrindo, bei tokios teisės sutartyje nenustatant Klientui. Å i sutarties sÄ lyga iÅ¡ esmės pažeidžia sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , pažeidžia vartotojo teises ir teisėtus interesus, todėl sutarties 7.2. punkto sÄ lyga pripažintina nesÄ Å¾ininga LR CK 6.188 str. 2 d. 6., 7 p. pagrindu ir laikytina negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento (LR CK 6.188 str. 7 d.).Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta, ieÅ¡kovui pasiÅ«lius sutarties sÄ lygas, atsakovei H.J.

G. priėmus sutarties sÄ lygas, tarp Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygos yra standartinės, Å¡io fakto ieÅ¡kovas neneigė. Nagrinėjamoje byloje sutarties sudarymo metu vartotojai H.J. G. buvo 75 metai, todėl ieÅ¡kovas turėjo imtis visų priemonių, kad ypatingai tokio amžiaus žmogui bÅ«tų sudarytos galimybės sutarties sÄ lygas aptarti individualiai, kad nebÅ«tų pažeistos vartotojo teisės ir interesai. Pagal LR CK 6.188 str. 4 d. nuostatas pareiga įrodyti, kad vienos ar kitos sutarties sÄ lygos su atsakove buvo aptariamos individualiai, tenka ieÅ¡kovui, tačiau ieÅ¡kovas neįrodinėjo aplinkybių, kad kurios nors sutarties sÄ lygos su atsakove buvo aptariamos individualiai.IÅ¡ 2009-11-04 sutarties matyti, kad sutartyje nėra nustatytas joks sutarties įvykdymo terminas, nėra nustatyta, keliuose ir kokiuose Å¡altiniuose bus reklamuojamas parduodamas turtas, taip pat sutarties 4.2.4. ir 4.2.6. punktuose numatytos sÄ lygos pačios savaime neįpareigojo ieÅ¡kovo užtikrinti greito ir kokybiÅ¡ko paslaugų teikimo, tačiau nustatė galimybę vieninteliam Tarpininkui bet kokiu atveju gauti sutartyje numatyto dydžio atlyginimÄ , 7.2. punkto sÄ lyga, nustatanti teisę nutraukti sutartį tik Tarpininkui, bei 6.1.1. ir 6.1.3. punktuose numatytos sÄ lygos, o bÅ«tent atsakomybė tik Klientui, o ieÅ¡kovui kaip tarpininkui nenumatant jokios atsakomybės už nesavalaikį ar nekokybiÅ¡kÄ paslaugų teikimÄ , leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog esant tokioms sutarties sÄ lygoms, ieÅ¡kovas nebuvo skatinamas ir suinteresuotas greitai ir kokybiÅ¡kai suteikti atsakovei paslaugas, nors už tarpininkavimÄ numatytas gana nemažas atlyginimas.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas skelbė skelbimus tik internetiniame puslapyje aruodas.lt (14-15, 83-105 b.l., I t.), turtas buvo parduotas po 7 mėnesių (44-49 b.l., II t.).Aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu teismas vertina, kad ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini), sudarydamas atlygintinų paslaugų teikimo sutartį su atsakove, pažeidė Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojos H.J. G. teises, kadangi sutartyje numatydamas įvairias pareigas bei atsakomybę už netinkamÄ sutarties įvykdymÄ atsakovei, sau kaip paslaugos teikėjui nenustatė konkrečiai keliuose ir kokiuose Å¡altiniuose bus reklamuojamas parduodamas turtas, nenustatė sutarties įvykdymo termino, nenustatė jokios atsakomybės Tarpininkui, Klientei nenustatė galimybės nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, kai tuo tarpu sau tokiÄ galimybę sutartyje numatė, todėl teismas vertina, kad dėl nurodyto sutarties 4.2.5. punkto sÄ lyga dalyje dėl atlyginimo dydžio – 5 % nuo turto pardavimo kainos pripažintina nesÄ Å¾ininga sutarties sÄ lyga ir laikytina negaliojančia nuo jos sudarymo momento (LR CK 6.188 str. 7 d.).Nors atsakovė teigė, kad savo nekilnojamÄ jį turtÄ ji pardavė ne pagal ieÅ¡kovo tarpininkavimÄ , tačiau byloje ieÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, kad žemės sklypas ir sodo namas, esantys (duomenys neskelbtini), buvo parduotas pirkėjui A.

J., kuris apklausiamas kaip liudytojas, parodė, kad skelbimÄ rado internetiniame puslapyje, jam kontaktÄ su pardavėjais nurodė UAB (duomenys neskelbtini) atstovas (52 b.l., II t.), taip pat Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenys (143-146 b.l., I t.), patvirtinantys, jog tarp UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo A. M. ir atsakovės marčios D. G. ir sÅ«naus S. G. vyko bendravimas dėl turto pardavimo, nors pastarieji jokių atsakovės įgaliojimų neturėjo, tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovė H.J.

G. dėl to bÅ«tų ginčijusi pardavimo sutartį ar kėlusi kitas pretenzijas.Nustačius, kad atsakovės turtas buvo parduotas, tarpininkaujant ieÅ¡kovui UAB (duomenys neskelbtini), ir teismui pripažinus sutarties sÄ lygÄ dalyje dėl numatyto atlyginimo dydžio nesÄ Å¾ininga, vertina, kad esant aptartoms sutarties sÄ lygoms, pagrįsto dydžio laikytinas 2,5 % dydžio nuo parduoto turto kainos atlyginimas, kuris sudaro 2500 Lt, kadangi byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog turtas parduotas už 100000 Lt (45 b.l., II t.) Netesybos, dėl kurių Å¡alys susitaria raÅ¡ytine sutartimi, yra laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių įrodinėti nereikia.

Galiojančiame civiliniame kodekse baudinių netesybų nėra, netesybos yra įskaitinės. Tačiau sutartyje numatytos netesybos negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ net 0,2 proc. dydžio delspinigiai, kurie sudaro 73 procentus metinių palÅ«kanų, yra laikomi aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Glass Market“ prieÅ¡ UAB „LygiakraÅ¡tis“, Nr. 3K-3-1070/2003; 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija prieÅ¡ UAB „Ferteksos transportas“, Nr. 3K-3-316/2005; 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Lemora“ prieÅ¡ UAB „Pergamas“, Nr. 3K-3-394/2005; kt.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovei kilo pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kovu, tačiau ji Å¡ios pareigos nevykdė, pagal sutarties sÄ lygas buvo nustatytos netesybos – delspinigiai, tačiau jie buvo neprotingai dideli, teismui pripažinus, kad sutarties 6.1.3 punkto sÄ lyga dalyje dėl delspinigių dydžio yra nesÄ Å¾ininga, yra pagrindas juos mažinti (LR CK 6.258 str. 3 d.). IeÅ¡kovas patirtų nuostolių neįrodinėjo, todėl sutartimi numatyti delspinigiai mažintini iki 0,02 % dydžio už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ .

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės delspinigius už 155 dienas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistini 0,02 % dydžio delspinigiai už 155 dienas, kas sudaro 77,50 Lt (2500x0,02:100x155).Taip pat iÅ¡ atsakovės H.J. G. ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str.).Likusioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str., 96 str., 98 str.).

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas 17 %, atmestas 83 %.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį apmokėjo 453 Lt dydžio žyminiu mokesčiu, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 77 Lt dydžio žyminio mokesčio iÅ¡laidos.IeÅ¡kovas byloje patyrė 2600 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų.Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 p., 8.18. p., ieÅ¡kovo iÅ¡laidos advokato pagalbai laikytinos pagrįsto dydžio, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės H.J.

G. priteistina 442 Lt advokato pagalbos išlaidų, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (LR CPK 88 str., 93 str., 98 str.).Ieškovas taip pat patyrė 520 Lt išlaidų už antstolio suteiktas paslaugas (faktinių aplinkybių konstatavimo akto surašymas ir turto areštas) (152-155 b.l., I t.), todėl iš atsakovės priteistina 88,40 Lt už antstolio suteiktas paslaugas, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (LR CPK 79 str., 88 str.)Atsakovė byloje patyrė 1000 Lt dydžio advokato pagalbos išlaidas (42 b.l., II t.).

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 p., 8.18. p., atsakovės iÅ¡laidos laikytinos pagrįsto dydžio, todėl atsakovei H.J. G. iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 830 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų, proporcigai atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 88 str., 93 str., 98 str.).              Teismas nesprendžia atsakovo patirtų iÅ¡laidų už Nekilnojamojo turto ataskaitos parengimÄ (117-149, 151 b.l., I t.), kadangi Å¡ios ataskaitos duomenys negali bÅ«ti pagrindas atsakovės turto pardavimo kainai įrodyti, kaip to siekė ieÅ¡kovas (13 b.l., II t.), todėl laikytina, kad ataskaitos sudarymo iÅ¡laidos tenka pačiam ieÅ¡kovui, nes ataskaitÄ jis užsakė savo rizika.             Procesinių dokumentų iÅ¡laidos byloje sudaro 51,55 Lt.

Iš dalies patenkinus ieškovo ieškinį, proporcingai atmestų reikalavimų daliai, iš ieškovo valstybės biudžeto naudai priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios sudaro 42,79 Lt, likusi dalis išlaidų (8,76 Lt) iš atsakovės nepriteistina, nes nesudaro priteistinos minimalios išlaidų sumos (LR CPK 79 str., 88 str., 96 str.).                                  Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 259 , 263 – 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:                                Ieškovo ieškinį patenkinti iš dalies.             Pripažinti 2009-11-04 sutarties, sudarytos tarp ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovės H.J.

G., 4.2.4., 4.2.6., 6.1.1., 7.2. punktų sÄ lygas nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis nuo sutarties sudarymo momento, taip pat pripažinti 4.2.5. punkto sÄ lygas dalyje dėl paslaugos už tarpininkavimÄ â€“ 5% dydžio kainos nuo turto pardavimo vertės, bei 6.1.3. punkto sÄ lygas dalyje dėl 0,5 % dydžio delspinigių nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis nuo sutarties sudarymo momento.             Priteisti iÅ¡ atsakovės H.J. G. ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai 2500 Lt turėtų sutarties vykdymo iÅ¡laidų, 77,50 Lt dydžio delspinigius, 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ 2577,50 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-11-19) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 77 Lt žyminio mokesčio, 442 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų bei 88,40 Lt iÅ¡laidų antstoliui.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) atsakovės H.J.

G. naudai 830 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų. Likusioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai 42,79 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, sumokant į valstybės biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000, (įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                    Irena Stacevičienė