d37953ab-ca36-4b43-8ae6-e84cbd78b2f7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-10821-964/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05828-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. vasario 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymÄ skyrimo UAB „Kupe travel“ vadovui N. B., suinteresuoti asmenys skolininkas ir UAB „Kupe travel“ vadovas N. B., iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas nustatė: antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti UAB „Kupe travel“ vadovui N. B. 100 Eur dydžio baudÄ už antstolio patvarkymo Nr. S-19-8-28062 nevykdymÄ . Nurodė, kad 2019-10-07 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡siuntė skolininko N. B. darbovietei UAB „Kupe travel“ jos registruotos buveinės adresu bei elektroniniu paÅ¡tu. Patvarkymo neatsiėmus, jis pakartotinai persiųstas įmonės registruotos buveinės adresu, tačiau grįžo neįteiktas.

VSDFV duomenimis skolininkas N. B. dirba UAB „Pabris ir partneriai“ Å¡ios įmonės vadovu, gauna darbo užmokestį, tačiau iÅ¡skaitų neatlieka. Atsižvelgiant į tai, už antstolio įpareigojimo nevykdymÄ jam skirtina bauda. PraÅ¡ymas tenkintinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiÅ¡kimas iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us apie jo nagrinėjimÄ suinteresuotiems asmenims. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog pareiÅ¡kimus dėl baudų skyrimo Å¡io kodekso VI dalyje numatytais atvejais teismas iÅ¡nagrinėja ne vėliau kaip per 7 dienas nuo jų priėmimo dienos.

Pagal įstatymÄ antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, teikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimo ar kitaip kliudančiam antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ prie pareiÅ¡kimo pridėtų įrodymų matyti, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo 28,96 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko N. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-37028-912/2014.

Remiantis Juridinių asmenų registro ir Sodros duomenimis skolininkas yra UAB „Kupe travel“ vadovas. Antstolis 2019 m. spalio 7 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-8-28062 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, iÅ¡skaitytas sumas pervedant į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Antstolis įspėjo, kad už jo įpareigojimo nevykdymÄ gali bÅ«ti paskirta bauda. Patvarkymas iÅ¡siųstas UAB „Kupe travel“ registruotos buveinės adresu ŽirmÅ«nų g. 117-104, Vilnius, tačiau neįteiktas, todėl persiųsta pakartotinai. CPK 123 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui.

Pagal to paties straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo. Nors antstolio 2019 m. spalio 7 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nebuvo faktiÅ¡kai įteiktas UAB „Kupe travel“ buveinės adresu, Å¡i aplinkybė savaime neatleidžia UAB „Kupe travel“ vadovo nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

Vadovaujantis CK 2.49 straipsnio 1 dalimi, juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Remiantis CK 2.49 straipsnio 2 dalimi, jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietÄ turi teisę laikyti juridinio asmens buveine. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, visas susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu.

UAB „Kupe travel“, bÅ«dama nepasiekiama Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, veikė savo rizika, elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai, nesilaikydama bonus pater familias elgesio standarto. Aplinkybė, jog UAB „Kupe travel“ tinkamai nepasirÅ«pino, kad jai siunčiama korespondencija jÄ laiku pasiektų, negali bÅ«ti laikoma svarbia, nuo UAB „Kupe travel“ valios nepriklausančia objektyvia aplinkybe, dėl kurios UAB „Kupe travel“ faktiÅ¡kai negavo antstolio siųsto procesinio dokumento.

Tokios praktikos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartis civ. byloje Nr. e2S-227-779/2020). Atsižvelgiant į tai, kad antstolis tinkamai atliko informavimo apie priimtÄ 2019 m. spalio 7 d. patvarkymÄ pareigÄ , o UAB „Kupe travel“ vadovas N. B. antstolio patvarkymo nevykdė, neveikimo priežasčių nenurodė, antstolio praÅ¡ymas skirti UAB „Kupe travel“ vadovui N. B. baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ yra teisėtas ir pagrįstas. Asmeniui, kaltam dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, skirtina bauda CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatytose ribose.

Bylos duomenimis N. B. už antstolio įpareigojimo nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/01868 baudžiamas pirmÄ kartÄ , todėl jam skiriama 100 Eur bauda (Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 2 d. ir 3 d.). Asmeniui, kuriam skiriama bauda, iÅ¡aiÅ¡kintina, kad bauda iÅ¡ieÅ¡koma valstybės naudai iÅ¡ asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymÄ bei jame nustatytÄ reikalavimÄ (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 2 ir 3 dalys,). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkinti.

Skirti UAB „Kupe travel“ vadovui N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100,00 Eur (Å¡imto eurų) baudÄ už antstolio Irmanto Gaidelio 2019 m. spalio 7 d. patvarkymo Nr. S-19-8-28062 nevykdymÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ asmeninių N. B. lėšų valstybės naudai. IÅ¡aiÅ¡kinti UAB „Kupe travel“ vadovui N. B., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Loreta Šiškienė