d37789d8-0cf5-418a-92af-e5c4e929c9ac · Marijampolės rajono apylinkės teismas

CIV                  Civilinė byla Nr. 2-531-301/2014                                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-28-04770-2013-9                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 116.1.                                                                                                                                                                                                                                                                         MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                 S P R E N D I M A S                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2014 m. kovo 12 d.

                                                         Marijampolė                         Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė, sekretoriaujant ŽydrÅ«nei SinkevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovui M. M., jo atsovei advokato padėjėjai Vilmai Å eperytei, atsakovei D. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

M. ieÅ¡kinį atsakovei D. S. dėl skolos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė :                                                                                            IeÅ¡kovas ir jo atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti, remiantis CK 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str., priteisti iÅ¡ atsakovo 1300 Lt skolos (kuriÄ sudaro: 1248 Lt už automobilio remontÄ bei 52Lt kelionės į Vilnių ir atgal iÅ¡laidų atlyginimo) bei 5 proc.metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad su atsakove susipažino prieÅ¡ trejus metus (tai yra jam studijuojant kolegijoje ji padėjo susirasti kur atlikti praktikÄ ) ir po pažinties kurį laikÄ bendravo bei susitikėjo su atsakove, kuri 2011 m. gruodžio mėnesį, sugedus jo (ieÅ¡kovo) automobiliui, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, leido pastarajam neatlygintinai naudotis jai (atsakovei) priklausančiu automobiliu Renault Clio,v/n (duomenys neskelbtini) Buvo sudaryta neatlygintinė žodinė automobilio naudojimo sutartis.

IeÅ¡kovui naudojantis Å¡iuo automobiliu pastarasis 2012 m. kovo mėn. viduryje sugedo. IeÅ¡kovas apie tai informavo atsakovę, kuri sutiko su remonto atlikimu, tačiau tuo metu pinigų neturėjo ir už automobilio remontÄ apmokėjo ieÅ¡kovas iÅ¡ savo lėšų, o 2012 m. vasarÄ suremontuoyÄ automobilį grÄ Å¾ino atsakovei. Atsakovė neginčijo automobilio sugedimo fakto ir remonto darbų (sakė, kad reikia keisti viskÄ kÄ reikia), iÅ¡skyrus tepalo keitimÄ . Atsakovė pripažįsta, kad buvo atlikti darbai, už kuriuos ieÅ¡kovas sumokėjo savo lėšomis 1248 Lt.

Be to, ieÅ¡kovas atsakovės praÅ¡ymu vežė atsakovę į Vilnių ir atgal, o pastaroji su juo pilnai neasiskaitė ir liko skolinga 52 Lt, todėl ir Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovas pripažino, kad jokių pinigų pagal jo pateiktÄ byloje paskolos sutartį (b.l.7) jis atsakovei neperdavė, tai yra nepaskolino, Å¡ia sutartimi įformino aukščiau aptartÄ atsakovės skolÄ jam dėl automobilio remonto ir dėl kelionės į Vilnių iÅ¡laidų atlyginimo.

Paskolos sutartis buvo suraÅ¡yta 2013-03, o praėjus savaitei atsakovė apkaltino jį (ieÅ¡kovÄ ) dėl katalizatoriaus iÅ¡pjovimo, buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas.                          Atsakovė ieÅ¡kinio nepripažino, prašė jį atmesti Å¡iais motyvais: automobilis sugedo, kai juo naudojosi ieÅ¡kovas; ieÅ¡kovas jos neinformavo, kad automobilis sugedo važiuojant; ieÅ¡kovas jis turi prisidėti prie prie draudimo iÅ¡laidų atlyginimo, nes važinėjo automobiliu, kurį ji (atsakovė) buvo apdraudusi .

Nurodė, kad 2011-11-08 iÅ¡ draugiÅ¡kumo paskolino ieÅ¡kovui naudotis savo automobilį Renault Clio,v/n (duomenys neskelbtini) 2002 m. laidos, kurį buvo nusipirkusi 2011m vasarÄ , tačiau pati nevažinėjo, nes dar neturėjo teisių. Pripažino, kad ieÅ¡kovui paraÅ¡ius jai žinutę apie automobilio sugedimÄ , atsakiusi, jog reikia emontuoti. Pripažino, kad už remontÄ sumokėjo ieÅ¡kovas, nes ji nuo 2012m.kovo mėn. buvo atleista iÅ¡ darbo ir pinigų neturėjo. Nurodė, kad jokių pinigų pagal suraÅ¡ytÄ paskolos sutartį iÅ¡ atsakovo ji nesiskolino.

Pripažino, kad ieÅ¡kovas vežė jÄ Ä¯ Vilnių, bet tiegia , kad pats važiavo į Alytų, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių šį faktÄ neturi ir negali paaiÅ¡kinti kokiu keliu važiavo jos nurodytu marÅ¡rutu.                           IeÅ¡kinys tenkintinas.                           CK 6.50 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai.

Å io straipsnio 2 dalis numato, kad kreditorius negali priimti prievolės įvykdymo iÅ¡ trečiojo asmens, jeigu skolininkas pranešė kreditoriui prieÅ¡taraujÄ s tokiam įvykdymui <...>. Trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (CK 6.50 str. 3d.).                           Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ Å¡alių aiÅ¡kinimų nustatyta, kad pagal Å¡alių žodinį susitarimÄ Â Â ieÅ¡kovas nuo 2011-11-08 neatlygintinai naudojosi (ieÅ¡kovei) nuosavybės teise priklausančiu automobiliu Renault Clio,v/n (duomenys neskelbtini) kuris 2012 m. kovo mėn. 21 d. sugedo.

IÅ¡ Å¡alių aiÅ¡kinimų teime nustatyta, kad automobilio savininkė (atsakovė) su automobilio remontu sutiko, tačiau tuo metu nedirbo ir neturėjo lėšų, todėl jos (atsakovės) praÅ¡ymu už automobilio remontÄ 1248 Lt sumokėjo automobilį suremontavusiai V. S. paslaugų įmonės savininkui V. S. (žr. prijungtos baudž. bylos b.l.33-34- liudytojo V. S. 2013-05-06 apklausos protokolas) ieÅ¡kovas (b.l.8). Atsakovė byloje iÅ¡ esmės neginčijo automobilio atliktų remonto darbų (b.l.8;

žr. prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 64-1-00447-13 b.l.10), iÅ¡skyrus tepalo keitimÄ , tačiau neabejotinų įrodymų, patvirtinančių jos ginčijamÄ aplinkybę nepateikė. Atsakovė pripažino, kad buvo atlikti ieÅ¡kovo nurodyti automobilio remonto darbai, už kuriuos ieÅ¡kovas sumokėjo savo lėšomis 1248 Lt. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui kaip trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę (sumokėjusiam už aumobilio remontÄ iÅ¡ savo lėšų), pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (CK 6.50 str. 3d.).                          IÅ¡ Å¡alių aiÅ¡kinimų nustatyta, kad byloje pateikta Å¡alių paskolos sutartimi (b.l.7) buvo įformintas atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovui, tai yra 1248 Lt dydžio įsiskolinimas už apmokėtÄ Â automobilio remontÄ ir 52 Lt dydžio skola už atsakovės nuvežimÄ Ä¯ Vilniaus m. ir atgal paslaugas( kurÄ ), kurių dydžio atsakovė teisme neginčijo.

Tokiu bÅ«du byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad atsakovė turi prievolę ieÅ¡kovui 1300 Lt dydžio. Paskolos sutartis nepatvirtina paskolos teisinių santykių, o patvirtina prievolinių teisinių santykių egzistavimÄ , tai yra: V. S. paslaugų įmonės savininkas V. S. suremontavo atsakovės automobilį, kuriuo pagal Å¡alių žodinį susitarimÄ neatlygintinai naudojosi ieÅ¡kovas, ieÅ¡kovas įvykdė prievolę už skolininkÄ (t.y. už automobilio savininkę- atsakovę- sumokėjo už automobilio remontÄ 1248 Lt jį suremonatusiam V.

S. paslaugų įmonės savininkui V. S.) ir įgijo kreditoriaus teisę į skolininkÄ (atsakovę). Paskolos sutartis yra suraÅ¡yta kaip apsimestinis sandoris, kuriuo pridengtas atsiskaitymo santykių egzistavimas. IeÅ¡kovas raÅ¡tu 2013-04-16 įspėjo atsakovę per 30 dienų įvykdyti prievolę (1300Lt dydžio), tačiau atsakovė iki Å¡iolei prievolės ieÅ¡kovui neįvykdė. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, byloje nustatytų aplinkybių viseto pagrindu sprendžia, kad iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinas jo turėtų 1248 Lt dydžio iÅ¡laidų už automobilio remontÄ bei 52 Lt dydžio kelionės į Vilnių ir atgal ( kuro ) iÅ¡laidų atlyginimas (CK 6.50 str.3d., 6.38 str., 6.63 str.) ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-12-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.1 d.) bei ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (t.1, b.l. 2, 5, 8; t.2. b.l.1, 11), tai yra 500 Lt turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas, sumokėtas 72 Lt dydžio žyminis mokestis, 8,22 Lt kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų (turėtos įspėjimo atsakovei siuntimo bei už žyminio mokesčio sumokėjimo aptarnavimo iÅ¡laidos ), iÅ¡ viso 580,22 Lt (CPK 93 str., 88 str. 1 d. 9 p.) .

Be to iÅ¡ atsakovės valstybei priteisiamos iÅ¡laidos už procesinių dokumentų siuntimÄ (t.1, b.l.1) (CPK 96 str.).                            Teismas , vadovaudamasis Lietuvos  Respublikos  CPK 12 str. , 14 str., 260 str. , 270 str. n u s p r e n d ž i a:                           IeÅ¡kinį tenkinti .                           Priteisti iÅ¡ atsakovės D.

S., a.k(duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai  1300 (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus) litų automobilio remonto ir kelionės iÅ¡laidų atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013m. gruodžio 5 d. (2013-12-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 580,22 Lt (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų 22 cnt.) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo .                           Priteisti iÅ¡ atsakovės D.

S. valstybės naudai 18,78 lt. (aÅ¡tuoniolika litų 78 cnt.)  iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo, sumokant VMI prie LR FM sÄ skaiton Nr.LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.                           Sprendimas per 30 d. apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                    Teresė  Klimienė                                                                              Â