d376c6b1-2566-4d4e-ac4d-a309050dfd5e · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                              Â

Civilinė byla Nr. 2A-207/2013

                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2;

44.2.4.1

(S)Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės GasiÅ«nienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės,Â

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Acumen“

apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-544-370/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Acumen“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Rovė“, uždarajai akcinei bendrovei „Velba 7“, uždarajai akcinei bendrovei „7 fazenda“, uždarajai akcinei bendrovei „Kalnapilio-Tauro grupė“, V. B. individualiai įmonei dėl žalos atlyginimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ negyvenamųjų patalpų, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“.Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas UAB „Acumen“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Rovė“, UAB „Velba 7“, UAB „7 fazenda“, UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“, V. B. individualios įmonės 246 400 Lt žalos atlyginimo ir iÅ¡keldinti atsakovus bei kitus asmenis iÅ¡ negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-06-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3894-609/2005 buvo patenkintas UAB „Acumen“ ieÅ¡kinys ir atsakovas UAB „Rovė“ iÅ¡keldintas iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančių negyvenamÄ jÄ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), įpareigojant atlaisvinti tuo pačiu adresu esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Å is teismo sprendimas

įsiteisėjo 2007-11-08. SprendimÄ vykdęs antstolis A. S. 2008-01-16 grÄ Å¾ino vykdomÄ jį raÅ¡tÄ kaip

įvykdytÄ , ieÅ¡kovÄ informuodamas, kad nėra kliūčių turtu naudotis visa apimtimi. IeÅ¡kovas 2008-02-01 su trečiuoju asmeniu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudarė 130,13 kv. m administracinės paskirties patalpų, 149,87 kv. m automobilių plovyklos patalpų bei 0,7042 ha dydžio naudojamo žemės sklypo nuomos sutartį, šį turtÄ iÅ¡nuomojant už 11 200 Lt dydžio mėnesinį mokestį bei privalomÄ mokėti Å¡ios sumos PVM. Nors atsakovas UAB „Rovė“ antstoliui pareiÅ¡kė atlaisvinęs patalpas, jis patalpomis toliau naudojosi per bendraatsakovus UAB „Velba 7“ ir UAB „7 fazenda“, tikėtinai gaudamas pelnÄ ir iÅ¡ atsakovų AB „Kalnapilio-Tauro grupė“ bei V. B. individualios įmonės Å¡iems sudarius galimybę neteisėtai naudotis svetimu turtu. Tokiais veiksmais buvo padaryta žala ieÅ¡kovui bei patalpas iÅ¡sinuomojusiai UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. IeÅ¡kovas ėmėsi visų tinkamų priemonių siekdamas tinkamai pasinaudoti priklausančiomis teisėmis, bet dėl atsakovų tyčinių veiksmų Å¡ioms neteisėtai naudojant svetimÄ turtÄ savo teisių realizuoti negali. 2010-07-01 antstolis A. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu nustatė, kad (duomenys neskelbtini), statiniuose veiklÄ vykdo V. B. individuali įmonė, UAB „7 fazenda“, bei UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“, tai yra ieÅ¡kinio pagrindÄ bei dalykÄ pagrindžiantis įrodymas. IeÅ¡kovo negautos nuomos pajamos nuo sutarties sudarymo 2008-02-01 iki 2009-12-31, t. y. už 22 mėnesius, sudaro 246 400 Lt, neįskaičiuojant PVM. Å ie nuostoliai priteistini iÅ¡ atsakovių solidariai, kadangi jie kilo dėl visų atsakovų bendrų veiksmų.

                    Â

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. liepos 5 d. sprendimu: bylos dalį pagal ieškovo reikalavimus iškeldinti

atsakovus UAB „Velba 7“, UAB „7 fazenda“, UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ ir V. B. individualiÄ Ä¯monę iÅ¡

ieÅ¡kovui priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nutraukė; ieÅ¡kinio reikalavimÄ iÅ¡ atsakovų UAB „Velba 7“, UAB „7 fazenda“, UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“, V. B. individualios įmonės ir UAB „Rovė“ solidariai priteisti 246 400 Lt žalos atlyginimo – atmetė; iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų atsakovui UAB „Tauro-Kalnapilio grupė“, 2 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų atsakovui V. B. individualiai įmonei bei 95 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei. Taip pat teismas Klaipėdos apygardos teismo 2010-03-04 ir 2010-07-23 nutartimis atsakovams UAB „Rovė“ taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones paliko galioti iki sprendimo įsiteisėjimo. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2005-06-16 sprendimu iÅ¡keldino UAB „Rovė“ iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), įpareigojo atsakovÄ atlaisvinti automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Klaipėdos apygardos teismas 2007-11-08 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ (duomenys neskelbtini), esantis administracinis pastatas ir automaÅ¡inų plovykla nuosavybės teisė ieÅ¡kovui priklausė nuo 2005-01-17, nuo 2010-06-09 Å¡ių nekilnojamųjų daiktų savininkė buvo UAB ,,Grangeras“, o nuo 2010-08-31 savininkė yra UAB „Finiens“. Ginčo patalpas ir žemės sklypÄ 2005-11-02 sutartimi atsakovas UAB „Rovė“ perdavė atsakovui UAB „Velba 7“ panaudai. UAB „Velba“ dalį patalpų (54 kv. m) 2008-01-02 sutartimi už 300 Lt per mėnesį nuomos mokestį iÅ¡nuomojo V.

B. individualiai įmonei, dalį (29,87 kv. m) – atsakovui UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“. 2009-11-30 sutartimi UAB „Velba 7“ ginčo patalpas perdavė panaudai atsakovui UAB „7 fazenda“, kuris pakeitė UAB „Velba 7“ pastarosios sudarytose nuomos sutartyse su V. B. individualia įmone ir UAB „Tauro-Kalnapilio grupė“ su Å¡iomis sudarydama nuomos sutartis dėl tų pačių patalpų. Teismas nurodė, kad civilinės atsakomybės taikymui bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti veiksmai (neteisėtas neveikimas), kaltė, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp skolininko neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.246–6.249 str.).

Ieškovas atsakovų neteisėtus veiksmus įrodinėja antstolio A. S. 2010-07-01 faktinių aplinkybių konstatavimo

protokolu, kuriuo antstolis patvirtino faktinę aplinkybę, jog (duomenys neskelbtini), veiklÄ vykdo V. B. individuali įmonė, UAB „7 fazenda“ ir UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“. Kad Å¡iuo adresu veiklÄ vykdo taip pat ir kiti atsakovai, t. y. UAB „Rovė“ ir UAB „Velba 7“, nenurodyta. Faktinės aplinkybės konstatuotos tuo metu, kai ginčo patalpos ieÅ¡kovui nuosavybės teise nebepriklausė, taip pat ne tuo laikotarpiu (2008-02-01 iki 2009-12-31), už kurį ieÅ¡kovas reikalauja nuostolių atlyginimo, todėl teismas nurodė, kad pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas neatitinka sÄ sajumo reikalavimų (CPK 180 str.). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovai V. B. individuali įmonė, UAB „7 fazenda“ ir UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ ieÅ¡kovui priklausančias patalpas valdė ir naudojo nuomos sutarčių pagrindu. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad iki 2008-02-01 (t. y., kai neva ginčo patalpas ir žemės sklypÄ iÅ¡nuomojo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“) jis arba UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo atsakovus tinkamai informavę apie savo pretenzijas į nuomojamas patalpas. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teismas konstatavo, kad nors ieÅ¡kovui nuosavybės teisėmis priklausančio turto nuoma be jo sutikimo pažeidė ieÅ¡kovo teises, dėl Å¡io pažeidimo nėra atsakovų kaltės (CK 6.248 str.). IeÅ¡kovas

nepateikė jokių įrodymų dėl UAB „Rovė“ neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kovas praÅ¡omÄ

atlyginti žalÄ (nuostolių sumÄ ) įrodinėjo 2008-02-01 sudaryta nuomos sutartimi, kurios pagrindu ieÅ¡kovas penkeriems metams už 11 200 Lt (neįskaitant PVM) per mėnesį nuomos mokestį neva iÅ¡nuomojo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (duomenys neskelbtini), esančias 130,13 kv. m administracines patalpas, 149,87 kv. m automobilio plovyklÄ ir 0,7042 ha žemės sklypÄ . Tačiau nei ieÅ¡kovas, nei trečiasis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų: Å¡alių susiraÅ¡inėjimo, sÄ skaitų ar kt., sutartis neįregistruota vieÅ¡ame registre. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas neįrodė patyręs nuostolių, jo su trečiuoju asmeniu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2008-02-01 sudarytos nuomos sutarties negalėjimo įvykdyti pagrindu (CK 178, 185 str.). Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai

246 400 Lt nuostolių atlyginimo yra nepagrįstas neįrodžius civilinės atsakomybės sÄ lygų (CK 6.245–6.249 str., CPK 178, 185, 260, 265 str.). Teismas priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo reikalavimo atsakovus iÅ¡keldinti ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukė (CPK 42 str. 1, 2 d., 293 str. 4 p.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

IeÅ¡kovas UAB ,,Acumen“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas, priimdamas sprendimÄ , netinkamai įvertino bylos aplinkybes, įrodymus. IeÅ¡kovas su trečiuoju asmeniu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2008-02-01 sudarė ginčo patalpų nuomos sutartį. Nuo Å¡ios sutarties sudarymo ieÅ¡kovas turėjo teisę gauti turtinę naudÄ â€“ patalpų nuomos mokestį. Tačiau dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas negavo pajamų už iÅ¡nuomojÄ turtÄ , dėl to jam buvo padaryta žala. Teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl atsakovų tyčinių veiksmų neteisėtai, neatlygintinai naudojantis svetimu turtu ir tuo pažeidžiant ne tik ieÅ¡kovo turtines teises, bet ir iÅ¡ esmės trikdant jo Å«kinę-komercinę veiklÄ . Atsakovų neteisėti veiksmai, trukdant pastato savininkui ir trečiajam asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtÄ naudoti, yra pagrindas jiems taikyti deliktinę atsakomybę. Pagal CK 6.249 straipsnį prie žalos priskiriamos ir negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad dėl atsakovų veiksmų negali bÅ«ti vykdoma ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens sudaryta patalpų nuomos sutartis, ieÅ¡kovas, kaip pastato nuomininkas, patiria bei ateityje patirs nuostolius.

2. Teismo sprendimas yra nemotyvuotas, paremtas tik atsakovų procesiniuose dokumentuose nuodytais argumentais.

3. Teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, t. y. netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus.

Atsakovai UAB „Velba 7“, UAB ,,7 fazenda“, UAB ,,Kalnapilio – Tauro grupė“, UAB ,,Rovė“ atsiliepimais į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Atsiliepimuose nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovų pateiktus dokumentus bei tarp bylos Å¡alių susiklosčiusius santykius, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio nepaneigia apeliacinio skundo argumentai.

Trečiasis asmuo UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsiliepime nurodo, kad sutinka su ieÅ¡kovo skunde nurodytais argumentais.

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė ir teisingai įvertino visus įrodymus, teisingai pritaikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų ir ex officio patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų žalÄ , kuri, jo teigimu, kilo dėl neteisėtų atsakovų veiksmų, trukdant ieÅ¡kovui naudotis jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu.

Byloje nustatyta, kad administracinis pastatas ir automobilių plovykla, esantys (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausė nuo 2005-01-17 iki 2010-06-09, o atsakovui UAB ,,Rovė“ – nuo 2003-04-02 iki 2004-04-08 (t. 2, b. l. 138-141). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2005 m. birželio 16 d. sprendimu iÅ¡keldino atsakovÄ UAB „Rovė“ iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), ir įpareigojo atsakovÄ atlaisvinti automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Å is sprendimas įsiteisėjo 2007 m. lapkričio 8 d. Klaipėdos apygardos teismui palikus jį nepakeistÄ (civ. byla Nr. 2A-2-03/2007, t. 1, b. l. 100-101, 173-175). 2008 m. sausio 15 d. antstolis teismui grÄ Å¾ino vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nurodęs kad UAB ,,Rovė“ iÅ¡sikėlė iÅ¡ patalpų bei atlaisvino automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (civ. byla Nr. 2A-2-03/2007, t. 2, b. l. 8-9, 12-13). Atsakovas UAB ,,Rovė“ ginčo turtÄ 2005-11-02 sutartimi buvo perdavęs atsakovui UAB „Velba 7“ panaudai (t. 1, b. l. 154-156). Atsakovas UAB

„Velba 7“ 2008-01-02 sutartimi dalį patalpų (54 kv. m) išnuomojo V. B. individualiai įmonei, o

2008-02-01 sutartimi dalį (29,87 kv. m) patalpų iÅ¡nuomojo  atsakovui UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ (t. 2, b. l. 10-11, 14-15). 2009-11-30 sutartimi atsakovas UAB „Velba 7“ ginčo turtÄ perdavė panaudai atsakovui UAB „7 fazenda“ (t. 2, b. l. 12-14), kuris pakeitė atsakovÄ UAB „Velba 7“ Å¡ios sudarytose nuomos sutartyse su V. B. individualia įmone ir UAB „Tauro-Kalnapilio grupė“.

CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Bet kuriai civilinės atsakomybės rÅ«Å¡iai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) ir kaltę (iÅ¡skyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.246-6.249 str.).

Nagrinėjamoje byloje keliamas deliktinės atsakomybės klausimas. Deliktinės civilinės atsakomybės pagrindinės taisyklės suformuluotos CK 6.263 straipsnyje. Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios įstatyme įtvirtintos rÅ«pestingumo pareigos pažeidimas suponuoja deliktinės civilinės atsakomybės atsiradimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus

teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje AB „Šiaulių lyra“ v. AB „Liumenas“

darbuotojų profesinė sÄ junga, bylos Nr. 3K-3-104/2004; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje UAB „If draudimas“ v. AB „Vilniaus

grÅ«dai“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-304/2009). Neteisėtumas civilinėje teisėje priklauso nuo konkrečių bylos aplinkybių. Nustatant veikos teisėtumÄ ir kaltę, kaip civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygas, reikia taikyti protingumo standarto, sÄ Å¾iningumo, profesinio rÅ«pestingumo ar kitus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų

skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje B. V. įmonė v. AB „VST“, bylos Nr. 3K-3-412/2008).

Å iuo atveju ieÅ¡kovas atsakovų neteisėtus veiksmus įrodinėjo antstolio A. S. 2010 m. liepos 1 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (t. 1, b. l. 114), kuriame nurodyta, jog (duomenys neskelbtini), veiklÄ vykdo V. B. individuali įmonė, UAB „7 fazenda“ ir UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“. Tačiau ieÅ¡kovas nenurodė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos yra taikytinos kiekvieno atsakovo atskirai ir kodėl atsakovai yra atsakingi solidariai. Kaip minėta, ginčo patalpos ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausė nuo 2005-01-17 iki 2010-06-09, o ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovų žalÄ (negautas pajamas) susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2008-02-01 iki 2009-12-31, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Å¡is ieÅ¡kovo pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas – antstolio 2010 m. liepos 1 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas neatitinka sÄ sajumo reikalavimų. Taip pat visi nurodyti atsakovai V. B. individuali įmonė, UAB „7 fazenda“ ir UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ ieÅ¡kovui priklausančias ginčo patalpas naudojo nuomos sutarčių pagrindu ir bylos duomenimis nepaneigti Å¡ių atsakovų argumentai, kad ieÅ¡kovas jų niekaip neinformavo, kad jie patalpose yra neteisėtai ir ieÅ¡kovui sukelia žalÄ , bei nesikreipė į atsakovus dėl iÅ¡sikraustymo iÅ¡ jam priklausančių patalpų. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad nors ieÅ¡kovui nuosavybės teisėmis priklausančio turto nuoma be jo sutikimo pažeidė ieÅ¡kovo teises, dėl Å¡io pažeidimo nėra atsakovų kaltės. Kaip minėta, bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas UAB ,,Rovė“ nuo 2008 m. sausio 15 d. iÅ¡sikėlė iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių patalpų bei atlaisvino automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir tose patalpose nevykdė jokios veiklos. Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad jokios veiklos ginčo patalpose nevykdė ir atsakovas UAB ,,Velba 7“. Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų dėl Å¡ių atsakovų neteisėtų veiksmų.

IeÅ¡kovas reikalavimÄ priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 246 400 Lt žalos atlyginimÄ grindė su trečiuoju asmeniu UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ 2008-02-01 sudaryta nuomos sutartimi, kuria ieÅ¡kovas penkeriems metams už 11 200 Lt per mėnesį nuomos mokestį ginčo patalpas (t. 1, b. l. 9-12). CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su netesėtais kalto asmens veiksmais. Remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi turi bÅ«ti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. CK 6.531 straipsnio 2 dalis numato, kad pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartis gali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ trečiuosius asmenis tik tuo atveju, kai ji yra įregistruota vieÅ¡ame registre. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių Nekilnojamojo turto registro centrinio banko duomenų iÅ¡rašų, ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens sutartis vieÅ¡ame registre nebuvo įregistruota. Todėl laikytina, kad ieÅ¡kovo 2008-02-01 su trečiuoju asmeniu sudaryta nuomos sutartis nėra tinkamas įrodymas ieÅ¡kovo nurodomos žalos priteisimui iÅ¡ atsakovų (CK 6.249 str., CPK 178, 185 str.). Kadangi ieÅ¡kovas neįrodė visų civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tinų sÄ lygų, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 246 400 Lt žalos atlyginimo negali bÅ«ti tenkinamas.

IeÅ¡kovas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų įvertinimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, nes neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų byloje esančių įrodymų, vertino tik atsakovų procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus. Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog faktinių duomenų įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Ä®rodymai – civilinei bylai reikÅ¡mingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus. Teismas privalo tirti kiekvienÄ byloje priimtÄ Ä¯rodymÄ ir įvertinti dalyvaujančių byloje asmenų argumentus apie to įrodymo sÄ sajumÄ , leistinumÄ , patikimumÄ ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. Ä®rodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ .

IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas iÅ¡tyrė ir įvertino Å¡ioje byloje esančius įrodymus, kuriuos nustatė iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinių įrodymų. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas padarė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimÄ , nepagrįstas. Teismas pasisakė dėl visų reikÅ¡mingų nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti aplinkybių, tarp jų ir dėl skunde nurodytų įrodymų ir vien ta aplinkybė, kad byloje priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas, nereiÅ¡kia, jog tai padaryta neįvertinus įrodymų visumos.

Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi bylos medžiagÄ bei apelianto skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino faktines bylos aplinkybes, teisingai taikė teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ netenkinti ieÅ¡kinio ir skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Netenkinant apeliacinio skundo, atsižvelgiant kurios naudai priimtas sprendimas, atitinkamai priteisimos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi atidėjo ieškovui

5 928 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka. Atmetant ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ minėta suma priteisiama valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovo UAB ,,Acumen“ (į. k. 225939560) 5 928 Lt (penkis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt aštuonis litus) žyminio mokesčio valstybei.

Teisėjai

Alė Bukavinienė

Danutė Gasiūnienė

Nijolė Piškinaitė

Â