d3750bc0-ff21-447d-9fd0-8bce4a702ced · Kauno apygardos teismas

                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-1814-153/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04601-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.7;3.1.7.5; 3.2.4.11; 3.3.1.18. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) Leono Jachimavičiaus ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V.

B. (V. B.) apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-156-652/2016 pagal ieÅ¡kovės N. R. ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. tik tas paslaugas, kurios bÅ«tinos namo iÅ¡laikymui ir ½ dalį jos vienos sumokėtos paskolos bendrai 2 789,29 eurus nuostolių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, jos buvęs sutuoktinis atsakovas nuo 2014 metų kovo mėnesio liko vienas gyventi jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono savivaldybėje, ir gyveno ten iki 2014 metų spalio mėnesio. Už minėtÄ laikotarpį atsakovas nemokėjo už namÄ komunalinių mokesčių bei pagal 2007 m. rugsėjo 17 d. ,,Citadele“ ir N. R., V. B. kreditavimo sutartį nevykdė pareigos grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas.

Nuo 2014 metų spalio mėnesio name gyvena ieškovė, tad iš asmeninių pinigų, padengė dalį paskolos. Ieškovė atsakovo individualios įmonės buhalterijos netvarkė, kreditine kortele nesinaudojo.

2. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko nurodęs, kad laikotarpiu nuo 2014 metų kovo mėnesio iki 2014 metų spalio mėnesio jis gyveno vienas abiem priklausančiame gyvenamajame name, tačiau savaitgaliais atvažiuodavo ieÅ¡kovė su dukromis ir jos naudojosi visais komunaliniais patarnavimais. Iki 2014 metų liepos mėnesio su atsakovu kartu gyveno dukra S. B.. Todėl atsakovas mano, kad už tÄ laikotarpį mokesčius už komunalines paslaugas reikia dalinti per pusę. Iki 2014 metų gegužės mėnesio ieÅ¡kovė tvarkė įmonės buhalterijÄ , naudojosi kreditine kortele, todėl už minėtas paslaugas sumokėjo iÅ¡ bendrų pinigų.

Atsakovas teigė, kad 2007 metais paimtos paskolos dalį, t. y. 30 000 litų, pardavęs kotedÅ¾Ä , jis padengė iÅ¡ asmeninių lėšų, todėl neprivalo atlyginti ieÅ¡kovei ½ jos sumokėtų lėšų paskolos dengimui. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 9 d. sprendimu ieÅ¡kovės N. R. ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo patenkino, 2015 m. lapkričio 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Preliminariu sprendimu teismas priteisė ieÅ¡kovei 2 789,29 Eur nuostolių, 5% dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. lapkričio 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 42 Eur žyminio mokesčio ir 150 Eur advokato iÅ¡laidų. 2016 m. gegužės 9 d. sprendimu priteisė ieÅ¡kovei N. R. 120 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 3,74 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. 4.Teismas nustatė, kad Å¡alys bendrosios nuosavybės teise turi gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono savivaldybėje .IÅ¡ pateiktos kreditavimo sutarties teismas nustatė, kad Å¡alys 2007 m. rugsėjo 17 d. su AB Parex banku (AB ,,Citadele“ bankas) sudarė kreditavimo sutartį Nr. BS/006/117, kurios pagrindu abu įgijo prievolinius įsipareigojimus.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, Å¡alims pradėjus gyventi atskirai nuo 2014 metų kovo mėnesio, ir toliau pagal paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ grÄ Å¾ino aukščiau nurodytÄ gautÄ kreditÄ , mokėjo už gyvenamojo namo komunalinius mokesčius, ryÅ¡io paslaugas ir kitus su namo iÅ¡laikymu susijusius mokesčius iki 2015 metų lapkričio mėnesio. Å alių paaiÅ¡kinimu teismas nustatė, kad nuolat nuo 2014 metų kovo mėnesio iki 2014 metų spalio mėnesio gyvenamajame name gyveno tik atsakovas V.

B., o savaitgaliais atvykdavo ieškovė N. R. su dukra, taip pat tai, kad iki 2014 metų liepos mėnesio su atsakovu gyveno šalių dukra S. B., o nuo 2014 metų spalio mėnesio gyvenamajame name apsigyveno ieškovė su vaikais. Teismas akcentavo, kad minėtu laikotarpiu santuoka tarp šalių nebuvo nutraukta, o turtas nepadalintas iki šiol. Teismas manė, kad įrodyta, jog ieškovė laikotarpiu nuo 2014 metų vasario mėnesio iki 2015 metų lapkričio mėnesio sumokėjo 4065, 90 eurus dalinio kredito ir palūkanų kreditoriui AB ,,Citadele“ bankui ir 672,42 eurus gyvenamojo namo išlaikymui ir teikiamoms paslaugoms atlyginti.

Teismo vertinimu atsakovas ieÅ¡kovės sumokėtų sumų dydžio neginčijo, tačiau nurodė, kad jis anksčiau yra sumažinęs paskolÄ , padengdamas jÄ asmeninėmis lėšomis, pripažino, kad ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu už suteiktas komunalines paslaugas gyvenamajame name, kitų mokėjimų namo iÅ¡laikymui nemokėjo. IeÅ¡kovės teigimu, ji paskolos dengimui, namų Å«kio iÅ¡laikymui naudojo asmenines lėšas. Taip pat teismas nustatė, kad Å¡alys, gyvendamos santuokoje turėjo ir asmeninių lėšų, kad Å¡alys viena kitai pervesdavo nemažas pinigų sumas, kad galimai paskola buvo dengiama ir asmeninėmis Å¡alių lėšomis.

5. Teismas, tenkino ieškovės ieškinį, nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad šalių turto dalys nenustatytos, prievolės nepaskirstytos, vadovaujamasi prezumpcija, kad bendraturčių bendro turto dalys yra lygios, o šalys kartu nebegyvena nuo 2014 metų kovo mėnesio, todėl šalys vienodai turi prisidėti prie bendro turto išlaikymo. Nustačius, kad už laikotarpį nuo 2014 metų vasario mėnesio iki 2014 metų lapkričio mėnesio ieškovė viena mokėjo namo išlaikymo išlaidas ir vykdė prievolę bankui, ½ jos patirtų išlaidų priteistina iš atsakovo (CK 3.94 str. 4 d., 3., 4.76 str., 4.86 str.).Teismas priteisė iš atsakovo ieškovės bylinėjimosi išlaidas bei išlaidos, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, žyminiu mokesčiu valstybės naudai (CPK 88 str.1 d. 3 p., 93 str. 1 d.), tačiau nepriteisė ieškovės turėtų 120 eurų bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugos.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 6. Apeliaciniu skundu Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 9 d. sprendimÄ skundžia atsakovas V. B.. Atsakovas prašė skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apelianto manymu skundžiamas teismo sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas, nes priimtas neteisingai įvertinus bylos aplinkybes bei surinktus įrodymus, netinkamai pritaikius materialinės ir procesinės teisės normas (Civilinio proceso kodekso 329 str. 1 d., 330 str.).

Teismas neatskleidė bylos esmės. 6.1. Nesant sudaryto Å¡alių turto balanso, nenustačius visų Å¡alių skolų, kitų kreditinių įsipareigojimų, neparinkus turto ir įsipareigojimų padalijimo bÅ«do, negali bÅ«ti teisingas ir pagrįstas priimtas 2016 m. gegužės 9 d. sprendimas ir 2015 m. lapkričio 24 d. preliminarus sprendimas dėl nuostolių atlyginimo, nes juose padarytos iÅ¡vados nuodugniai neįvertinus bylos aplinkybių ir surinktų įrodymų. 6.2. Teismas atsakovo atsikirtimų į ieÅ¡kinio reikalavimus, patvirtinančių byloje pateiktus įrodymus, netyrė, neanalizavo ir neįvertino, o tuo pačiu netyrė ir neįvertino reikÅ¡mingų teisingam bylos iÅ¡sprendimui faktinių aplinkybių, neatskleidė bylos esmės, todėl padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, netinkamai pritaikė materialinės teisės normas ir priėmė neteisėtÄ sprendimÄ . 6.3.

Teismas neteisingai skundžiamame teismo sprendime nurodė, kad atsakovas V. B., neginčijo ieÅ¡kovės sumokėtų sumų dydžio, prieÅ¡ingai, atsakovas aiÅ¡kino, jog nuo 2014 m. vasario 5 d. iki 2014 m. spalio mėn. ginčo Å¡alių gyvenamajame name Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) gyveno ne vien tik atsakovas, bet ir ginčo Å¡alių dukra S. B., kuri lankė K. mokyklÄ , savaitgaliais grįždavo ir gyvendavo ieÅ¡kovė N. R. su kita dukra M. B., tÄ pažymi ir teismas savo sprendime. Namuose ieÅ¡kovė skalbdavosi rÅ«bus, maudydavosi ir naudojosi kitomis paslaugomis, todėl už Å¡io laikotarpio paslaugas turėtų mokėti abi ginčo Å¡alys lygiomis dalimis, o ne vienas atsakovas, kaip praÅ¡o ieÅ¡kovė.

Todėl teismas nepagrįstai už minėto laikotarpio paslaugas 420,13 Eur iÅ¡laidas priteisė mokėti vienam atsakovui. 6.4. Atsakovas ginčijo 183,76 Eur ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , kuriÄ ji sumokėjusi už akmens anglį gyvenamojo namo apÅ¡ildymui UAB „Makveža“. IÅ¡ 2014 m. lapkričio 30 d. UAB „Makveža“ sÄ skaitos ir kasos čekio kopijos negalima identifikuoti, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė pirko akmens anglis ir už jas mokėjo. Anglių buvo pakankamai likę nuo ankstesnio Å¡ildymo sezono ir bÅ«tų visiÅ¡kai pakakę.

IeÅ¡kovė 2014 m. lapkričio mėn. pardavė Å¡aligatvio plyteles apie 20 kv. m. savo tėvui V. R. ir nupirko anglį už lėšas, gautas pardavus ginčo Å¡alims priklausantį santuokinį turtÄ , todėl ji negalinti reikalauti, kad atsakovas antrÄ kartÄ apmokėtų už tas pačias akmens anglis 183,76 Eur, Å¡i suma turėjo bÅ«ti iÅ¡braukti iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytų patirtų nuostolių. 6.5. 2008 m. rugsėjo 15 d. atsakovas asmeninėmis lėšomis, kurias atsakovas gavo iÅ¡ draugės A.

V., grÄ Å¾ino 30 000 Lt kredito sumÄ bankui, tai taip pat pripažino ieÅ¡kove. Dėl Å¡ių aplinkybių atsakovas prašė teismo ½ dalį ieÅ¡kovės sumokėto 4 065,90 Eur kredito ir palÅ«kanų AB „Citadele“ bankui, t. y. 2 032,95 Eur iÅ¡skaityti iÅ¡ atsakovo asmeninėmis lėšomis padengto kredito 30 000 Lt sumos. 6.6. Po to 2014 m. balandžio 30 d. ieÅ¡kovė N. R. iÅ¡ banke esančios savo einamosios sÄ skaitos pasiėmė 11 000 Lt, o 2014 m. gegužės 6 d. pasiėmė dar 2 000 Lt, t. y. per savaitę laiko ieÅ¡kovė iÅ¡ einamosios sÄ skaitos pasiėmė l3 000 Lt (3 765 Eur).

Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise atsakovui priklauso 6 500 Lt (1 882,50 Eur), tačiau lėšomis ieÅ¡kovė N. R. pasinaudojo viena. Å ių lėšų, kuriomis pasinaudojo viena ieÅ¡kovė, pakanka su bendro turto iÅ¡laikymu susijusiems mokesčiams bei bendro turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidoms padengti. Dar kartÄ ieÅ¡kovei reikalauti tokias iÅ¡laidas padengti, o teismui iÅ¡ atsakovo jas priteisti nėra įstatyminio pagrindo.

7. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ pateikė ieÅ¡kovė N. R., ieÅ¡kovė prašė skundžiamų teismo sprendimų nekeisti, atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. 7.1. Santuokoje įgyto turto ir bendrų kreditorinių įsipareigojimų vykdymo klausimai po santuokos nutraukimo nieko bendro su kilusiu ginču ir aukščiau paminėtais priimtais teismo sprendimais neturi. Å iuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu ir priimtais teismo atsakovo ginčijamais sprendimais atsakovo turtiniai interesai nėra pažeisti, teismui patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ , atsakovo V.

B. dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nesumažėjo. 7.2. Atsakovas buvo pakeitęs gyvenamojo namo spynas ir ieÅ¡kovė fiziÅ¡kai negalėjo patekti į gyvenamojo namo patalpas neturėjo jokių galimybių. atsakovo teiginiai, kad atsakovui gyvenant gyvenamajame name, ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2014 m. vasario iki 2014 m. spalio mėnesio ten dažnai lankėsi, epizodiÅ¡kai gyveno, skalbėsi ir naudojosi kitomis paslaugomis yra nepagrįsti. 7.3. Atsakovas nepateikė į bylÄ jokių objektyvių duomenų, kad anglių buvo likę užtektinai nuo praėjusio Å¡ildymo sezono ir jokio poreikio juos pirkti nebuvo, tai tik atsakovo gynybos pozicija, nes atsakovas apskritai neigia viskÄ Å¡ioje byloje.

Atsakovas byloje nepateikė jokių duomenų, kad jis yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ santuokos nutraukimo byloje dėl Å¡aligatvio plytelių įtraukimÄ Ä¯ dalintino turto sÄ raÅ¡Ä , o jų fiziÅ¡kai neesant, nėra pateikęs jokio reikalavimo kompensuoti bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ . Be to, tokie reikalavimai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo objektas, ir atsakovas dėl neva jo pažeistų teisių gynimo turi alternatyvius bÅ«dus, pareiÅ¡kiant savarankiÅ¡kus reikalavimus jo pažeistoms teisėms apginti. 7.4.

Atsakovo pateikti dokumentai dėl turto pasidalijimo su buvusia drauge A. V., šioje byloje neturi jokios reikšmės. Šioje byloje nagrinėjami prievoliniai teisiniai santykiai susiklostę tarp ieškovės ir atsakovo.            Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnis). CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t.

Apeliacinio skundo ribas paprastai nustato teisiniai ir faktiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad skundžiamas teismo sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas, nes priimtas netinkamai pritaikius materialinės ir procesinės teisės normas (Civilinio proceso kodekso 329 str. 1 d., 330 str.). Tai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti.

9. Teismas nustatė, kad Å¡alys bendrosios nuosavybės teise turi gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Alytaus rajono savivaldybėje. IÅ¡ pateiktos kreditavimo sutarties teismas nustatė, kad Å¡alys 2007 m. rugsėjo 17 d. su AB Parex banku (AB ,,Citadele“ bankas) sudarė kreditavimo sutartį Nr. BS/006/117, kurios pagrindu abu įgijo prievolinius įsipareigojimus.

10. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, Å¡alims pradėjus gyventi atskirai nuo 2014 metų kovo mėnesio, ir toliau pagal paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ mokėjo gautÄ iÅ¡ banko kreditÄ ir už gyvenamojo namo komunalinius mokesčius, ryÅ¡io paslaugas ir kitus su namo iÅ¡laikymu susijusius mokesčius iki 2015 metų lapkričio mėnesio. Teismas nustatė, kad ginčo Å¡alių turtas nepadalintas iki Å¡iol. Teismas sprendė, kad iÅ¡kovė įrodė, jog laikotarpiu nuo 2014 metų vasario mėnesio iki 2015 metų lapkričio mėnesio sumokėjo 4 065, 90 eurus dalinio kredito ir palÅ«kanų kreditoriui AB ,,Citadele“ bankui ir 672,42 eurus gyvenamojo namo iÅ¡laikymui ir teikiamoms paslaugoms atlyginti.

Ieškovės teigimu, ji paskolos dengimui, namų ūkio išlaikymui naudojo asmenines lėšas. Teismas tenkindamas ieškovės reikalavimus vadovavosi prezumpcija, kad bendraturčių bendro turto dalys yra lygios, o šalys kartu nebegyvena nuo 2014 metų kovo mėnesio, todėl šalys vienodai turi prisidėti prie bendro turto išlaikymo (CK 3.94 str. 4 d., 3., 4.76 str., 4.86 str.). Tačiau su šia teismo išvada sutikti negalima, nes, kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, šalių turtas nėra padalintas.

Be to, kiekviena iš ginčo šalių byloje įrodinėja, kad išlaidas šeimos turtui išlaikyti darė iš asmeninės nuosavybės teise turimo turto.

11. CK 4.76 straipsnyje reglamentuojamos bendraturčių teisės ir pareigos naudojantis bendrÄ ja daline nuosavybe ir jÄ iÅ¡laikant; nustatyta, kad kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai privalo apmokėti iÅ¡laidas bendram turtui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms; jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ .

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tuo atveju, kai bendrame turte – bute ar kitoje gyvenamojoje patalpoje – gyvena sutuoktiniai, jų prievolės iÅ¡laikant bendrÄ turtÄ yra specifinės, nes tokia gyvenamoji patalpa, kurioje gyvena Å¡eima, yra Å¡eimos turtas (CK 3.84 straipsnio 2 dalis) ir iÅ¡laidas jai iÅ¡laikyti privalo teikti abu sutuoktiniai kaip Å¡eima. Tuo atveju, kai tarp Å¡eimos narių kyla nesutarimų dėl iÅ¡laidų tokiam turtui iÅ¡laikyti paskirstymo tarp sutuoktinių santuokos nutraukimo ir turto padalijimo byloje, Å¡is ginčas sprendžiamas ne CK 4.76 straipsnio pagrindu, o CK trečios knygos Å eimos teisė nuostatomis, reglamentuojančiomis santuokinio turto padalijimÄ .

12. Kaip nustatyta anksčiau, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl ginčo Å¡alių bendram turtui iÅ¡laikyti skirtų lėšų priteisimo iÅ¡ atsakovo. Teismo neiÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje dėl santuokinio turto padalinimo ieÅ¡kovė prašė padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytÄ turtÄ , pripažinti visus sutartinius įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ 2007 m. rugsėjo 17 d. kreditavimo sutarties Nr. BS/006/117, sudarytos tarp AB „Citadele“ bankas ir ieÅ¡kovės su atsakovu, ieÅ¡kovės asmeninėmis prievolėmis, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 30 882,50 Eur kompensacijÄ už turto vertės skirtumÄ .

Atsakovas prašė padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytÄ turtÄ , nustatyti naudojimosi turtu tvarkas pagal atsakovo pateiktus UAB „Pasoda“ 2015 m. birželio 22 d. ir UAB „Kaliforma“ 2015 m. paruoÅ¡tus naudojimosi tvarkos planus, įpareigoti ieÅ¡kovę ir atsakovÄ mokėti AB „Citadele“ bankui 2007 m. rugsėjo 17 d. kreditavimo sutartimi suteiktÄ kreditÄ gyvenamojo namo statybai, atsakovui priteisti įgytus iki santuokos asmeninės nuosavybės teise priklausančius daiktus, 500 Eur piniginę kompensacijÄ už parduotÄ automobilį.

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimai dėl iÅ¡laidų turto iÅ¡laikymui nagrinėtini civilinėje byloje dėl sutuoktinių turto padalijimo, o ne atskiroje civilinėje byloje. Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas nepagrįstai atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl civilinių bylų Nr. 2-153-652/2016 (dėl iÅ¡laidų Å¡eimos turtui iÅ¡laikyti priteisimo) ir Nr. 2-15-835/2016 (dėl santuokinio turto padalinimo) sujungimo (CPK 136 str.), dėl to suklydo priimdamas skundžiamÄ teismo sprendimÄ , tai sudaro pagrindÄ teismo sprendimÄ panaikinti.

13. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje esančius įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. CPK 329 straipsnio 1 dalyje nustatytas dar vienas pagrindas, kai apeliacinės instancijos teismas gali grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo – kai pažeistos ar netinkamai pritaikytos proceso teisės normos, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla ir Å¡io pažeidimo negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas.14.

Teisėjų kolegijai konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl civilinių bylų sujungimo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti turto padalinimo byloje, teisėjų kolegija tenkina dalį atsakovo V. B. apeliacinio skundo, panaikina skundžiamÄ teismo sprendimÄ , civilinę bylÄ grÄ Å¾ina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str.1 d., 330 str., 326 str. 4 p.).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                  Galina Blaževič                                                                                           Leonas Jachimavičius Arvydas Žibas                                                                Â