d3744f53-0f49-40fe-a9b8-e8c1e2fd11c9 · Kauno apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. II-476-240/2018

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01725-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 7.8; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gruodžio 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Bronislovas Liatukas,

sekretoriaujant Loretai Dosinienei,

dalyvaujant pareiškėjui P. J.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal P. J. skundÄ dėl Institucijos 2018-09-13 nutarimo Nr. 26-ANR_N-1440-2018 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 18091567984.

Teismas

n u s t a t ė :

P. J. 2018-09-13 administracinio nusižengimo protokolas administracinio nusižengimo byloje suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2018-08-20, apie 20.59 val., namo, esančio Savanorių pr. 284A, Kaune, kieme, tyčiniais veiksmais –smÅ«giuodamas į pravažiuojančio automobilio „Nissan Quashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį kairės pusės žibintÄ , jį iÅ¡daužė, padarydamas 138,30 Eur turtinę žalÄ .

Institucijos 2018-09-13 nutarimu Nr. 26-ANR_N-1440-2018 P. J. nubaustas už tai, kad jis 2018-08-20, apie 20.59 val., Savanorių pr. 284A, Kaune, smÅ«giuodamas į pravažiuojančio automobilio „Nissan Quashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį kairės pusės žibintÄ , jį iÅ¡daužė, padarydamas 138,30 Eur turtinę žalÄ . Už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalyje, P. J. paskirta 300 eurų bauda, įpareigojant atlyginti K. S. padarytÄ Å¾alÄ .

P. J. skundu prašė panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , atsižvelgiant į tai, kad žalÄ jis padarė netyčia, automobilį kliudė bÅ«damas iÅ¡sigandęs, o teismui nusprendus, kad nutarimas yra pagrįstas, atsižvelgiant į tai, kad jo veiksmas buvo netyčinis, jis nėra baustas administracine tvarka, yra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, gailisi dėl įvykio neigiamų padarinių, sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , pakeisti Institucijos priimtÄ nutarimÄ ir paskirti minimaliÄ ANK 115 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ 50 Eur dydžio baudÄ . Skunde pažymima, kad K. S. važiavo dideliu greičiu, vos nepartrenkė jo Å¡uns, kurį jis vedžiojo su pavadėliu, todėl jis, iÅ¡sigandęs kliudė jos vairuojamo automobilio galinę dalį. TÄ pačiÄ dienÄ jis ėmėsi veiksmų atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , vėliau sužinojo, kad automobilis priklauso juridiniam asmeniui, o žalÄ padengė draudimo bendrovė. Prašė K. S. nurodyti draudimo bendrovę, kuri atlygino žalÄ , vėliau kreipėsi į Å¡iÄ draudimo bendrovę dėl žalos atlygino, o 2018-09-28 atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Mano, kad Institucija, skirdama sankcijÄ , turėjo įvertinti, kad žala buvo padaryta dėl netyčinių veiksmų, jog jis yra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Institucija turėjo neskirti jokios baudos arba skirti minimaliÄ . Skunde pažymėjo, kad jo veiksmai sukėlė K. S. žalÄ , tačiau jis nuo pat pirmos dienos stengėsi jÄ atlyginti.

Atsiliepimu į P. J. skundÄ Institucija praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Atsiliepime pažymima, jog, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, baudos dydis buvo nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. P. J. padaryto nusižengimo nepripažino, nesigailėjo, todėl jam buvo paskirta 300 Eur dydžio bauda bei jis buvo įpareigotas atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Teismo posėdžio metu P. J. paaiÅ¡kino, kad jis kaltę iÅ¡ esmės pripažįsta, dėl to, kas atsitiko, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teiginius, iÅ¡dėstytus skunde, pilnai palaiko, praÅ¡o skirti kuo mažesnę baudÄ arba visai neskirti jokios nuobaudos, kadangi jis pilnai atlygino padarytÄ Å¾alÄ , jo gaunamos pajamos nėra didelės, padarytas nusižengimas nesukėlė sunkių padarinių.

Liudytoja K. S. parodė, kad ji nagrinėjamo įvykio dienÄ , apie 21.00 val., važiavo iÅ¡ savo darbovietės, esančios Kaune, Savanorių pr. 284A, lengvuoju automobiliu, priklausančiu įmonei. IÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo pamatė vyriÅ¡kį, kurio pavardę sužinojo vėliau – P. J., kuris vežiojo Å¡unį su pavadėliu. Pravažiavusi minėtÄ vyriÅ¡kį, kuris stovėjo ant Å¡aligatvio, iÅ¡girdo kažkokį keistÄ garsÄ automobilio galinėje dalyje. Tuoj pat jai į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino jos bendradarbė D. T., kuri pasakė, kad į jos automobilio galinį žibintÄ koja spyrė vyriÅ¡kis, vedžiojęs Å¡unį. Sugrįžusi į įvykio vietÄ , K. S. pamatė automobilio žibinto duženas. D. T. liudytojai nurodė vyriÅ¡kio, sudaužiusio žibintÄ , vardÄ , pavardę ir mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį. Minėjo, kad vyriÅ¡kį pažįsta kaip kosmetologijos kabineto, kuriame dirba, klientÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai susisiekė su P. J., praÅ¡ydami, jog pastarasis ateitų į įvykio vietÄ . Liudytoja girdėjo P. J. sakant, kad jis yra užsiėmęs ir atvykti negali. Už sugadintÄ automobilį žalÄ atlygino draudimo bendrovė. Jai žinoma, kad P. J. pilnai atlygino žalÄ draudimo bendrovei.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja D. T. davė liudytojos K. S. parodymams analogiškus parodymus. Šių liudytojų parodymuose nėra jokių prieštaravimų.

Skundas tenkintinas iš dalies.

P. J. neginčija, kad sugadino svetimÄ turtÄ , tačiau jo nuomone, tai jis padarė netyčia. Tai paneigia ta aplinkybė, kad jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, o ne ėmėsi visų priemonių paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes iÅ¡ karto po įvykio, todėl teismas konstatuoja, kad jis administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai, taikyti jo atžvilgiu ANK 12 straipsnio (mažai pavojinga veika) nėra teisinio pagrindo.

ANK 115 straipsnio 1 dalis numato, jog tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ nuo penkiasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Institucija nenustatė P. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, tačiau bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės skiriant nuobaudÄ . P. J. nebuvo anksčiau baustas už analogiÅ¡kus nusižengimus, ėmėsi visų priemonių padarytai žalai atlyginti ir jÄ atlygino, teigia, jog gailisi dėl įvykio.

Už nusižengimo padarymÄ P. J. paskirtos baudos dydis yra artimas ANK 115 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos dydžio vidurkiui. P. J. nedelsiant po įvykio ėmėsi priemonių atlyginti žalÄ , kÄ ir padarė, gailisi dėl įvykio, jo gaunamos pajamos yra nedidelės, jis nėra linkęs pažeisti įstatymus. Å iuo atveju baudos, artimos sankcijoje numatytos baudos dydžio vidurkiui, paskyrimas prieÅ¡tarautų esminiams teisingumo ir administracinių nuobaudų proporcingumo principams, į kuriuos privalu atsižvelgti sprendžiant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , todėl skundžiamu nutarimu P. J. paskirta piniginė bauda mažintina iki minimalaus jos dydžio, numatyto ANK 115 straipsnio 1 dalies sankcijoje – 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties) eurų.

Esant nurodytoms aplinkybėms, P. J. skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas nutarimas keistinas, sumažinant P. J. paskirtos piniginės baudos iki ANK 115 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyto minimalaus dydžio – 50 Eur (penkiasdešimties) eurų.

Vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

n u t a r i a :

P. J. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018-09-13 nutarimÄ Nr. 26-ANR_N-1440-2018 administracinio nusižengimo byloje (Nr. ROIK 18091567984) pakeisti – P. J. skirtÄ 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ sumažinti iki 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties) eurų.

Likusioje dalyje Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018-09-13 nutarimÄ Nr. 26-ANR_N-1440-2018 administracinio nusižengimo byloje (Nr. ROIK 18091567984) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Bronislovas Liatukas