d3743017-e703-4b17-96d7-d48e0831edad · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-61-206/2018 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01653-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.10; 2.6.16.12; 3.2.6.1. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 26 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Raimonda Kulberkienė, sekretoriaujant Rimai Å iaulienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei N. M., ieÅ¡kovės atstovei advokatei Marinai Saveljevai, atsakovei N. G., jos atstovėms advokatėms Linai TamoÅ¡aitienei, Zitai Jurgaitienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. M. ieÅ¡kinį atsakovams N. G., A.

K. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, atsakovės N. G. priešieškinį ieškovei N. M. dėl pažeistų teisių nutraukimo, atsakovas A. K.. Teismas n u s t a t ė : ieškovė nurodė, kad yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) 3/10 dalių savininkė (juridinis pagrindas 2016-12-15 turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Ji nuo turto įgijimo jau du metai laiko negali naudotis šia nuosavybe priklausančia namo dalimi, nes joje savavališkai gyvena atsakovai.

Ji pirko šį nekilnojamÄ jį turtÄ dėl gyvenimo sÄ lygų pagerinimo. 2016-12-30 įspėjo atsakovus dėl iÅ¡keldinimo, tačiau atsakovai atsisako iÅ¡sikelti ir dabar. Ji siÅ«lė finansiÅ¡kai pagelbėti dėl iÅ¡sikraustymo iÅ¡laidų, bet atsakovė N. G. nesutinka su jokiais pasiÅ«lymais, atsisako iÅ¡sikraustyti. Vertina, kad atsakovės N. G. prieÅ¡ieÅ¡kinis yra nepagrįstas, ji nesutinka su juo, kuriuo praÅ¡oma jÄ Ä¯pareigoti atnaujinti elektros ir vandens tiekimÄ Ä¯ ginčo patalpas.

PraÅ¡o teismo iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ jai priklausančių gyvenamųjų patalpų, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, nes ji su savo turtu turi teisę elgtis savo nuožiÅ«ra. Atsakovė N. G., bÅ«dama globėja ir atstovaujanti savo neįgalų sÅ«nų A. K., nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Ji paaiÅ¡kino, kad nepripažįsta, kad ieÅ¡kovė teisėtai įgijo nurodytÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , nes varžytinės buvo neteisėtos, jų rezultato ji nepripažįsta. NamÄ pastatė jos vyras, kuris yra miręs. Ji gyvena vyro pastatytame name, Å¡is namas priklauso jai ir N. M. negali bÅ«ti Å¡io namo savininke.

PaaiÅ¡kino, kad buvo paėmusi iÅ¡ banko paskolÄ , kurios nesugebėjo sumokėti, todėl, kad banko vadybininkas siÅ«lydamas didesnę paskolÄ nei ji pageidavo, jÄ taip apgavo. Ji pati bandė pardavinėti šį namÄ , tačiau jai nepasisekė, nes už jos siÅ«lomÄ kainÄ neatsirado pirkėjo. Varžytinės vyko neteisingai, už namÄ buvo pasiÅ«lyta labai maža kaina, su kuria ji nesutinka. Ji palaiko savo prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti N. M. veiksmus nutraukiant elektros energijos ir vandens tiekimÄ neįspėjus apie nutraukimÄ neteisėtais ir įpareigoti N. M. atnaujinti elektros tiekimÄ ir vandens tiekimÄ adresu (duomenys neskelbtini), nes ji praktiÅ¡kai gyvena Å¡iose patalpose, nurodydama, kad ir Klaipėdos apygardos teismas nagrinėdamas jos skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pripažino, kad N. M. negali jai nutraukti elektros ir vandens tiekimo.

Ji nuolat moka mokesčius už elektrÄ ir vandenį, tačiau atsisakė apmokėti žemės mokestį, dėl kurio mokėjimo kvitÄ jai bandė pateikti N. M., nors žemę taip pat naudoja ji, o ne N. M., paaiÅ¡kinusi ieÅ¡kovei „žemė yra tavo vardu, tu ir mokėk“. PraÅ¡o atsižvelgti, kad nuosavybės teisė nėra aukÅ¡tesnė už teisę gyventi, nuosavybės teisė nesuteikia teisės piktnaudžiauti savo padėtimi. Ji neturi kur iÅ¡sikraustyti, neturi pinigų perpirkti šį nekilnojamÄ jį turtÄ , o ieÅ¡kovė turi ne vienÄ gyvenamÄ patalpÄ .

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir tenkinti jos prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, nes kol kas elektros ir vandens tiekimas yra tik kaip taikyta laikina apsaugos priemonė, o ji pageidauja, kad elektros energija ir vanduo jai bÅ«tų teikiama nuolat. IeÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas, prieÅ¡ieÅ¡kinis nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalis).

Savininkas savo teises gali ginti reikalaudamas pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (Civilinio kodekso 4.98 straipsnis), taip pat ir kitais CK reglamentuotais savininko teisių gynimo būdais. Nesant įstatyme nustatyto pagrindo apriboti ieškovų nuosavybės teises, niekas neturi teisės jų riboti, o teismas privalo jas ginti įstatyme nurodytais gynimo būdais. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 15 d. turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr.(duomenys neskelbtini) buvo parduotas atsakovės N. G. nekilnojamasis turtas – 869/1410 dalis žemės sklypo, kurio plotas 0,1410 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3/10 dalys pastato – gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 205,68 m2.

Šį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gijo N. M. ir 2016-12-29 VÄ® Registrų centras įregistravo N. M. nuosavybę į nurodytÄ turtÄ . 2016-12-30 ieÅ¡kovė N. M. pateikė atsakovei N. G. raginimÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kretingoje. Atsakovei neįvykdžius raginimo, ieÅ¡kovė 2017-01-26 pateikė ieÅ¡kinį teismui dėl atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. Atsakovė N. G. kitoje byloje kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu 2016 m. gruodžio 15 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 2016 m. vasario 25 d.

įvykusiose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) turtas parduotas atsakovei N. M. ir prašė taikyti restitucijÄ . Nurodytas ieÅ¡kinys 2018-01-08 Plungės apylinkės teismo sprendimu buvo atmestas, 2018 m. rugsėjo 27 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atmestas N. G. apeliacinis skundas dėl Å¡io sprendimo. IeÅ¡kovė N. M. yra nurodyto ginčijamo nekilnojamojo turto savininkė ir atsakovė to nėra nuginčijusi. Remiantis CK 4.95 str. savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.

Atsakovė N. G. nurodė aplinkybes, kad ji su Å¡eima, tai yra sÅ«numi A. K. ir toliau gyvena nuo 2016-12-15 ieÅ¡kovei N. M. priklausančiame gyvenamajame name, nors ieÅ¡kovė jai ir pateikė įspėjimÄ iÅ¡sikelti. N. G. paaiÅ¡kino, kad neiÅ¡sikelia iÅ¡ nurodytų patalpų todėl, kad tÄ namÄ yra buvęs pastatęs jos vyras, ji banko darbuotojo apgaule paėmė per didelę paskolÄ iÅ¡ banko, o namÄ parduodant iÅ¡ varžytinių buvo nustatyta neteisinga kaina. Atsakovė prašė vertinti kaip teisinį pagrindÄ atmesti ieÅ¡kinį ir tenkinti jos prieÅ¡ieÅ¡kinį aplinkybes, kad ketina kasacine tvarka apskųsti Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ , kuriuo buvo atmestas jos apeliacinis skundas dėl reikalavimo varžytines pripažinti negaliojančiomis bei dabartinėje byloje priimtÄ Klaipėdos apygardos teismo nutartį, kuria jos praÅ¡ymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir įpareigoti AB „Energijos skirstymo operatorius“ atnaujinti elektros energijos bei UAB „Kretingos vandenys“ atnaujinti geriamo vandens tiekimÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovė taip pat prašė atkreipti dėmesį, kad ieÅ¡kovė užsiiminėja nekilnojamojo turto pirkimu, turi ir kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , o ji N. G. jokio kito turto neturi ir neturi kur iÅ¡sikelti. Teismas atsakovės nurodytas aplinkybes nelaiko tinkamais ir pagrįstais įrodymais N. M. reikalavimui atmesti, nes nėra ginčijama N. M. nuosavybė ir tai nėra teisinis pagrindas kitam asmeniui valdyti svetimÄ turtÄ , tai yra tiesiog subjektyvus atsakovės N. G. vertinimas ir nepagrįsta siekiamybė. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė N. G. nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad yra koks nors juridinis pagrindas atsakovės Å¡eimai gyventi ieÅ¡kovei N. M. priklausančiose patalpose.

Atsakovė N. G. yra savo neįgalaus sÅ«naus A. K. globėja, atstovaujanti ir jo interesus, tačiau Å¡i aplinkybė neeliminuoja jos pareigos laikytis įstatymų, nepažeisti savininko teisių. Teismas gana pozityviai ieÅ¡kovės naudai vertina nustatytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovė siÅ«lė atsakovei pagelbėti iÅ¡ dalies atlyginti persikraustymo iÅ¡laidas bei tai, kad nors pagal įstatymÄ ir turėjo galimybę reikalauti atsiskaityti grÄ Å¾inant daiktÄ už patirtas iÅ¡laidas, tačiau tokio reikalavimo atsakovams nereiÅ¡kė, nors nuo ginčo pradžios praėjo beveik du metai.

Abi Å¡alys Å¡ioje byloje yra atstovaujamos valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančių advokatų, kurie rengė bylos dokumentus, atstovauja Å¡alis teismo posėdžiuose. Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija - kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip. Civilinės bylos nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Teismas laiko pagristu ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir nepagrįstu atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti ieÅ¡kovės veiksmus nutraukiant elektros ir vandens tiekimÄ neteisėtais ir įpareigoti ieÅ¡kovę N. M. atnaujinti elektros tiekimÄ ir vandens tiekimÄ adresu (duomenys neskelbtini), nes atsakovė nebÅ«dama ginčo patalpų savininke, ar teisėta valdytoja, neturi tokios reikalavimo teisės. IeÅ¡kovė nesutinka savo nuosavybėje leisti gyventi atsakovės Å¡eimai, nuomoti jai ginčo patalpas ar kt.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė su Å¡eima gyvena ieÅ¡kovės gyvenamosiose patalpose, jas savavaliÅ¡kai užėmusi, be nuomos sutarties, todėl, remiantis CK 4.95 str., 6.612 str., iÅ¡keldintina ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. CPK 93 str. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Valstybės garantuojama teisinė pagalbos tarnyba teikė nemokama pagalbÄ tiek ieÅ¡kovei N. M., tiek atsakovei N. G. (b.l. 3, 75, 170, 189).

Remiantis CK 96 str. 4 d., abiem Å¡alims esant atleistoms nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Atsakovus N. G., gim.1949-06-29, ir A. K., gim. 1973-01-15, iÅ¡keldinti iÅ¡ N. M. priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per sprendimÄ priėmusius teismo rÅ«mus.

Teisėja Raimonda Kulberkienė