d37357e6-c24a-4bbf-b6df-e5561cbec1b9 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Baudžiamoji byla Nr. PK-137-246/2014Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00155-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.10.1.;2.3.6.4.;2.3.6.4.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 13 d.       Kaunas                  Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant nukentėjusiajai ir privačiai kaltintojai V. S., kaltinamiesiems R. Ž., V.

Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs privataus kaltinimo baudžiamÄ jÄ Â bylÄ , kurioje                  R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune,                 nukentėjusiosios ir privačios kaltintojos V. S. kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 str. 1 d., 155 str. 1 d., 187 str. 1 d., apraÅ¡ytų 2013-08-23 pareiÅ¡kime, padarymu ir                  V.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune,                nukentėjusiosios ir privačios kaltintojos V. S. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 1 d., 155 str. 1 d., 187 str. 1 d., aprašytų 2013-08-23 pareiškime, padarymu,                  n u s t a t ė:                  R. Ž. ir V.

Ž. nukentėjusiosios ir privačios kaltintojos V. S. buvo kaltinami tuo, kad 2013-04-27 užpuolė nukentėjusiÄ jÄ V. S. namo, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, kieme. Ji buvo sužalota, nepataisomai sudaužytas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Iphone 4“, ji buvo gÄ sdinama, įžeidinėjama. Jai padaryta moralinė ir turtinė žala, telefonas kainavo 2100 litų. PareiÅ¡kime nurodė, kad aplinkybes gali patvirtinti liudytojai V. L., R. A., L. R., S. Ž., medicininė ekspertinė pažyma, pažyma dėl telefono sudaužymo.                 PrieÅ¡ įrodymų tyrimÄ teisiamajame posėdyje, nukentėjusioji pateikė 10 000 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl jai padarytos neturtinės žalos ir 2400 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl telefono „Iphone 4“ sugadinimo.

IeÅ¡kinį pareiÅ¡kė atsakovams R. Ž. ir V. Ž.. Liudytojais nurodė asmenis - D. P., L. V., A. R..                 Toliau iÅ¡dėstomų argumentų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad:                  kaltinamoji R. Ž. nepadarė nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 1 d., 155 str. 1 d., 187 str. 1 d. (jos atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu).                 Nukentėjusioji ir privati kaltintoja V.

S. neįrodė, jog kaltinamasis V. Ž. bÅ«tų padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d., 155 str. 1 d., 187 str. 1 d., (jis iÅ¡teisintinas LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu).                 Teismas apraÅ¡omosios nuosprendžio dalies pradžioje pažodžiui aprašė kaltinimus, nukentėjusiosios iÅ¡dėstytus 2013-08-23 praÅ¡yme (b.l.1). Jie lakoniÅ¡ki ir nekonkretÅ«s.                 Teismas nustatė, kad nukentėjusioji anksčiau raÅ¡tu kreipėsi į policijÄ , prokuratÅ«rÄ (Centro policijos komisariato medžiaga Nr. 22-At-00628-13).

Jos parodymai, kaip apraÅ¡oma toliau, yra nenuoseklÅ«s. 2013-04-27 pareiÅ¡kime policijai nukentėjusioji pareiÅ¡kė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ du darbuotojai 2013-04-27 pradėjo statyti namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pastogę. Tada į kiemÄ Ä¯bėgo R. Ž. ir pradėjo rėkti „KÄ JÅ«s čia darote, ar turite leidimus“. Ä® kiemÄ išėjęs R. Ž. sÅ«nus iÅ¡vadino jÄ â€žÅ¾iurke“, todėl ji iÅ¡kvietė policijÄ ir laukė policijos gatvėje.

Tuo metu R. Ž. sÅ«nus sėdo į automobilį ir bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo. Ji liepė palaukti policijos, tačiau R. Ž. sÅ«nus artėjo prie jos, ji suprato, kad R. Ž. sÅ«nus bando jÄ Ä¯bauginti. Pamatęs, kad ji neiÅ¡sigando, iÅ¡traukė iÅ¡ jos rankų telefonÄ â€žIphone 4“, permetė jį per gatvę ir per tvorÄ , esančiÄ kitoje gatvės pusėje. Sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. TelefonÄ rado kaimynų kieme, pastebėjo, kad jis apgadintas. Pastebėjo, kad sužalotas jos rankos mažasis pirÅ¡tas.

PraÅ¡o surasti ir nubausti minėtÄ asmenį.                 Aprašęs nukentėjusiosios 2013-07-27 policijai raÅ¡yto pareiÅ¡kimo duomenis, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kime nukentėjusioji nepaminėjo jokių nusikalstamų veiksmų, kuriuos bÅ«tų atlikusi R. Ž., taip pat pareiÅ¡kime nenurodė, kad kas nors bÅ«tų matęs pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytÄ Ä¯vykį.                 IÅ¡ 2013-05-20 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad V.

S. pareiÅ¡kime nusikalstamas veikas padaręs asmuo įvardijamas V. Ž. (Medžiagos lapas Nr. 9).                 BÅ«dama nepatenkinta Centro policijos nuovados pareigÅ«no nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nukentėjusioji 2013-07-09 parašė pareiÅ¡kimÄ prokurorui (Centro policijos komisariato medžiagos lapas Nr.12). PraÅ¡ymas Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2013-07-23 nutarimu buvo atmestas. Jame akcentuojama, kad yra nustatytas asmuo 2013-04-27 galimai padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d., 155 str. 1 d., 187 str. 1 d.

Tai - R. Ž. sūnus V. Ž.. Apie tai, kad kokias nors nuskalstamas veikas 2013-04-27 galėjo padaryti R. Ž., nutarime nenurodoma ir neaptariama. Iš toliau aptariamų duomenų matyti, kad R. Ž. atžvilgiu teisiamajame posėdyje nėra surinkta jokių duomenų, jog ji 2013-04-27 būtų padariusi nusikalstamas veikas.                 Pareiškime nukentėjusioji nurodo, kad ji Kaune, (duomenys neskelbtini). gatvėje ties namu Nr. 4, 2013-04-29 (galimai rašybos klaida, nes kitur – 2013-04-27), ji buvo užpulta V.

Ž.. PareiÅ¡kime raÅ¡o, kad policija neapklausė L. V., A. R., firmos „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, V. Ž. ir R. Ž.. (duomenys neskelbtini) namo Nr. 1 gyventojai. PraÅ¡o iÅ¡kelti bylÄ V. Ž..                Aprašęs prokurorui 2013-07-09 nukentėjusiosios raÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ , teismas konstatuoja, kad nukentėjusioji kaltino tik V. Ž., pareiÅ¡kime nusikalstamų veikų padarymu nekaltindama R. Ž.. Kartu teismas konstatuoja, kad nukentėjusioji ir Å¡iame pareiÅ¡kime nieko nemini apie tai, kad kas nors matė įvykio aplinkybes.

Ji tik nurodo, kad policija iki 2013-07-09 neapklausė A. R., firmos „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, (duomenys neskelbtini) namo Nr. 1 gyventojų. Teismas taip pat konstatuoja: privačiam kaltintojui ne kartÄ buvo suteikta galimybė į teisiamÄ jį posėdį apklausai atsivesti asmenis, galinčius patvirtinti jos parodymus dėl įvykio aplinkybių, duodamus teisiamajame posėdyje, tačiau ji to nepadarė, nors tokia galimybė, kaip minėta, privačiam kaltintojui buvo suteikta ne vienÄ kartÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusioji ir privati kaltintoja V. S. negali ir negalėtų Å¡ių asmenų parodymais pagrįsti savo kaltinimų, nes jie negali bÅ«ti vertinami įrodymais, nebuvo tiriami nei prieÅ¡ teisiamÄ jį posėdį, nei jo metu, Å¡ie asmenys niekada nebuvo apklausti (LR BPK 20 str.).                 Teisiamajame posėdyje V. S. parodė, kad 2013-04-27 (duomenys neskelbtini) namo Nr. 4 kieme konflikto metu R. Ž. jai pasakė „kalė“, o V. Ž. pavadino jÄ â€žÅ¾iurke“, todėl ji iÅ¡kvietė policijÄ iÅ¡ laidinio telefono ir laukė policijos pareigÅ«nų gatvėje.

Kaip minėta, anksčiau V. S. jokiuose pareiÅ¡kimuose nenurodė, kad R. Ž. bÅ«tų jÄ pavadinusi kale. Kaip apraÅ¡oma toliau, liudytoja L. V. parodė, kad R. Ž. ne V. S., o jÄ iÅ¡vadino „ kale“. Teismas pastebi, kad dėl to teisme skundo nėra.                 Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji taip pat parodė, kad prieÅ¡ atvažiuojant policijos pareigÅ«nams, V. Ž. iÅ¡traukė iÅ¡ jos rankų telefono aparatÄ ir permetė jį per gatvę, telefonas nukrito už kitoje gatvės pusėje esančios tvoros.

IÅ¡traukdamas telefonÄ iÅ¡ jos rankų, V. Ž. sužalojo jos rankos maÅ¾Ä jį pirÅ¡tÄ . Tai matė L. V., A. R. ir D. P.. TelefonÄ iÅ¡ kaimynų kiemo pasiėmė dar prieÅ¡ atvykstant policijos pareigÅ«nams. Parodė, kad telefono teismui negali pateikti, nes jį kažkam atidavė dalimis: UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialistas konstatavo, kad telefono remonto darbai kainuotų brangiau, nei pats telefonas (Centro policijos komisariato medžiaga, b.l.14). Taip pat nukentėjusioji pateikė specialisto iÅ¡vadÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad jai galimai 2013-04-27 buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas: kraujosruva mažajame pirÅ¡te ir nago sumuÅ¡imas (Centro policijos komisariato medžiaga, b.l.7).

               Nukentėjusiosios praÅ¡ymu teisiamajame posėdyje liudytoja buvo apklausta jos motina L. V., taip pat liudytojos R. L. ir D. P.. Jų parodymų analizė aptariama toliau.                 Kaltinamųjų parodymai.                Kaltinamoji R. Ž. kalta neprisipažino ir parodė, kad su sÅ«numi V. Ž. gyvena pas E. L., Kaune, (duomenys neskelbtini), ji yra sudariusi nuomos sutartį (b.l 69). 2013-04-27 iÅ¡girdo, kad vyksta remonto darbai, išėjo į kiemÄ , pamatė darbininkus, jos sÅ«nus V.

Ž. išėjo į kiemÄ taip pat. Ji nevartojo keiksmažodžių, - jos pačios atžvilgiu buvo vartojami keiksmažodžiai. L. V. yra bausta administracine tvarka dėl jos padaryto chuliganizmo toje pačioje vietoje - (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, kieme. Dabar jau ir V. S. tęsia konfliktus. Nuo pat primos dienos, kai atsikraustė, prasidėjo persekiojimas. Ji nematė, kad jos sÅ«nus mestų nukentėjusios mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , nors visÄ laikÄ buvo kieme. Nebuvo išėjusi už vartelių, V.

S. kieme plÅ«do jÄ . Pati V. S. savo motinÄ L. V. per duris įstÅ«mė į kambarį, kad Å¡i nesikiÅ¡tų. Joks kitas asmuo konflikto nematė, nes jų nebuvo įvykio vietoje. Anksčiau jai teko aiÅ¡kintis VMI dėl nukentėjusiosios V. S. nepagrįsto skundo; buvo policijoje ji ir jos sÅ«nus V. Ž.. Å iais metais į namus buvo atvykę televizijos darbuotojai, „Kauno dienos“ žurnalistas. V. S. ar L. V. pranešė, kad ji su sÅ«numi prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, pilstuku, narkotikais, kad „visa gatvė“ perka pas mus.

Atėjo pareigÅ«nai, apklausinėjo. Nukentėjusiosios civilinio ieÅ¡kinio dėl jai tariamai padarytos neturtinės žalos nepripažįsta. Susipažino su byla, mato, kad teismas kreipėsi į psichikos centrÄ dėl jos ir sÅ«naus sveikatos, mano, kad ir apie nukentėjusiosios sveikatÄ reikėtų užklausti.                 Kaltinamasis V. Ž. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-04-27 ryte ruošėsi į darbÄ , jau 9 valandÄ turėjo bÅ«ti darbe. IÅ¡girdo smÅ«gį į sienÄ , mama R.

Ž. išėjo į kiemÄ . Kai iÅ¡girdo, kad kieme kažkas užsipuolė mamÄ , išėjo į kiemÄ . Neturėjo laiko ginčytis su V. S., sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo į darbÄ . Mama uždarė vartelius, V. S. bandė užstoti keliÄ . Jis nebuvo prie V. S. priėjęs, telefono neiÅ¡traukė iÅ¡ jos rankų, jokio sužalojimo nepadarė. Kieme nebuvo jokių asmenų, galėjusių matyti kokiomis aplinkybėmis į darbÄ jis iÅ¡važiavo iÅ¡ namų. Jo mama buvo prie vartelių, E. L. buvo kambaryje, kitoje kiemo pusėje buvo darbininkai, jie niekaip negalėjo matyti ar girdėti, kas vyksta.

Mano, kad reikia pakviesti darbininkus. Nematė policijos pareigÅ«nų.                 Liudytojas E. L. parodė, kad L. V. jo teta nuo 3 metų amžiaus augino kaip savo vaikÄ , nors jų nesiejo jokie giminystės ryÅ¡iai. V. S. yra L. V. dukra. 2011 metais jo vaikai iÅ¡vyko gyventi į užsienį. Pasitaikė Å¡eima - R. Ž. ir jos sÅ«nus V. Ž., norintys iÅ¡sinuomoti butÄ . Susitarė su jais, kad iÅ¡nuomos butÄ . Jau po kelių dienų L. V. pradėjo jį atakuoti skundais.

R. Ž. apÅ¡meižė, kad cigaretėmis, narkotikais prekiauja. V. S. matyt naujÄ telefonÄ sugalvojo nusipirkti, tai sugalvojo paraÅ¡yti, kad jai sudaužė telefonÄ . Atvyko pas jį, pradėjo rėkti, reikalauti 3000 litų iÅ¡ V. Ž.. Vėliau reikalavo tik 2000 litų. 2013-04-27 buvo taisomas stogelis, matė V. S., gal dar ir jos sÅ«nus buvo. Du žmonės dirbo. R. Ž. sÅ«nus iÅ¡vyko į darbÄ , o V. S. kieme rėkavo. Su kaimynais, kurie kitoje gatvės pusėje gyvena, sugyvena gerai. Ä®vykio dienÄ V.

S. rėkė ant R. Ž.. Jis nuėjo į kambarį, užsidarė duris. Tai, kad 2013-04-27 Žygiai būtų keikęsi, negirdėjo, jie normalūs žmonės, jau beveik dvejus metus pas jį gyvena.                  Liudytojas K. S. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Kaune. Apie 2013-04-27 įvykį konkrečiai negali nieko pasakyti, kadangi įvykio pats nematė, apie jį girdėjo tik iš kalbų. Šiame name pusę namo valdos valdo E. L., po ketvirtadalį - jis ir L.

V.. Ginčai tarp Å¡ių dviejų pusių prasidėjo nuo tada, kai E. L. į savo namo dalį įleido nuomininkę R. Ž. ir jos sÅ«nų V. Ž.. PrieÅ¡ 8 metus įsigijęs (duomenys neskelbtini) 3, Kaune, esantį butÄ iÅ¡ L. V., gavo tiek skundų, kad jį aplankė visų instancijų, kurios yra Kaune, atstovai. Jis buvo apipiltas skundais. Dėl R. Ž. ir V. Ž. pas jį kelis kartus buvo atvažiavę policijos ekipažai. Jo klausinėjo, ar prekiauja jie narkotikais, kontrabanda. Skundai buvo iÅ¡ L.

V. ir jos dukros pusės. Parodė, kad Ž. Å¡eima yra tvarkingi, jokių nepatogumų jam nesudaro. Nudažė namÄ , gavo skundÄ , apdengė stogÄ , vėl gavo skundÄ . Buvo įvairių inspekcijų aplankyta. Mano, kad patys Ž. turi duoti į teismÄ tas moteriÅ¡kes (V. S. ir L. V.), nes jau taip nebegalima gyventi, taip kaimynai negyvena. Su kaimynais, kurie gyvena kitoje gatvės pusėje bendrauja, iÅ¡ jų nieko negirdėjo apie tÄ Ä¯vykį. Tik girdėjo, kad savo laiku jie buvo skundžiami dėl sklypų, dėl žemių.

V. S. yra siÅ«liusi, kad jis parduotų savo butÄ .                  Aprašęs kaltinamųjų, jų liudyti pakviestų asmenų parodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamieji kaltais neprisipažįsta; kad apklausti liudytojai 2013-04-27 įvykio nematė, tačiau kaltinamuosius charakterizuoja teigiamai, o V. S. ir L. V. įvardija kaip konfliktuoti linkusias asmenybes. Tai matyti ir iÅ¡ Žaliakalnio policijos nuovados pateiktos medžiagos (b.l.96-104).                 IÅ¡ Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-08 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad L.

V., nukentėjusiosios ir privačios kaltintojos V. S. motina, buvo nubausta administracine tvarka už necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ R. Ž. atžvilgiu vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) Kaune esančio namo kieme (b.l. 70).                 IÅ¡ Kauno apygardos teismo 2011-12-29 nutarties matyti, kad 2011-11-08 teismo nutarimas paliktas galioti, L. V. skundas atmestas.                 Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tarp V. S., jos motinos L.

V. ir kaltinamųjų yra susiklostę įtempti santykiai, kuriuos sÄ lygoja nukentėjusiosios motinos L. V. elgesys.                  Liudytoja L. V. parodė, kad 2013-04-27 R. Ž. konflikto metu jÄ pavadino “kale”, o jos dukrÄ V. S. – “žiurke”, todėl buvo iÅ¡kvieti policijos pareigÅ«nai. Po to iÅ¡ V. S. rankų iÅ¡traukė telefonÄ ir jį permetė per gatvę į kaimynų kiemÄ . TelefonÄ V. S. pasiėmė, jau iÅ¡vykus policijos pareigÅ«nams.                 Liudytoja R.

L. parodė, kad į įvykio vietÄ atvažiavo po to, kai iÅ¡ įvykio vietos jau buvo iÅ¡vykę policijos darbuiotojai. Tuo metu atvažiavo ir brolis (Ž. S.). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i liudytoja įvykio nematė. Kartu teismas pastebi, kad nukentėjusioji V. S. savo pareiÅ¡kime (b.l.1) Å¡iÄ liudytoja įvardijo kaip asmenį, galintį patvirtinti įvykio aplinkybes. Tokiu asmeniu pareiÅ¡kime įvardijo ir Ž. S., kurio apklausti teisiajamame posėdyje neprašė.                 Liudytoja D.

P. parodė, kad V. S. yra jos sesuo ir ji įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) 2013-04-27 buvo nuo konflikto pradžios. Tai prieštarauja aprašytiems nukentėjusiosios V. S. parodymams, iš kurių matyti, kad ši liudytoja, D. P., dar tik važiavo, kai ji (V. S.), iškvietusi policijos pareigūnus, jų laukė gatvėje. Liudytoja D. P. parodė, kad girdėjo, jog R. Ž. pavadino V. S. “žiurke”, nors iš kitų anksčiau aprašytų parodymų matyti, kad tuo yra kaltinamas V. Ž., bet ne R.

Ž.. Liudytoja D. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad policija buvo iÅ¡kviesta mobiliojo ryÅ¡io telefonu, nors V. S. ne kartÄ parodė, jog policijÄ iÅ¡kvietė laidiniu telefonu.                  Anksčiau aptarta specialisto iÅ¡vada patvirtina aplinkybę, kad buvo sužalotas nukentėjusiosios V. S. rankos mažasis pirÅ¡tas ir nagas, tačiau Å¡i iÅ¡vada negali bÅ«ti laikoma įrodymu, kad tai padarė V. Ž.. Nukentėjusiosios ir jos pakviestų liudyti asmenų parodymai dėl įvykio aplinkybių yra prieÅ¡taringi, todėl teismas negali jais grįsti apkaltinamojo nuosprendžio.

Visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai: teismas vadovaujasi nekaltumo prezumpcijos principu.                 Pareiškime dėl privataus kaltinimo bylos V. S. nurodė, kad įvykio metu buvo sugadintas jos 2100 litų vertės telefonas “Iphone 4”; ieškininiame pareiškime V. S. nurodo, kad dėl telefono sugadinimo jai padaryta 2400 litų dydžio žala. Liudytoju apklaustas UAB “(duomenys neskelbtini)” garantinio serviso vadovas G. V. parodė, kad jo 2013-05-27 (Centro policijos komisariato medžiaga Nr. 22-At-00628-13) apžiūrėto V.

S. pateikto telefono “Iphone4” rinkos kaina yra 500-800 litų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad privati kaltintoja teismui pateikė neteisingus duomenis apie jai tariamai padarytÄ Å¾alos dydį. Kartu teismas pastebi, kad Kauno Centro policijos medžiagoje, bl. 13 yra iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ med. dokumentų. Gydytoja A. K. Å¡iame dokumente parašė: “Pacientė V. S., kreipėsi 2013-05-03 dėl patirto streso (pavogė telefonÄ 2013-04-27), tai yra pas gydytojÄ V. S. kalbėjo ne apie telefono sugadinimÄ , o apie jo vagystę).

                   Aprašęs ir iÅ¡analizavęs byloje esančius duomenis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad:                 nukentėjusioji V. S., bÅ«dama privačiu kaltintoju, nepateikė jokių duomenų, jog kaltinamoji R. Ž. bÅ«tų padariusi nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinama;                 nukentėjusioji V. S., bÅ«dama privačiu kaltintoju, teismui nepateikė įrodymų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad ne kas kitas, o kaltinamasis V.

Ž. padarė nusikalstamas veikas, kurių padarymu jis yra kaltinamas.                 Teismas konstatuoja kad pagal LR BPK 34 str. 2 d. ne kas kitas, o privatus kaltintojas ne tik palaiko kaltinimÄ , bet ir pateikia įrodymus, pagrindžiančius kaltinimÄ .Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka nukentėjusiajai – privačiai kaltintojai; kaltinamieji savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamųjų naudai (in dubio pro reo).

Å is principas įpareigoja iÅ¡naudojus visas galimybes abejonėms paÅ¡alinti ir nepavykus to padaryti, visas abejones vertinti traukiamųjų baudžiamojon atsakomybėn asmenų naudai ir draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-510/2012, Nr. 2K-315/2012, Nr. 2K-205/2012, Nr. 2K-177/2009). IÅ¡naudojus visas procesines galimybes nagrinėjant bylÄ , teisme atlikus įrodymų tyrimÄ , nepavyko paneigti R.

Ž. ir V. Ž. nurodomų aplinkybių, kad jie smurto prieÅ¡ V. S. nenaudojo, jos neužpuolė, nesužalojo, neįžeidinėjo ir nesugadino jos telefono, nukentėjusiosios parodymų nepatvirtino kiti įrodymų Å¡altiniai. Teismas Å¡iuo atveju neturi pakankamų teisinių argumentų paneigti in dubio pro reo principo taikymÄ ir galimas prielaidas laikyti neginčijamai nustatytais faktais.                 Dėl civilinio ieÅ¡kinio.                 Civilinis nukentėjusiosios ir privačios kaltintojos V.

S. ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos kaltinamųjų R. Ž. ir V. Ž. atžvilgiu atmestinas LR BK 115 str. pagrindu.                 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -307 str.,                  n u s p r e n d ž i a:                   R. Ž. atžvilgiu baudžiamÄ jį procesÄ , pradėtÄ nukentėjusiosios ir privačios kaltintojos V. S. 2013-08-23 pareiÅ¡kimo pagrindu dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 1 d., 155 str. 1 d., 187 str. 1 d., padarymo, nutraukti LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatytu pagrindu.                  V.

Ž. byloje dėl privataus kaltinimo pagal LR BK 140 str. 1 d. str., 155 str. 1 d., 187 str. 1 d., iÅ¡teisinti, nukentėjusiajai ir privačiai kaltintojai V. S. neįrodžius, kad V. Ž. padarė Å¡ias nusikalstamas veikas (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).                 Civilinį nukentėjusiosios ir privačios kaltintojos V. S. 10000 litų dydžio ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos ir 2400 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos, pareikÅ¡tÄ kaltinamiesiems ir civiliniams atsakovams R.

Ž. ir V. Ž., atmesti LR BPK 115 str. 3 d. pagrindu.                       Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .           Teisėjas                                                                                                   Rimantas Sipavičius