d3724370-e697-4332-ac36-2e2a67703508 · Kauno apygardos teismas

                                                           Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-919-530/2016                                                           Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00719-2016-7                                                           Procesinio sprendimo kategorija 48.6.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.

K. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarties G. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir Teismas n u s t a t ė : G. K. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2016-04-26 nutarimu nubaustas 43 Eur bauda už tai, kad 2016-03-29, nuo 22.00 val. negyvenamoje patalpoje - rÅ«sio patalpose (duomenys neskelbtini) garsiai leido muzikÄ , tai yra triukÅ¡mavo, tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ rimtį bei padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 1 d.Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu G.

K. apskundė jį, tačiau Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-09-28 nutartimi jo skundas atmestas.Alytaus rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nekyla abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ATPK 183 str. 1 d. pažeidimÄ , todėl skundžiamÄ pareigÅ«no nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti nėra pagrindo.Apeliaciniame skunde G. K. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir Å¡iÄ bylÄ nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.4.1.

Skunde jis teigia, kad inkriminuojamo pažeidimo nepadarė, o patalpos, kuriose buvo tariamai padarytas pažeidimas, jam nepriklauso. Taip pat nenustatyta, kad pažeidimo metu bÅ«tent jis garsiai leido muzikÄ , bet jis galėjo užtikrinti teismÄ , kad tÄ dienÄ neturėjo jokios konfliktinės situacijos, niekas į jį nesikreipė, nekvietė pareigÅ«nų, nenustatyta, ar tariamai keliamas triukÅ¡mas virÅ¡ijo nustatytas normas ir ar triukÅ¡mas sklido iÅ¡ nutarime nurodytos patalpos. Apeliantas teigia, kad nors teismas vadovavosi liudytojų parodymais, tačiau neatkreipė dėmesio, kad jų parodymai skiriasi kitose bylose, t. y. jie ATP bylose nurodė tikslų laikÄ , kada garsiai sklido muzika, tačiau teisme jie tokių aplinkybių netvirtino.

Liudytoja O. S. nurodė, kad ji daug kartų prieÅ¡ tai kvietė policijos pareigÅ«nus, tačiau apeliantas nurodo, kad tai patvirtinančių duomenų nėra, o jis anksčiau už tai nebaustas. Vibracijas liudytojos bute galėjo lemti tik kavinė „(duomenys neskelbtini)“, po kurios patalpomis yra įsikÅ«ręs apeliantas, o dėl Å¡ios kavinės gyventojai ne kartÄ kvietė pareigÅ«nus, kurie baudė kavinės savininkÄ dėl sklindančio didelio garso. Be to, liudytoja nesutiko, kad bÅ«tų matuojamas triukÅ¡mo lygis.

Apeliantas teigia, kad liudytojas J. A. S. kalbėjo tik prielaidomis, asmeniÅ¡kai nenustatinėjo iÅ¡ kur sklinda triukÅ¡mas, kuris pagal apibÅ«dinimÄ sklido iÅ¡ kavinės. Liudytojas A. M. susipainiojo sakydamas iÅ¡ kur sklinda triukÅ¡mas, t. y. iÅ¡ kavinės, ar iÅ¡ rÅ«sio. IÅ¡ kur sklido triukÅ¡mas asmeniÅ¡kai netikrino, o jo butas yra toliau nei jis nurodė nuo apelianto patalpų. Vertinant liudytojos D. A. parodymus apeliantas nurodo, kad nebuvo nustatinėjamos aplinkybės dėl kokių nors žmonių keliamo triukÅ¡mo kieme.

Be to, ji anksčiau tariamai kvietė policijos pareigūnus, tačiau apeliantas nurodo, kad tai patvirtinančių duomenų nėra, o jis anksčiau už tai nebaustas. Tuo tarpu liudytojas J. Š. parodė, kad pagal išmatavimus niekas neviršijo leistinų normų. Apeliantas teigia, kad garsas sklido ne iki gretimo namo, bet už gretimai stovinčio namo, o besiskundę asmenys patys atsisakė dalyvauti tyrime ir jį kokiu nors būdu kontroliuoti, kitų tyrimų jie ar policija neatliko. Apeliantas pažymi, kad teismas nesivadovavo nuotraukomis, iš kurių matyti, kad patalpos, kuriose veikia klubas „(duomenys neskelbtini)“ yra toli nuo besiskundžiančių asmenų namo, jos yra namo rūsyje, virš kurio yra kavinės patalpos, kurios yra sublokuotos su kitu pastatu, tik už kurio yra besiskundžiančių asmenų namas.

Muzika buvo leidžiama tik vidinėje rÅ«sio patalpų dalyje, o garsas iÅ¡ ten galėjo sklisti tik pro langÄ , kuris yra visiÅ¡kai prieÅ¡ingoje pusėje nuo besiskundžiančių asmenų namo. Tuo tarpu jokios paÅ¡alinės vibracijos dėl leidžiamos muzikos iÅ¡ klubo „(duomenys neskelbtini)“ nenustatytos.5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , o apeliacinio skundo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a :

G. K. apeliacinis skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

7. ATPK 30211 str. yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, nepritaria apeliacinio skundo argumentams bei konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl G. K. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 183 str. 1 d., yra motyvuotos, pagrįstos duomenimis, atitinkančiais faktines aplinkybes, todėl teisingos. Kauno apylinkės teismas nepažeidė ATPK 257 str. įtvirtintų įrodymų vertinimo principų, įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , o iÅ¡vadas padarė remdamasis iÅ¡samia bylos duomenų analize.9.

Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 257 straipsniu administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.10.

ATPK 183 str. 1 d. numatyta, jog Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukÅ¡mÄ keliantys veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį – užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ piliečiams arba pareigÅ«nams iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.

Kaip matyti iš nurodyto straipsnio dispozicijos, būtinasis šios veikos požymis yra viešosios rimties trikdymas. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia.

11. IÅ¡ G. K. apeliacinio skundo matyti, kad jis nesutinka su jam Å¡ioje byloje inkriminuotu administraciniu teisės pažeidimu, numatytu ATPK 183 str. 1 d., t. y., kad jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir teigia, kad nenustatyta, jog pažeidimo metu bÅ«tent jis garsiai leido muzikÄ , o besiskundžiančių gyventojų rimtį galėjo trikdyti iÅ¡ Å¡alia įsikÅ«rusios kavinės „(duomenys neskelbtini)“ sklindanti muzika. Tačiau sutikti su tokiais apeliacinio skundo motyvais negalima, nes byloje yra pakankamai administracinio teisės pažeidimo faktÄ Ä¯rodančių duomenų ir kad šį pažeidimÄ padarė ne kas kitas, o bÅ«tent G.

K..12. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina surinkta ir pirmos instancijos teisme iÅ¡tirta bei įvertinta medžiaga. L. O. S. parodė, kad dėl G. K. naktimis keliamo triukÅ¡mo policijai parašė 12 skundų. Ji kreipėsi dėl garsios muzikos, triukÅ¡mo ir girtavimo, nes namas, kuriame ji gyvena, sublokuotas su namu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo sklinda toks triukÅ¡mas nuo muzikos ir nuo „bumbsėjimo“. Jau prieÅ¡ trejus metus jos Å¡eima negalėjo miegoti, nors kavinė „(duomenys neskelbtini)“ dar neveikė.

Rūsio patalpos savininkas buvo tik vienas – G. K.. Liudytoja buvo pas G. K. nuėjusi, bandė kalbėtis draugiškai dėl triukšmo, tačiau buvo išvadinta „sene“ ir susitarti gražiuoju nepavyko. L. J. A. S. parodė, kad naktį jam neduoda miegoti iš G. K. patalpos sklindanti muzika, dėl to daug kartų buvo kviesta policija, jis rašė pareiškimus policijai. Liudytojas A. M. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) name pirmame aukšte prie pat sienos, kur rūsys. Triukšmas naktį, trukdo miegoti, būna tranki muzika, „bumbsėjimas“.

Ne mažiau kaip tris kartus jis dėl to rašė pareiÅ¡kimus policijai. Muzika sklinda iÅ¡ rÅ«sio patalpos. Liudytoja D. A. parodė, kad gyveno adresu (duomenys neskelbtini) name. Jos buto langai buvo į kiemo pusę, trečiame aukÅ¡te. Rašė pareiÅ¡kimus policijai, kai kiekvienÄ vakarÄ buvo girdimas triukÅ¡mas iÅ¡ klubo. ButÄ dėl nuolatinio naktinio triukÅ¡mo buvo priversta parduoti, nes gyventi jame tapo neįmanoma. Å ių liudytojų parodymai abejonių nekelia, nes jie, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, yra nuoseklÅ«s ir tarpusavyje neprieÅ¡tarauja, o jais neabejotinai nustatyta, kad 2016-03-29, nuo 22.00 val. negyvenamojoje patalpoje - rÅ«sio patalpose (duomenys neskelbtini) veikusiame klube „(duomenys neskelbtini)“ buvo keliamas triukÅ¡mas, dėl ko nakties metu buvo trikdoma namo gyventojų rimtis, o G.

K. neužtikrino, kad nebÅ«tų trikdoma vieÅ¡oji rimtis- gyventojų poilsis. Tai, kad daugiabučio namo gyventojai kreipėsi į policijÄ dėl triukÅ¡mo – muzikos garso, naktimis iÅ¡ 2016-03-28 į 2016-03-29, 2016-03-29, 2016-04-01, iÅ¡ 2016-04-15 į 2016-04-16, matyti iÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos. Tuo tarpu iÅ¡ LeistinÄ triukÅ¡mo lygį daugiabučiuose namuose reglamentuojančios Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „TriukÅ¡mo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ matyti, kad nakties metu (nuo 22 - 6 val.) leidžiamas skleisti ne didesnis kaip 35 decibelų garsas.

Nors šio pažeidimo atveju garso lygis minimose patalpose, kur įrengtas klubas „(duomenys neskelbtini)“, nebuvo matuojamas, tačiau liudytojų gretimais esančio namo gyventojų O. S., J. A. S., A. M., D. A. parodymai akivaizdžiai patvirtina, kad muzikos grojimu klube „(duomenys neskelbtini)“ sukeltas triukšmas 2016-03-29, nuo 22.00 valandos trikdė minėtus liudytojus, kurie apie tai pranešė pareigūnams. Todėl G. K. apeliacinio skundo motyvai, kad teismas nepagrįstai vadovavosi byloje esančių liudytojų O.

S., J. A. S., A. M., D. A. parodymais, nes jie yra nenuoseklÅ«s ir nepatikimi, atmetami kaip nepagrįsti.13. Nors G. K. savo skunde nurodė, kad minimos patalpos jam nepriklauso, tačiau neneigė, kad tose patalpose esantis klubas yra jo, patalpas naudoja panaudos pagrindais, todėl jis, kaip klubo vadovas, yra atsakingas už naktimis leidžiamos muzikos garsÄ . G. K. taip pat nurodė, kad jo klube leidžiama muzika negalėjo sukelti didelio triukÅ¡mo, o muzika negalėjo sklisti iki gretimo namo, kÄ patvirtina ir pateiktos nuotraukos, tačiau įvertinus paminėtas aplinkybes, tai vertinama tik kaip apelianto, kuris suinteresuotas bylos baigtimi, subjektyvi nuomonė.

G. K. skunde nurodo, kad užsakė garso tyrimÄ ir pateikė Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos Sveikatos rizikos veiksnių vertinimo skyriaus fizikinių veiksnių tyrimo poskyrio virbacijos oktavinėse dažnių juostose tyrimo protokolÄ Nr. F-VO-21/2016, kuriuo atlikus tyrimÄ nenustatytas leistino garso virÅ¡ijimas. Tačiau toks įrodymas nepaneigia G. K. kaltės dėl didelio muzikos garso 2016-03-29, nuo 22 val. G. K. nurodė, kad tyrimo metu įjungė muzikÄ savo klube visu garsu, tačiau tyrimÄ atlikęs specialistas J.

Å . parodė, kad jis pats aparatÅ«ros nejungė ir garso stiprumo klubo patalpoje netikrino, todėl G. K. nurodyta aplinkybė, kad tyrimo metu įjungė muzikÄ savo klube visu garsu lieka nepatvirtinta. Skunde apeliantas nurodo, kad muzika sklido iÅ¡ Å¡alia įsikÅ«rusios kavinės „(duomenys neskelbtini)“, kuri ir anksčiau yra sulaukusi namo gyventojų skundų dėl keliamo triukÅ¡mo, buvo kviečiami pareigÅ«nai. Tačiau liudytojai O. S., J. A. S., A. M., D. A. aiÅ¡kiai nurodė, kad muzika sklinda iÅ¡ gretimo namo rÅ«syje įrengto klubo, iÅ¡ kurio muzika sklido jau tuomet, kai gretimais esanti kavinė „(duomenys neskelbtini)“ dar nebuvo atidaryta.

Be to, liudytoja D. A. nurodė, kad ji gali identifikuoti iÅ¡ kur sklinda garsas, nes kavinės garsas Å¡varesnis, girdisi melodija, o iÅ¡ klubo sklinda dunksėjimas. G. K. teigia, kad nors liudytojai teigia, kad jie dėl garsiai klausomos muzikos jau eilę kartų kvietė pareigÅ«nus, bet tai patvirtinančių duomenų byloje nėra, jis už tokį pažeidimÄ anksčiau nebaustas. Tačiau tai, kad daugiabučio namo gyventojai kreipėsi į policijÄ dėl triukÅ¡mo – muzikos garso, naktimis iÅ¡ 2016-03-28 į 2016-03-29, 2016-03-29, 2016-04-01, iÅ¡ 2016-04-15 į 2016-04-16, matyti iÅ¡ byloje esančių namo gyventojų pareiÅ¡kimų.

14. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad G. K. pagrįstai nubaustas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2016-04-26 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 1 d., padarymÄ . Su tuo sutiko ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, todėl tokia nutartis laikoma teisinga, o naikinti jÄ G. K. apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : G. K. apeliacinį skundÄ atmesti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                 Danutė Giačaitė