d370c36e-a7a5-41c8-b5eb-d76a0d74256a · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-518-634/2018

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00141-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. spalio 26 d. nutarties jo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Veiklos skyriaus (duomenys neskelbtini) grupės vyresniosios tyrėjos 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarimu M. G. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 300 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 1 (vieniems) metams už tai, kad jis 2018 m. rugpjūčio 16 d., apie 07.46 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas (1,04 promilių) girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ .

2. Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Veiklos skyriaus (duomenys neskelbtini) grupės vyresniosios tyrėjos 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliktas nepakeistas ir M. G. skundas dėl administracinio poveikio priemonės sušvelninimo netenkintas.

3. M. G. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartį – suÅ¡velninti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ bent 1 mėnesiui, t. y. atimti teisę vairuoti transporto priemones 11 mėnesių.

3.1. Skunde nurodo, kad nutartyje tinkamai nepagrindžiama, kodėl jo iÅ¡dėstytų aplinkybių negalima laikyti svariomis, kad bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies ar kitų įstatymų nuostatas. Teismo neįtikino tai, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra bÅ«tinas auginant ir rÅ«pinantis dviem mažamečiais vaikais, iÅ¡ kurių vienas yra neįgalus, ir kurį bet kuriuo metu paros metu gali tekti skubiai vežti į ligoninę ir ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas sukeltų pavojų mÅ«sų neįgalaus vaiko sveikatai ir gyvybei. Teismas taip pat nelaiko svaria priežastimi, kad dėl ilgalaikio vairuotojo pažymėjimo neturėjimo ir netekus darbo, bankas gali perimti jų įkeistÄ bÅ«stÄ ir jie liks benamiais, o tai, jo manymu, tikrai yra didesnė nuobauda nei numatoma ANK sankcijoje už jo padarytÄ nusižengimÄ (kurį padarė nejausdamas jokių neblaivumo simptomų).

3.2. Skunde taip pat nurodo, kad Å¡iuo metu kitų galiojančių nuobaudų neturi, jam paskirtÄ nuobaudÄ už administracinį nusižengimÄ sumokėjo, atliko vairuotojo sveikatos medicininį patikrinimÄ , buvo atestuotas pagal 4 valandų „Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai“ programÄ , baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , kurio metu iÅ¡laikė teorijos ir vairavimo egzaminus, t. y. įvykdė visus reikalavimus norint atgauti vairuotojo pažymėjimÄ .

4. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko atsiliepime į M. G. apeliacinį skundÄ praÅ¡oma Å¡io skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. M. G. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma neskirti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jos terminÄ , todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

7. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

8. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

9. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad tokių aplinkybių M. G. administracinio nusižengimo byloje nėra. Apeliantas vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs, jam nustatytas neblaivumo laipsnis (1,04 promilės) nėra artimas minimaliai leistinai ribai, tokiais savo veiksmais jis neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl Å¡io administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Ä®statymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ sankcijoje numatęs itin griežtÄ nuobaudÄ , tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje, tai yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

10. Nustatytos aplinkybės, kad apelianto teigimu jis nesijautė apsvaigęs, dėl pažeidimo gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga vykdant darbo funkcijas, nėra ypatingai jo atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, galinčios lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ , tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama jos sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo Å¡eimos gerove, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti jo naudai, nes Å¡iÄ aplinkybę prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, rizikÄ . Taip pat teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Apeliantas praÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ bent vienam mėnesiui, tačiau, kaip jau buvo minėta, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, net ir suÅ¡velninant administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę neženkliai, turi bÅ«ti nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tačiau Å¡iuo atveju tokių aplinkybių nustatyta nebuvo. Pažymėtina ir tai, kad M. G. su Å¡eima gyvena mieste (Jonavoje), kur susisiekimas vieÅ¡uoju transportu yra nesudėtingas, todėl nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iÅ¡ esmės pakenks jo Å¡eimos ir mažamečiu vaikų interesams.

11. Skunde nurodomos aplinkybės, kad apeliantas jam paskirtÄ nuobaudÄ už administracinį nusižengimÄ sumokėjo, atliko vairuotojo sveikatos medicininį patikrinimÄ , buvo atestuotas pagal 4 valandų „Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai“ programÄ , baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , kurio metu iÅ¡laikė teorijos ir vairavimo egzaminus tik patvirtina, kad jis įvykdė visus reikalavimus norint atgauti prarastÄ vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau tai nesukuria pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

12. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes nėra pagrindo manyti, kad paskyrus M. G. minimaliÄ nuobaudÄ ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonę, nusižengimo, už kurį numatyta atsakomybė, straipsnio sankcijoje, ji bÅ«tų akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga, taigi taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ , netaikant ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , pagrindo nėra. Nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam Å¡iurkščiam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Naikinti ar keisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl M. G. apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. spalio 26 d. nutartį nepakeistÄ ir M. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Giedrius Endriukaitis