d3704712-e47d-4c1f-834c-199bf892207d · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas

Nuorašas

Administracinė byla Nr. ATP-648-487/2013

                                                                                    Â

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01553-2013-1

                                                                                           Â

Procesinio sprendimo kategorija: 47.10.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal T. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutarimo, kuriuo T. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 17318 str. 1 d. 5000 Lt bauda,

n u s t a t ė :

T. B. nubaustas pagal ATPK 17318 str. 1 d. dėl to, kad jis pažeidė azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkÄ , o bÅ«tent:

jis, bÅ«damas UAB „min“ direktoriumi, bÅ«damas atsakingas už UAB „min“ (duomenys pakeisti) veiklos organizavimÄ (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir Akcinių bendrovių įstatymas) (Žin., 2000, Nr. 64-1914; 2003, Nr. 123-5574) 37 straipsnio 12

dalies 1 punktas) ir už UAB „min“ priklausančioje interneto svetainėje www.15min.lt talpinamÄ informacijÄ , vykdydamas

sutartinius įsipareigojimus pagal UAB „min“ su „T OU“ (duomenys pakeisti) 2012

m. balandžio 3 d. sudarytÄ sutartį dėl interneto svetainės www.min.lt (duomenys pakeisti) ploto nuomos,

nesiėmė priemonių ir neužtikrino, kad interneto svetainės www.min.lt skiltyje „Euro 2012“ nuo 2012 m.

gegužės 15 d. iki 2012 m. liepos 3 d. nebūtų skelbiamas aktyvus reklaminis skydelis (nustatyti skelbimo faktai - 2012 m. gegužės 23 d. ir 2012 m. birželio

5 d.; PriežiÅ«ros tarnybos Teisės taikymo ir veiklos organizavimo skyriaus 2012 m. birželio 6 d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame Å¡alia prekės ženklo „T“ (duomenys pakeisti) (Lietuvos Respublikoje licencijÄ organizuoti lažybas turinčiai UAB „L grupė“ priklausantis ir jos vardu registruotas „T“ prekės ženklas, registracijos Nr. 62084 (PriežiÅ«ros tarnybos Teisės taikymo ir veiklos organizavimo skyriaus 2012 m. spalio 24 d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini) pateikiamas prieraÅ¡as „18+” ir kurį aktyvavus kompiuterio narÅ¡yklėje atsidaro lt.tonybet.com puslapis, kuriame pateikiama informacija apie lažybas, organizuojamas UAB „L grupė“ (duomenys pakeisti) bei galima atlikti statymus. Tokio turinio, formos, pateikimo priemone ir bÅ«du skelbta informacija atkreipia interneto svetainės www.min.lt lankytojų dėmesį į azartinius loÅ¡imus, sudomina ir traukia potencialius lošėjus apsilankyti ir naudotis teikiamomis azartinių loÅ¡imų paslaugomis interneto svetainėje lt.tonybet.com, o tai pagal Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo (toliau – Azartinių loÅ¡imų įstatymas) ir 10 straipsnio 9 dalį laikytina draudžiama azartinių loÅ¡imų reklama, kurios skleidimas pažeidžia azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkÄ .

Apeliaciniu skundu T. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-10 nutarimÄ ir administracinio teisės apžeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog kaltei pagal formaliÄ ATPK 17318 str. sudėtį kilti pakanka nerÅ«pestingumo. Toks teismo aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai.

Pažymi, jog apelianto vadovaujamoje svetainėje www.min.lt skiltyje „Euro 2012“ paskelbtas aktyvus reklaminis skydelis su prekiniu ženklu „T“ nelaikytinas draudžiama azartinių lošimų reklama. Atkreipia dėmesį į tai, kad lažybos punktams suteiktas pavadinimas „T“ buvo įregistruotas kaip prekės ženklas 2012-04-26 Lietuvos Respublikos valstybiniame patentų biure, tuo Lietuvoje registruota bendrovė „lošimų grupė“ oficialiai deklaravo, kad jos lažybų organizavimo vietos (lažybų punktai) vadinasi „T“. Dėl paminėtų argumentų teismas nepasisakė. Anot apelianto, apylinkės teismas neįvertino tų aplinkybių, jog reklamuoti lažybų punktų pavadinimus Azartinių lošimų įstatymo 10 str. 9 d. nuostatos nedraudžia.

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ , konstatavo tik patį faktÄ , jog buvo naudojama reklama, tačiau įstatyme nustatytų administracinės atsakomybės sÄ lygų nenustatinėjo. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas, pripažindamas apeliantÄ kaltu pagal ATPK 173 18 str., netinkamai įvertino byloje įrodymus ir priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - Institucija) praÅ¡o T. B. apeliacinio skundo netenkinti.

                      Nurodo, kad apelianto vadovaujamos bendrovės vardu įregistruotoje interneto svetainėje   skiltyje “EURO 2012“ patalpintas aktyvus animuotas reklaminis skydelis su prekės ženklu „T“ kartu su prieraÅ¡u „18+“, kurį aktyvavus kompiuterio narÅ¡yklėje tiesiogiai patenkama į internetinį puslapį www.tonybet.com, skelbiantį informacijÄ apie lažybas organizuojančiÄ bendrovę ir sudarantį galimybes loÅ¡ti internetu, pagal ALÄ® 10 str. 9 d. laikytina įstatymo draudžiama azartinių loÅ¡imų reklama. Pažymi, kad, sprendžiant administracinės atsakomybės už su azartiniais loÅ¡imais susijusios informacijos paskelbimÄ vartotojams klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar paskelbtoji informacija patenka į informacijos, kuriai netaikomas reklamos draudimas kategorijÄ .

           Anot Institucijos, ALĮ nėra normų, tiesiogiai draudžiančių naudotis prekės ženklais, tačiau ALĮ 10 str. 9 d. nenumatyta, kad galima naudoti prekės ženklus. Teigia, jog naudoti reklamos tikslais lošimus organizuojančių bendrovių prekinius ženklus Lietuvos Respublikoje draudžiama, kadangi tokios galimybės ALĮ nenumato.

           Pažymi, jog teismų praktikoje nustatyti aiÅ¡kÅ«s azartinių loÅ¡imų reklamos vertinimo kriterijai. Nurodo, kad Institucija administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė visas faktines aplinkybes ir reklaminį skelbimÄ , kuriame buvo nurodytas prekės ženklas „T“, vertino kaip visumÄ ir nurodė, kad tokia informacija pagal savo turinį, pateikimo formÄ ir paskleidimo mÄ stÄ yra nukreipta plačiam potencialių azartinių paslaugų vartotojų ratui, atkreipia jų dėmesį, sukelia jų susidomėjimÄ , pabrėžia bendrovės iÅ¡skirtinumÄ , ir skatina juos naudotis bendrovės azartinių loÅ¡imų paslaugomis, teikiamomis „T“ lažybų punktuose. Atkreipia teismo dėmesį, kad, pateikiant informacijÄ apie lažybų bendrovę, yra atkreipiamas futbolo entuziastų dėmesys į lažybas organizuojančiÄ bendrovę, pateikti jÄ kaip iÅ¡skirtinę ir skatinti azartinių loÅ¡imų verslÄ , todėl yra pagrindo minėtÄ bendrovės ženklo eksponavimÄ vertinti, kaip turintį azartinių loÅ¡imų reklamos požymių.

           Atsiliepime teigiama, jog priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad ATPK 17318 str. pažeidimas gali būti padaromas bet kuria kaltės forma, t.y. tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo.

           Anot Institucijos, apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl T. B. kaltės.Â

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai įvertino administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktais įrodymais įrodyta, jog T. B. veiksmuose yra ATPK 17318 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtis.

ATPK 17318 str. 1 d. numatyta, jog azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos arba loÅ¡imo reglamento pažeidimas, užtraukia baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki penkiolikos tÅ«kstančių litų. Minėto straipsnio dalies dispozicija yra blanketinė, todėl ir už joje apibrėžtÄ administracinį teisės pažeidimÄ atsako asmenys, kurie padarė atitinkamÄ kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimÄ . ALÄ® 10 str. 9 d. numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius loÅ¡imus, iÅ¡skyrus azartinius loÅ¡imus organizuojančių bendrovių, loÅ¡imo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, loÅ¡imų vietos adresus bei organizuojamų loÅ¡imų rÅ«Å¡is, taip pat loÅ¡imų įrenginių kiekį, esantį loÅ¡imo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose. Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant ir taikant ALÄ® 10 str. 9 d., pripažįstama, jog joje suprantamai nurodytos azartinių loÅ¡imų draudimo iÅ¡imtys ir Å¡ių iÅ¡imčių sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Ä®statymo leidžiama skelbti informacija turi bÅ«ti pateikta tokiu bÅ«du, kad nebÅ«tų skatinama loÅ¡ti azartinius loÅ¡imus. Ä®statyme nėra pateikta azartinių loÅ¡imų reklamos sÄ voka, tačiau Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nurodyta, kad reklama laikoma bet kokia forma bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens Å«kine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinant įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimÄ , turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimÄ .

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ draudžiama, naudojant reklamÄ , bet kokiu bÅ«du skatinti asmenis naudotis azartinių loÅ¡imų paslauga. Todėl prekės ženklas, vadovaujantis ALÄ® 10 str. 9 d. nuostata, taip pat negali bÅ«ti naudojamas azartinių loÅ¡imų reklamos tikslu (LVAT 2008-12-31 nutartis Nr. N-146-1629/08).

Pagal Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 2 str. 1 d. nurodoma prekių ženklo sÄ voka, prekių ženklu yra laikytinas bet koks žymuo, kurio paskirtis – atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kito asmens prekių arba paslaugų ir kurį galima pavaizduoti grafiÅ¡kai. Vertinant, ar prekės ženklo eksponavimas laikytinas draudžiama azartinių loÅ¡imų reklama, bÅ«tina nustatyti prekės ženklo eksponavimo formÄ , priemonę ir bÅ«dus, įvertinti kartu su prekės ženklu skleidžiamos informacijos visumÄ (LVAT  nutartis Nr. N-444-628/2008).

T. B. savo kaltės nepripažino tiek paaiÅ¡kinime (b.l. 4), tiek pirmos instancijos teismo posėdžio metu (b.l. 53). IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančio teismo posėdžio protokolo matyti jo ir jo atstovo pozicija, kad interneto svetainėje www.min.lt buvo patalpintas prekės ženklas, be to, T. B. nuomone, jis nėra tinkamas Å¡io pažeidimo subjektas, kadangi jis pagal sudarytÄ su Estijos bendrove „TOU“ sutartį dėl reklaminio ploto nuomos negali įtakoti, koks bus tos reklamos turinys. Vadovaujantis Azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 str. 9 d. nuostatomis nėra draudžiama reklama Lietuvoje, jeigu reklama yra lažybų bendrovės pavadinimas arba lažybų punkto pavadinimas. Atstovo manymu, nėra net pačios veikos neteisėtumo, nes iÅ¡ visų teismui pateiktų įrodymų akivaizdu, jog tai nėra draudžiama reklama.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, UAB „min“ direktoriaus T. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 17318 str. 1 d. grindžiama 2013-01-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-5), 2013-01-15 įsakymu Nr. DI-11 (b.l.6-9), LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos 2012-10-26 tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 37), LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos 2013-01- 11 iÅ¡vada Nr. IVL-30 (b.l. 43-47), interneto svetainės www.min.lt kopijomis/iÅ¡raÅ¡ais (b.l.12-14) bei kita byloje esančia medžiaga.

           Paminėta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga neabejotinai nustatyta, kad UAB  „min.“, kurios direktorius yra T. B., priklausančioje interneto svetainėje www.15min.lt skiltyje „Euro 2012“ T OU užsakymu nuo 2012-05-15 iki 2012-07-03 buvo skelbiamas reklaminis skydelis, kuriame šalia prekės ženklo (logotipo) „TBet“ pateikiamas

prieraÅ¡as „18+“ ir kurį aktyvavus kompiuterio narÅ¡yklėje atsidaro www.tonybet.com puslapis, teikiantis informacijÄ

apie UAB „Lgrupė“ organizuojamas lažybas, sudaroma galimybė loÅ¡ti internetu. Sutiktina su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad minėta informacija laikytina draudžiama azartinių loÅ¡imų reklama, kurios skleidimas pažeidžia azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkÄ .

ALÄ®

10 str. 9 d. iÅ¡vardintas baigtinis sÄ raÅ¡as iÅ¡imčių, neįeinančių į draudžiamos azartinių loÅ¡imų reklamos kategorijÄ . Ä® šį sÄ raÅ¡Ä patenka ir azartinius loÅ¡imus organizuojančių bendrovių, loÅ¡imo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimai, taip pat ir organizuojamų loÅ¡imų rÅ«Å¡ys.

Apelianto argumentas, kad T yra deklaruotas lažybų organizavimo vietų (lažybų punktų) pavadinimas, o ALĮ 10 str. 9 d. nuostatos nedraudžia skelbti lažybų punktų pavadinimų, pagrįstas. Tačiau, vertinant, ar įstatymo leidžiamos reklamuoti informacijos, susijusios su azartiniais lošimais, pateikimas yra laikytinas azartinių lošimų reklama, būtina įvertinti, ar kartu su leistina reklamine informacija nėra pateikiama ir kitokios papildomos įstatyme nenumatytos informacijos (šūkiai, pažadai, grafiniai vaizdai ir pan.), kuri sietų azartinius žaidimus su teigiamomis emocijomis ar kitaip skatintų jais domėtis bei juos lošti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio

23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N662-43/2010).

IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus ir įvertinus jų visumÄ , konstatuotina, kad interneto svetainėje www.min.lt skiltyje „Euro 2012“ kartu su prekės ženklu, kuris gali bÅ«ti laikomas lažybų punkto pavadinimu, skelbiant papildomÄ informacijÄ â€“ prieraÅ¡Ä â€ž18+“, kurį aktyvavus kompiuterio narÅ¡yklėje atsidaro www.t.com puslapis, teikiantis informacijÄ apie UAB „L grupė“ organizuojamas lažybas ir sudaroma galimybė loÅ¡ti internetu, buvo pažeistas Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 str. 9 d. įtvirtintas draudimas reklamuoti azartinius loÅ¡imus. Å iuo prieraÅ¡u buvo siekiama pristatyti bendrovę vykusio Europos futbolo čempionato metu, aktyvus reklaminis skydelis kvietė lankytojus registruotis svetainėje ir lažintis dėl rezultatų, dėl ko tokio pobÅ«džio informacija, pateikiant jÄ kartu su įstatymo nedraudžiama informacija – lažybų punkto pavadinimu, laikytina skatinančia tokiÄ informacijÄ matančių asmenų susidomėjimÄ pačia bendrove, jai priklausančiais loÅ¡imo namais ir juose teikiamomis paslaugomis (azartiniais loÅ¡imais) labiau, nei susidomėjimas, kurį sukeltų loÅ¡imo namų pavadinimo skelbimas be jokios papildomos informacijos. Å i informacija yra nukreipta plačiam potencialių azartinių paslaugų vartotojų ratui, atkreipia jų dėmesį, sukelia jų susidomėjimÄ , pabrėžia bendrovės iÅ¡skirtinumÄ ir skatina juos naudotis bendrovės azartinių loÅ¡imų paslaugomis, teikiamomis „T“ lažybų punktuose

Kaip jau minėta, ALÄ® leidžia skelbti tik iÅ¡imtinio pobÅ«džio informacijÄ , susijusiÄ su loÅ¡imus organizuojančiomis bendrovėmis ir jų teikiamomis paslaugomis bei nustato baigtinį leistinos skelbti informacijos sÄ raÅ¡Ä , tuo tarpu kartu su lažybų punkto pavadinimu pateikiama informacija tokia forma, kaip internetiniame puslapyje aktyvus reklaminis skydelis, kurį aktyvuojant galimas internetinis loÅ¡imas, nagrinėjamu atveju, turėjo konkretų ir nedviprasmiÅ¡kÄ turinį, orientuotÄ Ä¯ teigiamo požiÅ«rio apie bendrovę ir jos teikiamas paslaugas formavimÄ , sutiktina su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistas Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 str. 9 d. įtvirtintas draudimas reklamuoti azartinius loÅ¡imus.

Apelianto argumentai, kad jis nėra Å¡io pažeidimo subjektas, nes už reklamos turinį nėra atsakingas, be to, nenustatyta jo tyčia padaryti teisės pažeidimÄ , kuri, apelianto manymu, bÅ«tina, konstatavus formalios sudėties teisės pažeidimÄ , nepagrįsti.

ALÄ® 10 str. 9 d. įtvirtintas bendrasis draudimas reklamuoti azartinius loÅ¡imus taikytinas tiek azartinius loÅ¡imus organizuojančioms bendrovėms, tiek ir kitiems asmenims. Jokių specialių subjekto požymių Lietuvos Respublikos ATPK 17318 str. nėra apraÅ¡yta, o, sprendžiant klausimÄ , koks subjektas turi bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, kurio subjekto valia tiesiogiai sÄ lygojo informacijos paskelbimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-1658/2011).

 Apylinkės teismas, analizuodamas, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra tinkamas šio administracinio teisės pažeidimo subjektas, pagrįstai akcentavo, kad minėta informacija buvo paskelbta pagal UAB „min“ su „T OU“ 2012 m.

balandžio 3 d. sudarytÄ sutartį dėl interneto svetainės www.min.lt ploto nuomos, todėl T. B., kaip bendrovės vadovas, yra atsakingas už

jos veiklos organizavimÄ , už tai, kad bendrovė savo ruožtu vykdytų sutartį ir laikytųsi imperatyvių teisės normų reikalavimų, kurių reikalavimas sutarties Å¡alims yra privalomas ir nuo jų valios nepriklauso. Toks teisės normos aiÅ¡kinimas atitinka suformuotÄ teismų praktikÄ .

  Dėl apelianto argumento, kad jo veiksmuose nenustatyta tyčinė kaltės forma, pažymėtina, kad suformuotoje teismų praktikoje laikoma, jog administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 17318 str. 1 d., gali bÅ«ti padaromas bet kuria kaltės forma - tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (Lietuvos vyriausio administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr.N62-1658/2011, N575-400/2012). Bylos duomenimis nustatyta, kad T. B. nesiėmė priemonių ir neužtikrino, kad jo vadovaujamai bendrovei priklausančiame interneto puslapyje pagal sutartį dėl reklamos ploto skelbiama reklama atitiktų įstatymų nuostatų reikalavimus. Todėl spręstina, jog jis jam inkriminuotÄ veikÄ padarė dėl neatsargumo, kaip teisingai nustatė apylinkės teismas.

Ä®vertinus visus surinktus įrodymus, konstatuotina, jog skundžiamo nutarimo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, T. B. pažeidimas yra visiÅ¡kai įrodytas, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t.y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.   Â

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , T. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

          Â

Teisėja                           (paraÅ¡as)                                               Â

Jolanta Čepukėnienė

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                          Â

Jolanta Čepukėnienė