d36f3697-06d8-4ebe-a676-ad97eea4dc37 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Aušra Maškevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-771-460/2016Teisėja Kristina Serdiukienė                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-02226-2016-2)                                       Procesinio sprendimo kategorijos (S)                           3.4.4.11; 3.3.2.4.                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gegužės 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Z.

D. (apeliantė) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-4379-911/2016 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ skolininkei Z. D., iÅ¡ieÅ¡kotojui MB „Falitas“ dėl antstolio patvarkymo nevykdymo,Teismas, n u s t a t ė : antstolis Aleksandras Selezniovas 2016-02-25 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu skirti BUAB „Virgenio servisas“ vadovei Z. D. baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ â€“ turto pagal įmonės balansÄ bei dokumentų neperdavimo bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos duomenimis.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino; nutarė BUAB „Virgenio servisas“ vadovei Z. D. už antstolio Aleksandro Selezniovo reikalavimo (2015-11-18 patvarkymo Nr. S1-382445) nevykdymÄ skirti 150 Eur dydžio baudÄ . Nurodė, jog nenustatė jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių BUAB „Virgenio servisas“ vadovei Z. D. įvykdyti antstolio reikalavimÄ , todėl konstatvo, kad yra pagrindas Z. D., nevykdžiusiai antstolio reikalavimo, skirti įstatyme numatytÄ baudÄ (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).Apeliantė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo2016 m. vasario 29 d. nutartį.

Nurodo, jog nuo 2011-02-09 nebėra BUAB „Virgenio servisas“ vadove. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis). Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia vieninteliu argumentu teigdama, kad ji nuo 2011-02-09 nebėra BUAB „Virgenio servisas“ vadove. Savo teiginiui patvirtinti pateikė VSDFV pažymÄ , įmonės akcininkų 2011-02-04 susirinkimo protokolÄ , kuriame nurodyta, kad savo praÅ¡ymu Z. D. atleidžiama iÅ¡ užimamų pareigų nuo 2011-03-31. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Apeliantė savo atsikirtimus grindžia iÅ¡ esmės tuo, kad ji nuo         2011-02-09 nebuvo UAB „Virgenio servisas“ direktore. Pagal CK 2.62 straipsnio 3 dalį juridiniai asmenys privalo Juridinių asmenų registre nurodyti apie save ir savo veiklÄ visus įstatymų reikalaujamus duomenis (atskleidimo principas). CK 2.66 straipsnio 1 dalies 5,6,7 punktuose nustatyta, kad Juridinių asmenų registre turi bÅ«ti nurodyti juridinio asmens organai; juridinio asmens valdymo organų nariai (vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta), juridinio asmens valdymo organų nariai ir juridinio asmens dalyviai, turintys teisę juridinio asmens vardu sudaryti sandorius, jų teisių ribos.

To paties CK 2.66 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kai pasikeičia Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, taip pat kai pakeičiami steigimo dokumentai ar kiti Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, juridinis asmuo privalo pateikti nustatytos formos praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti pakeitimus Juridinių asmenų registre per trisdeÅ¡imt dienų nuo pakeitimų padarymų dienos. Kartu su praÅ¡ymu įregistruoti pakeitimÄ turi bÅ«ti pateikti dokumentai, nurodyti CK 2.64 straipsnio 2 dalies 4 punkte, ir visas pakeisto dokumento tekstas, jei dokumentas keičiamas.

Teismas pažymi, kad pagal Juridinių asmenų registro duomenis nuo        2003-09-17 UAB „Virgenio servisas” vadove (direktore) paskirta Z. D. (vykd. b. l. 3). Minėtas paskyrimas Juridinių asmenų registre įregistruotas 2004-10-29. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė po akcininkų pritarimo jÄ iÅ¡ pareigų atleisti nuo 2011-03-31, t. y. vis dar esant įmonės vadove, nepateikė informacijos apie pasikeitusį įmonės vadovÄ Juridinių asmenų registrui (CK 2.67 straipsnis), todėl toks elgesys vertintinas kaip nepakankamai atidus ir rÅ«pestingas (CK 2.87 straipsnis).

Ä®statymo reikalavimų nepaisymas sukelia neigiamas pasekmes. Tretieji asmenys mano, kad teisinga yra ta informacija, kuri yra paskelbta vieÅ¡ame registre (CK 2.66 straipsnio 1 dalis). Be to, vadovaujantis CK 2.4 straipsnio 3 dalimi, kiekvienas asmuo, kuris verčiasi verslu ar profesine veikla, privalo tvarkyti savo turtÄ ir visa kita, kas susiję su jo verslu ar profesine veikla, taip pat saugoti dokumentus ir kitÄ informacijÄ apie savo turtÄ , verslÄ ar profesinę veiklÄ taip, kad kiekvienas turintis teisinį interesÄ asmuo bet kada galėtų gauti visapusiÅ¡kÄ informacijÄ apie to asmens turtines teises ir pareigas.

Nagrinėjamoje byloje antstolis negali įgyvendinti teisėto intereso – gauti turtÄ pagal įmonės BUAB „Virgenio servisas” balansÄ bei dokumentus bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir atsakinga dėl jos neperdavimo yra Juridinių asmenų registre vadove nurodyta Z. D. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantė be pateisinamos priežasties nevykdė antstolio patvarkymo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas skirti jai 150 Eur baudÄ yra pagrįstas ir teisėtas.Esant nurodytoms aplinkybėms, pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ apylinkės teismo nutartį nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                 AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė