d36f2e5e-0d22-48ee-af1e-94fa2224ffcc · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-321-175/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08783-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10; 21.11.11 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ysteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Ž. atstovės advokatės Daivos Jurevičienės (toliau – atstovė) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutarimo J.

Ž. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : J. Ž. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje ir nubaustas 115 Eur bauda. J. Ž. nubaustas už tai, kad 2016 m. lapkričio (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, nevykdė teisėtų statutinių valstybės tarnautojų reikalavimų.Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pakankama iÅ¡vadoms dėl J.

Ž. kaltės padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ pagrįsti. Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo apylinkės teismas teisenÄ nutraukė konstatavęs, kad ANK už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nams atsakomybė nėra numatyta. Apeliaciniame skunde J. Ž. atstovė advokatė D. Jurevičienė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutarimÄ ir administracinę teisenÄ nutraukti.Skunde tvirtinama, kad J.

Ž. nevengia atsakomybės už savo veiksmus, tačiau Å¡iuo atveju jis yra nubaustas visiÅ¡kai nepagrįstai. J. Ž. pagrįstai tikėjosi, kad teismas objektyviai įvertins visus surinktus įrodymus ar įrodymų nepakankamumÄ .Skunde teigiama, kad paskirta nuobauda, atlikus tik formalų vertinimÄ , nepaÅ¡alinant abejonių ir prieÅ¡taravimų, nesurinkus objektyvių įrodymų, yra formali, neteisinga ir visiÅ¡kai atitinka klasikinės kriminalinės bausmės požymius. Skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda pažeidžia J.

Ž. teises ir teisėtus interesus, kadangi jokio nusižengimo jis nėra padaręs, jokiems teisėtiems ir pagrįstiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams nėra pasiprieÅ¡inęs.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a : Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J.

Ž. atstovės advokatės Daivos Jurevičienės apeliacinis skundas netenkinamas. Dėl įrodymų vertinimo. Apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismas atliko tik formalų įrodymų vertinimÄ , nepaÅ¡alino iÅ¡kilusių abejonių, dėl to J. Ž. nepagrįstai nubaustas dėl nusižengimo, kurio jis nepadarė. AukÅ¡tesnysis teismas, dar kartÄ Ä¯vertinęs byloje esančius įrodymus, apeliacinio skundo argumentus, kuriais grindžiamas nesutikimas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, skundžiamÄ nutarimÄ , sprendžia, kad apeliacinio skundo teiginiai dėl netinkamo įrodymų vertinimo yra nepagrįsti.Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis).AukÅ¡tesnysis teismas, prieÅ¡ingai, negu teigiama skunde, laiko, kad pirmosios instancijos teismas, tirdamas ir vertindamas byloje surinktus įrodymus, paminėtų reikalavimų laikėsi, savo iÅ¡vadas dėl J.

Ž. kaltės argumentavo ir pagrindė, nurodė, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitus atmeta ir jais nesivadovauja. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas, spręsdamas dėl J. Ž. kaltės, rėmėsi liudytojų P. D., T. S. parodymais, jų tarnybiniuose pranešimuose fiksuotais duomenimis, administracinio teisės pažeidimo protokolu. Šiuose įrodymų šaltiniuose užfiksuota informacija, reikšminga administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui, savo turiniu iš esmės nesiskiria, todėl teismas, nesant jokių kitų aplinkybių, keliančių abejonių dėl jų objektyvumo, neturėjo pagrindo minėtais įrodymais nesivadovauti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimais teismas netikėjo ir nurodė tokio vertinimo motyvus, su kuriais aukÅ¡tesnysis teismas sutinka. Skunde teigiama, kad teismas neteisingai vertino įrodymus, nepaÅ¡alino abejonių, tačiau nėra nurodoma, kuo pasireiÅ¡kė netinkamas įrodymų vertinimas, kokios abejonės dėl J. Ž. kaltės buvo iÅ¡kilusios ir liko nepaÅ¡alintos. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡ioje byloje J. Ž. kaltė padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ abejonių nekelia ir yra įrodyta pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtais ir tinkamai įvertintais įrodymais.

Apeliacinis skundas yra grindžiamas tik deklaratyviais teiginiais ir subjektyvių byloje nustatytų aplinkybių vertinimu, nenurodant jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios paneigtų Kauno apylinkės teismo nutarime padarytų iÅ¡vadų teisingumÄ . Dėl administracinės nuobaudos. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad teismo paskirta administracinė nuobauda yra formali, neteisinga ir atitinkanti klasikinės kriminalinės bausmės požymius. Argumentų, kurie pagrįstų tokį vertinimÄ , skunde atstovė nenurodo.

IÅ¡ skundo turinio galima spręsti, kad nuobaudos neteisingumÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė sieja su neteisingu byloje surinktų įrodymų vertinimu.Administracinių nuobaudų skyrimo bendrosios nuostatos įtvirtintos ANK 32 straipsnyje. Pagal šį straipsnį, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .AukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs nuobaudos skyrimui ir individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas aukščiau paminėtas ANK normas taikė tinkamai, įvertino visas aplinkybes, kurios yra numatytos įstatyme ir kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant dėl nuobaudos dydžio, todėl, prieÅ¡ingai, negu teigiama skunde, paskirta nuobauda nelaikytina per griežta ar neteisinga.

Už ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ gali bÅ«ti baudžiama bauda nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų. J. Ž. dėl nusižengimo savo kaltės nepripažino, nusižengimo padarymo metu buvo neblaivus, tai pagrįstai pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybes, atsakomybė lengvinančių aplinkybių nenustatyta, baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nedirba. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes konstatuojama, kad J.

Ž. paskirta 115 Eur bauda, kuri yra lygi ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sankcijos vidurkiui, atitinka ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimus, todėl skundo teiginiai dėl per griežtos nuobaudos atmetami, kaip nepagrįsti.AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgdamas į nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo nutarimas, kuriuo J. Ž. pripažintas padariusiu ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir nubaustas 115 Eur bauda, yra pagrįstas ir teisėtas.

PrieÅ¡ingai, negu teigiama skunde, įrodymai įvertinti ir faktinės aplinkybės nustatytos teisingai, administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Todėl skundžiamas Kauno apylinkės teismo nutarimas apliekamas galioti, o apeliacinis skundas netenkinamas, kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J.

Ž. atstovės advokatės Daivos Jurevičienės apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                  Algerdas UrbÅ¡ys