d36d9679-a7e0-4e58-8f3a-e0940a7061aa · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3239-837/2011Proceso Nr. 2-08-3-01288-2011-6Procesinio sprendimo kategorija 42.10.;113.2;116.5                                      PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                              S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2012 m. balandžio 25 d.                                                                      Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Eigirdas Činka, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal VÅ¡Ä® „Velžio komunalinis Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

M. irnustatė:IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 836,54 Lt skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad su atsakove 2003 m. liepos 1 d. sudarė Atsiskaitymo už pateiktÄ Å¡altÄ vandenį ir paÅ¡alintas nuotekas sutartį. Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovė privalėjo sumokėti už pateiktÄ vandenį bei paÅ¡alintas nuotekas per 30 d. pasibaigus mėnesiui, tačiau atsakovė sutarties sÄ lygų nevykdė ir per laikotarpį nuo 2009-08-01 iki 2012-03-01 susidarė 836,54 Lt skola.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė per 15 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo dienos buvo įpareigota pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei asmeniÅ¡kai įteikti 2012-03-30 (b.l. 8), tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovė nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimamas sprendimas už akių.Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas su atsakove 2003 m. liepos 1 d. sudarė Atsiskaitymo už pateiktÄ Å¡altÄ vandenį ir paÅ¡alintas nuotekas sutartį (b.l. 4). Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovė privalėjo sumokėti už pateiktÄ vandenį bei paÅ¡alintas nuotekas per 30 d. pasibaigus mėnesiui, tačiau atsakovė sutarties sÄ lygų nevykdė ir per laikotarpį nuo 2009-08-01 iki 2012-03-01 susidarė 836,54 Lt skola (b.l. 5).Atlikęs ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys pagrįstas ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktais įrodymais, todėl pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, jog atsakovė savo prievolės atsiskaityti už teikiamas paslaugas tinkamai nevykdė, tai bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.

Kadangi atsakovė nepasinaudojo teise ir per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, atsiliepimo pateikimo termino pratęsti neprašė, nepateikė prieÅ¡taravimų, įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovės įsipareigojimai ieÅ¡kovui pilnai įvykdyti, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6. 256 str.).

Kadangi ieÅ¡kinys pagrįstas ieÅ¡kovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovo reikalavimai laikytini pagrįsti, įrodyti ir tenkintini, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 836,54 Lt skola. Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkinamas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – įstatymo numatyto dydžio 50 Lt žyminis mokestis, kuris pagal įstatymÄ turėjo bÅ«ti sumokėtas už ieÅ¡kinio sumÄ (CPK 1 d. 1 p.), o ne ieÅ¡kovo realiai sumokėtas 80 Lt dydžio žyminis mokestis, kurį ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti, o valstybei priteistinos 12 Lt dydžio procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (CPK 79, 80, 88, 92, 93, 96 str.).Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , įsitikinta, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismasnusprendžia:ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ R.M., a. k. (duomenys neskelbtini), VÅ¡Ä® „Velžio komunalinis Å«kis“, įm.k. 168967899, naudai 836,54 Lt (aÅ¡tuonių Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų 54 ct) skolÄ , 50 Lt (penkiasdeÅ¡imt litų) žyminį mokestį.Priteisti iÅ¡ R.M., a. k. (duomenys neskelbtini),12 Lt (dvylika litų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Atsakovė R.

M. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas VÅ¡Ä® „Velžio komunalinis Å«kis“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimÄ už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                        Eigirdas Činka