d36c15ac-4dd9-451c-87c7-4fabe7fc0feb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos Nr. II-224-506/2013Proceso Nr. 4-68-3-02793-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 79. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S Vilnius, 2013 m. balandžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nuarimÄ , atstovui M.Žilioniui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal I. D. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK VieÅ¡osios policijos Prevencijos poskyrio 2013-01-31 nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK VPS PP tyrėjas M.Žilionis, papildomai iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos I. D. pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad 2012-02-01 apie 09:00 val., pareiÅ¡kėjai iÅ¡einant iÅ¡ savo laiptinės, jÄ netikėtai užpuolė vieÅ¡oje vietoje J. S., kuri pasakė, kad pareiÅ¡kėja yra psichinė ligonė, o jų vaikas yra debilas, 2013-01-31 nutarimu Nr. 10-13-AT1-106, vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , kadangi tikslinant įvykio aplinkybes nustatyta, jog trÅ«ksta objektyvių duomenų, sudarančių LR ATPK 174 str. sudėtį, be to, pati pareiÅ¡kėja nėra suinteresuota pareiÅ¡kimo nagrinėjimu, vengia atvykti patikslinti aplinkybes.I.

D. skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir įpareigoti iÅ¡ naujo, įvertinant visus duomenis, apklausiant reikiamus asmenis bei tinkamai, neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti jos pareiÅ¡kimÄ .Skunde nurodyta, kad 2013-01-31 nutarimas yra priimtas vienaÅ¡aliÅ¡kai, neįvertinus visų esminių aplinkybių neobjektyviai, todėl negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, dėl ko turi bÅ«ti panaikintas. Pabrėžia, kad pareiÅ¡kimas buvo nagrinėjamas pakartotinai, bet vėl netinkamai, kadangi ji nebuvo apklausta.

Å aukimai jai nebuvo įteikti, kas rodo, kad ji jų negavo ir negalėjo žinoti, kad yra kviečiama apklausai. Buvo apklausta tik viena Å¡alis ir pareiÅ¡kimas iÅ¡nagrinėtas tik pagal jos parodymus. Tai rodo pareigÅ«nų Å¡aliÅ¡kumÄ Kadangi ji nebuvo apklausta ir negalėjo pateikti paaiÅ¡kinimo, tyrimas nebuvo tinkamas ir objektyvus. Apie skundo nagrinėjimÄ I. D. buvo informuota tinkamai, tačiau neatvyko, objektyvių duomenų apie pateisinamas neatvykimo priežastis negauta. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime su skundu nesutiko ir nurodė, kad I.

D. ne kartÄ buvo skambinta namų telefonu, bet ji į skambučius neatsiliepia. Ji buvo atvykusi į nuovadÄ raÅ¡yti naujÄ pareiÅ¡kimÄ , bet su nuovados pareigÅ«nais bendrauti atsisakė. Po medžiagos grÄ Å¾inimo tirti iÅ¡ naujo, pareiÅ¡kėja ir toliau vengė bendrauti su nuovados pareigÅ«nais, atsisakė bendrauti ir patikslinti pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad atlikus papildomus veiksmus, aplinkybių ir liudytojų, kurie patvirtintų pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, nenustatyta, todėl priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ , kuris yra pagrįstas ir teisingas.Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas M.Žilionis posėdžio metu atsiliepimÄ palaikė ir papildomai paaiÅ¡kino, kad I.

D. gauna visÄ jai siunčiamÄ korespondencijÄ , iÅ¡skyrus Å¡aukimus į nuovadÄ , nes skundus visÄ laikÄ pateikia laiku, o į apklausas neatvyksta. Skundas atmestinas.Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK VPS PP tyrėjas M.Žilionis, papildomai iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos I. D. pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad 2012-02-01 apie 09:00 val., pareiÅ¡kėjai iÅ¡einant iÅ¡ savo laiptinės, jÄ netikėtai užpuolė vieÅ¡oje vietoje J. S., kuri pasakė, kad pareiÅ¡kėja yra psichinė ligonė, o jų vaikas yra debilas, 2013-01-31 nutarimu Nr. 10-13-AT1-106, vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , kadangi tikslinant įvykio aplinkybes nustatyta, jog trÅ«ksta objektyvių duomenų, sudarančių LR ATPK 174 str. sudėtį, be to, pati pareiÅ¡kėja nėra suinteresuota pareiÅ¡kimo nagrinėjimu, vengia atvykti patikslinti aplinkybes.

             Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.PareigÅ«nas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priima, paprastai, įvertinęs visas nustatytas aplinkybes ir remdamasis surinktais įrodymais. Pagal ATPK 256 str. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Pagal ATPK 284 str. organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

           ATPK 250 straipsnio 1 punktas įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-619/2011).             Kaip nustatyta iÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos – 2012-09-30 tarnybinio praneÅ¡imo; liudytojos J.

S. 2013-01-30 apklausos protokolo; 2012-10-26, 2012-11-13 ir 2012-11-29 Å¡aukimų Å¡aknelių kopijų, pareiÅ¡kimÄ tyręs pareigÅ«nas - tyrėjas M.Žilionis atliko visus reikiamus veiksmus: apklausė J. S., prireikus patikslinti aplinkybes bei gauti papildomus duomenis, visais įmanomais bÅ«dais bandė susisiekti su pareiÅ¡kėja I. D., tačiau pareiÅ¡kėja su pareigÅ«nu bendrauti vengė: 2012-08-30 nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kur gyvena pareiÅ¡kėja I. D., buto durų niekas neatidarė, todėl tarp buto durų buvo paliktas Å¡aukimas atvykti į nuovadÄ , analogiÅ¡kas Å¡aukimas buvo paliktas Å¡io buto paÅ¡to dėžutėje; jai buvo siųsti Å¡aukimai atvykti pas tyrėjÄ M.Žilionį, tačiau ji neatvyko, taip rodydama savo nesuinteresuotumÄ pareiÅ¡kimo nagrinėjimu.

Esant paminėtoms aplinkybėms, pareiÅ¡kimÄ tyręs pareigÅ«nas, įvertinęs situacijÄ ir turimus duomenis, t.y. kad I.D. su J. S. sieja konfliktiÅ¡ki santykiai; J. S. neigia, kad 2012-02-01 įvykis apskritai buvo, I. D. nebe pirmÄ kartÄ raÅ¡o jos Å¡eimos atžvilgiu realybės neatitinkančius pareiÅ¡kimus; kitų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti J. S. kaltę padarius ATPK 174 str. numatytÄ pažeidimÄ , nenustatė, pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nesant pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių J.

S. kaltę dėl ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Nors I. D. skunde tvirtina, kad jokių Å¡aukimų į policijÄ ji negavo ir dėl to buvo neapklausta, pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad 2012-08-27 po I. D. skundo teismui grÄ Å¾inus pareiÅ¡kimo medžiagÄ institucijai tirti pakartotinai, apeliantė domėjosi tyrimo eiga iki sprendimo priėmimo dėl jos pareiÅ¡kimo, t.y. 2013-01-31, nepateikė jokios informacijos policijos institucijoms dėl netinkamo jos pareiÅ¡kimo tyrimo ir pan.

Ä® teismo posėdį I. D. taip pat neatvyko, aplinkybių nepatikslino, paaiÅ¡kinimų nedavė.Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog institucija priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas (Lietuvos Respublikos ATPK 225 straipsnis), institucija, priėmusi nutarimÄ , teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ , todėl nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 6 d., 3022 str., 3024 str., teismas n u t a r ė :

             I. D. skundÄ atmesti.              Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK VieÅ¡osios policijos Prevencijos poskyrio 2013-01-31 nutarimÄ Nr. 10-13-AT1-106 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                       Lilija Tarčevskaja                                                                                                                 (paraÅ¡as yra)