2024-06-05 Nr. AB-9048-3-63-3-02428-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-156-520/2024

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02428-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 48; 53.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo ir sprendimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) Klaipėdos valdybos Klaipėdos miesto aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. spalio 13 d. privalomąjį nurodymą Nr. (13.1)-PN-638 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) ir Departamento 2021 m. lapkričio 12 d. sprendimą Nr. (3.0)-AD5-22429 „Dėl 2021 m. spalio 13 d. privalomojo nurodymo Nr. (13.1)-PN-638“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas skunde teigė, jog pareiškėjo sausakrūvio uosto terminale yra perkraunami įvairūs birūs kroviniai, inter alia (be kita ko) granuliuota aglomeruota geležies rūda (IOP), pareiškėjui išduotas taršos leidimas Nr. (11.2)-30-67/2005/TL-KL.1-40/2016, (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Taršos leidimas). Privalomajame nurodyme padaryta išvada, kad palaidas krovinys – geležies rūda, patenka (pasklinda) už įmonės teritorijos ribų, užteršdama gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų paviršius, tuo neleistinai teršiama aplinka. Privalomąjį nurodymą apskundus Departamento vadovui, Sprendimu pareiškėjo skundas buvo atmestas. Pareiškėjas skunde siekė pagrįsti, jog Privalomasis nurodymas ir Sprendimas yra nepagrįsti ir neteisėti be kita ko dėl to, jog Privalomajame nurodyme neidentifikuotas joks pareiškėjo padarytas pažeidimas, o Sprendimas yra nemotyvuotas. Pareiškėjo vertinimu, jis nepadarė Privalomajame nurodyme nurodytų pažeidimų ir veikė laikydamasis Taršos leidimo bei teisės aktų reikalavimų.

3. Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.

4. Atsakovas atsiliepime į skundą nesutiko su pareiškėjo pozicija ir akcentavo, jog nuo 2021 m. gegužės 18 d. iki 2021 m. liepos 13 d. Klaipėdos universiteto Jūros tyrimų institutas atliko nusėdančių kietųjų dalelių kiekio ir sudėties pasyviaisiais kaupikliais tyrimus, kurių metu buvo analizuojami ant paviršių nusėdančių suspenduotų kietųjų dalelių kiekiai, sudėtis ir teršalų galima kilmė, vertinant Klaipėdos jūrų uoste veikiančių krovos kompanijų, inter alia pareiškėjo sausakrūvio uosto terminalą, esantį (duomenys neskelbtini), galimą taršos įtaką aplinkai už bendrovių veiklaviečių ribų. Atlikus tyrimą, 2021 metais buvo parengta Nusėdusių suspenduotų kietųjų dalelių elementinės sudėties nustatymo tyrimų ataskaita, taip pat atliktas pareiškėjo planinis patikrinimas. Įvertinus nustatytas aplinkybes, padaryta išvada, kad pareiškėjo sausakrūvio uosto terminale, esančiame (duomenys neskelbtini), yra vykdoma granuliuotos geležies rūdos krova ir sandėliavimas, neužtikrinant pakankamų aplinkos taršos prevencijos priemonių, dėl ko palaidas krovinys – geležies rūda, pasklinda už įmonės veiklos vykdymo vietos ribų, užteršdama gyvenamųjų ir (ar) negyvenamųjų pastatų paviršius, tuo vykdomas neteisėtas aplinkos teršimas. Atsakovas laikėsi pozicijos, kad Privalomasis nurodymas ir Sprendimas yra pagrįsti ir teisėti, priimti siekiant užtikrinti aplinkos apsaugą, o Privalomasis nurodymas yra su sąlygomis ir pareiškėjas veiklą galės bet kada atnaujinti, įvykdęs bet kurią iš pasirinktų Privalomojo nurodymo sąlygų.

5. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. spalio 26 d. sprendimu atmetė pareiškėjo AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ skundą.

6. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiškėjui Privalomasis nurodymas duotas įvertinus nustatytas reikšmingas faktines aplinkybes ir pagrįstai konstatavus, kad pareiškėjo sausakrūvio uosto terminale, esančiame (duomenys neskelbtini), granuliuotos geležies rūdos krova ir sandėliavimas vykdomas neužtikrinant pakankamų aplinkos taršos prevencijos priemonių, dėl ko palaidas krovinys – geležies rūda, patenka (pasklinda) už įmonės veiklos vykdymo ribų, užteršdama gyvenamųjų ir (ar) negyvenamųjų pastatų bei inžinerinių statinių ar kitus paviršius, vykdomas neteisėtas aplinkos teršimas ir keliama neišvengiama (reali) žalos aplinkai grėsmė. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog Privalomasis nurodymas yra aiškus ir suprantamas, pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, o juo taikoma poveikio priemonė šiuo atveju motyvuota.

7. Pareiškėjas AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti skundą.

8. Atsakovas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą, o Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

9. Atsakovas Departamentas 2024 m. gegužės 7 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą patvirtinti kartu su prašymu pridėtą pareiškėjo ir atsakovo sudarytą taikos sutartį (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 51 str. 1 d.).

II. 10. Byloje nagrinėjamas ginčas iš esmės kilo dėl atsakovo Departamento Klaipėdos valdybos Klaipėdos miesto aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. spalio 13 d. privalomojo nurodymo Nr. (13.1)-PN-638 ir Departamento 2021 m. lapkričio 12 d. sprendimo Nr. (3.0)-AD5-22429 „Dėl 2021 m. spalio 13 d. privalomojo nurodymo Nr. (13.1)-PN-638“ pagrįstumo ir teisėtumo. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. spalio 26 d. sprendimu atmetė pareiškėjo AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ skundą dėl Privalomojo nurodymo ir Sprendimo panaikinimo, pareiškėjas padavė apeliacinį skundą dėl šio pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimo.

11. Nagrinėjant administracinę bylą apeliacine tvarka pagal pareiškėjo apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismui buvo pateikta 2024 m. balandžio 29 d. bylos šalių sudaryta taikos sutartis, kurią prašoma patvirtinti. Taikos sutartyje be kita ko teigiama, jog tolimesnis Privalomojo nurodymo ir Sprendimo galiojimas yra netekę prasmės, nes pareiškėjas sausakrūvio uosto terminale, esančiame (duomenys neskelbtini), nutraukė palaidos geležies rūdos krovos operacijas, kaip buvo reikalaujama Privalomuoju nurodymu, o Aplinkos apsaugos agentūra pagal pareiškėjo paraišką 2024 m. balandžio 11 d. sprendimu Nr. (30-3)-A4E-4657 pakeitė pareiškėjo taršos leidimą, kuriame yra numatyta, kad pareiškėjas negali vykdyti aglomeruotos geležies rūdos / geležies rūdos granulių IOP krovos ir sandėliavimo darbų (duomenys neskelbtini), teritorijoje.

12. Teisė sudaryti taikos sutartį administraciniame procese įtvirtinta ABTĮ 51 straipsnio 1 dalyje, kurioje inter alia nurodoma, jog bet kurioje proceso stadijoje ginčo šalys gali baigti bylą taikos sutartimi, jeigu ją sudaryti galima atsižvelgiant į ginčo pobūdį. Taikos sutartis turi neprieštarauti imperatyviosioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeisti trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Taikos sutarties dalykas turi būti to paties pobūdžio, kaip ir skunde (prašyme) nurodyti reikalavimai. Taikos sutartimi gali būti išspręstas visas ginčas ar jo dalis (atskiri reikalavimai).

13. Įvertinus 2024 m. balandžio 29 d. taikos sutarties turinį matyti, kad šia sutartimi bylos šalys siekia taikiai išspręsti kilusį ginčą, šalims yra žinomos bylos nutraukimo patvirtinus taikos sutartį pasekmės, nurodytos ABTĮ 104 straipsnio 3 dalyje, t. y. kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Vertinant šios taikos sutarties turinį nenustatyta, kad jos sąlygos prieštarauja imperatyviosioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, pažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teises ar teisėtus interesus.

14. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į anksčiau nurodytas aplinkybes, patvirtina 2024 m. balandžio 29 d. taikos sutartį ir nutraukia administracinę bylą (ABTĮ 103 str. 5 p.). Nutraukus bylą, panaikinamas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 26 d. sprendimas (ABTĮ 103 str. 5 p., 144 str. 1 d. 5 p.).

15. Pareiškėjas už skundą sumokėjo 23 Eur žyminį mokestį, nors turėjo būti sumokėta 22,5 Eur (ABTĮ 35 str. 1 ir 3 d.), o už apeliacinį skundą sumokėjo 12 Eur, nors turėjo būti sumokėta 11,25 Eur (ABTĮ 35 str. 2 ir 3 d.). ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu reikia pagal šį įstatymą, todėl pareiškėjo permokėta žyminio mokesčio suma (1,25 Eur) grąžintina pareiškėjui. Permokėtą žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (ABTĮ 38 str. 3 d.).

16. Pagal ABTĮ 38 straipsnio 2 dalį, jeigu teismas nutartimi patvirtina ginčo šalių sudarytą taikos sutartį, grąžinama 50 procentų sumokėto žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui grąžinama pusė jo sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 16,88 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

Patvirtinti pareiškėjo akcinės bendrovės „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ ir atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Šalys) 2024 m. balandžio 29 d. sudarytą šią taikos sutartį (toliau – ir Sutartis):

1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos miesto aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. spalio 13 d. privalomasis nurodymas Nr. (13.1)-PN-638 pripažįstamas netekusiu galios nuo Aplinkos apsaugos agentūros 2024 m. balandžio 11 d. sprendimo Nr. (30-3)-A4E-4657 „Dėl AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ taršos leidimo Nr. (11.2)-30-67/2005/TL-KL.1-40/2016 pakeitimo“ priėmimo dienos.

2. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2021 m. lapkričio 12 d. sprendimas Nr. (3.0)-AD5-22429 „Dėl 2021 m. spalio 13 d. privalomojo nurodymo Nr. (13.1)-PN-638“ pripažįstamas netekusiu galios nuo Aplinkos apsaugos agentūros 2024 m. balandžio 11 d. sprendimo Nr. (30-3)-A4E-4657 „Dėl AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ taršos leidimo Nr. (11.2)-30-67/2005/TL-KL.1- 40/2016 pakeitimo“ priėmimo dienos.

3. Pasirašydamos Sutartį, Šalys pareiškia, patvirtina ir garantuoja, kad Sutartis neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų; Sutarties sąlygos yra sąžiningos, atitinka Šalių valią bei interesus, Šalių yra tinkamai suprastos; Šalys turi visus įgaliojimus, leidimus, sutikimus ir kitus reikiamus dokumentus Sutarties pasirašymui ir joje numatytų įsipareigojimų vykdymui; Sutartis yra tinkamai teisiškai įformintas ir Šalis įpareigojantis susitarimas, kurio vykdymas Šalims yra privalomas.

4. Šalys susitaria, kad kiekviena iš Šalių apmoka savo patirtas bylinėjimosi išlaidas ir nereikalauja priteisti bylinėjimosi išlaidų viena iš kitos. Teismo išlaidas, joms esant, padengia pareiškėjas akcinė bendrovė „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“.

5. Vadovaujantis ABTĮ 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pareiškėjo akcinės bendrovės „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ naudai bus grąžinta 50 procentų jo sumokėto žyminio mokesčio sumos.

6. Šalys susitaria, kad, jeigu bet kuri iš Šalių nevykdo, netinkamai vykdo ar kitaip pažeidžia Sutartį, kaltoji Šalis turės atlyginti visus kitos Šalies patirtus nuostolius.

7. Šalys patvirtina, kad, įvykdžius Sutarties sąlygas, Šalys viena kitai neturės ir nereikš jokių pretenzijų ir (ar) reikalavimų bei neinicijuos jokių teisminių ar neteisminių procesų, susijusių su šia administracine byla ir joje nagrinėtu ginču ir (ar) šia Sutartimi, bei laikys šį ginčą visiškai išspręstu.

8. Sutartis sudaryta ir turi būti aiškinama pagal Lietuvos Respublikos teisę. Bet kokie ginčai, nesutarimai ar reikalavimai, kylantys iš Sutarties ar susiję su ja, yra sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

9. Šalys patvirtina, kad Sutartis sudaroma laikantis visų Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų reikalavimų ir apribojimų.

10. Šalims yra žinomos Sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo procesinės pasekmės, nurodytos ABTĮ 51, 103 ir 104 straipsniuose, t. y. bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Šalys išreiškia savo supratimą, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsnį teismo patvirtinta Sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (lotynų kalba – res judicata) galią ir tampa priverstinai vykdytinu dokumentu.

11. Sutartis įsigalioja ir privalo būti vykdoma nuo teismo nutarties, patvirtinančios Sutartį, įsiteisėjimo momento.

12. Sutartis sudaroma trimis egzemplioriais, kurių vieną atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos pateikia teismui, o kiti lieka Šalims. Tuo atveju, jei Sutartis pasirašoma kvalifikuotu elektroniniu parašu, sudaromas vienas Sutarties egzempliorius.

13. Šalys, vadovaudamosi ABTĮ, prašo teismo patvirtinti Sutartį rašytinio proceso tvarka ir administracinę bylą nutraukti.

14. Šalys susitaria, kad Sutartį teismui patvirtinti pateiks atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 26 d. sprendimą ir nutraukti administracinę bylą pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo ir sprendimo panaikinimo.

Grąžinti pareiškėjui akcinei bendrovei „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ žyminio mokesčio permoką – 1,25 Eur (vieną eurą ir 25 centus) ir 16,88 Eur (šešiolika eurų ir 88 centus) sumokėto žyminio mokesčio.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjos Rasa Ragulskytė-Markovienė

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė