d36aff48-e81d-4602-833f-057d493e7622 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-843/2012 (S)             Proceso Nr. 2-55-3-03414-2011-1             Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų J.

V. ir M. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilnius apygardos teismo 2012 m. sausio 17 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-8058-232/2012 pagal ieÅ¡kovės J. P. ieÅ¡kinį atsakovams J. V., M. P., A. P. ir G. P. dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo.             Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovė J. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams J. V., M. P., A. P. ir G.

P. (ieÅ¡kovės buvusio sutuoktinio A. P. įpėdiniams pagal įstatymÄ ), praÅ¡ydama priteisti ½ dalį santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto gyvenamojo namo su Å«kiniais pastatais (duomenys neskelbtini). PareikÅ¡tam reikalavimui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniais pastatais (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 17 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniais pastatais (duomenys neskelbtini), uždrausdamas šį turtÄ perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti ir mažinti turto vertę.

Teismas nurodė, kad praÅ¡omas areÅ¡tuoti nekilnojamasis turtas yra ginčo dalykas, todėl yra svarbu, kad jis nebÅ«tų perleistas tretiesiems asmenims. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu atsakovai J. V. ir M. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Ginčo turtas įgytas ieÅ¡kovei nesant santuokoje su A.

P.. Santuoka tarp ieÅ¡kovės ir A. P. buvo nutraukta Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 26 d. sprendimu, o ginčo turtas A. P. vardu Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 2008 m. gegužės 28 d. Be to, registre nėra nurodyta, kad Å¡is turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 3 dalis). Todėl nėra tikėtina, kad teismas galėtų priimti ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ .             2. Visas ieÅ¡kovės ir A. P. santuokos metu įgytas turtas yra pasidalytas bendru sutarimu nutraukiant santuokÄ .

Pagal teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 7.2 punktÄ A. P. atiteko visas kitas turtas, nepaisant to, ar jis paminėtas sutartyje, kuris buvo bendroji jungtinė nuosavybė, inter alia ir ginčo turtas. IeÅ¡kovės keliamas reikalavimas prieÅ¡tarauja įsiteisėjusiam teismo sprendimui, kuris Å¡ioje byloje laikytinas turinčiu prejudicinę galiÄ . Todėl neegzistuoja net hipotetinė ieÅ¡kinio patenkinimo galimybė.             3. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamiems atsakovams.

Nesuprantama, kodėl ieÅ¡kovė atsakovais patraukė apeliantus, taip pat ieÅ¡kovės ir A. P. nepilnamečius vaikus. Atsakovu turėtų bÅ«ti nurodytas apeliantų miręs tėvas A. P.. Kadangi dar nėra gautas paveldėjimo teisės liudijimas, apeliantai nėra laikomi įpėdiniais, jau paveldėjusiais ginčo turto dalį ir atitinkamai perėmusiais A. P. teises ir pareigas. Todėl ir Å¡iuo aspektu neegzistuoja net hipotetinė ieÅ¡kinio patenkinimo galimybė.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė J.

P. praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡sprendžia tik procesinį klausimÄ ir nesprendžia bylos (Å¡alių ginčo) iÅ¡ esmės. Apeliantai nepateikė jokių įrodymų, kad laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos nepagrįstai. Atskirasis skundas grindžiamas aplinkybėmis, kurios yra ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. IeÅ¡kovė savo reikalavimus pagrindė prie ieÅ¡kini pirdėtais įrodymais.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vienÄ ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymÄ bei kartu iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo.

Apeliantų pateiktas atskirasis skundas grindžiamas tik argumentais, susijusiais su ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo nepagrįstumu. Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinus pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, tampa aiÅ¡ku, kad negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.

IeÅ¡kovė J. P. ieÅ¡kinyje nurodė, kad jos ir A. P. santuoka buvo nutraukta Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 26 d. sprendimu, kuriuo taip pat buvo patvirtina sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria buvę sutuoktiniai bendru sutarimu pasidalijo santuokos metu įgytÄ turtÄ . 2011 m. rugsėjo 17 d. A. P. mirė. IeÅ¡kovės teigimu, tik po A. P. mirties ji sužinojo, kad nutraukiant santuokÄ buvo padalytas ne visas santuokos metu įgytas turtas. Gyvenant santuokoje ieÅ¡kovė su A. P. iÅ¡ bendrų lėšų pasistatė ginčo turtÄ , t. y. gyvenamÄ jÄ namÄ ir Å«kinius pastatus.

Gyvenamasis namas pripažintas tinkamu naudoti 1998 m. gruodžio 8 d. statinio priėmimo naudoti aktu Nr. 2647, t. y. sutuoktiniams gyvenant santuokoje. Nutraukiant santuokÄ Å¡is, ieÅ¡kovės manymu, bendrosios jungtinės nuosavybės teise esantis nekilnojamasis turtas nebuvo padalytas. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas.

Teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliantų argumentų, susijusių su ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumu, nes jie bus įvertinti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant sprendimÄ dėl ginčo esmės.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad praÅ¡omas areÅ¡tuoti nekilnojamasis turtas yra ginčo objektas Å¡ioje byloje, todėl, siekiant iÅ¡vengti Å¡io turto perleidimo tretiesiems asmenims ar kitokio apsunkinimo prievolėmis, yra pagrindas taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.             Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tinkamai įvertino svarbias bylos aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiKazys KailiÅ«nas Danutė MilaÅ¡ienė Vigintas ViÅ¡inskis