d366ead8-767e-4f81-a792-9b17a8f7d3eb · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1588-553/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01146-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.3.2.1; 3.4.3.5.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Bilan“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bilan“ praÅ¡ymas atstatydinti bankroto administratorę bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Preskonita“ bankroto byloje, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi bendrovei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“.

2. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atstatydinti bankroto administratorę iÅ¡ bendrovės bankroto administratorės pareigų. Nurodė, kad 2019 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkime pareiÅ¡kėja iÅ¡rinkta kreditorių susirinkimo pirmininke, kuri 2019 m. gegužės 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimu įpareigota kreiptis į teismÄ dėl bankroto administratorės atstatydinimo. Po pirmojo kreditorių susirinkimo bankroto administratorei buvo pateiktos pastabos dėl pateiktos tvirtinti veiklos ataskaitos, tačiau administratorė veiklos ataskaitos tinkamai nepatikslino, neatsakė į visus klausimus, nepateikė reikalaujamos informacijos.

Administratorė nepateikė ataskaitos už papildomÄ laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d., nepateikė informacijos apie planuojamus atlikti veiksmus, siekiant surasti ir gauti bendrovės turtÄ , nepateikė informacijos apie bendradarbiavimo su bendrovės apskaitÄ tvarkiusiomis įmonėmis, ignoravo praÅ¡ymÄ papildyti ataskaitÄ bei pateikti informacijÄ apie parduotÄ transporto priemonę, nepaaiÅ¡kino, kaip, neturėdama dokumentų, sutikrino kreditorių reikalavimų pagrįstumÄ .

Bankroto administratorė nesilaikė patvirtintos informacijos kreditoriams teikimo tvarkos, nes iki Å¡iol nepateikė informacijos pagal kreditoriaus OU Biotehnoloogia 2019 m. sausio 25 d. praÅ¡ymÄ . Bankroto administratorė nebandė sužinoti bendrovės debitorių, pasinaudodama i.MAS sistema. Bankroto administratorė pateikė teismui tvirtinti darbuotojų reikalavimus, bet dauguma juos pagrindžiančių dokumentų nepasiraÅ¡yti bei prieÅ¡taringi. Bankroto administratorė neteisėtai atsisakė suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ pagal kreditoriaus OU Biotehnoloogia praÅ¡ymÄ .

Kreditorių susirinkimas 2019 m. gegužės 28 d. nutarimu įpareigojo bankroto administratorę pateikti veiklos ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki kreditorių susirinkimo nutarimo Å¡iuo klausimu priėmimo dienos, ataskaitoje pateikiant iÅ¡samų sÄ raÅ¡Ä dokumentų, perimtų iÅ¡ buvusio bendrovės vadovo ir bendrovės apskaitÄ tvarkiusių finansininkų, informacijÄ , kokių teisinių priemonių ir kada bankroto administratorė ketina imtis bendrovės dokumentams gauti ir vadovo civilinei atsakomybei taikyti.

Bankroto administratorė Å¡ių duomenų nepateikė. Bankroto administratorė taip pat nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų nustatytas bendrovės nematerialus turtas ir skolininkai. PareiÅ¡kėjos teigimu, bankroto administratorė gali bÅ«ti neobjektyvi ir Å¡aliÅ¡ka, nesuinteresuota ginti kreditorių interesų. Didžiausia kreditorė OU Biotehnoloogia yra praradusi pasitikėjimÄ bankroto administratore, jos neÅ¡aliÅ¡kumu bei profesionalumu, todėl sunkiai įmanoma sėkmingas bendrovės bankroto procesas.

3. Bendrovės bankroto administratorė atsiliepimu prašė praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodė, kad argumentai, susiję su bankroto administratorės pirmam kreditorių susirinkimui pateikta ataskaita, iÅ¡analizuoti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartyje, kuria patvirtinta bankroto administratorės ataskaita. Argumentai, susiję su informacijos teikimo tvarka kreditoriams, deklaratyvÅ«s, nes kreditorių susirinkimas patvirtino tvarkÄ , kurios asmenys, norintys gauti informacijÄ apie bendrovės bankroto bylos eigÄ , privalo laikytis.

Nepagrįsti argumentai, susiję su bendrovės debitorių duomenimis, be to, jie iÅ¡analizuoti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartyje, kurioje taip pat nurodyta, kad bankroto administratorė, parengdama bendrovės kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , pagrįstai vadovavosi pateiktais dokumentais. Kreditorių susirinkimas negalėjo bÅ«ti suÅ¡auktas dėl objektyvių priežasčių, nes negalėjo bÅ«ti sprendžiami kreditoriaus keliami klausimai iki bus iÅ¡nagrinėtas bankroto administratorės skundas dėl 2019 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

PareiÅ¡kėja klaidina teismÄ , nurodydama, kad bankroto administratorė nevykdė kreditorių susirinkimo nutarimo. Kreditorių susirinkimo pirmininkė 2019 m. gegužės 28 d. suorganizavo kreditorių susirinkimÄ , bankroto administratorė ir kiti kreditoriai susirinkimo protokolÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gavo 2019 m. birželio 11 d., t. y. likus 1 dienai iki kreditorių nustatyto termino pateikti veiklos ataskaitÄ pabaigos, todėl bankroto administratorė negalėjo parengti 5 mėnesių veiklos ataskaitos dėl objektyvių aplinkybių.

Be to, bankroto administratorė suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ 2019 m. rugpjūčio 14 d. ir pateikė kreditoriams veiklos ataskaitÄ už 2019 m. sausio 1 d. – 2019 m. liepos 31 d. laikotarpį. PareiÅ¡kėja nepagrįstai nurodo, kad administratorė nesiima veiksmų bendrovės turtui ir debitoriams nustatyti. Bankroto administratorė kreipėsi į teismÄ dėl baudos buvusiam bendrovės vadovui skyrimo už dokumentų ir turto neperdavimÄ .

4. Kreditorius Luminor Bank AS atsiliepimu prašė praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimas dėl bankroto administratorės atstatydinimo priimtas 2019 m. gegužės 28 d., tačiau 2019 m. birželio 25 d. jis buvo apskųstas, todėl kreditorių susirinkimo pirmininkas pateikė praÅ¡ymÄ nesant galiojančio kreditorių susirinkimo nutarimo. Bankroto administratorė pateikė pirmajam kreditorių susirinkimui tvirtinti veiklos ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., joje buvo pateikta visa Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte iÅ¡vardinta informacija.

Kreditorius, norėdamas gauti papildomÄ informacijÄ , turėjo kreiptis į administratorę pagal kreditorių susirinkime patvirtintÄ informacijos teikimo tvarkÄ . Administratorė atsižvelgė į kreditoriaus pastabas ir pateikė tvirtinti patikslintÄ ataskaitÄ antram kreditorių susirinkimui, kuris jos nepatvirtino, tačiau Å¡i ataskaita buvo patvirtinta 2019 m. birželio 10 d. teismo nutartimi. Bendrovės kreditorių reikalavimai patvirtinti teismo nutartimis, todėl nepagrįsti apeliantės argumentai dėl pirmos eilės kreditorinių reikalavimų nepagrįstumo.

Bankroto administratorė pagrįstai atsisakė Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ kreditoriaus OU Biotehnoloogia praÅ¡ymu, nes teisme buvo nagrinėjamas skundas, turėjęs įtakos kreditoriaus pasiÅ«lytų klausimų nagrinėjimui. PareiÅ¡kėjos teiginys, kad administratorė iki Å¡iol nesiėmė veiksmų bendrovės turtui bei debitoriams nustatyti, neatitinka faktinių aplinkybių bei byloje surinktų duomenų. Bendrovės buhalterinę apskaitÄ nuo 2014 m. balandžio iki 2016 m. pabaigos tvarkė pareiÅ¡kėja, kuri neteikia iÅ¡samios informacijos apie bendrovės buhalterinę apskaitÄ , todėl administratorė negali vykdyti savo funkcijų dėl kreditorių susirinkimo pirmininkės (pareiÅ¡kėjos) veiksmų (neveikimo).

Dėl didžiausiÄ reikalavimÄ turinčios kreditorės OU Biotehnoloogia bei kreditorių susirinkimo pirmininkės spaudimo ir piktnaudžiavimo administratorė negali tinkamai vykdyti bankroto procedÅ«rų, Å¡ie kreditoriai veikia prieÅ¡ingai bendrovės interesams, vilkina bankroto procesÄ .

5. Kreditorė VÄ® Turto bankas atsiliepimu prašė praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodė, kad 2019 m. gegužės 28 d. kreditorių susirinkime balsavo prieÅ¡ administratorės atstatydinimÄ . Dar nepasibaigę teisminiai ginčai dėl aplinkybių, kurios nurodomos kaip administratorės veiklos trÅ«kumai, todėl bankroto administratorės atstatydinimo klausimas gali bÅ«ti nagrinėjamas tik įsiteisėjus teismų sprendimams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl bankroto administratorės atstatydinimo netenkino.

7. Teismas nurodė, kad nors bankroto administratorė ataskaitos už papildomÄ laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d. nepateikė, tačiau bankroto administratorė, 2019 m. sausio 10 d. vykusiam pirmam kreditorių susirinkimui pateikusi tvirtinti pirmÄ jÄ veiklos ataskaitÄ , neturi pareigos iÅ¡plėsti jos laikotarpio pagal kreditorių pageidavimÄ . Teismas nustatė, kad bankroto administratorė pateikė bendrovės apskaitÄ tvarkiusiomis įmonėms užklausas ir jų atsakymus. Bendrovės vadovas neperdavė administratorei visų bendrovės dokumentų ir turto, be to, pareiÅ¡kėja bankroto administratorei pateikė ne visÄ praÅ¡omÄ informacijÄ , pateikti dokumentai nepasiraÅ¡yti juos parengusio asmens.

Teismas sprendė, kad bankroto administratorės teisė gauti visus bendrovės apskaitos duomenis ir pateikti atsakymus kreditoriams buvo apribota kitų asmenų, taip pat ir pareiÅ¡kėjos veiksmų. Bankroto administratorė, tikslindama pirmÄ jÄ veiklos ataskaitÄ , nurodė, kad pareiÅ¡kėjos minima transporto priemonė 2017 m. spalio 27 d. parduota už 1 500 Eur. Teismo vertinimu, bankroto administratorė pirmoje patikslintoje veiklos ataskaitoje pateikė pakankamai duomenų apie transporto priemonę. Teismas, įvertinęs tai, kad bankroto administratorei nebuvo pateikti visi bendrovės apskaitos duomenys, sprendė, kad administratorė pagrįstai vertino turimus duomenis pagal bendrovės buvusio vadovo suteiktÄ informacijÄ , bendrovės apskaitÄ tvarkiusios įmonės pateiktus duomenis.

Be to, kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as gali bÅ«ti tikslinamas iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Teismas nustatė, kad pirmajame kreditorių susirinkime buvo patvirtinta informacijos teikimo tvarka kreditoriams, kuri didžiausiai kreditorei buvo žinoma. Teismas nenustatė aplinkybių, iÅ¡ kurių galėtų daryti iÅ¡vadÄ , kad bankroto administratorė nesilaiko kreditorių susirinkime patvirtintos informacijos teikimo tvarkos ar vengia kreditoriams suteikti kokiÄ nors informacijÄ .

PareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad bankroto administratorė nesinaudojo i.MAS sistema, kad nustatytų bendrovės debitorių duomenis. Bankroto administratorė teismui yra nurodžiusi, kad nėra galimybės nustatyti bendrovės skolininkų, nes i.MAS sistemoje teikiama informacija apie iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau joje nėra duomenų apie jų apmokėjimÄ . Teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjos argumentus, kad bankroto administratorė neteisėtai atsisakė suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ pagal kreditoriaus OU Biotehnoloogia praÅ¡ymÄ .

Kreditorių susirinkimas negalėjo bÅ«ti suÅ¡auktas dėl objektyvių priežasčių, nes negalėjo bÅ«ti sprendžiami kreditoriaus keliami klausimai iki bus iÅ¡nagrinėtas bankroto administratorės skundas dėl 2019 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimų. Teismas nustatė, kad kreditorių susirinkimo pirmininkė (pareiÅ¡kėja) 2019 m. gegužės 28 d. suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ , bankroto administratorė susirinkimo protokolÄ gavo 2019 m. birželio 11 d., t. y. likus 1 dienai iki kreditorių nustatyto termino pateikti veiklos ataskaitÄ pabaigos.

Tokiu bÅ«du dėl objektyvių priežasčių bankroto administratorė negalėjo parengti 5 mėnesių veiklos ataskaitos. Teismas atsižvelgė į tai, kad bankroto administratorė suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ 2019 m. rugpjūčio 14 d. ir pateikė kreditoriams veiklos ataskaitÄ už 2019 m. sausio 1 d. – 2019 m. liepos 31 d. laikotarpį. Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjos argumentu, kad bankroto administratorė nesiėmė jokių veiksmų bendrovės nematerialaus turto ir skolininkų nustatymui.

Bankroto administratorė kreipėsi į teismÄ dėl baudos buvusiam vadovui skyrimo už dokumentų ir turto neperdavimÄ , dėl įrodymų iÅ¡ bendrovės apskaitÄ tvarkiusios įmonės (pareiÅ¡kėjos) iÅ¡reikalavimo. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima konstatuoti, kad bankroto administratorė neobjektyvi ar Å¡aliÅ¡ka. Bankroto administratorė pagal galimybes ir turimus duomenis savo funkcijas atlieka tinkamai, siekia užtikrinti visų kreditorių ir bendrovės interesus.

Bankroto administratorės atstatydinimo siekia du kreditoriai, todėl, patenkinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , bÅ«tų įgyvendinta dviejų kreditorių valia, o tai pažeistų kitų kreditorių interesus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. PareiÅ¡kėja (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratorės atstatydinimo tenkinti arba bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Bankroto administratorė, pasinaudodama i.MAS sistema, nededa maksimalių pastangų bendrovės debitorių iÅ¡siaiÅ¡kinimui. Bankroto administratorė nepateikė informacijos apie bendrovės debitorius, nors turėjo galimybę tai padaryti su pirmÄ ja veiklos ataskaita. 8.2. 2017 m. balandžio 14 d. antstolė areÅ¡tavo bendrovės turtÄ , pinigines lėšas bei atliko viso turto apraÅ¡Ä ir leido atsiskaityti tik su darbuotojais bei pagrindiniais kreditoriais.

Turto areÅ¡tas galiojo iki pat bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo, todėl darbuotojų darbo užmokestis turėjo bÅ«ti dengiamas pirmÄ ja eile ir negalėjo susidaryti bankroto administratorės pateiktos tvirtinimui sumos. Esant turto ir piniginių lėšų areÅ¡tui ir bendrovės vadovui tinkamai vykdant savo pareigas, bendrovė galėjo ir turėjo pirmiausia atsiskaityti su darbuotojais ir apmokėti mokesčius. 8.3. Bendrovė iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo turėjo gauti apie 687 228 Eur, tačiau administratorė nepateikė jokios informacijos apie tai, kur dingo Å¡i suma, kam ir kaip atsiskaitė bendrovės debitoriai, kodėl bendrovės vadovas paslėpė bendrovės dokumentus ir kur dingo antstolės areÅ¡tuotas turtas. 8.4.

Pagrindinis reikalavimas, kurį prašė įvykdyti didžiausia kreditorė OU Biotehnoloogia, tai nustatyti realiÄ bendrovės finansinę padėtį. Å is praÅ¡ymas yra neįvykdytas, t. y. nėra surinktos informacijos apie 687 228 Eur panaudojimÄ . Bankroto administratorė nesiima jokių veiksmų bendrovės finansinei padėčiai iÅ¡aiÅ¡kinti bei negina visų kreditorių interesų. Buvusio bendrovės vadovo V. K. veiksmai atitinka tyčinio bankroto požymius.

9. Bendrovės bankroto administratorė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliacinį procesÄ nutraukti. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priimti apeliantės atskirojo skundo, nes pagal suformuotÄ teismų praktikÄ nutartis, kuria netenkintas kreditoriaus praÅ¡ymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, yra neskundžiama. Tokiu bÅ«du skundžiama nutartis negali bÅ«ti atskirojo skundo objektu. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

11. Apeliacijos dalykÄ sudaro skundžiamos nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

12. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas atskirai nereglamentuoja, kokios dėl atskirų bankroto procedūrų teismo priimtos nutartys gali būti skundžiamos teismui, o kokios ne – atskirose šio įstatymo nuostatose yra pasisakyta dėl konkretaus veiksmo apskundimo (pavyzdžiui, ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismo nutartis paskirti administratorių neskundžiama). Taigi, dėl kreditorių (atskiro kreditoriaus) ar administratoriaus bankroto proceso metu atliktų atskirų veiksmų atlikimo ir jų apskundimo, jei jie nereglamentuoti ĮBĮ normomis, turi būti sprendžiama pagal CPK taisykles (CPK 1 straipsnis).

13. CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu:

1) Å¡io kodekso numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Tai reiÅ¡kia, kad sprendžiant klausimÄ , ar pirmosios instancijos teismo, nagrinėjančio bankroto bylÄ , priimta nutartis gali bÅ«ti apeliacijos objektu, iÅ¡ pradžių tikrinama, ar Ä®BÄ® normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę, vėliau tikrinama, ar CPK normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę. Nustačius, kad įstatymo leidėjas Å¡ios nutarties apskundimo galimybės expressis verbis neįvardijo nei Ä®BÄ®, nei CPK, vertinama, ar tokia nutartis užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai. Nustačius, kad dėl Å¡ios nutarties priėmimo procesas byloje, nagrinėjamoje pirmosios instancijos teisme, nebegali prasidėti arba yra užbaigiamas bent vienam iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų, laikoma, kad Å¡i nutartis užkerta keliÄ proceso eigai, dėl to ji gali bÅ«ti apeliacijos objektas.

14. Teismo nutarties, kuria atmestas bankroto administratoriaus, bankrutuojančios bendrovės kreditoriaus ar bendrovės kreditorių susirinkimo (komiteto) prašymas (ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalis) dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, apskundimo apeliacine tvarka galimybė nei ĮBĮ, nei CPK nenustatyta. Tokiu atveju turi būti sprendžiama, ar tokia nutartimi užkertamas kelias tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis 2 punktas).

15. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo nutartis, kuria atsisakyta atstatydinti bankroto administratorių, neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai, nes tokiu bÅ«du neapribojama galimybė toliau vykti bankroto procesui, proceso dalyviams toliau dalyvauti bankroto bylos procese. Teismui atmetus praÅ¡ymÄ (neatstatydinus administratoriaus), tokia teismo nutartis nei apeliacine, nei kasacine tvarka negali bÅ«ti skundžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-432-313/2017).

Šios teisinės pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas, kuris ne vienoje byloje yra išaiškinęs, kad teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas (pareiškimas) dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, yra neskundžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-412-330/2018; 2017 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-888-407/2017; 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1907-381/2017; 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-286-330/2017; 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1008-450/2019).

16. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Jeigu minėtas trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

17. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis, kuria atmestas apeliantės praÅ¡ymas atstatydinti bendrovės bankroto administratorę, pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio skundo objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). PaaiÅ¡kėjus Å¡iam trÅ«kumui bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal apeliantės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

18. Apeliacinį procesÄ nutraukus, apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu, n u t a r i a: Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bilan“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarties, nutraukti. Teisėja Aldona Tilindienė