d366e78f-6334-4f64-b7b2-765d72c86729 · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla 2YT-6866-907/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02987-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2; 3.2.7.2.; 3.4.5.11. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. birželio 26 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos skundÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Dojus agro“, L.

G. ir antstoliui Tomui Ubartui dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė : 1. 2019 m. gegužės 23 d. teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NMA) patikslintas skundas dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymÄ Nr. S-19-136-20613 „Dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to“ ir su juo susijusį 2019 m. balandžio 23 d. patikslintÄ patvarkymÄ Nr. S-19-136-22266 „Dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to“.

Nurodė, kad 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymas prieÅ¡tarauja Sprendimų vykdymo instrukcijai, patvirtintai Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – SVI). Todėl pareiÅ¡kėja grÄ Å¾ino 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymÄ ir prašė antstolio pateikti tokį patvarkymÄ , kuriame nurodyta kredito, mokėjimo ir/ar elektroninių pinigų įstaigoje atidaryta skolininko sÄ skaita, į kuriÄ NMA turi pervesti skolininkui priklausančias iÅ¡mokas.

PareiÅ¡kėjos nuomone, toks patvarkymas prieÅ¡tarauja Sprendimų vykdymo instrukcijos 8 punktui, todėl mano, kad toks antstolio nurodymas negali bÅ«ti laikomas teisėta priemone ginant iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. 2019 m. balandžio 23 d. antstolis priėmė patikslintÄ patvarkymÄ Nr. S-19-136-22266 „Dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to“, kuriuo įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ sustabdyti iÅ¡mokas į skolininkės nurodytÄ kito asmens sÄ skaitÄ , iki kol skolininkė pareiÅ¡kėjai pateiks savo vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ iÅ¡mokoms gauti arba areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolio Tomo Ubarto depozitinę banko sÄ skaitÄ .

PareiÅ¡kėja laiko patikslintÄ patvarkymÄ ankstesnio patvarkymo kopija, kuriame pateikti nepagrįsti ir neteisėti reikalavimai. Teigia, kad nei vienas teisės aktas pareiÅ¡kėjai nesuteikia teisės tikrinti pareiÅ¡kėjų sÄ skaitų, be to už informacijos pateikimÄ yra atsakingas pareiÅ¡kėjas teikiantis paraiÅ¡kÄ . Mano, kad antstolis neturi teisės įpareigoti pareiÅ¡kėjus atlikti atitinkamus veiksmus, nes tokiais veiksmais yra virÅ¡ijami antstoliams suteikti įgaliojimai.

2. Antstolis Tomas Ubartas 2019-05-02 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos NMA skundÄ . Nurodė, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje, priverstiniai vykdymo veiksmai buvo taikyti skolininkės turtui, tame tarpe lėšoms, esančioms skolininkei priklausančiose kredito įstaigų sÄ skaitose. 2019 m. balandžio 1 d. įsigaliojus Sprendimų vykdymo instrukcijos 8 punkto pakeitimui ir vadovaujantis aktualia redakcija, antstolis parengė naujus patvarkymus dėl skolininkės lėšų ir (ar) turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to bei perdavė juos turto areÅ¡to aktų registrui ir NMA.

Skolininkė L. G. pateikė paraiÅ¡kÄ NMA administruojamai paramai gauti, tačiau skolininkė kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytų sÄ skaitų neturi. ParaiÅ¡ka NMA administruojamai paramai gauti nurodyta banko sÄ skaita nepriklauso skolininkei. Todėl patvarkyme buvo nurodyta, kad lėšos tenkančios skolininkei, turi bÅ«ti pervedamos tiesiai į antstolio nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ , siekiant užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko lėšų ir turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, Å¡iuo atveju NMA, kas neprieÅ¡tarauja SVI.

3. Antstolis Tomas Ubartas atsiliepime į patikslintÄ skundÄ nurodė, kad jog papildomai pažymi, kad nesutiktina ir su patikslinto skundo argumentais. Pirmiausia, NMA patikslintame skunde nurodo, kad antstolis iÅ¡ NMA sužinojo, kad skolininkė neturi asmeninės sÄ skaitos. Å is teiginys negali bÅ«ti traktuojamas kaip teisingas, nes vykdant nurodytÄ vykdomÄ jÄ bylÄ buvo nustatyta, jog skolininkė banko sÄ skaitų neturi, o patikrinus NMA portalÄ dėl gaunamų iÅ¡mokų, nustatyta, jog iÅ¡mokas skolininkė gauna į kito asmens sÄ skaitÄ , todėl bÅ«tent antstolis ir informavo NMA, jog skolininkė neturi asmeninių sÄ skaitų, ir iÅ¡mokos atliekamos ne į jos sÄ skaitÄ .

Pažymima, kad antstolis 2019 m. balandžio 23 d. patikslintu patvarkymu Nr. S-19-136-22266, patikslino įpareigojimÄ , kuriuo įpareigojo NMA sustabdyti iÅ¡mokas skolininkei iki kol ji nepateiks savo vardu atidarytos banko sÄ skaitos. Skolininkei atsidarius banko sÄ skaitÄ , antstolis informuos NMA, jog iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimas gali bÅ«ti tęsiamas į asmeninę skolininkės banko sÄ skaitÄ , todėl NMA nereikia papildomai domėtis, ar skolininkė pateikia savo banko sÄ skaitÄ , nes tÄ informacijÄ patvirtina antstolis motyvuotu patvarkymu.

PareiÅ¡kėja mato tik vienÄ susiklosčiusios situacijos sprendimo bÅ«dÄ , antstolis turi skolininkę įpareigoti atsidaryti sÄ skaitÄ . Priverstinių vykdymo priemonių esmė, kad jos gali ir turi bÅ«ti vykdomos nepriklausomai nuo skolininko valios. Nurodo, jog patenkinus NMA skundÄ , vykdymo procesas taptų įmanomas tik skolininkei sutikus atsidaryti sÄ skaitÄ banke savo vardu, t. y. vykdymo priemonių taikymas taptų priklausomas nuo skolininkės valios. IÅ¡duotas vykdomasis dokumentas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, įrodo, kad skolininkė geranoriÅ¡kai skolos nemokėjo ir nemoka, todėl yra vykdomas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, kuris gali tapti neįmanomas patenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ .

Atsižvelgiant į esamÄ situacijÄ , minėtais patvarkymais buvo pagrįstai nurodyta uždrausti iÅ¡mokėti skolininkei iÅ¡mokas bei jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , kuriais greitai, ekonomiÅ¡kai, realiai ir teisėtai gali bÅ«ti įvykdytas teismo sprendimas.

4. PareiÅ¡kėja, antstolis ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti teismo praneÅ¡imais ir specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbiant praneÅ¡imÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

5. Daugiau praÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ negauta. Skundas atmestinas.

6. Vykdomajam procesui išimtinai vadovauja antstolis (CPK 585 str.), jis sprendžia kokius konkrečiai veiksmus vykdomojoje byloje reikia atlikti.

7. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

8. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0136/18/00324 medžiagos matyti, kad antstolis Tomas Ubartas vykdo 2018 m. sausio 25 d. notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. 949/1884 (vykd. b. l. 4-5, 10-11). 2018 m. kovo 6 d. patvarkymu Nr. S-18-136-3820 areÅ¡tavo visas L. G. atžvilgiu iÅ¡mokėtas lėšas 25 084,03 sumoje (vykd. b. l. 26-27). Å iuo patvarkymu buvo areÅ¡tuotos ir bÅ«simos iÅ¡mokėtinos sumos, patvarkymÄ iÅ¡siunčiant Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos bei VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centrui.

NMA atsakė antstoliui, kad Å¡iuo metu skolininkei iÅ¡mokėtinų piniginių lėšų nėra. Papildomai NMA nurodė, kad vadovaujantis patvarkymu, areÅ¡tavo galimus mokėjimus skolininkei, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas teisės aktų nustatyta tvarka yra galimas (vykd. b. l. 80). 2018 m. kovo 7 d. antstolis surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0136/18/00324, kuriuo areÅ¡tuotas skolininkei L. G. priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas (vykd. b. l. 69-73). 2018 m. kovo 29 d. turto areÅ¡to aktu Nr. 0136/18/00324 areÅ¡tuoti skolininkei L.

G. priklausantys galvijai (vykd. b. l. 89-91).

9. IÅ¡ 2019 m. balandžio 2 d. iÅ¡raÅ¡o AIS matyti, kad skolininkė L. G. neturi sÄ skaitų (vykd. b. l. 95, 96). 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymu Nr. S-19-136-20613 „Dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to“ antstolis įpareigojo NMA, nustačius, kad skolininkė kredito, mokėjimo ir elektroninio mokėjimo įstaigose sÄ skaitų neturi, areÅ¡tuotas lėšas nedelsiant pervesti į antstolio Tomo Ubarto depozitinę banko sÄ skaitÄ (b. l. 19-20).

NMA atsakė antstoliui, kad atsižvelgdama į Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, 8 punktÄ , kuriame nurodyta, kad „Patvarkyme areÅ¡tuoti skolininko turtines teises antstolis prievolės skolininkui nurodo kredito, mokėjimo ir/ar elektroninių pinigų įstaigoje atidarytÄ skolininko sÄ skaitÄ , į kuriÄ prievolės skolininkas turi pervesti skolininkui priklausančias iÅ¡mokas“, grÄ Å¾ino antstolio patvarkymÄ .

Prašė NMA pateikti patvarkymÄ , kuriame nurodyta kredito, mokėjimo ir/ar elektroninių pinigų įstaigoje atidaryta skolininkės sÄ skaita, į kuriÄ NMA turi pervesti skolininkei priklausančias iÅ¡mokas (vykd b. l. 101). 2019 m. balandžio 23 d. patikslintu patvarkymu Nr. S-19-136-22266 „Dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to“ antstolis įpareigojo NMA, nustačius, kad skolininkė kredito, mokėjimo ir elektroninio mokėjimo įstaigose sÄ skaitų neturi, sustabdyti iÅ¡mokas į skolininkės nurodytÄ kito asmens sÄ skaitÄ iki kol skolininkė NMA pateiks savo vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ iÅ¡mokoms gauti, arba areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolio Tomo Ubarto depozitinę sÄ skaitÄ (b. l. 14-15).

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 624 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Jeigu išieškotojas nenurodė, iš kokio turto išieškoti, antstolis, laikydamasis CPK 664 ir 665 straipsniuose nustatytos tvarkos, pats nustato, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti (CPK 662 str. 3 d.). Iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, šis turtas yra nelikvidus arba jeigu raštu to prašo skolininkas (CPK 662 str. 4 d.).

Pirmiausia iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jei iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, jų nesant, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininkui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡skyrus nurodytÄ CPK 664 straipsnio 4 ir 5 dalyse (CPK 664 str. 1, 2, 3 d.).

11. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas, pateikdamas 2018 m. sausio 30 d. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo (vykd. b. l. 5), bei vėliau vykdymo procese nenurodė antstoliui, iÅ¡ kokio skolininkės turto pirmiausia reikėtų vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pagrįstai vadovavosi imperatyvia CPK 664 straipsnyje nustatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eile.

Kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas ne iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas skolininkės atžvilgiu visų pirma vykdytinas iÅ¡ pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto (CPK 664 str. 2 d.), jei tokio turto turi skolininkė. Nustačius, kad skolininkė gauna pinigines iÅ¡mokas iÅ¡ NMA, antstolis pagrįstai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkės pinigines lėšas, esančias bankuose ar kitose kredito įstaigose, priimdamas 2019 m. kovo 6 d. patvarkymÄ Nr. S-18-136-3820 priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas bei priimdamas 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymÄ Nr. S-19-136-20613 bei 2019 m. balandžio 23 d. patikslintÄ patvarkymÄ Nr. S-19-136-22266, adresuotus Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos ir skolininkei L.

G..

12. Tiesioginių iÅ¡mokų gavėjui įvykdžius teisės aktuose nustatytas jų gavimo sÄ lygas, Å¡ios iÅ¡mokos laikytinos paramos gavėjo turtu. Turtas, iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, iÅ¡vardytas CPK 668 straipsnyje. Jame inter alia nurodyta, kad, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu Europos SÄ jungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, negali bÅ«ti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos SÄ jungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti.

Å is draudimas iÅ¡ieÅ¡koti netaikomas, kai remiamo projekto vykdymÄ kontroliuojančių institucijų iniciatyva lėšos iÅ¡ieÅ¡komos, nes buvo panaudotos pažeidžiant Europos SÄ jungos, Lietuvos Respublikos teisės aktus ar tarptautines sutartis arba sutartis dėl Å¡ių lėšų suteikimo (CPK 668 str. 3 d.). Å iame straipsnyje nenustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininkei priklausančias NMA administruojamas tiesiogines iÅ¡mokas.

13. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

14. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 594 straipsnio ir Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia konstatuoti, jog vykdymo procesui Lietuvos Respublikoje vadovauja antstolis. Tinkamas ir rūpestingas vykdymo proceso organizavimas laikytinas antstolio profesine pareiga, todėl antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, inter alia (lot. be kita ko), suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliuvinius ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jie būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2013).

15. PareiÅ¡kėja skundÄ grindžia tuo, kad antstolis, priėmęs skundžiamus patvarkymus, virÅ¡ijo savo įgaliojimus, nes įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ atlikti atitinkamus veiksmus.

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Ä®statyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intravires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

17. Pagal CPK 613 straipsnį vykdymo procese iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu, kurio rezoliucinėje dalyje formuluojamas procesinis sprendimas.

18. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr.0136/18/00324 esančių įrodymų matyti, kad antstolio Tomo Ubarto kontoroje buvo priimtas vykdymui 2018 m. sausio 25 d. Notaro vykdomasis įraÅ¡as pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr.949/2018 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L. G. ieÅ¡kotojo UAB „Dojus agro“ naudai. Skundžiamu 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymu antstolis Tomas Ubartas areÅ¡tavo už 19415,69 Eur sumÄ pas trečiÄ jį asmenį – NMA, esančias ir priklausančias skolininkei L.

G. iÅ¡mokėti lėšas, įpareigodamas trečiÄ jį asmenį areÅ¡tuotas lėšas nedelsiant pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (b. l. 19). Vėliau 2019 m. balandžio 23 patikslintu patvarkymu įpareigojo NMA sustabdyti iÅ¡mokas į skolininkės nurodytÄ kito asmens sÄ skaitÄ , iki kol skolininkė NAM pateiks savo vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ iÅ¡mokoms gauti, arba lėšas pervesti į antstolio Tomo Ubarto depozitinę sÄ skaitÄ . Toks antstolio nurodytas įpareigojimas neįpareigoja NMA imtis veiksmų, kad Å¡i įpareigotų skolininkę atsidaryti savo vardu banko sÄ skaitÄ , kaip tai pažodžiui supranta pareiÅ¡kėja ir nurodo skunde.

Sutiktina, su antstolio argumentais, jog nei NMA, nei antstolis negali priversti skolininkės savo vardu atidaryti banko sÄ skaitos, tačiau NMA gali atsisakyti skolininkei pervesti jai skirtas pinigines lėšas į jos nurodytÄ sÄ skaitÄ banke, jeigu minėta sÄ skaita yra ne skolininkės vardu, taip siekiant užtikrinti teisėtus iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ir užkirsti keliÄ skolininkei iÅ¡vengti skolos mokėjimo bei galimo sukčiavimo atvejų, kas yra teisėta, ko nedraudžia nei SVI, nei CPK nuostatos. Be to, ir antstolis savo atsiliepime pažymėjo, kad skolininkei atsidarius banko sÄ skaitÄ , antstolis informuos NMA, jog iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimas gali bÅ«ti tęsiamas į asmeninę skolininkės banko sÄ skaitÄ , priimdamas motyvuotÄ patvarkymÄ .

19. BÅ«tina atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2011, kurioje NMA skundė antstolės veiksmų teisėtumÄ vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui (Å«kininkui) skirtų ES paramos lėšų (tiesioginių iÅ¡mokų). Minėtoje civilinėje byloje, kaip ir nagrinėjamoje byloje, faktinės aplinkybės yra tapačios ta prasme, kad gavusi antstolio patvarkymÄ , kuriuo antstoliai nurodė NMA jų areÅ¡tuotas Å«kininkui (skolininkui) skirtas tiesioginės iÅ¡mokas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , NMA nevykdė antstolio patvarkymo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. vasario 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2011 aiÅ¡kindamas CPK normas (Teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalis) dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ NMA administruojamų tiesioginių iÅ¡mokų, pažymėjo, kad tiesioginių iÅ¡mokų gavėjui įvykdžius teisės aktuose nustatytas jų gavimo sÄ lygas, Å¡ios iÅ¡mokos laikytinos paramos gavėjo turtu. Turtas, iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, iÅ¡vardytas CPK 668 straipsnyje. Jame inter alia nurodyta, kad, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, kurių pagrindinis verslas – žemės Å«kis, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į žiemos laikotarpiu reikalingÄ paÅ¡arÄ gyvuliams, į kuriuos nenukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, sėklÄ , reikalingÄ eilinei sėjai, vienÄ karvę, o jei jos nėra, – vienÄ telyčiÄ (CPK 668 straipsnio 3 dalis).

Šiame straipsnyje nenustatyta, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininkui priklausančias NMA administruojamas tiesiogines išmokas.

20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2011, be kita ko, akcentuota, kad siekiant užtikrinti teismo sprendimų bei kitų CPK 584 straipsnyje iÅ¡vardytų vykdytinų dokumentų įvykdymÄ vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis CPK normomis sukurtas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto mechanizmas, kuriame pagrindinis vaidmuo tenka antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys).

AiÅ¡kindamas CPK 689 straipsnio nuostatas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje nutartyje pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas, laikantis CPK vykdymo proceso normų, gali bÅ«ti nukreipiamas tiek į turtÄ , kuris yra pas patį skolininkÄ , tiek ir į pas kitus asmenis esantį skolininko turtÄ . AiÅ¡kindama CPK 689 straipsnyje reglamentuotÄ lėšų, esančių kredito įstaigose bei pas kitus asmenis, areÅ¡to procesinę tvarkÄ (CPK 689 straipsnio 1 ir 4 dalys), teisėjų kolegija taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad asmuo, pas kurį yra skolininko lėšos, privalo bendradarbiauti su antstoliu ir informuoti jį apie turimas skolininko lėšas ir areÅ¡to akto netikslumus, tačiau tai nestabdo antstolio reikalavimų vykdymo dėl turimų lėšų.

21. Lietuvos Respublikos Vyriausybė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ir kaimo plėtros įstatymu, 2005 m. birželio 21 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės Å«kio politikos finansavimo (toliau – ir Reglamentas Nr. 1290/2005), 2005 m. rugsėjo 20 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1698/2005 dėl Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) paramos kaimo plėtrai (toliau – ir Reglamentas Nr. 1698/2005), Reglamentu Nr. 885/2006, taip pat siekdama užtikrinti Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai nustatytų priemonių įgyvendinimÄ , paskyrė Žemės Å«kio ministerijÄ Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai (toliau – ir EŽŪFKP) valdymo institucija ir kompetentinga institucija (1 punktas) ir nustatė, kad Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos yra atsakinga už EŽŪFKP priemonių administravimÄ , lėšų mokėjimÄ , apskaitÄ ir kontrolę (2 punktas).

Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros nuostatų 1 punkte nurodyta, kad Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos yra savarankiÅ¡ka Lietuvos Respublikos vykdomosios valdžios institucija – biudžetinė įstaiga, finansuojama iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto, veikianti Žemės Å«kio ministerijos administravimo srityje, administruojanti valstybės paramos žemės Å«kiui ir kaimo plėtrai ir Europos SÄ jungos (toliau – ES) paramos žemės Å«kiui ir kaimo plėtrai lėšas bei atliekanti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas.

Agentūros nuostatų 2 punkte nurodyta, kad Agentūra savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos (toliau – LR) Konstitucija, ES teisės aktais, LR įstatymais, LR tarptautinėmis sutartimis, Respublikos Prezidento dekretais, LR Seimo ir Vyriausybės priimtais teisės aktais, žemės ūkio ministro įsakymais, ES institucijų rekomendacijomis bei šiais nuostatais.

22. LR žemės Å«kio ministras 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 patvirtino Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisykles (toliau – ir B. P. administravimo taisyklės), kurios nustato Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos bei pagal ProgramÄ finansuojamų projektų bendrÄ administravimo tvarkÄ . Programos priemonių ir (arba) veiklos sričių bei pagal jas finansuojamų projektų administravimo ir finansavimo tvarka nustatoma Programos krypčių arba Programos priemonių įgyvendinimo taisyklėse.

B. P. administravimo taisyklės parengtos vadovaujantis B. P. administravimo taisyklių 2 punkte iÅ¡vardytais ES teisės aktais. Programos administravimo taisyklių II skirsnyje yra apibrėžtos AgentÅ«ros funkcijos, tarp jų: priimti ir registruoti pateiktus mokėjimo praÅ¡ymus ir kasmetinius praÅ¡ymus, tikrinti paramos gavėjų mokėjimo praÅ¡ymuose, kasmetiniuose praÅ¡ymuose arba paramos paraiÅ¡kose pateiktos informacijos teisingumÄ ir nurodytų iÅ¡laidų arba praÅ¡omos paramos tinkamumÄ finansuoti, užtikrinti, kad visi patikrinimai, nustatyti EB ir Lietuvos teisės aktuose, bÅ«tų atlikti ir tinkamai dokumentuoti (11.89 punktas); paramos gavėjams iÅ¡mokėti paramos lėšas (11.11 p.); priimti sprendimÄ dėl iÅ¡mokėtų paramos lėšų ar jų dalies susigrÄ Å¾inimo iÅ¡ paramos gavėjo, teisės aktų nustatyta tvarka atlikti visus įmanomus veiksmus susigrÄ Å¾inti Å¡ias lėšas, tvarkyti grÄ Å¾intinų ir grÄ Å¾intų lėšų apskaitÄ , kartu su metinėmis finansinėmis ataskaitomis Europos Komisijai teikti informacijÄ apie susigrÄ Å¾intas ir grÄ Å¾intinas paramos lėšas, kaip tai numatyta Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 54 straipsnyje (11.13 p.).

Minėtame norminiame teisės akte, be kita ko, yra įtvirtintos nuostatos, susijusios su paraiÅ¡kų administravimo procedÅ«romis, kurias atlikusi AgentÅ«ra priima sprendimÄ dėl paramos skyrimo ir/ar sankcijų taikymo.

23. Tiesioginės paramos žemės Å«kio veiklos subjektams teikimo tvarkÄ nacionalinėje teisėje nustato LR žemės Å«kio ministro tvirtinamos tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės taisyklės. Nagrinėjamam ginčui aktualios Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2010 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. 3D-278 patvirtintos Tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2010 m. taisyklės (toliau – Taisyklės).

Å ių Taisyklių VI – VII skyriai skirti tiesioginių iÅ¡mokų apskaičiavimui ir sankcijų taikymui, VIII skyrius reglamentuoja iÅ¡mokų mokėjimÄ Å¾emės Å«kio valdos perdavimo atveju, o IX skyrius nustato AgentÅ«ros ir paramos gavėjo atsakomybę (už administracinę patikrÄ , patikrÄ vietoje, paramos dydžio apskaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ paramos gavėjams, lėšų apskaitÄ , ataskaitų teikimÄ atsako AgentÅ«ra (73 punktas); pareiÅ¡kėjai, gavę iÅ¡mokas neteisėtai, arba asmenys, prisidėję prie neteisėtų iÅ¡mokų gavimo (sÄ moningai patvirtinę klaidingus duomenis), atsako LR teisės aktų nustatyta tvarka (75 punktas)).

24. Pažymėtina, kad minėtais teisės aktais nacionalinėje teisėje nustatant ES paramos žemės Å«kiui ir kaimo plėtrai administravimo procedÅ«ras, yra detalizuotos minėtų Reglamentų nuostatos, siekiant užtikrinti, kad paramos skyrimas atitiktų specialiųjų teisės aktų nustatytas sÄ lygas, kad bÅ«tų užkirstas keliams galimiems paramos gavėjų pažeidimams ir jie veiksmingai sprendžiami, o ES paramos lėšos nebÅ«tų skiriamos nepagrįstai. NMA, vykdydama jai pavestas funkcijas EŽŪFKP priemonių administravimo, lėšų mokėjimo, apskaitos ir kontrolės srityje, turėjo paisyti ne tik minėtų specialiųjų teisės aktų nuostatų, bet susiklosčius aplinkybėms, kad CPK nustatyta tvarka (CPK 689 straipsnis) nukreipiamas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininkui (Å«kininkui) iÅ¡mokėtinas ES paramos lėšas (tiesiogines iÅ¡mokas), turėjo vykdyti ir CPK normų reikalavimus.

CPK 585 straipsnyje įtvirtintas antstolio reikalavimų privalomumas. CPK 689 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad antstolio patvarkymo pagrindu kredito įstaiga ar kitas asmuo pervesti nurodytÄ pinigų sumÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Byloje nustatyta, kad NMA raÅ¡tu atsisakė vykdyti antstolio 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymÄ , vėliau t. y. 2019 m. balandžio 23 d. patikslintÄ patvarkymÄ , juose iÅ¡dėstytÄ reikalavimÄ pervesti antstolio areÅ¡tuotas L. G. priklausančias iÅ¡mokėti pagal jos pateiktÄ paraiÅ¡kÄ tiesiogines iÅ¡mokas arba sustabdyti jų iÅ¡mokėjimÄ ir apskundė antstolio veiksmus.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas jau aukščiau nurodytoje nutartyje išaiškino, jog tokie NMA veiksmai pažeidžia CPK 585 straipsnio 1 dalies, 689 straipsnio 6 dalies reikalavimus, o antstolio veiksmai neprieštarauja nei SVI, nei CPK nuostatoms, todėl yra teisėti ir turi būti vykdomi.

25. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, manytina, jog antstolis, priimdamas skundžiamÄ 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymÄ , vėliau t. y. 2019 m. balandžio 23 d. priimdamas patikslintÄ patvarkymÄ nepažeidė vykdymo proceso normų, todėl yra pagrindas atmesti pareiÅ¡kėjos NMA skundÄ , kuris atmestinas, kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 510 straipsniu, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui Tomui Ubartui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0136/18/00324. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama paduodant atskirÄ jį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Asta ČebatoriÅ«tė Â