d366b263-93c5-4044-93ea-d8a524ea15dc · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-440-826/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07324-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lekmodus“ ieÅ¡kinį atsakovui D. S. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios UAB „Lekmodus“ ieÅ¡kinį atsakovui D. S. dėl žalos atlyginimo.

2. Atsakovas 2018 m. rugsėjo 20 d. pateikė atsiliepimÄ (įvardytas kaip „prieÅ¡taravimas“) į ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pateiktÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

3. Teismas 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nustatė atsakovui terminÄ paÅ¡alinti atsiliepimo trÅ«kumus.

4. Atsakovas 2018 m. spalio 19 d. pateikė praÅ¡ymÄ priimti papildymus ir paaiÅ¡kinimus civilinėje byloje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. spalio 25 d. nutartimi atsakovo 2018 m. rugsėjo 20 d. prieÅ¡taravimus, papildytus 2018 m. spalio 19 d. praÅ¡ymu, laikė nepaduotais pradinio jų pateikimo teismui dienÄ ir grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui. Teismo motyvai: 5.1. Atsakovas nepaÅ¡alino 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartyje nurodytų atsiliepimo trÅ«kumų.

Pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nenurodyta dalyvaujančių asmenų procesinė padėtis, nenurodyti nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvai, nepridėti įrodymai. ImperatyvÅ«s reikalavimai procesinio dokumento formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems reiÅ¡kiami reikalavimai, atsiliepimai, galėtų susipažinti su pareikÅ¡tų reikalavimų ar atsiliepimų esme, juos suprasti, kad prieÅ¡inga Å¡alis tinkamai bei laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ .

Å iuo atveju atsakovas savo procesinėmis teisėmis nepasinaudojo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atsakovas D. S. (toliau – apeliantas) pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 25 d. nutartį panaikinti. Atskirojo skundo argumentai: 6.1. Nurodė, kad teismo nutartyje, kuria buvo nustatytas terminas trÅ«kumams Å¡alinti, aiÅ¡kiai nebuvo nurodyti procesinio dokumento trÅ«kumai. Jis neturi teisinio iÅ¡silavinimo, todėl manė, jog užtenka pakoreguoti procesinio dokumento pavadinimÄ .

Savo pateiktame procesiniame dokumente pasisakė visais klausimais, nenurodydamas konkrečių teisės normų. Dalyvaujančių asmenų procesinės padėties nenurodė, nes ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė proceso Å¡alis, jis naujų asmenų į bylos nagrinėjimÄ neprašė įtraukti. Nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus bÅ«tų paaiÅ¡kinęs teismo posėdžio metu.

7. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas tenkintinas 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas laikė atsakovo pateiktÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, nes Å¡is per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino procesinio dokumento trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį yra procesinis dokumentas, kuriame atsakovas iÅ¡dėsto savo nuomonę dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį turinio reikalavimai numatyti CPK 111 straipsnyje (bendrieji procesiniams dokumentams keliami turinio reikalavimai) ir 142 straipsnio 2 dalyje (papildomi Å¡iam procesiniam dokumentui nustatyti reikalavimai), kuriuos turi atitikti toks procesinis dokumentas. CPK 142 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį turi bÅ«ti nurodyta, sutinkama ar ne su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, nesutikimo motyvai, įrodymai, kuriais yra grindžiami nesutikimo motyvai, atsakovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu ieÅ¡kovas nepateiks paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų, ir informacija, ar byla bus vedama per advokatÄ , atsakovo nuomonė dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, kai atsakovas pageidauja jÄ pateikti.

Asmens teisė pareikÅ¡ti atsiliepimÄ yra vienas iÅ¡ pamatinių civilinio proceso principų, kuriuo įgyvendinamas Å¡alių procesinis lygiateisiÅ¡kumas (CPK 17 straipsnis).

11. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nutartis iÅ¡siunčiama ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jos priėmimo dienos. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

12. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atsakovui nustatė terminÄ paÅ¡alinti atsiliepimo trÅ«kumus, t. y. nurodyti nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus, pateikti įrodymus, kuriais grindžia nesutikimo motyvus, nurodyti savo nuomonę dėl sprendimo už akių priėmimo, pateikti nuomonę dėl taikos sutarties sudarymo, nurodyti, ar byla bus per advokatÄ ar ne. Apeliantas Å¡ios nutarties įstatymo nustatyta tvarka neskundė. Atsakovas 2018 m. spalio 19 d. pateikė praÅ¡ymÄ priimti papildymus ir paaiÅ¡kinimus civilinėje byloje. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas neiÅ¡taisė procesinio dokumento trÅ«kumų, todėl 2018 m. rugsėjo 20 d. prieÅ¡taravimus, papildytus 2018 m. spalio 19 d. praÅ¡ymu, laikė nepaduotais pradinio jų pateikimo teismui dienÄ ir grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais teismo argumentais.

13. Susipažinus su atsakovo pateiktu prašymu matyti, kad jo procesiniame dokumente („prieštaravimai“, „prašymas“) yra visi privalomi atsiliepimo elementai ir duomenys, t. y. jis nurodė savo nuomonę dėl sprendimo už akių, dėl taikos sutarties sudarymo, dėl atstovavimo, dėl ieškinio nagrinėjimo pobūdžio. Atsakovo nesutikimo su ieškiniu motyvai nėra paremti materialinių teisės normų aiškinimu ar kasacinio teismo praktikos analize, tačiau neužkerta kelio tolesnei proceso byloje eigai.

Pateikiamų argumentų, dokumentų neiÅ¡samumas, nepakankamumas negali užkirsti kelio proceso Å¡aliai dalyvauti procese. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeista viena iÅ¡ pagrindinių Å¡alių teisių civiliniame procese – teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. Pagal CPK 230 straipsnio 1 dalį posėdžio pirmininkas į parengiamÄ jį teismo posėdį iÅ¡kviečia Å¡alis ir jas apklausia, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo esmę, galutinai suformuluoti Å¡alių reikalavimų ir atsikirtimų į pareikÅ¡tus reikalavimus turinį, įrodymus, kuriais jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, įtrauktinus dalyvauti byloje asmenis ir atlieka kitus veiksmus, kurie, teismo manymu, reikalingi siekiant tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ teismo posėdyje.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis tik formaliais procesinio dokumento trÅ«kumais, nesudarančiais pakankamo pagrindo apeliantui užkirsti keliÄ dalyvauti procese, 2018 m. spalio 25 d. nutartimi atsakovo 2018 m. rugsėjo 20 d. prieÅ¡taravimus, kurie pagal savo turinį yra atsiliepimas į ieÅ¡kinį, papildytus 2018 m. spalio 19 d. praÅ¡ymu, laikė nepaduotais pradinio jų pateikimo teismui dienÄ ir grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui.

14. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

15. Konstatavus, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino, kad atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumų nepaÅ¡alino, skundžiama nutartis naikintina ir atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį priėmimo klausimas perduotinas spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

16. LITEKO duomenys patvirtina, kad 2018 m. lapkričio 12 d. civilinėje byloje e2-11038-824/2018 yra priimtas sprendimas už akių dėl to, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apeliacinės instancijos teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad atsakovas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį buvo pateikęs, pirmosios instancijos teismas negalėjo priiminėti sprendimo už akių todėl atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina teisė kreiptis į teismÄ pagal CPK 287 straipsnio 1 dalį dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ sprendimui už akių peržiÅ«rėti. Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : atsakovo D. S. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 25 d. nutartį ir atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį priėmimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėjas Marius Dobrovolskis