d36663f8-2de8-48fb-8d70-c86ed4efdcf4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-4-345/2011   Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00861-2010-1 Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.; 121.15.; 121.18.; 121.21 (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. sausio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų A. Å . ir J. Å . apeliacinį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ (buvęs pavadinimas „PAREX faktoringas ir lizingas“) ieÅ¡kinį atsakovams A.

Å . ir J. Å . dėl nuostolių atlyginimo. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,                                                                       n u s t a t ė : I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas solidariai iÅ¡ atsakovų A. Å . ir J. Å . priteisti 1235,30 Lt nuostolių patirtų dėl lizinguoto turto realizavimo, sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ir atsakovo A. Å . 2009 m. birželio 16 d. buvo sudaryta lizingo sutartis Nr. SP1080487, pagal kuriÄ atsakovas A. Å . įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui mėnesines įmokas už lizinguojamÄ turtÄ - automobilį (duomenys neskelbtini) Sport. Be to, 2009 m. birželio 16 d. ieÅ¡kovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ir atsakovė J. Å . sudarė laidavimo sutartį, pagal kuriÄ J. Å . kaip laiduotoja įsipareigojo solidariai vykdyti A.

Å . prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovai J. Å . ir A. Å . savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, nes vėlavo mokėti mėnesines įmokas, nors buvo perspėjami apie tai tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu. 2010 m. vasario 8 d. minėta Lizingo sutartis buvo nutraukta ieÅ¡kovo iniciatyva, atsakovui tinkamai nevykdant sutarties. Bendrųjų lizingo sutarties sÄ lygų 6.1.12 punktu atsakovai įsipareigojo atlyginti lizingo davėjui visus nuostolius ir iÅ¡laidas (įskaitant, bet neapsiribojant, bylinėjimosi ir teismo sprendimo vykdymo iÅ¡laidas), kuriuos jis turėjo dėl turto grÄ Å¾inimo.

Atsiėmęs lizinguotÄ turtÄ , ieÅ¡kovas, siekdamas iÅ¡vengti tolimesnių ginčų dėl turto kainos, kreipėsi į nepriklausomus turto vertintojus dėl turto vertės nustatymo. Vertintojų paslaugos kainavo 139,15 Lt. Be to, ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Krasta auto“ dėl minėto turto saugojimo ir pardavimo. IeÅ¡kovas su UAB „Krasta auto“ sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. KT9-003-20, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo sumokėti 3 proc. ir ne mažiau kaip 1800 Lt parduoto turto komisinį mokestį.

UAB „Krasta auto“ automobilį (duomenys neskelbtini) Sport pardavė, todėl ieÅ¡kovas UAB „Krasta auto“ sumokėjo 1800 Lt komisinį mokestį. Pardavęs lizinguojamÄ automobilį ieÅ¡kovas gavo 703,85 Lt pelno, todėl atėmęs Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ jo patirtų nuostolių parduodant grÄ Å¾intÄ automobilį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 1235,30 Lt (1800 Lt + 139,15 Lt - 703,85 Lt) nuostolių.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovai A. Å . ir J. Å . su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad jie neturi atlyginti ieÅ¡kovo iÅ¡laidų, susijusių su ieÅ¡kovo apsisprendimu, kaip jis toliau disponuos atgautu turtu.

Todėl atsakovai neturi prievolės atlyginti iÅ¡laidų, susijusių su daikto perdavimu tretiesiems asmenims. Atsakovų teigimu, jie neturi atlyginti iÅ¡laidų, nesusijusių su lizingo ir laidavimo sutarčių vykdymu. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas nenurodė, kokiu sutartiniu pagrindu jis reikalauja, kad teismas priteistų 1800 Lt atsiimto turto komisinius mokesčius ir 139,15 Lt automobilio vertinimÄ . IeÅ¡kovas teismui pateikė sutartį su UAB „Krasta auto“, iÅ¡ kurios matyti, kad automobilį ieÅ¡kovas pardavė UAB „Krasta auto“, ir Å¡i įmonė jį nupirko iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Iš sutarties nuostatų neatsispindi, kodėl pardavėjas turėjo sumokėti pirkėjui mokestį. Ta aplinkybė, kad nutraukus lizingo sutartį, ieškovo turtas keitė savininkus, nereiškia, kad atsakovai turėtų apmokėti su šiais pasikeitimais susijusias išlaidas. Tokios pareigos lizingo sutartis atsakovams nenumato. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Širvintų rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 10 d. sprendimu ieškinį tenkino: priteisė ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai solidariai iš atsakovų A.

Å . ir J. Å . 1235,30 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2010 m. rugsėjo 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 67 Lt sumokėto žyminio mokesčio; priteisė iÅ¡ atsakovų valstybės naudai po 14,62 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Teismas konstatavo, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, parduodamas sugrÄ Å¾intÄ automobilį patyrė 1235,30 Lt turto vertinimo ir pardavimo iÅ¡laidų.

CK 6.574 straipsnis numato, kad kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. Teismas nurodė, kad nepriteisus iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti nuostolių, lizingo davėjas (ieÅ¡kovas) nebÅ«tų grÄ Å¾intas į padėtį, kuri bÅ«tų buvusi, jeigu atsakovai bÅ«tų tinkamai vykdę prisiimtus įsipareigojimus.

Todėl ieÅ¡kovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai iÅ¡ atsakovų priteisė 1235,30 Lt nuostolių susijusių su turto vertinimu ir pardavimu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovai A. Å . ir J. Å . praÅ¡o Å irvintų rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ kildina iÅ¡ naujai suformuotų prievolinių santykių, kurie nesukuria prievolės atsakovams.

Lizingo sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo nutraukta 2010-02-08. Atsakovai sumokėjo įmokas už laikotarpį, kai naudojosi automobiliu, ir grÄ Å¾ino automobilį ieÅ¡kovui, todėl Å¡alių prievolės viena kitai pagal Å¡iÄ sutartį baigėsi. IeÅ¡kovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ atgavo jam nuosavybė teise priklausantį turtÄ . Skaičiuojant sumokėtas įmokas ir automobilio vertę, ieÅ¡kovas grįžo į tokiÄ pozicijÄ , kuri buvo prieÅ¡ atsirandant sutartiniams santykiams.

Å iuo atveju atsakovai neturi atlyginti ieÅ¡kovo iÅ¡laidų, susijusių su jo apsisprendimu, kaip jis toliau disponuos atgautu savo turtu, t. y. atsakovai neturi atlyginti iÅ¡laidų, nesusijusių su lizingo ir laidavimo sutarčių vykdymu.IeÅ¡kovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Å irvintų rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nesutinka su apeliantų A. Å . ir J. Å . argumentais, kad UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ savo reikalavimÄ kildina iÅ¡ naujai suformuotų prievolinių santykių, kurie nesukuria prievolės apeliantams.

IeÅ¡kovo reikalavimai kyla iÅ¡ 2009-06-16 Lizingo sutarties, kurioje šalys susitarė, kad dėl apeliantų kaltės nutraukus Lizingo sutartį ir grÄ Å¾inus lizinguotÄ turtÄ ieÅ¡kovui, apeliantai sumokės visas dėl to atsiradusias iÅ¡laidas dėl turto saugojimo, priežiÅ«ros, pardavimo ir kt. Apeliantų prievolė kompensuoti patirtas turto vertinimo ir realizavimo iÅ¡laidas po sutarties nutraukimo numatyta Lizingo sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1.12 punkte. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A.

Å . ir J. Å . 1235,30 Lt nuostolių patirtų dėl lizinguoto turto realizavimo, sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ tenkino visiÅ¡kai: priteisė ieÅ¡kovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai solidariai iÅ¡ atsakovų A. Å . ir J. Å . 1235,30 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovai su tokiu teismo sprendimu nesutinka. Nurodo, kad nutraukus lizingo sutartį, atsakovai sumokėjo visas įmokas už laikotarpį, kai naudojosi automobiliu, ir grÄ Å¾ino automobilį ieÅ¡kovui, todėl Å¡alių prievolės viena kitai pagal Å¡iÄ sutartį baigiasi. Lizingo sutartyje lizingo gavėjui nėra įtvirtintos prievolės kompensuoti lizingo davėjo patirtas turto vertinimo ir realizavimo iÅ¡laidas po sutarties nutraukimo, todėl atsakovai neturi prievolės Å¡ių iÅ¡laidų atlyginti.

Teismas tokius apeliantų argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Pažymi, kad ieÅ¡kovo reikalavimai kyla iÅ¡ 2009 m. birželio 16 d. Lizingo sutarties Nr. SP1080487 (toliau tekste – Sutartis). LR CK 6.567 str. 1 d. nuostatos įtvirtina, kad pagal lizingo sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjo nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita.

IÅ¡ byloje esančių aplinkybių matyti, kad apeliantai A. Å . ir J. Å . savo įsipareigojimų pagal sudarytÄ Sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovas, remdamasis Sutarties nuostatomis, 2010-02-08 Sutartį nutraukė. Pagal LR CK 6.574 str. kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jei lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.

AnalogiÅ¡ka CK nuostata įtvirtinta ir Sutarties bendrųjų sÄ lygų 12.5.5. punkte. Be to, nagrinėjamu atveju taip pat svarbus Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1.12. punktas, kuriuo apeliantai įsipareigojo „atlyginti lizingo davėjui visus nuostolius ir iÅ¡laidas (įskaitant, bet neapsiribojant, bylinėjimosi ir teismo sprendimo vykdymo iÅ¡laidas), kurias jis turėjo dėl Turto grÄ Å¾inimo Lizingo davėjui“. BÅ«tent Å¡iuo punktu Å¡alys susitarė, kad Sutarties nutraukimo atveju, apeliantai atlygins visus ieÅ¡kovo patirtus nuostolius ir iÅ¡laidas, susijusias su lizinguojamo turto saugojimu, vertinimu, realizavimu ir kt. Byloje esanti PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Serija KAA Nr. 068376 (b.l.

31) patvirtina, kad už automobilio pardavimÄ ieÅ¡kovas UAB „Krasta auto“ sumokėjo 1800 Lt, o iÅ¡ PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros Serija MAR Nr. 12223 matyti, kad už turto vertinimÄ sumokėjo 139,15 Lt. Pardavus turtÄ už 17954,56 Lt ieÅ¡kovas gavo 703,85 Lt pelno (b.l. 30). Visi Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ patyrė 1235,30 Lt (1800 Lt + 139,15 Lt - 703,85 Lt) nuostolių. Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog nagrinėjamu atveju nepriteisus iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti nuostolių, lizingo davėjas (ieÅ¡kovas) nebÅ«tų grÄ Å¾intas į padėtį, kuri bÅ«tų buvusi, jeigu atsakovai bÅ«tų tinkamai vykdę prisiimtus įsipareigojimus.

IeÅ¡kovas, sudarydamas sutartis su atsakovais, nesiekė įsigyti automobilio, todėl grÄ Å¾inimu į pradinę padėtį laikytinas pinigų sumos gavimas už parduotÄ turtÄ . Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovų A. Å . ir J. Å . ieÅ¡kovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai priteisė 1235,30 Lt nuostolių susijusių su turto vertinimu ir pardavimu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo jį naikinti (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas                                         nutarė:             Širvintų rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .            Teisėjas                                                                                           Henrichas Jaglinskis            Â