d365a0fe-d117-4ed8-9fa5-506d4e3cd93d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-11827-792/2013(Proceso Nr. 2-06-3-09927-2013-4)Procesinio sprendimo kategorija:116.5.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ž. N. ieÅ¡kinį atsakovei D. B. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 4116,11 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1 d.), atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str.).Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovės interesais su UAB „Ūkio banko lizingas“ 2012-02-10 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C202212279, kurios pagrindu buvo finansuotas neÅ¡iojamojo kompiuterio įgijimas ieÅ¡kovo vardu.

FaktiÅ¡kai už neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį nustatyto dydžio mėnesio įmokas turėjo mokėti atsakovė, kurios žinioje ir yra neÅ¡iojamasis kompiuteris nuo pat jo įsigijimo dienos, t.y. ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė sandorį, kuriuo ieÅ¡kovas atsakovės naudai savo vardu sudarė sutartį su lizingo įmone, o atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui už jį vykdyti įsipareigojimus pagal ieÅ¡kovo sudarytÄ sutartį su lizingo įmone už atsakovei perduotÄ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį.

Aplinkybę, kad sutartis su UAB „Ūkio banko lizingas“ buvo sudaryta atsakovės interesais ir daiktas buvo įgytas atsakovės naudai, patvirtina atsakovės su AB SEB bankas sudarytas tiesioginio debeto susitarimas (b.l. 7). Atsakovė savo prievolės mokėti už jos naudai įgytÄ ir jos žiniai perduotÄ turtÄ tinkamai nevykdė, todėl UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai prievolę įvykdė ieÅ¡kovas, kuris dėl to patyrė 4116,11 Lt žalÄ . Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai (CK 6.193 str. 1 d.).

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d.). Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) (CK 6.245 str. 1 d.). Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 str. 3 d.).

Žala yra asmens turto netekimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) (CK 6.249 str. 1 d.).IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė prievoles ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovas, vykdydamas prievolę už atsakovę, neteko turto, t.y. jam buvo padaryta žala. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad atsakovė yra įgijusi prievolę sumokėti ieÅ¡kovui jo reikalaujamÄ sumÄ , tačiau Å¡ios prievolės nevykdė ir laikoma pažeidusia prievolę, todėl jos atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė, ji turi pareigÄ atlyginti įgytos prievolės pažeidimu padarytus nuostolius (CK 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.245 str. 1 d.), tai yra 4116,11 Lt.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. l d.). Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79, 93 str.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 4116,11 Lt (keturis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika Lt 11 ct), penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-09-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 123,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt tris Lt 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio, 500,00 Lt (penkis Å¡imtus Lt 00 ct) advokato pagalbos iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo Ž.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.PermokėtÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ â€“ 25,31 Lt – grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Ž. N. (2013-08-12 mokėjimas, bendra įmokėta suma 148,31 Lt, kasos pajamų orderio Nr. 819284).IÅ¡aiÅ¡kintina, jog atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Darius Kurpavičius