d36469be-d2c4-4b65-9cea-17c282010bf3 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-164-780/2015;proceso Nr. 1-01-1-20486-2015-1;                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.6.3; 1.1.9; 1.2.4.6.8; 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.6.; LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 4 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, kaltinamajam P. C. ir jo gy­nėjui advokatui Kazimierui Juknai, nukentėjusiajam J.

F. ir jo atstovui advokatui Vygaudui Moliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeP. C., asmens kodas a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) technologijos ir verslo mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014-10-28 Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 1992 str. 1 d.

– 96 MGL (12480 Lt) bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :P. C. 2015 m. balandžio 6 d., apie 04.00 val., vieÅ¡oje vietoje, Lazdijų r. sav., Lazdijų m., prie Turistų g. 25, esančios kavinės „Trasa“, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , priėjęs prie Å¡alia stovinčio J.

F., be aiÅ¡kios priežasties, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu J. F. į galvos sritį, o Å¡iam parkritus ant žemės įspyrė ne mažiau 6 kartus į įvairias kÅ«no vietas, po to J. F. atsistojus toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu sudavė jam (J. F.) vienÄ smÅ«gį kumščiu į galvos sritį, tuo nukentėjusiajam J. F. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , dėl poodinės kraujosruvos nosyje, deÅ¡inės akies vokuose, nugaroje, odos nubrozdinimų deÅ¡iniame nosies sparnelyje, odos nubrozdinimų ir poodinės kraujosruvos kairiame kelyje, deÅ¡inio peties sÄ nario sumuÅ¡imÄ , deÅ¡inio IX Å¡onkaulio lūžimÄ , nes dėl deÅ¡inio IX Å¡onkaulio lūžimo nukentėjusiajam J.

F. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Jis paaiÅ¡kino, kad 2015-04-06 apie 03.00 val. buvo prie kavinės „Pas MantÄ â€œ ir matė kaip jo draugas D. A. stovėjo prie automobilio „Audi A4“ galinių durelių, kurios judėjo. Kas vyko automobilio viduje jam nesimatė. Kai automobilis „Audi A4“ nuvažiavo jis pamatė, kad D. A. susiėmęs už veido nuėjo į kitÄ kelio pusę prie vaistinės. Tada jis priėjo prie draugo ir pamatė, kad jo veidas kruvinas, prakirstas antakis.

D. A. sakė, kad jį sužalojo J. F.. Po Å¡io įvykio H. R. D. A. nuvedė į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių, o kaltinamais nuvažiavo į kitÄ kavinę „Trasa“, esančiÄ Turistų gatvėje. IÅ¡lipęs iÅ¡ atvežusio automobilio ir eidamas link įėjimo į kavinę jis pastebėjo stovintį J. F.. Prisiminęs, kad Å¡is prieÅ¡ tai sužalojo D. A., kaltinamasis iÅ¡ pykčio ir norėdamas atkerÅ¡yti sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu J. F. į veidÄ . Po Å¡io smÅ«gio nukentėjusysis parkrito ant žemės ir jis gulinčiam ant žemės J.

F. įspyrė koja į pilvÄ , nugarÄ ir krÅ«tinę keletÄ kartų. Kiek tiksliai smÅ«gių sudavė koja nepamena, bet tikrai galėjo bÅ«ti 6 smÅ«giai. Po Å¡ių smÅ«gių jis nuėjo link kavinės. Po kiek laiko prie jo priėjo M. Å . ir J. F.. M. Å . paklausė kas atsitiko, kodėl jis sumušė J. F.. Bekalbant jis nesusivaldė ir dar vienÄ kartÄ ranka sudavė J. F. į veidÄ . Dėl savo elgesio gailisi, kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, pripažįsta, kad padarė nukentėjusiajam turtinės ir neturtinės žalos, dėl kurios atlyginimo jie susitarė ir susitaikė, todėl praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju.

             Kaltinamojo kaltę įrodo ne tik jo prisipažinimas, bet ir kiti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 str. nustatyta tvarka iÅ¡tir­ti, įrodymai:2015-04-06 J. F. praÅ¡ymas, kuriame jis nurodė, jog 2015-04-06 apie 04.00 val. buvo pristatytas į Lazdijų ligoninę, nes prie kavinės „Pas MantÄ â€œ jį sumušė du pažįstami vyrai. Trečias jų draugas jį sumušė prie kavinės „Trasa“ (b. l. 10).2015-04-06 J.

F. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, jog 2015-04-06 Å¡ventė Velykas kavinėje „Pas MantÄ â€œ, apie 03.30 val. išėjo laukti draugės kol parveÅ¡ namo. H. R. priėjęs prie jo spyrė jam iÅ¡ kojos, tada jis įsėdo į maÅ¡inÄ . Priėjo D. A., atidarė automobilio duris ir ranka smogė į veidÄ . Tada J. F. paprašė, jog jį draugė iÅ¡vežtų ir nuvažiavo prie kavinės „Trasa“. Stovint lauke prie jo priėjo P. C., kuris pradėjo jį spardyti ir daužyti gulintį.

Po Å¡ių smÅ«gių jis trumpam prarado sÄ monę. Atsistojusiam vėl smogė į veidÄ ir po Å¡io smÅ«gio buvo iÅ¡gabentas į ligoninę. Po įvykio jautė didelį nugaros skausmÄ , buvo iÅ¡tinęs veidas, sužalota nosis, klibėjo dantis, nepakėlė deÅ¡inės rankos (b. l. 11 ) 2015-04-06 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėta, apraÅ¡yta ir nufotografuota įvykio vieta yra Lazdijų r. sav., Lazdijai, Turistų g. 25, esanti kavinė „Trasa“.

Kavinė yra prie pat kelio Lazdijai-Akmeniai. Prie kavinės esanti teritorija iÅ¡klota plytelėmis (b. l. 13-19).Nukentėjusiojo J. F. apklausų protokolai, kuriuose užfiksuoti jo parodymai apie tai, kad 2015-04-06 apie 03.00 val., jis išėjo iÅ¡ kavinės „Pas MantÄ â€œ į laukÄ , prie jo priėjo H. R., kuris nieko nesakęs jam įspyrė vienÄ kartÄ . SmÅ«gis buvo nestiprus, jam įspyrė į pilvo sritį. Kuomet jis jau sėdėjo automobilyje prie automobilio priėjo D. A., kuris atidaręs automobilio dureles ir nieko nesakęs be aiÅ¡kios priežasties sudavė jam vienÄ smÅ«gį į galvos sritį.

Po Å¡io smÅ«gio jis mėgino trauktis, todėl D. A. įlindo į automobilio vidų ir mėgino jam suduoti. Jis pradėjo rankomis dengtis veidÄ , o D. A. dar vienÄ kartÄ kumščiu sudavė smÅ«gį į veido sritį, pataikė į nosį. Po Å¡io smÅ«gio iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Po Å¡io įvykio su drauge iÅ¡kart nuvažiavo prie kavinės „Trasa“. Kai atvažiavo prie kavinės „Trasa“ jis nuėjo į kavinėje esantį tualetÄ nusiprausti veido. Po to išėjo į laukÄ ir stovėdamas Å¡alia įėjimo durų pamatė kaip prie kavinės „Trasa“ privažiavusį automobilį.

IÅ¡girdęs, jog kažkas nuo sustojusio automobilio pusės atbėga pasisuko ir pro deÅ¡inį petį pamatė, jog atbėga P. C., kuris jam nieko nesakęs sudavė vienÄ smÅ«gį į galvos sritį. SmÅ«gis buvo stiprus, todėl po Å¡io smÅ«gio jis parkrito ant žemės. Parkritęs ant žemės rankomis mėgino dengtis veidÄ , o P. C. jam parkritusiam kojomis sudavė ne mažiau 6 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas. SmÅ«giai buvo stiprÅ«s, daugiausiai smÅ«gių buvo suduota į krÅ«tinę, nugarÄ .

Po to jis atsikėlė nuo žemės ir ėjo į kavinės „Trasa“ tualetÄ apsiprausti, nes jautė, jog iÅ¡ nosies bėga kraujas, taip pat jautė didelį skausmÄ deÅ¡inėje krÅ«tinės pusėje. Kai nuėjo į tualetÄ prie jo priėjo M. Å ., su kuriuo jis išėjo į laukÄ ir jie kalbėjo su P. C.. Pastarasis nieko nesakęs sudavė jam dar vienÄ smÅ«gį kumščiu į galvos sritį. SmÅ«gis buvo stiprus (b. l. 27-29, 31-33).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 967/15 (02), iÅ¡ kurios matyti, kad J.

F. konstatuota poodinės kraujosruvos nosyje, deÅ¡inės akies vokuose, nugaroje, odos nubrozdinimai deÅ¡iniame nosies sparnelyje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, odos nubrozdinimai ir poodinė kraujosruva kairiame kelyje, deÅ¡inio peties sÄ nario sumuÅ¡imas, deÅ¡inio IX Å¡onkaulio lūžis, dėl kurio jam nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 42-43). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. pG1777/15 (02), iÅ¡ kurios matyti, kad J. F. konstatuoti sužalojimai padaryti ne mažiau aÅ¡tuonių trauminių poveikių pasėkoje, taip pat nurodoma, jog sužalojimų pobÅ«dis neprieÅ¡tarauja, kad jie padaryti artimu vienas kitam laiku, nurodoma, jog konstatuoti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek smÅ«giuojant rankomis, tiek ir kojomis (b. l. 46).

Liudytojo S. G. 2015-09-17 apklausos protokolas, bei jo apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ 2015-09-23 protokolas, iÅ¡ kurių matyti, kad jis 2015-04-06 apie 03:00 val. – 04:00 val. buvo atvažiavęs prie kavinės „Trasa, esančios Lazdijuose, Turistų gatvėje ir sėdėdamas automobilyje, kurio priekis buvo į kavinės įėjimo duris, ir gerai matydamas visÄ Å¡aligatvį einantis prie kavinės „Trasa“, matė, jog jog greitu žingsniu link J. F. iÅ¡ nugaros atėjo P. C. ir smogė vienÄ smÅ«gį J.

F. į galvos sritį. Po Å¡io smÅ«gio J. F. parkrito ant žemės ir rankomis mėgino dengtis veidÄ , o P. C. jam įspyrė ne mažiau 4 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas. SmÅ«giai buvo pakankamai stiprÅ«s. Po Å¡ių smÅ«gių P. C. atsitraukė į Å¡alį, o J. F. atsikėlė rankomis susiėmęs už galvos. Po keleto minučių jis nuvažiavo nuo kavinės, todėl kas vyko toliau jis pasakyti negali (b. l. 59-60, 65-66).Liudytojo M. Å . apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-04-06 apie 02.00 val. jis iÅ¡važiavo į kavinę „Trasa“, o J.

F. paliko kavinėje „Pas MantÄ â€œ. Apie 03.00 val. jis buvo kavinėje „Trasa“ ir pamatė einantį J. F., kuris ėjo į tualetÄ , jo veidas buvo kruvinas. J. F. pasakė, jog jį sumušė P. C.. Jis su J. F. išėjo į laukÄ pasiaiÅ¡kinti kas nutiko. P. C. pasakė, jog J. F. nemušė, o J. F. pasakė, jog P. C. jį sumušė. Tai iÅ¡girdęs P. C. nieko nesakęs sudavė vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu J. F. į galvos sritį. Po suduoto smÅ«gio jis priėjo prie P. C., kad jį nuramintų, okai atsisuko pasižiÅ«rėti kur yra J.

F., jo jau nematė. Tuo metu prie kavinės lauke buvo kažkokie asmenys, tačiau jis jų nepažinojo (b. l. 50-51).Liudytojo G. N. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-04-06 apie 03.00 val. - 04.00 val. jis atvažiavo su draugais į Turistų gatvėje esančiÄ kavinę „Trasa“. Prie kavinės durų pamatė stovintį J. F., M. Å . ir truputį toliau nuo jų stovėjo P. C.. Jis eidamas link J. F. pamatė, jog jo veidas yra kruvinas, matėsi, jog yra sumuÅ¡ta akis, lÅ«pos yra patinę, nosis nubrozdinta.

Jis paklausė kas čia tau nutiko, o J. F. pasakė, jog P. C. jį sumušė, tačiau daugiau J. F. nieko pasakyti nespėjo, nes prie jo priėjo P. C. ir jie vėl pradėjo dėl kažko ginčytis. Liudytojas matė kaip P. C. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu J. F. į veidÄ . SmÅ«gis buvo stiprus, kadangi po suduoto smÅ«gio J. F. iÅ¡kart parkrito ant žemės. Å alia stovėjęs M. Å . iÅ¡kart mėgino raminti P. C. ir jį patraukė į Å¡alį, o jis priėjęs pakėlė J. F. nuo žemės ir įsodino į Å¡alia buvusį automobilį bei paprašė, jog vairuotojas nuvežtų juos į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių (b. l.53-54).Nurodyti įrodymai visiÅ¡kai patvirtina kaltinamojo kaltę ir jo nurodytas aplinkybes, nes kaltinamojo prisipažinimas sutampa su nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, teismo medicinos specialisto iÅ¡vadose užfiksuoti nukentėjusiojo sužalojimai, jų skaičius, lokalizacija atitinka visų proceso dalyvių parodymus apie kaltinamojo suduotus smÅ«gius nukentėjusiajam, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodytos aplinkybės patvirtina, kad smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį kaltinamasis naudojo vieÅ¡oje vietoje.

Visuma Å¡ių įrodymų visiÅ¡kai patvirtina, kad kaltinamasis iÅ¡ pykčio ir siekdamas atkerÅ¡yti nukentėjusiajam už savo draugo sužalojimÄ , tyčia ir vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims sudavė ne mažiau kaip aÅ¡tuonis smÅ«gius nukentėjusiajam ir nesunkiai sutrikdė jo sveiktÄ . Be to, vieÅ¡oje vietoje ir kitų asmenų akivaizdoje padarydamas J. F. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kaltinamasis tais pačiais veiksmais sutrikdė ir visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Nustatyti kaltinamojo veiksmai kaltinamajame akte teisingai kvalifikuoti ir visiÅ¡kai atitinka BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. numatytų nusikaltimų požymius, kadangi nukentėjusiojo sveikata nesunkiai sutrikdyta dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kaltinamajam neturint jokios priežasties naudoti smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, ir tai padaryta vieÅ¡oje vietoje, Å¡ala dirbančios kavinės, matant aplinkiniams ir akivaizdžiai bei įžūliai ignoruojant elementariÄ pagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai.

Toks kaltinamojo elgesys ne tik padarė žalÄ sumuÅ¡tam nukentėjusiajam, bet ir sutrikdė bei Å¡okiravo aplinkinius, nes smurto panaudojimas vieÅ¡oje vietoje, kuris baigiasi žmogaus kraujo praliejimu ir nesunkiu sveikatos sutrikdymu, akivaizdžiai pažeidė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , sukėlė aplinkiniams neigiamas emocijas ir iÅ¡gyvenimus. Kadangi tais pačiais kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka bei nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., sutaptis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis tais pačiais veiksmais padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, mokosi Veisiejų technologijos ir verslo mokykloje (b. l. 170), su nukentėjusiuoju susitaikė ir dėl žalos atlyginimo susitarė (b. l. 194), nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju yra praėję daugiau nei keturi metai ir jis nėra pripažintas pavojingu recidyvistu (b. l. 94-95).

Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , pa­grįstai galima ma­nyti, jog kaltinamasis neda­rys naujų nusikalstamų veikų, nes Å¡iÄ nusikaltimÄ veikÄ jis padarė spontaniÅ¡kai, impulsyviai, iÅ¡ anksto jos neplanavęs, o savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, žalÄ atlyginti sutinka ir dėl to su nukentėjusiuoju susitarė bei su juo susitaikė. Todėl galima manyti, kad pats baudžiamasis procesas ir jo teisinės pasekmės, numatytos BK 38 straipsnyje, bus pakankama poveikio priemonė sulaikyti kaltinamÄ jÄ nuo naujų nusikalstamų veikų, o bylos nutraukimas susitaikius su nukentėjusiuoju leis pasiekti baudžiamosios atsakomybės tikslus neskiriant jam bausmės. Nors kaltinamasis turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 1992 str. 1 d., be to 2014-01-16 buvo nuteistas dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., todėl jis laikytinas recidyvistu, tačiau tai nėra kliÅ«tis taikyti BK 38 straipsnyje numatytÄ susitaikymo institutÄ .

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, formuodamas baudžiamÄ jÄ politikÄ , 2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554 pakeitė eilę Baudžiamojo kodekso straipsnių, tarme tarpe ir BK 38 straipsnį, siekdamas mažinti kriminalinėmis bausmėmis nuteisiamų ir realiai bausmes atlikti privalančių asmenų skaičių, kuris Lietuvos Respublikoje yra vienas didžiausių visoje Europoje. Todėl nuo 2015-03-24 galiojanti BK 38 straipsnio redakcija nedraudžia atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės net ir recidyvisto.

Ši teisės norma negali būti taikoma tik pavojingu recidyvistu pripažintam asmeniui ir asmeniui, kuriam toks atleidimo nuo atsakomybės pagrindas buvo taikytas mažiau kaip prieš keturis metus (BK 38 str. 2 d.). Tai reiškia, kad įstatymas, skirtingai nei anksčiau, nepreziumuoja, kad recidyvisto padaryta nauja nusikalstama veika patvirtina naujų nusikalstamų veikų padarymo tikimybę. Šiuo atveju sprendžiant ar yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis darys naujas nusikalstamas veikas atsižvelgtina į tai, kad paskutinės veikos, už kurias kaltinamasis buvo nuteistas, yra visiškai kitokio pobūdžio (veikos, pažeidžiančios turtinius interesus) ir nesusijusios su smurto panaudojimu.

Tuo tarpu nagrinėjama veika yra smurtinio pobūdžio, nesusijusi su kėsinimusi į turtinius interesus, tačiau padaryta neplanuotai ir visiškai spontaniškai, dėl staiga susikaupusių emocijų, kurių kaltinamasis tuo metu nesuvaldė. Šiuo atveju veikos padarymo aplinkybės rodo, kad kaltinamojo nusikalstamas elgesys buvo atsitiktinio pobūdžio, o ne jo polinkio nusikalsti išraiška.  Todėl nėra pagrindo manyti, kad dėl šioje byloje nustatytų veiksmų baudžiamojon atsakomybėn patrauktas ir to pasekmėje suvokęs savo neapgalvotų veiksmų pasekmes, kaltinamasis ateityje būtų linkęs daryti naujas nusikalstamas veikas.

Be to, nors kaltinamojo veika pagal idealios nusikalstamų veikų sutapties kvalifikavimo doktrinÄ kvalifikuojama pagal du Baudžiamojo kodekso straipsnius, tačiau kaltinamasis atsakomybėn traukiamas už tuos pačius veiksmus, t. y. už vienÄ veikÄ â€“ nukentėjusiojo sumuÅ¡imÄ . Todėl esant idealiai nusikalstamų veikų kvalifikavimo sutapčiai, taikyti BK 38 straipsnį nėra kliūčių.   Nustačius, kad aplinkybių, kliudančių kaltinamajam su nukentėjusiuoju susitaikyti nėra, ir esant visoms sÄ lygoms atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, byla nutrauktina BK 38 str. numatytu pagrindu ir patvirtintinas kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitarimas dėl žalos atlyginimo, o procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas, kadangi patvirtinto susitarimo pagrindu nukentėjusiajam galės bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Nors prokurorė prašė atidėjus bausmės vykdymÄ Ä¯pareigoti kaltinamÄ jį dalyvauti elgesio pataisos programoje, o atleidus nuo atsakomybės pagal BK 38 str., gali bÅ«ti taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 67 str. 2 d. 9 p.), tačiau Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti taikoma tik nusikaltimÄ padarius prieÅ¡ artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį (BK 722 str.). Kadangi kaltinamasis nėra nukentėjusiojo giminaitis, todėl Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamajam neskirtina.

Siekiant efektyvaus baudžiamosios atsakomybės poveikio kaltinamojo elgesiui jam skirtina kita baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 str., 2 d. 5 p., 70 str.).Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikin­tinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nukentėjusysis nereikalauja priteisti iÅ¡ kaltinamojo savo proceso iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, todėl Å¡is klausimas nesprendžiamas (BPK 104 str. 2 d., 105 str. 2 d.) Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 254 str. 5 d., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. ir 307 str. teismasn u s p r e n d ž i a :P. C. dėl nusikaltimų, numatytų BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 5 p., paskirti P. C. baudžiamojo poveikio priemonę 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų, sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis privalo atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Patvirtinti P. C. ir J.

F. 2015-12-01 susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kuriuo jie susitarė, kad: P. C. sutinka iki 2015 m. gruodžio 24 d. atlyginti nukentėjusiajam J. F. turtinę ir neturtinę žalÄ , sumokėdamas 2000 (du tÅ«kstančius) eurų į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini)Swedbank AB, o nukentėjusysis J. F. su žalos atlyginimo sÄ lygomis ir dydžiu sutinka, ateityje jokių pretenzijų dėl žalos atlyginimo nereikÅ¡. ProcesÄ dėl nukentėjusiojo J. F. civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti P. C., kad:

1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                   RamÅ«nas Å arka