d3631dfe-1077-42a3-997e-e58062789463 · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.Pranešėja Aušra Maškevičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-1564-460/2015Teisėja Petras Mineikis                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-03421-2015-9) Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.16.4; 3.3.1.19.9.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. lapkričio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, Alonos Romanovienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-5463-793/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arvaldija“ ieÅ¡kinį atsakovei individualiai įmonei „Igmabalt“ dėl skolos priteisimo, ir ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arvaldija“ (apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. galutinio sprendimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Arvaldija“ 2015-03-24 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės IÄ® „Igmabalt“ 2547,78 Eur skolÄ , 8,3 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2013-12-01 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1A-1 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ UAB „Arvaldija“ iÅ¡nuomojo IÄ® „Igmabalt“ dalį patalpų, esančių Å ilutės pl. 106, Klaipėdoje, pažymėtas patalpų plane indeksu 1-12 (Sutarties 2.1. p.), o IÄ® „Igmabalt“ įsipareigojo mokėti 805,00 Lt + PVM, iÅ¡ viso 282,10 Eur (974,05 Lt) nuomos mokestį už einamÄ jį mėnesį ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 10 dienos (Sutarties 5.1., 5.5. p.).

IeÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjimui, tačiau IÄ® „Igmabalt“ laikotarpiu nuo 2014 m. liepos mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn. su UAB „Arvaldija neatsiskaitė, dėl ko susidarė 1701,46 Eur (5874,81 Lt) skola dėl nesumokėto nuomos mokesčio. Be to, atsakovė raÅ¡tiÅ¡kai neįspėjusi ieÅ¡kovės apie sutarties nutraukimÄ 2015 m. sausio mėn. be iÅ¡ankstinio įspėjimo ir sutarties nutraukimo iÅ¡sikėlė iÅ¡ nuomojamų patalpų, esančių Å ilutės pl. 106, Klaipėdoje, ir grÄ Å¾ino patalpų raktus.

Todėl, atsižvelgiant į Sutarties 9.5. p. nuostatas UAB „Arvaldija“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės IÄ® „Igmabalt“ nuomos mokestį už tris mėnesius, už iÅ¡ankstinį, be raÅ¡tiÅ¡ko įspėjimo, nuomos sutarties nutraukimÄ , t. y. 846,31 Eur (2922,15 Lt) (b. l. 2-5).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-03-25 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovės IÄ® „Igmabalt“ 2547,78 Eur skolos, 8,3 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2547,78 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-03-25 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 580,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovei UAB „Arvaldija“ (b. l. 32–33).Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka.

PaaiÅ¡kino, jog prieÅ¡ pradedant vykdyti veiklÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡sinuomotas patalpas turėjo įsirengti, pritaikyti jas darbui bei reikėjo atlikti remontÄ . Atsakovės teigimu, ji panaudojo 1271,22 Eur patalpų įrengimui – iÅ¡ vienos patalpos reikėjo atitverti bÅ«simÄ atsakovės nuomojamÄ patalpÄ . Atsižvelgiant į tai nurodo, jog praktiÅ¡kai nuomojamomis patalpomis buvo naudotasi nuo 2014-04-23 iki 2014-06-30. Kadangi nuomojamos patalpos buvo strategiÅ¡kai nepatogioje vietoje, atsakovė buvo priversta nutraukti nuomos sutartį.

Teigia, kad 2014-06-30 atsakovė įspėjo ieÅ¡kovę apie nuomos sutarties nutraukimÄ , kuri tam neprieÅ¡taravo, tik pasiÅ«lė sutarties nutraukimÄ Ä¯forminti raÅ¡tu. KitÄ dienÄ jau buvo paruoÅ¡tas susitarimas dėl nuomos sutarties nutraukimo, tačiau ieÅ¡kovė neatvyko jo pasiraÅ¡yti ir nuo to laiko su UAB „Arvaldija“ susisiekti nepavyko. Nurodo, kad stengėsi susidariusiÄ situacijÄ iÅ¡spręsti taikiai, kreipėsi į ieÅ¡kovę raÅ¡tu, tačiau laiÅ¡kai grįžo neįteikti, surasti ieÅ¡kovės jos buveinės adresu taip pat nepavyko.

Atsižvelgiant į tai, atsakovė gera valia pagal Sutarties 9.5. punktÄ 2015-03-24 sumokėjo ieÅ¡kovei 846,33 Eur kompensacijÄ už tris mėnesius nuomos mokesčio. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti (b. l. 35-36). IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus, kuriuose sumažino savo reikalavimo sumÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ IÄ® „Igmabalt“ priteisti 1701,46 Eur skolos už nesumokėtÄ nuomos mokestį bei 8,3 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog atsakovės prieÅ¡taravimų motyvai dėl sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ nepagrįsti, kadangi IÄ® „Igmabalt“ 2014-06-30 nesikreipė į UAB „Arvaldija“ dėl sutarties nutraukimo. FaktiÅ¡kai atsakovė iÅ¡ nuomojamų patalpų iÅ¡sikėlė 2015 m. sausio mėn. pradžioje be iÅ¡ankstinio įspėjimo dėl sutarties nutraukimo, o iki to laiko ieÅ¡kovė nesinaudojo ir negalėjo naudotis iÅ¡nuomotų patalpų dalimi (b. l. 59-60).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-18 galutiniu sprendimu panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-25 preliminarų sprendimÄ ; ieÅ¡kinį atmetė.

Nusprendė priteisti atsakovei IÄ® „Igmabalt“iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Arvaldija“600 Eur atsakovės patirtų atstovavimo iÅ¡laidų. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-25 nutartimi atsakovei pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, jog pačios ieÅ¡kovės veiksmai patvirtina, kad apie sutarties nutraukimÄ jai buvo žinoma nuo 2014 m. liepos 1 dienos. Pažymėjo, kad atsakovės direktorius tarėsi su ieÅ¡kovės direktoriumi dėl sutarties nutraukimo ir, konktrečiai, dėl kompensacijos dydžio ir sumokėjimo už iÅ¡ankstinį sutarties nutraukimÄ raÅ¡tiÅ¡kai neįspėjus ieÅ¡kovės prieÅ¡ tris mėnesius.

Konstatavo, jog ieÅ¡kovei apie sutarties nutraukimÄ buvo žodžiu praneÅ¡ta ir buvo atlaisvinta patalpa bei grÄ Å¾inti patalpos raktai 2014-06-30, todėl reikalavimÄ priteisti nuomos mokestį po 282,10 Eur už liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius atmetė kaip nepagrįstÄ . Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-18 galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-25 preliminarų sprendimÄ ; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 701,46 EUR skolos ir 8,3 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos niki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 738,71 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodo, jog nėra byloje duomenų, kad atsakovė 2014-06-30 praneÅ¡imÄ bei 2014-06-30 susitarimÄ ieÅ¡kovei siuntė paÅ¡tu. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nevengė susitikti su atsakove, prieÅ¡ingai, susitikimo vengė atsakovė. Teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai nustatė, kad nuomos sutartis nutraukta nuo 2014-07-01 pagal sutarties 9.5 punktÄ . Tikina, kad atsakovė neįrodė patalpų perdavimo fakto. Nurodo, jog atsakovė 2014-06-30 raktų negrÄ Å¾ino, todėl neturėjo galimybės patekti į patalpas.

Atsakovė neįrodė faktinio iÅ¡sikraustymo iÅ¡Â patalpų fakto. Atsiliepime atsakovė praÅ¡o skundo netenkinti, Nurodo, jog ieÅ¡kovė vengė susitikit ir pasiraÅ¡yti nuomos nutraukimo sutartį raÅ¡tu, melagingai nurodo, jog raktus atidaviau tik 2015 m. sausio mėnesį. Teigia, kad nutraukus veiklÄ , nesuprantama bÅ«tų nuomotis patalpas dar pusė metų. Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, yra patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-12-01 tarp ieÅ¡kovės UAB „Arvaldija“ ir atsakovės IÄ® „Igmabalt“ sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1A-I pagal kuriÄ UAB „Arvaldija“ iÅ¡nuomavo IÄ® „Igmabalt“ dalį patalpų, esančių Å ilutės pl. 106, Klaipėdoje, pažymėtas indeksu 1-12 (Sutarties 2.1. p.), o IÄ® „Igmabalt“ įsipareigojo mokėti 805,00 Lt + PVM, iÅ¡ viso 282,10 Eur (974,05 Lt) nuomos mokestį už einamÄ jį mėnesį ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 10 dienos (Sutarties 5.1., 5.5. p.). 2013-12-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties priėmimo-perdavimo aktu Nr. 1 ieÅ¡kovė atsakovei perdavė iÅ¡sinuomotas patalpas su jose esančia įranga (b. l. 7-12).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1701,46 Eur nesumokėto nuomos mokesčio už 2014 m. liepos-gruodžio mėn. pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2014-07-04 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. GKF0002643; 2014-08-05 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. GKF0002644; 2014-09-05 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. GKF0002645; 2014-10-06 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. GKF0002646; 2014-11-07 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. GKF0002647; 2014-12-03 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. GKF0002648. Tuo tarpu, atsakovė nesutinka su Å¡iuo reikalavimu nurodydama, jog nuomos sutartis su ieÅ¡kove buvo nutraukta 2014 m. birželio 30 d., todėl UAB „Arvaldija“ reikalavimas dėl nuomos mokesčio priteisimo yra nepagrįstas.Ginčas nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo dėl nuomos sutarties nutraukimo momento.

IeÅ¡kovė UAB „Arvaldija“ tikina, kad nuomos sutartis su atsakove nutraukta 2015 m. sausio mėn. pradžioje, tuo tarpu, IÄ® „Igmabalt“ su Å¡iais ieÅ¡kovės teiginiais nesutinka, nurodo, jog nuomos sutartis su ieÅ¡kove nutraukta 2014-06-30, todėl UAB „Arvaldija“ nepagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės nesumokėtÄ nuomos mokestį už 2014 m. liepos – gruodžio mėn.Teisėjų kolegija pirmiausia atkreipia dėmesį, jog, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nuo 2014 m. liepos mėnesio ieÅ¡kovė nebeiÅ¡rašė ir neteikdavo atsakovei sÄ skaitų faktÅ«rų už patalpų nuomÄ .

Liudytoja E. B., dirbanti UAB „Arvaldija“ vyr. buhaltere, teismo posėdyje patvirtino, jog direktorius A. M. jai nurodė nuo 2014 m. liepos mėn. atsakovei sÄ skaitų faktÅ«rų nebeiÅ¡raÅ¡inėti. Liudytoja E. B. taip pat nurodė, jog sÄ skaitos faktÅ«ros atsakovei už patalpų nuomÄ už 2014 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius buvo iÅ¡raÅ¡ytos direktoriaus nurodymu tik 2015 m. sausio pradžioje. Papildomai dėl faktinės nuomos santykių pabaigos nuo 2014-07-01 paminėtina, kad ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose faktÅ«rose už 2014 m. liepos – gruodžio mėnesius nebuvo apskaityta (įtraukta) kaina už elektros energijÄ ir kitas komunalines iÅ¡laidas, kaip tai numatyta nuomos sutartyje (sutarties 5.3 punktas) (b. l. 9).

Pabrėžtina, kad minėtos iÅ¡laidos už 2014 m, birželio mėnesį, kai atsakovė faktiÅ¡kai patalpas nuomojosi, suskaičiuotos: įtraukta 10 kwh elektros energijos, 15, 02 Lt už patalpų apsaugÄ (b. l. 15). Suprantama, kad be elementarių komunalinių paslaugų– elektros energijos tiekimo, vandens atsakovė neturėjo galimybės patalpų nuomotis ir vykdyti įmonės normaliÄ veiklÄ , o tokio ginčo nebuvimas reiÅ¡kia tai, kad atsakovė faktiÅ¡kai patalpų nuo 2014-07-01 nebesinuomojo (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

Atsakovės praneÅ¡imai VMI apie padalinio duomenų pakeitimÄ (b. l.

42) liudija, kad atsakovė ginčo patalpose veikė iki 2014-06-30. Ä®vertinusi anksčiau nurodytÄ , kolegija mano, kad atsakovė faktiÅ¡kai nuo 2014-07-01 ieÅ¡kovės patalpų nesinuomojo. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, jog pasibaigus pastato, statinio ar įrenginio nuomos sutarčiai, jis turi bÅ«ti grÄ Å¾intas nuomotojui pagal CK 6.535 straipsnyje nustatytas taisykles (CK 6.535 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad nuomotojo pareiga perduoti pastatÄ , statinį ar įrenginį nuomininkui laikoma įvykdyta, kai pastatas, statinys ar įrenginys faktiÅ¡kai perduodamas nuomininkui arba pasiraÅ¡omas perdavimo–priėmimo aktas (CK 6.535 straipsnio 2 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad tinkamo pastato patalpų perdavimo faktas gali bÅ«ti konstatuotas tik dviem atvejais: kai pastatas, statinys ar įrenginys faktiÅ¡kai perduodamas nuomininkui arba pasiraÅ¡omas perdavimo–priėmimo aktas. Å iuo atveju konstatuotina, kad atsakovė nuo 2014-07-01 faktiÅ¡kai perdavė nuomotojai patalpas, o aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nekelia ginčo dėl patalpų bÅ«klės, reiÅ¡kia, kad atsakovė, nutraukusi nuomos sutartį, tinkamai įvykdė pareigÄ perduoti ginčo patalpas ieÅ¡kovei tokios pačios estetinės ir techninės bÅ«klės, kokia ji buvo nuomos pradžioje (sutarties 4.4 punktas) (CK 6.535 straipsnio 2 dalis).

Papildomai pabrėžtina, kad bylos duomenys: skambučių iÅ¡klotinės (b. l. 122, 123), liudijančios apie atsakovės siekį bendradarbiauti su ieÅ¡kove ir spręsti susidariusį ginÄÄ , faktinė situacija dėl raÅ¡ytinės formos sutarties nutraukimo nebuvimo, kai ginčo Å¡alys verslininkai, leidžia manyti, jog ieÅ¡kovė vengė nuomos sutarties nutraukimo faktÄ Ä¯forminti raÅ¡tu. Toks ieÅ¡kovės elgesys vertintinas ir kaip pamatinių sutarčių vykdymo principų – bendradarbiavimo, kooperavimosi pažeidimas (CK 6.200 straipsnio 2 dalis).

Apeliantės argumentas, kad bÅ«tent atsakovė neiÅ¡reiÅ¡kė valios nutraukti nuomos sutartį atmestini kaip nepagrįsti. BÅ«tent atsakovė inicijavo nuomos sutarties nutraukimÄ , faktiÅ¡kai jas tinkamos bÅ«klės perdavė ieÅ¡kovei. Aplinkybė, kad atsakovė galbÅ«t neperdavė raktų, nėra lemiamÄ reikÅ¡mę bylai turintis aspektas. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų teikusi nors vienÄ pretenzijÄ dėl raktų perdavimo (CPK 12, 178 straipsniai). PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovės su UAB „Aldroma“ 2014-11-20 sudaryta rangos sutartis dėl elektros instaliavimo darbų (b. l. 105–106, 107, 108) leidžia manyti, kad ieÅ¡kovė raktais disponavo, kitaip nebÅ«tų pasiryžusi su kitu juridiniu asmeniu sudaryti sutartį, sukuriančiÄ abipuses teises bei pareigas (6 punktas).

Å iÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti liudytojo S. A. paaiÅ¡kinimai. Liudytojas nurodė, kad 2014 metų birželio pabaigoje vyko su I. M. padėti jam iÅ¡ nuomojamų patalpų parsivežti linoleumÄ , tačiau nuvykus į vietÄ Igoris sutitiko su patalpų savininkų atidavė jam raktus ir grįžęs pasakė, kad linoleumo nebeims. TÄ aplinkybę, jog nuomotose patalpose atsakovė paliko linoleumÄ , patvirtino ir ieÅ¡kovės direktorius A. M.. IeÅ¡kovės konkliudentiniai veiksmai (neveikimas) dėl sÄ skaitų atsakovei už nuomÄ ir komunalines paslaugas nepateikimo patvirtina, kad ieÅ¡kovė suprato apie atsakovės valiÄ nutraukti nuomos sutartį, kad sutartis nutraukta žodžiu apie tai įspėjant ieÅ¡kovę.

Apeliantės pateiktos rangos sutartys su kitais juridiniais asmenimis dėl rangos darbų ar nuomos sutarties (b. l. 99–111) neįrodo, kad atsakovė iki 2015 m. nuomojosi ieškovei priklausančias patalpas (CPK 185 straipsnis). Jokių pastabų ar faktų dėl nuomos fakto minėtuose ieškovės pateiktose sutartyse, ar kituose dokumentuose nėra, be to, nėra visiškai jokių nuorodų dėl trukdžių vykdant rangos sutartį. Liudytojo K. K. informacija apie tai, kad ieškovė negalėjo jam anksčiau nuomoti patalpų, gauta iš byloje suinteresuoto asmens – ieškovės direktoriaus, dėl to negali būti vertintina kaip objektyvi.

Byloje ginčo dėl sutartyje 9.5. punkte numatytos sÄ lygos, kad atsakovė, raÅ¡tiÅ¡kai neįspėjusi apie sutarties nutraukimÄ , privalo sumokėti ieÅ¡kovei nuomos mokestį už tris mėnesius, nekilo. Atsakovė pripažino, jog nuomos sutartį nutraukė 2014-06-30, raÅ¡tu neįspėjusi apie sutarties nutraukimÄ . Swedbank, AB, 2015-03-27 iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovė 2015-03-24 sumokėjo ieÅ¡kovei nuomos mokestį už tris mėnesius už negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimÄ nuo 2014-07-01 pagal negyvenamų patalpų nuomos sutarties Nr. 1A-1, 9.5. punktÄ (b. l. 61).

Teisėjų kolegija, apibendrindama Å¡alių argumentus, teisinį reguliavimÄ , konstatuoja, jog atsakovė 2014-11-26 ir 2014-12-10 sumokėjo ieÅ¡kovei po 282,10 Eur nuomos mokesčio pagal pateiktÄ pretenzijÄ už 2014 m. gegužės ir birželio mėnesius, atsiskaitė su ieÅ¡kove pagal nuomos sutartį už laikotarpį iki 2014-07-01 (b. l. 44). Konstatavus, kad nuomos sutartis tarp Å¡alių buvo nutraukta nuo 2014-07-01 ir atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei nuomos mokestį už tris mėnesius už negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimÄ , darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ IÄ® „Igmabalt“ 1701,46 Eur skolos už nesumokėtÄ nuomos mokestį po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai ieÅ¡kinį atmetė kaip neįrodytÄ ir nepagrįstÄ .

Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                         AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjos                                                                                                   Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė         Alona Romanovienė