d3622a94-e6f3-4c39-9a32-e59a1be1f3c1 · Vilniaus apygardos teismas

BLANKO PAVYZDYS

Baudžiamoji byla Nr.1-213-172- 2013

Procesinio sprendimo kategorija: Â

1.2.4.2.3.;2.3.6.4.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 10  d.

Vilnius

           Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pavelas Frolovas

sekretoriaujant Violetai Budžienei,

dalyvaujant prokurorui Rolandui Imbrasui, gynėjui Adolfui Remeikiui,

nukentėjusiajai O. D.,

vertėjai Virginijai Malaiškienei,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. D., gim. (duomenys neskelbtini)., a.k (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , pensininkas, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2d. 3 p.,

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

 n u s t a t ė:

            Kaltinamasis S. D. 2012 m. spalio 17 d. apie 13.10 val., būdamas

apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini), savo namuose, abipusio konflikto metu, tyčia vienÄ kartÄ peiliu dÅ«rė

savo šeimos nariui - žmonai O. D. į

pilvo srities kairę pusę, padarydamas durtinę kiauryminę pilvo sienos kairės pusės apatinės srities žaizdÄ su kairės

apatinės pakrÅ«tinio arterijos Å¡akos sužalojimu, lydimu kraujavimo į pilvaplėvės ertmę, t.y. sužalojimÄ , vertinamÄ kaip sunkus sveikatos sutrikdymas ir taip tyčia sunkiai sutrikdė sveikatÄ savo Å¡eimos nariui - savo žmonai

O. D..          Â

Â

Kaltinamasis

S. D. pagal pateiktÄ jam kaltinimÄ kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-10-17 iÅ¡ ryto buvo pas pažįstamÄ , ten su juo iÅ¡gėrė vyno ir alaus, apie 12.00 val.

grįžo namo. Namuose jį pradėjo barti žmona O. D.. Virtuvėje prie stalo, virtuviniu peiliu jis pradėjo

pjauti Å¡altienÄ . O. vis barė. Laikydamas peilį rankoje, atsisuko į jÄ ir vienÄ kartÄ dÅ«rė jai peiliu į pilvo sritį. Paprašė daugiau nerėkti. Sužaloti žmonos nenorėjo, viskas gavosi kažkaip netyčia. Žmona pasitraukė nuo jo, pasakė, kad iÅ¡ padarytos žaizdos bėga kraujas. Jis palydėjo

O. iki kambario, suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ ir iÅ¡kvietė medikus. Dėl įvykio labai gailisi, mano, kad jeigu nebÅ«tų iÅ¡gėręs, nebÅ«tų taip padaręs.

               Nukentėjusioji

O. D.  parodė, kad ji su savo vyru S. D. gyvena kartu jau 17 metų. 2012-10-17 apie 12.00 val. S. grįžo namo, ir jau buvo išgėręs. Ji pradėjo

priekaiÅ¡tauti, kad jis pastoviai geria ir jie susipyko. S. paprašė jos valgyti, o ji liepė vyrui nuskusti bulves. S. paėmė virtuvinį peilį ir, stovėdamas prie stalo, skuto bulves. Ji barė vyrÄ toliau. Po to S. laikydamas peilį rankoje, nukreipė į jÄ ir pasakė eiti iÅ¡ čia. DeÅ¡ine ranka ji paėmė vyrÄ už ausies ir užsuko, paklausė kada baigs girtauti. Tuo metu S. dÅ«rė jai vienÄ kartÄ Ä¯ pilvo

sritį, kairę pusę. Pamatė kraujuojančiÄ Å¾aizdÄ ir pajuto, kad bėga kraujas. S. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Å iuo metu ji

pasveikusi, jaučiasi gerai, vyrui atleido.

            Iš specialisto išvados G 31/13(01) matyti, kad O. D. nustatyta durtinė kiauryminė pilvo sienos kairės pusės

apatinės srities žaizda su kairės apatinės pakrÅ«tinio arterijos Å¡akos sužalojimu, lydimu kraujavimo į pilvaplėvės ertmę. Sužalojimas padarytas įduriant duriančiai pjaunančių savybių peilio tipo daikto-įrankiu. Sužalojimas atitinka sunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ .

          Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas peilis ir du rankšluosčiai, kurie saugomi Vilniaus rajono PK ( b.l. 19-24).

           Vertindamas esančius byloje įrodymus, teismas daro šias išvadas:

         Â

Kaltinamasis S.

D. kaltu prisipažino, neneigė

nustatytų faktinių įvykio aplinkybių. Nors kaltinamasis S. D. teigia nenorėjęs sužaloti savo žmonos, teismas mano,

kad dėl kilusio tarp jų buitinio konflikto duręs peiliu į pilvÄ nukentėjusiajai, S. D. veikė netiesiogine tyčia, tai

yra nesiekė ir nenorėjo padarinių, tačiau sÄ moningai leido tokiems padariniams -

sunkiam sveikatos sutrikdymui, atsirasti. Nukentėjusioji O. D. yra kaltinamojo S. D. sutuoktinė, kartu su juo gyvena, atitinka šeimos nario

sÄ vokÄ , todėl S. D. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., nes jis sunkiai sužalojo Å¡eimos narį.

S.

D. atsakomybę lengvina tos aplinkybės, kad jis suteikė nukentėjusiajai pagalbÄ bei prisipažino padaręs

baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. S. D. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimÄ padarė

būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Svarstydamas bausmės paskyrimÄ , teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarytas labai sunkus nusikaltimas, tyčinę kaltės formÄ , į pasekmes -

nukentėjusioji pasveiko, rimtesnių pasekmių nejaučia,  į S. D. asmenybę - duomenų dėl teistumo nėra, yra įrašytas į

psichiatrinę įskaitÄ , daug kartų baustas administracine tvarka už pažeidimus, susijusius su girtavimu, yra pensininkas, taip pat atsižvelgiama į nukentėjusiosios nuomonę, kuri jam atleido ir praÅ¡o griežtai nebausti. Teismas konstatuoja, kad taikyti S. D. Lietuvos Respublikos BK 62 str. nėra teisinio pagrindo. Skirti bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., teismas taip pat neturi pagrindo, nes jokios iÅ¡imtinės aplinkybės S. D. atžvilgiu nenustatytos. Bausmės dydis (laisvės atėmimas nuo 2 metų iki 12 metų) yra numatytas įstatymo, atsižvelgiant, visų pirma, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Teismų praktika suformuota taip, kad Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. norma bÅ«tų taikoma tik iÅ¡imtinais atvejais, jos taikymas negali prieÅ¡tarauti Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-22/2008, Nr. 2K-381/2008).

Ä®vertinus anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai

S. D. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę, savo dydžiu atitinkančiÄ sankcijos minimaliÄ ribÄ . Be to, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, teismas laiko tikslinga nustatyti bausmės atlikimui Å¡velnesnį režimÄ â€“ t.y. atvirÄ jÄ kolonijÄ (Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-567/2011).

Ligonių kasa nuo civilinio ieškinio atsisakė, todėl jis paliekamas nenagrinėtu.

          Teismas, vadovadovadamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str.,

                    Â

        nusprendė :

S. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. ir nuteisti jį laisvės atėmimu dvejiems (2) metams, bausmę atliekant atviroje kolonijoje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilį ir du rankšluosčius, saugomus Vilniaus rajono PK - sunaikinti.

KardomÄ jÄ priemonę

S. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendį vykdyti jam įsiteisėjus, ir bausmę skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Ä® bausmės laikÄ S. D. įskaityti vienÄ parÄ nuo 2012 m. spalio 17 d. iki 2012 m. spalio 18 d., iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėjas                                               Â

                                                                                     Pavelas

Frolovas