d360bb3e-0d72-4ea1-90e2-321f87d35ed4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1835-254/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00815-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.2.1.; 3.3.2.4.(s) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mondesta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Grindalita“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mondesta“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė Ginčas kilęs dėl laikinųjų apsaugos priemonių, skirtų byloje reiÅ¡kiamiems reikalavimams užtikrinti, taikymo.Kreditorė UAB „Grindalita“ kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo siekiant iÅ¡ieÅ¡koti 25 085,85 Eur skolÄ ir 903,09 Eur delspinigius iÅ¡ skolininkės UAB „Mondesta“. Reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininkės turtÄ , turtines teises ir pinigines lėšas 25 988,94 Eur sumai.2017 m. vasario 27 d. buvo priimtas teismo įsakymas ir tos pačios dienos nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuotas UAB „Mondesta“ nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas ir turtinės teisės bei piniginės lėšos 25 988,94 Eur sumai. UAB „Mondesta“ pateikus prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, įsakymas buvo panaikintas, o UAB Grindalita“ teismui pateikė ieÅ¡kinį ir prašė iÅ¡ UAB „Mondesta“ priteisti 17 100 Eur ir 615,62 Eur delspinigių pagal 2017 m. kovo 31 d. tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ skolų suderinimo aktÄ .UAB „Modesta“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, leidžiant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.

Nurodė, kad nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes pateikti finansinę padėtį pagrindžiantys įrodymai patvirtina, kad atsakovės finansinė padėtis yra gera. Be to, ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo suma yra trečdaliu mažesnė nei byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymo netenkino.Teismas pažymėjo, jog pagrindų naikinti laikinÄ sias apsaugos priemones nei Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 149 straipsnio pagrindais, nei atsakovės nurodytais motyvais, kurie iÅ¡ esmės laikytini atskirojo skundo dėl nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvais, nėra.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Mondesta“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį. Skunde nurodo Å¡iuos esminius argumentus:Teismo nutartis yra be motyvų, todėl egzistuoja absoliutus jos negaliojimo pagrindas.Teismas pažeidė proporcingumo principÄ byloje palikdamas galioti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių apimtis didesnė nei ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiami reikalavimai. Teismas neatsižvelgė į naujai formuojamÄ teisminę praktikÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimais.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė ketintų slėpti, iÅ¡Å¡vaistyti, ar kitaip sumažinti savo turto apimtį, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas.Atsakovo turtinė padėtis pagal pateiktus balanso duomenis yra labai gera, todėl buvo visos prielaidos spręsti apie tai, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma atsakovei nėra didelė.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Grindalita“ praÅ¡o skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodo Å¡iuos esminius argumentus:Teismas pagrįstai paliko galioti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, kadangi ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas: jį pagrindžia atliktų darbų priėmimo aktai, skolų suderinimo aktas, sÄ skaitų faktÅ«rų kopijos. Tai, kad sprendimo įvykdymo rizika egzistuoja, įrodo pateikti duomenys apie tai, kad atsakovei buvo vykdomas restruktÅ«rizavimo procesas, tačiau nepajėgiant vykdyti restruktÅ«rizavimo plano, restruktÅ«rizavimo byla buvo nutraukta.

Pateikti atsakovės finansiniai duomenys rodo apie didelius įsiskolinimus, kurie iÅ¡ esmės atitinka turimo ilgalaikio turto vertę. Å alys skolÄ suderino, tačiau nesutarė dėl jos grÄ Å¾inimo, dėl ko ir kilo teisminis ginčas, taigi grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas bus apsunkintas, yra. Teismas k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas kreditorės praÅ¡ymas panaikinti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl absoliutaus teismo nutarties negaliojimo pagrindo Apeliantė nurodo, kad teismas, atmesdamas atsakovės praÅ¡ymÄ panaikinti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, savo sprendimo tinkamai nemotyvavo, o tai yra absoliutus teismo nutarties negaliojimo pagrindas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo pareiga motyvuoti nutartį numatyta CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte.

Teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, par. 30, 27 September 2001). Teismas privalo pateikti sprendimo (nutarties) motyvus, kad sudarytų galimybę bylos Å¡alims efektyviai pasinaudoti teise į apeliacijÄ . Todėl, kai teismo nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), tai lemia absoliutaus sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindo egzistavimÄ (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 2 d. 4 p.) laikomas tik visiÅ¡kas motyvų nebuvimas.

Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008; 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011).IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas savo sprendimÄ netenkinti atsakovės praÅ¡ymo panaikinti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones motyvavo, nes nurodė, kad jo vertinimu byloje nenustatyta pagrindų naikinti laikinÄ sias apsaugos priemones nei CPK 149 straipsnio pagrindais, nei atsakovės nurodytais motyvais.

Taigi, pirmosios instancijos teismas nors iÅ¡samiai ir neanalizavo atsakovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo motyvų, tačiau laikyti, kad nutartyje teismas visai nepateikė jokių motyvų, nėra pagrindo. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindų Dalyvaujantiems byloje asmenims CPK įtvirtina teisę praÅ¡yti teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu arba, kai bÅ«tina apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , – savo iniciatyva gali pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita, taip pat panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144, 148, 149 str.).

Pirmosios instancijos teismo nutartys laikinųjų apsaugos priemonių klausimais atskiruoju skundu gali būti skundžiamos aukštesnės instancijos teismui, išskyrus CPK numatytus atvejus (CPK 151 str.). Iš šių proceso normų analizės galima spręsti, jog įstatymas byloje dalyvaujantiems asmenims, kurių atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nustato teisę siekti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo alternatyviais būdais:

1) kreiptis į bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjantį teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (CPK 149 str.);

2) paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 151 str.). Atsižvelgiant į tai akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, spręsdamas atsakovės praÅ¡ymÄ panaikinti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, be pagrindo pažymėjo, kad praÅ¡ymo argumentai galėtų sudaryti atskirojo skundo dėl nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turinį ir iÅ¡samiau jų neanalizavo.Apeliantė tiek praÅ¡yme panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, tiek atskirajame skunde teigia, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad ji ketintų slėpti, iÅ¡Å¡vaistyti, ar kitaip sumažinti savo turto apimtį, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas.

Be to nurodo, kad jos turtinė padėtis pagal pateiktus balanso duomenis yra gera ir tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma atsakovei nėra didelė.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovės nurodomais argumentais, kadangi iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Pirma, atsakovė, 2017 m. kovo 31 d. pasiraÅ¡iusi su ieÅ¡kove skolų suderinimo aktÄ pati pripažino, kad ieÅ¡kovei yra skolinga 17 100,60 Eur, be to, apeliantės atstovas 2017 m. birželio 7 d. praÅ¡ymu teismui patvirtino, kad mokėtina skola ieÅ¡kovei yra sumažėjusi, su ieÅ¡kove yra vedamos derybos dėl taikaus ginčo sprendimo.

Tai leidžia spręsti apie ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti sumos pagrįstumÄ ir tikėti ieÅ¡kovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pateiktu faktinių aplinkybių vertinimu, t. y. kad atsakovė neturi galimybių sumokėti skolos sumÄ , ir nors jÄ pripažįsta, vengia mokėjimo, o tai sudaro prielaidas taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, o laikinosioms apsaugos priemonėms jau esant pritaikytoms – palikti tokias priemones galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Be to, iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 28 d. sprendimu ieÅ¡kovės ir atsakovės ginÄÄ jau iÅ¡nagrinėjo ir ieÅ¡kovės reikalavimus sprendimu tenkino visiÅ¡kai, ir nors Å¡is sprendimas yra apskųstas ir neįsiteisėjęs, Å¡i aplinkybė taip pat sudaro pagrindÄ spręsti apie ieÅ¡kinio tikėtinÄ pagrįstumÄ ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumÄ .

Pažymėtina, kad tokį aptartÄ faktinių aplinkybių vertinimÄ pateikia ir teismų praktikÄ , kuri laiko, jog preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo egzistavimo, pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo yra tuomet, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas, nors Å¡is sprendimas ir neįsiteisėjęs (žr. pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-780/2012, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1682/2012).

Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikyti paprastai nėra pagrindo tais atvejais, kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, priimamas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas. Vadinasi, ir atvirkščiai – laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas egzistuoja tuomet, kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės teismas priima ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-960/2013). Nenukrypstant nuo Å¡ios teismų praktikos, faktas, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kinys patenkintas, nors teismo sprendimas ir neįsiteisėjęs, yra laikytinas pakankamu pagrindu konstatuoti preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , o kartu ir poreikį galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymÄ užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis.Be to, iÅ¡ apeliantės pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovės turtas nors ir siekia 1 958 728 Eur, esminę jo dalį sudaro maÅ¡inos ir įranga (794 362 Eur), kurių vertė nėra pagrįsta detalesniais duomenimis, pinigų likutis sÄ skaitose ir kasoje yra santykinai nedidelis (7 319 Eur), o pagal balanso duomenis atsakovės trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro beveik pusę nurodyto turto vertės (972 193 Eur), atsakovė turi įsiskolinimų darbuotojams (43 593 Eur).

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis atsakovės restruktÅ«rizavimo procesas buvo nutrauktas jai nesugebant vykdyti restruktÅ«rizavimo plano (civ. bylos Nr. B2-87-657/2016 duomenys). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateikta informacija sudaro prielaidas spręsti, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti 17 715,62 Eur suma, vertinant pagal esamÄ atsakovės turtinę padėtį, skolininkei yra pakankamai didelė. Tai patvirtinama ir nutarties 18 punkte iÅ¡dėstytomis faktinėmis aplinkybėmis apie tai, kad atsakovė nors ir pripažįsta, kad skola egzistuoja, vengia jÄ sumokėti ir nors nėra duomenų apie tai, kad ji ketina paslėpti turimÄ turtÄ ir taip iÅ¡vengti skolos mokėjimo, tai sudaro pagrindÄ vertinti atsakovės elgesį kaip grėsmę teismo sprendimo įvykdymui ir tai sudarė pagrindÄ teismui netenkinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje egzistavo pagrindas sumažinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ .Kaip pažymėta nutarties 4-6 punktuose, po teismo nutarties atsakovės atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai buvo sumažinti nuo 25 988,94 Eur (skola plius delspinigiai) iki 17 715,62 Eur (skola plius delspinigiai), tačiau nepaisant to, byloje galioja 2017 m. vasario 27 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios ieÅ¡kinio reikalavimus 25 988,94 Eur ribose.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1268/2014; 2014 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1472/2014; kt.).

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, turėjo pakankamÄ pagrindÄ nustatyti, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės virÅ¡ija apeliantei pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumÄ , t. y. nustatyti faktÄ , kad byloje galioja didesnės apimties (25 988,94 Eur) laikinosios apsaugos priemonės, nei reikalinga teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Tokiu atveju, spręsdamas apeliantės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo teismas turėjo pagrindÄ nustatyti, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka CPK 145 straipsnio nuostatų ir tuo nepagrįstai pažeidžiami atsakovės interesai.

Todėl atsakovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir sumažintinas Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas iki 17 715,62 Eur sumos. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Alytaus rajono apylinkės teismas pažeidė CPK 145 straipsnyje įtvirtintÄ ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principÄ , dėl ko priėmė iÅ¡ dalies nepagrįstÄ teismo nutartį, kuri keistina iÅ¡ dalies, sumažinant Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį pakeisti.Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mondesta“ praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies, sumažinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-1374-297/2017 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ nuo 25 988,94 Eur (dvideÅ¡imt penkių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 94 ct. iki 17 715,62 Eur (septyniolikos tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiolikos eurų, 62 ct) sumos.Nutartį iÅ¡siųsti Turto areÅ¡tų registrui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                              Dalė Burdulienė