d360a9bf-57fc-4a84-af96-c3d96be608cd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-4374-957/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00865-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.8; 16.9.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. rugpjūčio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. O.,nukentėjusiajam V. R.,suinteresuotam asmeniui T. O.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M.

O., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : M. O. 2017 m. sausio 2 d., apie 14.11 val., Vilniuje, ties (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW 725“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 3 dalyje.Be to, M.

O., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas automobilį „BMW 725“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo neatidus ir važiuodamas pro stovintį automobilį „BMW 523“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino, taip pažeidė KET 9, 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje.Be to, M. O., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, neturėdamas teisės vairuoti (kai Å¡i teisė atimta), vairuodamas automobilį „BMW 725“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) ir apgadinęs vairuojamÄ automobilį bei stovintį automobilį „BMW 523“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, t. y. pažeidė KET 222 punkto reikalavimus, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ir taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. O. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad važiuodamas kliudė veidrodėlį, nepastebėjo, manė, kad įvažiavo į duobę.

IÅ¡ eismo įvykio vietos jis nepasitraukė, maÅ¡inÄ pastatė Å¡one. Matė vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad nukrito veidrodėlis. Po to nuvažiavo toliau, pastatė automobilį, apžiÅ«rėjo savo vairuotÄ automobilį. Nieko apgadinta nebuvo. Savo vairuotÄ automobilį apžiÅ«rėjo, nes draugas pasakė, kad galbÅ«t jis kliudė. Jis apžiÅ«rėjęs pasakė, kad nieko nėra. Teisės vairuoti jis neturi, nes anksčiau buvo sustabdytas iÅ¡gėręs. Pripažįsta, kad kliudė kitÄ automobilį, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti, tačiau nepripažįsta, kad pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos.

Automobilis yra jo, tik yra registruotas motinos vardu. Automobilį jis pirko pats maždaug prieÅ¡ dvejus metus, mokėjo 1200 Eur. Ir toliau nuolat važinėja be teisių, nes reikia nuvažiuoti iki darbo. Kai pirko automobilį, veidrodėlis jau buvo be plastmasės. Manė, kad buvo duobė, maÅ¡inoje grojo muzika, nepastebėjo, kad numušė veidrodėlį. Nesuprato, kad kliudė kitÄ automobilį. Ä®vykio metu jo vairuotas automobilis Å¡iuo metu parduotas draugui, kuris ardo maÅ¡inas. Pardavė, nes reikėjo sumokėti draudimÄ .Nukentėjusysis V.

R. apklausiamas teisme parodė, kad apie apgadintÄ automobilį policijai pranešė jis pats. Pamatė, kad kažkas guli Å¡alia automobilio, išėjo ir pamatė, kad tai jo automobilio veidrodėlis. IÅ¡ karto apie tai pranešė policijai. Tai buvo sausio 2 d., 14.11 val. Pagal vaizdo įraÅ¡Ä nustatyta, kad buvo apgadintas automobilis. Vaizdas labai prastas. Jo automobiliui buvo nulaužtas veidrodėlis ir nubrauktas visas Å¡onas. Draudimas yra paskaičiavęs žalÄ ir jam atlyginęs, turi tai patvirtinančius dokumentus.

Su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu jis nebuvo susitikęs, nebendravo, minėtas asmuo jokių pastangų nerodė. Išėjęs į kiemÄ kito automobilio kieme nematė, jo nebuvo. Tik peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä pradėjo žiÅ«rėti. Matė kito automobilio įbrėžimus, buvo pažeistas veidrodėlis. Negali pasakyti, ar tai buvo padaryta įvykio metu, ar prieÅ¡ tai.Suinteresuotas asmuo T. O. apklausiama teisme parodė, kad sÅ«nus pirko automobilį su žmona už savo pinigus, tačiau automobilis registruotas jos vardu, nes registruojant automobilį jos vardu yra pigesnis draudimas.M.

O. savo raÅ¡ytiniame 2017 m. kovo 2 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2017 m. sausio 2 d. jis važiavo automobiliu BMW“, važiuodamas kieme kliudė kitÄ automobilį, iÅ¡girdo įtartinÄ garsÄ , sustojęs apžiÅ«rėjo savo automobilį, nepamatęs jokių akivaizdžių automobilio pažeidimų nusprendė, kad įvažiavo į kiemo duobę (b. l. 28).M. O. savo raÅ¡ytiniame 2017 m. liepos 20 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis sausio mėnesį buvo paėmęs automobilį „BMW“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris priklauso motinai, tačiau kuriuo naudojasi jie visi. Automobilio raktelius jis paėmė nežinant, nes visi šeimos nariai žino, kur yra palikti automobilio rakteliai (b. l. 41).Nukentėjusysis V. R. savo rašytiniame 2017 m. sausio 2 d. paaiškinime nurodė, kad 2017 m. sausio 1 d. jo automobilis „BMW 523“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), juodos spalvos, nuo 19 val. buvo priparkuotas prie namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2017 m. sausio 2 d. , apie 15.00 val. buvo pastebėti apgadinimai.

Teritorija stebima vaizdo kameromis (b. l. 9).Suinteresuotas asmuo T. O. savo raÅ¡ytiniame 2017 m. kovo 2 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad ji neatsimena, kas sausio 2 d. vairavo jai priklausantį automobilį. PeržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡Ä ji gali pasakyti, kad automobilį vairavo jos sÅ«nus M. O. (b. l. 26).Suinteresuotas asmuo T. O. savo raÅ¡ytiniame 2017 m. liepos 20 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad sausio mėnesį buvo autoįvykis su automobiliu „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris yra registruotas jos vardu, tačiau juo naudojasi visi Å¡eimos nariai.

Automobiliu naudojasi R. O. ir ji. Automobilio rakteliai bÅ«na palikti spintelėje. Ji nežinojo, kad Markas buvo pasiėmęs automobilį, apie tai sužinojo tik atvykusi į policijÄ ir pamačiusi vaizdo įraÅ¡Ä (b. l. 42).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. S. 2017 m. sausio 2 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2017 m. sausio 2 d. dirbant su skyriaus vyriausiuoju patruliu D. Å . iÅ¡ VPK OVS gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), laukia apgadintas „BMW“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)). „BMW“ vairuotojas paaiÅ¡kino, kad jo automobilis stovėjo Å¡ioje vietoje nuo 2017 m. sausio 1 d., 19.00 val. Å iandien apie 15.00 val. pastebėjo, kad automobilis yra apgadintas. Kas apgadino nežino, liudytojų nėra. Ant (duomenys neskelbtini) namo yra vaizdo kameros (b. l. 5).IÅ¡ policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2017 m. sausio 2 d., apie 15.12 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas V. R. praneÅ¡imas apie tai, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jis pastebėjo savo apgadintÄ automobilį „BMW“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), koks automobilis apgadino ir pasišalino nematė, yra vaizdo kameros (b. l. 6).Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad joje užfiksuota eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), taip pat eismo įvykio situacija (b. l. 7).Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad automobiliui „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris priklauso V. R., apgadintas dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės dešinės pusės durys, priekinis dešinės pusės sparnas (b. l. 8).Iš fotolentelės matyti, kad jame užfiksuoti automobiliui „BMW“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) padaryti apgadinimai (b. l. 29).Iš 2017 m. kovo 16 d. transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad automobiliui „BMW 523“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) rasti šie techniniai defektai ir sugadinimai: apgadintas užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės durelės ir priekinis sparnas dešinėje pusėje, galinės durelės (b. l. 10).Iš AB „Lietuvos draudimas“ pateiktų duomenų matyti, kad automobiliui „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) yra apskaičiuota 729,15 Eur dydžio remonto kaina (b. l. 11-20).Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, be kita ko, matyti, kad M.

O. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimu už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ paskirta nuobauda – 820 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Nutarimas dėl specialios teisės atėmimo vykdomas nuo 2016 m. gruodžio 22 d. ir bus vykdomas iki 2019 m. gruodžio 21 d. (b. l. 2-4).IÅ¡ byloje esančio kompaktinio disko matyti, kad jame užfiksuoti keturi vaizdo įraÅ¡ai.

Vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)__6__2017-01-02_14_10-2017-01-02_14_15_avarija.avi“ matyti, kad laikotarpiu nuo 1 min. 27 sek. iki 1 min. 32 sek. šviesios spalvos „BMW“ automobilis, pravažiuodamas pro šalį, kliudo juodos spalvos automobilį, numuša jo priekinį dešinės pusės veidrodėlį ir iš įvykio vietos pasišalina. Minėta situacija iš toliau yra užfiksuota ir vaizdo įrašuose pavadinimais „(duomenys neskelbtini)__2__2017-01-02_14_10-2017-01-02_14_15_gerai matosi valst nr.avi“ (nuo 1 min. 23 sek.) bei „(duomenys neskelbtini)_4__2017-01-02_14_10-2017-01-02_14_15_avarija matosi valst nr raides.avi“ (nuo 1 min. 22 sek.) (b. l. 23).Iš VĮ „Regitra“ pateiktų duomenų matyti, kad automobilio „BMW“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) valdytojas-savininkas yra T. O. (b. l. 24). Dėl M. O. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 3 dalyje ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. KET 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės.Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad nekyla abejonių, jog M.

O. 2017 m. sausio 2 d., apie 14.11 val., Vilniuje, ties (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW 725“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, taip pažeidė minėto KET punkto reikalavimus.Pirmiausia pažymėtina, kad šį faktÄ patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas M. O., kuris apklausiamas teisme parodė, kad neturėdamas teisės vairuoti, protokole nurodytu laiku vairavo automobilį. Teisės neteko, nes prieÅ¡ tai vairavo bÅ«damas neblaivus ir buvo už tai nubaustas.

M. O. teigimu, jis nuolat važinėja neturėdamas teisės vairuoti, kadangi jam reikia vykti iki darbo. Aplinkybę, jog 2017 m. sausio 2 d. vairavo automobilį „BMW“, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino ir savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (b. l. 28, 41). Be to, iÅ¡ suinteresuoto asmens T. O. tyrimo metu duotų paaiÅ¡kinimų taip pat matyti, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje jos vardu registruotÄ automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairavo jos sÅ«nus M.

O. (b. l. 26, 42). Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimai atitinka ir vaizdo įraÅ¡e užfiksuotus duomenis (b. l. 23). IÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, be kita ko, matyti, kad M. O. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimu už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ paskirta nuobauda – 820 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimas dėl specialios teisės atėmimo vykdomas nuo 2016 m. gruodžio 22 d. ir bus vykdomas iki 2019 m. gruodžio 21 d. (b. l. 2-4). Šie duomenys patvirtina, kad aktualiu metu, t. y. 2017 m. sausio 2 d., M. O. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, kadangi ši teisė jam buvo atimta.Remdamasis šiomis aplinkybėmis teismas konstatuoja, kad M. O. 2017 m. sausio 2 d., apie 14.11 val., Vilniuje, ties (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW 725“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, taip pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.

Pagal tokias teismo nustatytas faktines aplinkybes jo veika kvalifikuotina kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Dėl M. O. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius. KET 9 punkte, be kita ko, įtvirtintas reikalavimas laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Tuo tarpu KET 126 punkte, be kita ko, numatytas reikalavimas vairuotojams, atsižvelgiant į greitį, laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus.Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad nekyla abejonių, jog M. O. 2017 m. sausio 2 d., apie 14.11 val., Vilniuje, ties (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas automobilį „BMW 725“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo neatidus ir važiuodamas pro stovintį automobilį „BMW 523“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino, taip pažeidė KET 9, 126 punktų reikalavimus. Pirmiausia pažymėtina, kad Å¡io fakto neneigė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas M. O., kuris apklausiamas teisme parodė, kad vairuodamas automobilį kliudė kitÄ automobilį, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matė, kad nukrito veidrodėlis.

Iš byloje esančio bei teismo posėdžio metu peržiūrėto vaizdo įrašo, kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)__6__2017-01-02_14_10-2017-01-02_14_15_avarija.avi“ matyti, kad laikotarpiu nuo 1 min. 27 sek. iki 1 min. 32 sek. šviesios spalvos „BMW“ automobilis, pravažiuodamas pro šalį, kliudo juodos spalvos automobilį, numuša jo priekinį dešinės pusės veidrodėlį ir iš įvykio vietos pasišalina. Automobilių kontakto metu stovintis tamsios spalvos „BMW“ automobilis sujuda.

Minėta situacija iÅ¡ toliau yra užfiksuota ir vaizdo įraÅ¡uose pavadinimais „(duomenys neskelbtini)__2__2017-01-02_14_10-2017-01-02_14_15_gerai matosi valst nr.avi“ (nuo 1 min. 23 sek.) bei „(duomenys neskelbtini)_4__2017-01-02_14_10-2017-01-02_14_15_avarija matosi valst nr raides.avi“ (nuo 1 min. 22 sek.) (b. l. 23). Taigi Å¡iuose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota eismo įvykio situacija bei aplinkybės patvirtina, jog M. O. buvo neatidus ir važiuodamas pro stovintį automobilį nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, dėl ko kliudė ir apgadino stovintį automobilį, bei savo vairuojamÄ automobilį.

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad eismo įvykio metu automobiliui „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris priklauso V. R., apgadintas dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės dešinės pusės durys, priekinis dešinės pusės sparnas (b. l. 8). Automobiliui „BMW 523“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) eismo įvykio metu padaryti apgadinimai užfiksuoti ir 2017 m. kovo 16 d. transporto priemonės techninės apžiūros akte, iš kurio matyti, kad minėtam automobiliui rasti šie techniniai defektai ir sugadinimai: apgadintas užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės durelės ir priekinis sparnas dešinėje pusėje, galinės durelės (b. l. 10).

Sugretinus minėtus automobiliui „BMW 523“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) padarytus apgadinimus su automobilio „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) foto lentelėje užfiksuotais apgadinimais (b. l.

29) matyti, kad jų pobūdis ir aukštis sutampa, todėl nekyla abejonių, jog minėtų automobilių apgadinimai atsirado būtent dėl automobilių kontakto, įvykusio 2017 m. sausio 2 d., apie 14.11 val., Vilniuje, ties (duomenys neskelbtini), metu. Remdamasis šiomis aplinkybėmis teismas konstatuoja, kad M. O. 2017 m. sausio 2 d., apie 14.11 val., Vilniuje, ties (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW 725“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, buvo neatidus ir važiuodamas pro stovintį automobilį „BMW 523“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino, taip pažeidė KET 9, 126 punktų reikalavimus. Pagal tokias teismo nustatytas faktines aplinkybes jo veika kvalifikuotina kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 8 dalyje. Dėl M. O. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

KET 222 punkte įtvirtinta pareiga su eismo įvykiu susijusiam dalyviui nedelsiant pranešti nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma – policijai, jei dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad šio pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino, t. y. veikÄ padarė tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartis Nr. 2AT-7-3-2013). Teismas konstatuoja, kad byloje nekyla abejonių, jog bÅ«tent M. O. 2017 m. sausio 2 d., apie 14.11 val., Vilniuje, ties (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „BMW 725“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apgadino savo vairuojamÄ automobilį bei stovintį automobilį „BMW 523“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), iš eismo įvykio vietos pasitraukė, t. y. sukėlė eismo įvykį, bei iš šio eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimus. Iš teismo posėdžio metu apklausto M. O. parodymų matyti, jog paties eismo įvykio fakto M. O. neneigia, pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje savo vairuojamu automobiliu kliudė stovintį automobilį ir abu automobilius apgadino, visgi jis neigia savo kaltę dėl pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos.

Pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, jis nesuprato, jog kliudė kitÄ automobilį, juto kažkÄ , bet manė, kad ten yra duobė, maÅ¡inoje grojo muzika, nepastebėjo, kad numušė veidrodėlį. Jo teigimu, jis nuvažiavo toliau, pastatė automobilį, kurį apžiÅ«rėjo, nes draugas pasakė, kad galbÅ«t jis kliudė, tačiau apžiÅ«rėjęs savo automobilį draugui pasakė, kad nieko nėra. Visgi tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti griežtos atsakomybės už padarytÄ nusižengimÄ , todėl jais remiasi tik tiek, kiek jie atitinka kitų byloje esančių įrodymų turinį.Visų pirma pažymėtina, jog vaizdo įraÅ¡e užfiksuotos eismo įvykio aplinkybės paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M.

O. iÅ¡sakytÄ versijÄ apie tai, jog jis pagalvojo, kad įvažiavo į duobę. Kaip jau buvo minėta, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o pavadinimu „(duomenys neskelbtini)__6__2017-01-02_14_10-2017-01-02_14_15_avarija.avi“ aiÅ¡kiai matyti, kad laikotarpiu nuo 1 min. 27 sek. iki 1 min. 32 sek. Å¡viesios spalvos „BMW“ automobilis, pravažiuodamas pro Å¡alį, kliudo juodos spalvos automobilį, numuÅ¡a jo priekinį deÅ¡inės pusės veidrodėlį ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alina (b. l. 23). Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o aiÅ¡kiai matyti, kad minėtoje kelio dalyje jokių žymių duobių nėra (Å¡iuo atveju duobės aiÅ¡kiai matyti, kadangi kitose vietose, kur yra duobės ir jose susidariusios balos, tuo tarpu Å¡ioje vietoje nesusidariusi jokia bala).

Pažymėtina ir tai, kad iš vaizdo įrašo matyti, jog stovintis automobilis „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo kontakto su M. O. vairuojamu automobiliu gana stipriai sujuda. Tai, kad automobilių kontaktas įvyko M. O. vairuoto automobilio kaire puse, be to tai, kad jis buvo gana stiprus, paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, jog šio kontakto jis nepastebėjo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus apie tai, kad jis nepastebėjo kontakto, paneigia ir ta aplinkybė, jog kontakto metu stovinčio automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis buvo atsidūręs praktiškai prieš priekinį M.

O. vairuojamo automobilio stiklÄ , automobiliai lietėsi ne tik veidrodėliais, bet ir korpusais. AiÅ¡kiai matyti, kaip apgadinto automobilio deÅ¡inės pusės veidrodėlio dalys po smÅ«gio lekia pro M. O. vairuojamo automobilio kairės pusės Å¡onÄ gana plačia amplitude ir oÅ¡ esmės patenka į M. O. stebėjimo laukÄ (vaizdo įraÅ¡as nuo 1.27 min.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o „(duomenys neskelbtini)__6__2017-01-02_14_10-2017-01-02_14_15_avarija.avi“ 1.28 minutė (paros laikas 14 val. 11 min. 31 s) matyti, kad po kontakto M.

O. vairuoto automobilio BMW Å¡oninis veidrodėlis užsilenkęs prie vairuotojo stiklo. Tuo tarpu iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)_4__2017-01-02_14_10-2017-01-02_14_15_avarija matosi Valst. Nr. raides“ 3.21 min. (paros laikas 14 val. 13 min. 34 s) matyti, kad M. O. automobilis vos po trijų minučių grįžta su jau atstatytu veidrodėliu į vietÄ ir be dangtelio. Visos Å¡ios aplinkybės sustiprina teismo vidinį įsitikinimÄ tuo, kad M. O. aiÅ¡kiai matė ir suvokė, jog apgadino kitÄ automobilį, pavažiavęs į priekį atstatė savo veidrodėlį, tačiau nepaisydamas to, kad sukėlė eismo įvykį, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Pažymėtina ir į tai, jog M. O. nesiėmė tinkamų priemonių, kad įsitikintų, ar savo vairuojamu automobiliu nekliudė kito automobilio, nors turėjo aiÅ¡kiÄ pareigÄ tai padaryti. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, jog jo draugas pasakė, kad galbÅ«t jis kliudė automobilį, todėl jis apžiÅ«rėjo savo vairuojamÄ automobilį. Visgi iÅ¡ pateikto vaizdo įraÅ¡o, kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)__2__2017-01-02_15_00-2017-01-02_15_05_matosi vairuotojas“ matyti visai kitokios Å¡io eismo įvykio aplinkybės. Minėto įraÅ¡o pradžioje matyti, jog iÅ¡ sidabrinės spalvos „BMW“ automobilio iÅ¡lipa vairuotojas ir Å¡alia jo sėdėjęs keleivis.

Vos iÅ¡lipęs keleivis, dar stovėdamas prie deÅ¡inės pusės priekinių durelių, pirÅ¡tu rodo vairuotojui į automobilio priekinę kairę pusę, pastarasis tik atsainiai žvilgteli į nurodytÄ vietÄ , o keleiviui dar pasilenkus pažiÅ«rėti į priekinę kairės pusės automobilio dalį, abu nueina. Taigi Å¡ie vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti duomenys paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus apie tai, kad jis apžiÅ«rėjo savo automobilį ir pasakė draugui, kad jokių apgadinimų nėra, kadangi, kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, vairuotojas automobilio neapžiÅ«rėjo, tiesiog atsainiai į jį žvilgtelėjo ir nuėjo.

Pažymėtina, kad ir teisme apklaustas nukentėjusysis V. R. parodė, kad apžiÅ«rėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilį aiÅ¡kiai matė Å¡io automobilio apgadinimus, nebuvo veidrodėlio dangtelio ir t. t. Taigi, toks M. O. elgesys (detaliai neapžiÅ«rėjo savo automobilio, taip pat negrįžo įsitikinti, ar iÅ¡ tiesų neapgadino stovinčio automobilio) rodo, kad M. O. suvokė, jog apgadino kitÄ automobilį, tačiau tai ignoruodamas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, apie įvykį nepraneÅ¡damas nei nukentėjusiajam, nei policijai.

Å iame kontekste teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad tokiam elgesiui M. O. turėjo motyvÄ , nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog dėl vairavimo esant neblaiviam eismo įvykio metu jis vairavo neturėdamas tam teisės, be to, matyti, kad kontaktas buvo gana stiprus, plačiai pabiro nukentėjusiojo automobilio dalys, kas sudaro pagrindÄ manyti, jog M. O. suvokė padaręs didelę turtinę žalÄ . M. O. teiginiai apie tai, kad jis nepasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, o automobilį pastatė toliau, nepaneigia jo kaltės padarius šį pažeidimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, jog M. O. negrįžo į pačiÄ eismo įvykio vietÄ , neieÅ¡kojo nukentėjusiojo, o jo automobilis iÅ¡ karto po įvykio buvo pastatytas gerokai toliau nuo jos, ir tik vaizdo kamerų dėka pavyko jį surasti.Minėti įrodymai ir iÅ¡dėstyti motyvai patvirtina, kad M. O. tyčia pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Jo padarytas nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, kadangi byloje esantys AB „Lietuvos draudimas“ duomenys patvirtina, jog eismo įvykio metu padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (b. l. 11-20).

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis patvirtino, jog jo automobiliui padaryta žala, kurios dydis 729,15 Eur, jam yra atlyginta (atlygino AB „Lietuvos draudimas“). Dėl M. O. skirtinos nuobaudos Skirdamas administracinę nuobaudÄ M. O. teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį (vairuotas automobilis neturint tam teisės, kai teisė vairuoti atimta, keliant pavojų kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei, sukėlus eismo įvykį pasitraukta iÅ¡ eismo įvykio, kurio metu apgadinti du automobiliai, vietos, pažeidimai itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s), į administracinėn atsakomybėn traukiamo M.

O. asmenybę – yra jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, taip pat M. O. sÄ moningÄ prieÅ¡ingÄ teisei elgesį (paties teigimu, jis nuolat ir toliau važinėja neturėdamas teisės vairuoti), į tai, kad jis sistemingai pažeidinėja teisės aktų reikalavimus, M. O. už kiekvienÄ nusižengimÄ atskirai skirtinos minėtų straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini lygÅ«s sankcijose numatytiems baudų vidurkiams.Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo Už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , vadovaujantis ANK 426 straipsnio 8 dalimi, padarymÄ asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Nors iÅ¡ VÄ® „Regitra“ pateiktų duomenų matyti, kad automobilio „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) valdytojas-savininkas įvykio metu buvo T. O. (b. l. 24), visgi teismo posėdžio metu tiek T. O., tiek M.

O. nurodė, jog faktinis minėto automobilio savininkas nusižengimų padarymo metu buvo M. O., pastarasis pats už savo pinigus pirko automobilį ir juo naudojosi, o motinos vardu jis buvo registruotas tik dėl mažesnės draudimo kainos. Nors, teismo manymu, nagrinėjamu atveju yra įžvelgiamas pagrindas konfiskuoti Å¡iÄ transporto priemonę, visgi to padaryti Å¡iuo metu nebėra galimybės, kadangi teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėjo, jog automobilis yra parduotas kitam asmeniui, o tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai nesiėmė jokių priemonių ir neužtikrino, kad iki bylos iÅ¡nagrinėjimo automobilis nebÅ«tų perleistas kitiems asmenims.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju automobilio konfiskavimas netaikytinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 35 straipsniu, 38 straipsniu, 417 straipsnio 8 dalimi, 424 straipsnio 3 dalimi, 426 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : M. O. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, ir skirti jam vienuolikos eurų (11 Eur) dydžio baudÄ .M.

O. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų (575 Eur) dydžio baudÄ .M. O. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų (1750 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, M.

O. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudÄ â€“Â vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų (1750 Eur) dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 17066343728 ir įmokos kodÄ - 1001.  IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas                                                                                                                Marijus Kursevičius