d35ea138-49ee-4e8f-9fd8-8d65952b551d · Kauno apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-2288-986/2020 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00193-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.4.1.2; 2.3.2.4.2; 2.3.2.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 1 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant ieškovei R. G., jos atstovams advokatams Ramunei Jatautienei, Vytautui Polikaičiui, Edmundui Jonušui, atsakovui V.

G., jo atstovui adv. Linui Mažonui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. G. ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų reikalavimų ir atsakovo V. G. ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R. G. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų reikalavimų, trečiasis asmuo UAB „Be kredito“. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė R. G. 2019 m. gruodžio 23 d. patikslintu ieÅ¡kiniu (reg.

Nr. DOK-155452) teismo prašo:

1) nutraukti jos ir atsakovo V. G. santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo V. G. kaltės;

2) dviejų kambarių butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį J. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 27 000 Eur, pripažinti jos ir atsakovo V. G. bendrÄ ja jungtine nuosavybe;

3) dviejų kambarių butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo priteisti natÅ«ra atsakovui, iÅ¡mokant jai piniginę kompensacijÄ , lygiÄ Â½ priklausančios turto vertės, t. y. 13 500 Eur per 3 mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo (be teisės perleisti turtÄ tretiesiems asmenims iki nebus įvykdytas Å¡is atsakovo įsipareigojimas);

4) padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ : kilnojamuosius daiktus: virtuvinį komplektÄ 300 Eur vertės, Å¡aldytuvÄ 200 Eur vertės, sekcijÄ 300 Eur vertės, televizorių 300 Eur vertės, miegamojo baldų komplektÄ 300 Eur vertės, dulkių siurblį 150 Eur vertės, stalÄ prie minkÅ¡to baldų kampo 100 Eur vertės, virtuvės stalÄ su 4 vnt. kėdžių 200 Eur vertės, balkono staliukÄ su 2 vnt. kėdžių 100 Eur vertės, dujinę viryklę 200 Eur vertės, priteisti ieÅ¡kovei jai; kilnojamuosius daiktus: automobilį „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), reg. dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. gamybos, 2000 Eur vertės, priteisti atsakovui V. G. asmeninės nuosavybės teise; skalbimo maÅ¡inÄ 500 Eur vertės, mikrobangų krosnelę 100 Eur vertės, pirtį (duomenys neskelbtini) Eur vertės, televizorių 300 Eur vertės, minkÅ¡tÄ svetainės kampÄ 350 Eur vertės, kompiuterį su stalu 150 Eur vertės, palydovinę televizijos lėkÅ¡tę VIASAT 100 Eur vertės, prieÅ¡kambario baldų komplektÄ 100 Eur vertės, priteisti atsakovui V.

G.;

5) priteisti jai 875 Eur (3 900-2 150:2=875) piniginę kompensacijÄ už atsakovui atitenkančiÄ didesnę kilnojamojo turto dalį; priteisti jai 2742,68 Eur piniginę kompensacijÄ už atsakovo V. G. iÅ¡ bendro turto sumokėtas kredito įmokas, palÅ«kanas ir delspinigius už butÄ (duomenys neskelbtini);

6) priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. 5 000 Eur kompensacijÄ neturtinei žalai atlyginti;

7) kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui UAB „Be kredito“ pagal 2017-12-22 sutartį Nr. BK-012891, pagal 2017-11-30 sutartį Nr. BK-012703, pagal 2017-08-01 sutartį Nr. BK-011967 pripažinti asmeninėmis ieškovės R. G. prievolėmis. Taip pat prašo nei vienai iš šalių materialinio išlaikymo nepriteisti, po santuokos nutraukimo jai palikti ikisantuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“ bei priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad gyvenant santuokoje, bėgant laikui pradėjo ryškėti tarpusavio nesutarimai dėl bendro gyvenimo metu kylančių problemų ir jų sprendimo būdų, bendro ūkio vedimo, atsirado charakterių nesutapimas.

Jie ilgainiui pradėjo tolti vienas nuo kito kaip sutuoktiniai, nes atsakovo nenoras turėti bendrų vaikų (atsakovo nenoras gydytis savo problemas) ilgainiui ieÅ¡kovei buvo nebepakeliamas ir nebesuprantamas. Nuolatinis atsakovo Å¡iurkÅ¡tus ir egoistiÅ¡kas elgesys, sutuoktinio pareigų nevykdymas darė nepataisomÄ Å¾alÄ tarpusavio santykiams. Atsakovo asmenybės pasikeitimai bei moralinės paramos sutuoktinei neteikimas, jos prigimtinės teisės susilaukti vaikų ignoravimas turėjo didelės įtakos jos nebegalėjimui toleruoti atsakovo neprognozuojamo ir neadekvataus elgesio jos ir jos Å¡eimos narių atžvilgiu.

NatÅ«ralu, jog ir dėl finansinių sunkumų ir atsakovo savanaudiÅ¡ko elgesio įtampa santykiuose tik didėjo. Todėl, konstatuotina, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Ji turi tris kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui UAB „Be kredito“ pagal 2017-12-22 sutartį Nr. BK-012891, pagal 2017-11-30 sutartį Nr. BK-012703, pagal 2017-08­01 sutartį Nr. BK-011967, kurios pripažintinos asmeninėmis jo prievolėmis. Be to jai taip pat yra žinoma, kad atsakovas V. G. taip pat turi kreditorinių įsipareigojimų kreditoriui UAB „Be kredito“. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija 2019-06-05 pateikė pažymÄ apie tai, kad ieÅ¡kovė R.

G. ir atsakovas V. G. nuo 2004 m. balandžio 21 d. gyvena bute (duomenys neskelbtini). Visus mokesčius, susijusius su administravimo, kaupimo mokėjimo bendrijai mokėjo R. G.. Be to, A. L. pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ liudijimÄ apie tai, kad ji 2004-04-21 pardavė R. ir V. G. tuo metu jos tėvui priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rint ir perkant butÄ dalyvavo abu – R. ir V. Tolimesnio pokalbio metu paaiÅ¡kėjo, kad butas yra perkamas jų bendro Å¡eimyninio gyvenimo pradžiai gyventi kartu. Santuokoje Å¡alys bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe nekilnojamojo turto formaliai neįgijo.

Tačiau, bendram santuokiniam gyvenimui jie kartu iÅ¡sirinko ir 2004-04-21, prieÅ¡ tris dienas iki santuokos, nusipirko 2-jų kambarių butÄ (duomenys neskelbtini), kurį atsakovas bendru su ja sutarimu įregistravo savo vardu ir paėmė kreditÄ AB Vilniaus banke butui apmokėti. Su kreditoriumi visiÅ¡kai atsiskaityta tik 2014-05-15. Per 14 santuokos metų ieÅ¡kovė irgi prisidėjo prie Å¡io buto pagerinimo. IeÅ¡kovė ir atsakovas gyveno santuokoje, savo pajamas ir iÅ¡laidas tvarkė bendrai, ir nėra įrodymų, kad Å¡alių uždirbti pinigai buvo kokia nors sutartimi pasidalinti.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas V. G. kredito sutartį Nr. 1650418050107, kredito suma 5 000 litų, su AB Vilniaus banku pasirašė (duomenys neskelbtini), t. y. prieÅ¡ mėnesį iki santuokos sudarymo. Kredito sutartį Nr. 1650418010238-02, kredito suma 10 000 litų, atsakovas su AB Vilniaus banku pasirašė 2004-05-11, jau po santuokos sudarymo tam, kad atsiskaityti su pardavėju už asmeninėn nuosavybėn 2004-04-21, t. y. iki santuokos nusipirktÄ butÄ (duomenys neskelbtini). Atsakovas bankui įmokas visus deÅ¡imt metų santuokos su ieÅ¡kove laikotarpiu iki 2014-05-15 (iki 2006-11-15 mokėjo 5000 Lt kreditÄ ) kas mėnesį mokėjo iÅ¡ pajamų, kurios pagal įstatymÄ pripažintinos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Už įsigyjamÄ butÄ (duomenys neskelbtini), atsakovas kartu su palÅ«kanomis ir delspinigiais bankui sumokėjo 18 939,83 litų (13 380,35+5 559,48), arba 5485,35 Eur, t. y. bendrÄ turtÄ naudojo tikslams, nesusijusiems su CK 3.109 straipsnyje nurodytų prievolių vykdymu, todėl jis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , t. y. 1/2 dalį Å¡ios sumos, 2 742,68 Eur sumÄ . Nors atsakovo prievolės pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį vykdymas ginčo laikotarpiu sutapo, be kita ko, ir su Å¡eimos interesais, tačiau akivaizdu, kad aptariamų prievolių vykdymas pirmiausia buvo skirtas užtikrinti atsakovo interesui grÄ Å¾inti jo asmeninę skolÄ bankui už asmeninės nuosavybės teise įsigytÄ butÄ .

Ginčo lėšų, skirtų kreditui grÄ Å¾inti, apimtimi sumažėjo atsakovo įsiskolinimas bankui, t. y. pagerėjo jo turtinė padėtis. Tai, kad įsigytÄ butÄ atsakovas santuokos su ja metu naudojo ne tik savo asmeniniais interesais, bet ir sudarė galimybę juo naudotis Å¡eimai, savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡io buto įsigijimo atsakovo asmeninės nuosavybės teise iÅ¡laidų finansavimas iÅ¡ bendrų lėšų buvo vykdomas tik Å¡eimos interesais. Taigi 2-jų kambarių butas, 50,33 kv. m. bendro ploto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pripažintinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Kadangi santykiai su atsakovu yra komplikuoti ir jis ieÅ¡kovę su vaiku yra iÅ¡varęs iÅ¡ minėto bendro buto, o gyvenimas po „bendru stogu“ ar bendras Å¡io turto valdymas su atsakovu yra neįmanomas ir prieÅ¡tarautų ieÅ¡kovės interesams, ieÅ¡kovė praÅ¡o butÄ priteisti natÅ«ra atsakovui, iÅ¡mokant jai piniginę kompensacijÄ , lygiÄ Â½ priklausančios turto vertės, t. y. 13 500 Eur per 3 mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo. Padalinus santuokoje įgytÄ automobilį ir kilnojamÄ jį turtÄ , už mažesnę jai tenkančio turto dalį iÅ¡ atsakovo praÅ¡o jai priteisti 875 Eur (3900-2150:2=875) piniginę kompensacijÄ .

Pasisakant dėl neturtinės žalos priteisimo nurodė, kad nuo pat santuokos pradžios su atsakovu ji norėjo susilaukti vaikų. Po kelerių bendro gyvenimo metų jai nuo savo vyro nepavyko pastoti, todėl ji labai krimtosi, dvasiÅ¡kai iÅ¡gyveno. Ji ne vienÄ kartÄ apie tai kalbėjo su atsakovu, tačiau jis buvo viskam abejingas. Tai jai sukėlė dar didesnį emocinį stresÄ . Ji dėl to kreipėsi į gydytojus ir buvo nustatyta, kad ji gali turėti vaikų. Po to ne vienÄ kartÄ kalbėjo su atsakovu, bandė jį įtikinti kreiptis pas gydytojus ir bandyti kaip nors tÄ problemÄ iÅ¡spręsti, nes tik aiÅ¡kiai dėl jo galimai kažkokių vaisingumo problemų Å¡eimoje nėra vaikų.

Atsakovas buvo visiškai abejingas tokiam jos prašymui ir absoliučiai nerodė jokio noro turėti vaikų, eiti pas gydytojus jis taip pat neketino. Po tokios atsakovo išsakytos pozicijos ir abejingumo, ji dar labiau išgyveno, jautėsi šeimoje nelaiminga, suprasdama, kad tolimesnis santuokinis gyvenimas su atsakovu po 14 kartu pragyventų metų praranda prasmę. Visus tuos metus ji buvo ištikima atsakovui. Sutuoktinių santykius ištiko krizė ir dėl ko kaltas yra tik atsakovas. Ji (duomenys neskelbtini) susilaukė vaiko nuo kito vyro būdama 42 metų amžiaus, kuris moteriai yra laikomas kritiniu gimdymui.

Ji bÅ«tų sutikusi ir dirbtiniam apvaisinimui nuo savo vyro, tačiau pastarasis absoliučiai nepageidavo turėti vaikų. Tai ir sugriovė Å¡eimÄ , dėl ko ieÅ¡kovė patyrė neturtinę žalÄ ir turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo neturtinės žalos atlyginimo. PatirtÄ neturtinę žalÄ ieÅ¡kovė vertina 5 000 Eur. IeÅ¡kovė R. G. teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais pagrindais. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas jai padarė didesnę žalÄ , nei ji reikalauja iÅ¡ jo.

Ji 14 metų neturėjo Å¡eimos, atsakovas jÄ 14 metų ignoravo kaip moterį, neatliko vyriÅ¡kos pareigos. Butas buvo įgytas 3 dienos prieÅ¡ santuokÄ , paskolÄ jie mokėjo bendrai. Ji taip pat turėjo butÄ , tačiau tÄ butÄ pardavė, o gautus pinigus skyrė bendram butui. Atsakovo kaltė pasireiÅ¡kia tuo, kad jis nesigydė, jÄ kaip moterį ignoravo, 14 metų neturėjo Å¡eimos. Kad atsakovas nesigydė patvirtina, kad su kitu partneriu ji susilaukė dukros. Buvo imti kreditai, ji 23 metus dirbo vienoje darbovietėje.

Vienas kaltas niekados nebÅ«na, pripažįsta, kad yra ir jos kaltės. Butas įgytas 3 dienas prieÅ¡ santuokÄ , tačiau paskola mokėta bendrai. Ruošėsi tuoktis, jis paėmė paskolÄ . Ji paskolos paiimti negalėjo, nes turėjo kitÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už kurį taip pat mokėjo paskolÄ . Šį butÄ ji vėliau pardavė, ir tada investavo į šį butÄ . ButÄ pirko, kad turėti kur gyventi, nes bute (duomenys neskelbtini) gyveno jos mama. Kai pardavė savo butÄ , investavo, darė euro remontus, keitė langus, baldus, ir dar grÄ Å¾ino jo paimtÄ paskolÄ .

Yra pažyma dėl langų pateikta. Pardavė butÄ už 45 000 Lt. Ä® langus investavo gal 4 000-5 000 Lt. Mokėdavo mokesčius bendrijai, atsakovas ilgai nedirbo. Darydami bute remontÄ viskÄ keitė, buvo didelės iÅ¡laidos. Mokėjo kreditoriams, buvo bendras biudžetas, byloje yra įrodymai. Darė turto vertinimÄ , buto vertė yra 27000 Eur. Dėl bute esančių daiktų jie susitarė, ginčo dėl to neliko. Kilnojamųjų daiktų vertę įvertino bendrai. Prievolę UAB NEO Finance vykdys solidariai, o UAB „Be kredito“ atskirai.

Su prieÅ¡ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies nesutinka. Dėl kilnojamojo turto ir automobilio vertės ginčo nekilo. Sutinka su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu dalyje dėl kilnojamųjų daiktų (baldų). ButÄ pardavė 2014 m. liepos mėn., grÄ Å¾ino paskolas kreditoriams (kÄ buvo paėmę abu) ir investavo į butÄ â€“ darė euro remontus, keitė langus. Gyvenant santuokoje buvo vedamas bendras biudžetas. PrieÅ¡ santuokÄ ji su V. G. gyveno pas mamÄ . V. G. nuolat keitė darbus, dirbdavo trumpai, ji jį iÅ¡laikė.

Už langus mokėta kartu, bendrai, jis tuo metu atrodo, kad nedirbo, visas biudžetas buvo bendras. Advokatas Edmundas JonuÅ¡as teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jam susidarė įspÅ«dis, tarsi atsakovas kaip ir nebuvo santuokoje – jis aiÅ¡kino, kad butÄ pirko sau, paskolas ėmė ir mokėjo pats, tarsi jų su ieÅ¡kove nesiejo Å¡eimyniniai santykiai. IeÅ¡kovė iki santuokos su atsakovu bendravo 6 metus, gyveno pas ieÅ¡kovės motinÄ (duomenys neskelbtini). Å alys planavo įsigyti bendrÄ bÅ«stÄ .

Buvo nuspręsta paiimti paskolÄ . Å alys sprendė, kuris jÄ gali paiimti. IeÅ¡kovė jau buvo paėmusi paskolÄ butui (duomenys neskelbtini). FaktiÅ¡kai Å¡is butas priklausė ieÅ¡kovės motinai, ji buvo laiduotoja. Å iame bute kurį laiko gyveno ir ieÅ¡kovė su atsakovu. Sprendžiant klausimÄ dėl to ar butas asmenine nuosavybė, ar jungtinė, reikia nustatyti ar buvo Å¡is butas pagerintas ir kieno lėšomis. Atsakovas 2004 m. paėmė kreditÄ , 10000 Eur sumai, prieÅ¡ tai ir 5000 Lt sumai. Å alys gyveno santuokoje, visos Å¡alių pajamos buvo bendroji jungtinė nuosavybė, todėl teigti, kad kreditas grÄ Å¾intas iÅ¡ asmeninių lėšų, negalima.

Kredito už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), padengimui neturėjo jokios įtakos ieÅ¡kovės turėtos kitos paskolos. Kai ieÅ¡kovė pardavė butÄ , esantį Liepų al., faktiÅ¡kai visos lėšos investuotos į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas pateikęs sÄ raÅ¡Ä apie sudarytas sutartis nuo 2006 iki 2010 m., iÅ¡ viso aÅ¡tuonios sutartys. Gi santuoka įregistruota anksčiau, todėl teigti kad tai asmeniniai atsakovo kreditai, kad ieÅ¡kovė neturi su jais nieko bendro, negalima.

Ä®sigijus butÄ , jis buvo ne kokios bÅ«klės, buvo daromas remontas, per 5 metus buvo padarytas ne kapitalinis, tačiau ir ne kosmetinis remontas. Tai ne namas, kurį galima perplanuoti, griauti sienas ir pan. Buvo atliktas ženklus buto pagerinimas ir ieÅ¡kovės lėšomis. Tai yra pagrindas pripažinti butÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe. Taip pat remontas atliktas ir po 2014 m., pardavus butÄ (duomenys neskelbtini), taip pat ieÅ¡kovės gautų lėšų dalis buvo panaudota ir bendrų kreditų dengimui.

Visos paskolos paimtos šalių šeimos poreikių tenkinimui. Ieškovė tikėjosi susilaukti vaikų. Nepavykus pastoti ieškovė krimtosi, kalbėjo su atsakovu, tačiau jis buvo tam abejingas. Ji kreipėsi į gydytojus, bei buvo nustatyta, kad ji gali susilaukti vaikų, reiškiasi problema buvo atsakovo pusėje. Ieškovės duomenimis, atsakovas pas gydytojus nesikreipė ir nesigydė. Nuo 2017-2018 m. šalis siejo tik bendros sienos. Faktiškai šeima iširo dėl atsakovo kaltės, nes nebuvo imtasi jokių veiksmų ir priemonių tam, kad susilaukti palikuonių.

Ginčo dėl kilnojamojo turto nėra, ieÅ¡kovė sutinka atsakovui palikti virtuvinį komplektÄ . Atsakovas V. G. 2019 m. rugsėjo 11 d. patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu (reg. Nr. DOK-106702), kurio dalis dėl tėvystės nuginčijimo atsisakyta priimti 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartimi, teismo praÅ¡o: jo ir atsakovės santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl ieÅ¡kovės R.

G. kaltės;

2) priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ;

3) Nekilnojamojo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jam esant asmeniniam jo turtui, nedalinti;

4) po santuokos nutraukimo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), reg. dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. gamybos, 2000 Eur vertės, asmeninės nuosavybės teise priteisti jam;

5) kilnojamuosius daiktus: Å¡aldytuvÄ , 200 Eur vertės, sekcijÄ , 300 Eur vertės, televizorių, 300 Eur vertės, miegamojo baldų komplektÄ , 300 Eur vertės, dulkių siurblį, 150 Eur vertės, stalÄ prie minkÅ¡to baldų kampo, 100 Eur vertės, virtuvės stalÄ su 4 kėdėmis, 200 Eur vertės, balkono staliukÄ su 2 kėdėmis, 100 Eur vertės, dujinę viryklę, 200 Eur vertės, asmeninės nuosavybės teise priteisti ieÅ¡kovei R. G.;

6) po santuokos nutraukimo kilnojamuosius daiktus: skalbimo maÅ¡inÄ , 500 Eur vertės, mikrobangų krosnelę, 100 Eur vertės, pirtį BAUER, 300 Eur vertės, televizorių, 300 Eur vertės, minkÅ¡tÄ svetainės kampÄ , 350 Eur vertės, kompiuterį su stalu, 150 Eur vertės, palydovinės televizijos lėkÅ¡tę VIASAT, 100 Eur vertės, prieÅ¡kambario baldų komplektÄ , 100 Eur vertės, virtuvinį komplektÄ , 300 Eur vertės, asmeninės nuosavybės teise priteisti jam;

7) kreditinius įsipareigojimus UAB NEO Finance pagal 2017-05-22 ir 2018-04-26 Vartojimo kredito sutartis Nr. K017390312 ir K017390312/PK, solidariai priteisti iš jo ir R. G. ir V. G.;

7) po santuokos nutraukimo palikti santuokines – G. ir G. pavardes;

8) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. G. visas jo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas V. G. nurodė, kad ieÅ¡kovė klaidingai nurodo, kad santuoka nutrauktina dėl jo kaltės, nes santuoka nutrauktina bÅ«tent dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės, t. y. jos elgesio ir jos kaip sutuoktinės pareigų neatlikimo. IeÅ¡kovė nesirÅ«pina buitimi, iki iÅ¡naktų nebÅ«na namuose, tokį savo elgesį ir pastovų nebÅ«vimÄ namie pateisina tuo, kad prižiÅ«ri savo draugės anÅ«kÄ .

Toks ieÅ¡kovės elgesys kartojosi kas savaitę, po keletÄ darbo dienų. IÅ¡eiginių dienomis ieÅ¡kovė taip pat iki iÅ¡naktų nebÅ«na namuose. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje melagingai nurodo, kad prieÅ¡ jÄ yra naudojamas psichologinis ir ekonominis smurtas, kad tik ji viena tvarko visus buitinius ir Å¡eimyninius reikalus, taip norėdama jį apÅ¡meižti ir sumenkinti. IeÅ¡kovė klaidingai nurodo, kad jis neprisidėjo prie Å¡eimos biudžeto, bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimo. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad jis buvo ir yra dirbantis, gaudavo ir dabar gauna pajamas, kuriomis ženkliai prisidėdavo prie Å¡eimos biudžeto.

Pastaruoju metu ieÅ¡kovė jo atžvilgiu tapo agresyvi, konfliktiÅ¡ka, jos pastoviai nebÅ«na namuose, todėl įtaria, kad ieÅ¡kovė jam yra neiÅ¡tikima, turi kitÄ vyrÄ . Dėl tokio savo elgesio bÅ«tent ieÅ¡kovė yra kalta dėl santuokos iÅ¡irimo. IeÅ¡kovės neiÅ¡tikimybę įrodo (duomenys neskelbtini) gimusi jos dukra S. G., kuri nėra jo dukra. IeÅ¡kovė savo elgesiu, neiÅ¡tikimybe, pažemino jį kaip sutuoktinį, sužlugo jo lÅ«kesčiai gyventi kaip Å¡eima, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Nesutinka su ieÅ¡kovės nurodytu nekilnojamojo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), padalinimu po santuokos nutraukimo, kadangi butas buvo įgytas iki sudarant santuokÄ su ieÅ¡kove, už jo asmenines lėšas, todėl taip pat nesutinka ir su ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti kompensacija. PrieÅ¡ sudarant santuokÄ su ieÅ¡kove jis už savo asmenines lėšas sumokėjo 5 000 litų avansinę įmokÄ už butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Å is butas VÄ® Registrų centre yra įregistruotas jo vardu, kaip jo asmeninė nuosavybė. Visus pinigus už likusiÄ buto dalį sumokėjo jis, t. y. kreditas už butÄ buvo sumokėtas iÅ¡ jo asmeninių lėšų, kredito sutartis buvo sudaryta jo vardu, visos sumos kreditui dengti buvo nuraÅ¡omos iÅ¡ jo banko sÄ skaitos, perkant butÄ buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta jo valia įsigyti butÄ asmeninėn nuosavybėn, todėl butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra asmeninis jo turtas ir yra nedalintinas. Sutinka, kad kilnojamieji daiktai:

šaldytuvas, 200 Eur vertės, sekcija, 300 Eur vertės, televizorius, 300 Eur vertės, miegamojo baldų komplektas, 300 Eur vertės, dulkių siurblys, 150 Eur vertės, stalas prie minkšto baldų kampo, 100 Eur vertės, virtuvės stalas su 4 kėdėmis, 200 Eur vertės, balkono staliukas su 2 kėdėmis, 100 Eur vertės, dujinė viryklė, 200 Eur vertės, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise būtų priteisti ieškovei. Nesutinka, kad kilnojamieji daiktai: virtuvinis komplektas, 300 Eur vertės, po santuokos nutraukimo būtų priteistas ieškovei R.

G., kadangi virtuvinis komplektas yra pritaikytas butui, todėl virtuvinį komplektÄ po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise praÅ¡o priteisti jam. Sutinka, kad kilnojamieji daiktai: skalbimo maÅ¡ina, 500 Eur vertės, mikrobangų krosnelė, 100 Eur vertės, pirtis BAUER, 300 Eur vertės, televizorius, 300 Eur vertės, minkÅ¡tas svetainės kampas, 350 Eur vertės, kompiuteris su stalu, 150 Eur vertės, palydovinės televizijos lėkÅ¡tė VIASAT, 100 Eur vertės, prieÅ¡kambario baldų komplektas, 100 Eur vertės, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise bÅ«tų priteisti jam, V.

G. Taip pat sutinka, kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), reg. dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. gamybos, 2000 Eur vertės, po santuokos nutraukimo atitektų jam, V. G. Sutinka, kad kreditoriniai įsipareigojimai UAB NEO Finance pagal 2017-05-22 ir 2018-04-26 Vartojimo kredito sutartis Nr. K017390312 ir K017390312/PK, būtų solidariai priteisti iš jo ir ieškovės. Po santuokos nutraukimo išlaikymo iš ieškovės nereikalauja, nesutinka su ieškovės reikalavimu apmokėti jos bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas V. G. teismo posėdžio metu palaikė priešieškinį jame nurodytais pagrindais. Paaiškino, kad jie kaip šeima gyveno iki 2018 m. gruodžio mėn. 2018 m. R. G. pradėjo eiti pas draugus, būk tai vaiko saugoti, grįždavo bet kada. Viskas prasidėjo maždaug nuo lapkričio 20 dienos. Nuo gruodžio mėn. jie praktiškai nebesišnekėdavo, tik riedavosi. Kaltę grindžia sutuoktinės neištikimybe. Savo kaltės nemato, jis kiek buvo galimybių, tiek gydėsi, vyko į ligoninę.

IeÅ¡kovė jam sakė, kad negali turėti vaikų dėl patirto persileidimo, jis daug dėmesio į tai nekreipė. Neteiks dokumentų, kad bandė Å¡iÄ problemÄ iÅ¡spręsti. Nebuvo nustatyta, kad jis negali turėti vaikų. IeÅ¡kovė neteisingai nurodo, kad jis nedirbo – jis dirbo pastoviai. Jis patyrė moralinius iÅ¡gyvenimus, du mėnesius labai pergyveno, po to su tuo susitaikė. Dirba Kaune, pajamos apie 800-900 Eur per mėnesį. ButÄ pirko savo vardu, kad nebÅ«tų ieÅ¡kovės iÅ¡laikytinis.

Ä®siskolinimus už butÄ dengė jis pats, paskolÄ , 10 000 Lt baigė mokėti 2014 m. gegužės 17 d., prieÅ¡ perkant butÄ sumokėjo avansÄ . Ėmė paskolÄ , darė remontus – dėjo langus, kalė lenteles. Langai už 752,82 Eur buvo įsigyti 2007 m. spalio 18 dienÄ . Jis mokėjo Å¡iÄ paskolÄ . Remontai buvo daryti, buvo tam imta 10000 Lt paskola Ūkio banke. Remontas buvo darytas 2007 m. IeÅ¡kovei pardavus butÄ buvo dengiami jos motinos įsiskolinimai už langus ir pan. Komunalinius mokesčius mokėdavo kartu.

R. G. prie buto remonto lėšomis niekuo neprisidėjo, tik moraliÅ¡kai palaikė. Dėl daiktų jokio ginčo, įskaitant ir automobilį, nėra. Jis dengs savo kredito dalį UAB „Be kredito“. Advokatas Linas Mažonas teismo posėdžio metu nurodė, kad V. G. dirbo, taigi jis nebuvo ieÅ¡kovės iÅ¡laikytinis, kaip kad teigia ieÅ¡kovė, taigi jis pats buvo pajėgus grÄ Å¾inti paskolas. 2014 m. birželio 16 d. hipotekos lakÅ¡tas patvirtina, kad skolinis įsipareigojimas yra įvykdytas 2014 m. gegužės 15 d., bei praÅ¡oma hipotekÄ iÅ¡registruoti.

IeÅ¡kovė patvirtino, kad savo butÄ pardavė 2014 m. liepos mėn. Atkreipia dėmesį, kad santuokos sudarymo metu santuokos sudarymo metu G. turėjo 9 800 Lt, o V. G. 10 000 Lt įsiskolinimÄ , taigi paskolos buvo iÅ¡ esmės vienodos, vienodas paskolas jie ir iÅ¡simokėjo. R. G. sakė, kad 5 000 iÅ¡leido langams pardavus butÄ , o pagal V. G. 2019 m. gegužės 9 d. pažymÄ Nr. 5-71840, langai dėti 2007 m., o langus iÅ¡perkamÄ ja nuoma įsigijo V. G. Byloje nėra duomenų, kad V. G. nevaisingas ir negali turėti vaikų.

SantuokÄ galima buvo nutraukti senų seniausia. Tėvystė Å¡ioje byloje jau yra nuginčyta. Taigi ieÅ¡kovė yra kalta dėl santuokos iÅ¡irimo. R. G. turėjo 9 600 Lt skolÄ , V. G. įsigijo butÄ už 15 000, iÅ¡ kurių 5 000 Lt sumokėjo įsigijimo metu. Hipoteka iÅ¡registruota 2014 m. birželio mėn. Byloje yra duomenys apie R. G. grÄ Å¾inamÄ paskolÄ Nr.

63. Nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2010 m. liepos 1 d. paskolÄ už butÄ grÄ Å¾ina V. G. Bylos duomenys patvirtina, kad V. G. nuo 2010 m. liepos 3 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. grÄ Å¾ina kreditus. V. G. dengiant savo kreditorinius įsipareigojimus, R. G. paraleliai dengė savo įsiskolinimus. Jokių esminių pagerinimų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nebuvo atlikta, buvo atlikti kosmetiniai remontai. Langai bute buvo pakeisti 2007 m. už V. G. paimtÄ paskolÄ . V. G. iki R. G. parduodant butÄ (duomenys neskelbtini), jau buvo padengęs savo paskolÄ .

Taigi bÅ«sto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavus butÄ (duomenys neskelbtini), kreditas nebebuvo dengiamas. Yra pažymos apie V. G. socialinį draudimÄ . Abu sutuoktiniai iÅ¡ savo pajamų dengė savo paskolas. Liudytoja O. S. teismo posėdžio metu parodė, kad ieÅ¡kovė yra jos dukra, o atsakovas žentas. Dukra labai norėjo turėti Å¡eimÄ , ji labai pergyveno, jautėsi sužlugdyta. Dukra tikrinosi, gydytojai pripažino, kad su ja viskas tvarkoje. Prašė V. tikrintis, tačiau jis nėjo, vaikų nenorėjo.

Santuoka dėl to ir iÅ¡iro. Dukra su vyru pradžioje gyveno pas jÄ . Ji su dukra buvo įsigijusi butÄ , už kurį pusė paskolos sumos buvo iÅ¡mokėta. Laikinai, gal savaitę po vestuvių dukra su vyru gyveno Å¡iame bute. Jie kartu ėjo į bankÄ , ėmė paskolÄ , ir persikėlė gyventi į įsigytÄ butÄ . Už buto paskolÄ pradžioje mokėjo ji su dukra, po to ji, vėliau kilus konfliktams mokėjo dukra. Už gautus pinigus pardavus butÄ iÅ¡ pagrindų darė remontus, tvarkė sienas, dėjo laminatÄ , tvarkė balkonÄ , langus, taip pat atidavinėjo skolas.

Dalis pinigų už parduotÄ butÄ buvo skirta remontui. Samdė žmogų, kuris remontavo. ButÄ , esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje sutuoktiniai įsigijo kartu, kartu tvarkė dokumentus, iÅ¡ pirmos dienos kartu mokėjo įmokas. Butas pirktas atsakovo vardu, nes tuo metu R. turėjo butÄ (duomenys neskelbtini). R. labai norėjo vaikų, dėl to labai iÅ¡gyveno, sakė kad vyro negali nuvesti pas gydytojus, dukrÄ pripažino galinčia turėti vaikų. Dukra su vyru kartu negyvena nuo 2018 m. lapkričio mėnesio, tačiau faktiÅ¡kai santuoka jau buvo nutrÅ«kusi anksčiau.

PaskolÄ butui (duomenys neskelbtini) gavo dukra, o ji buvo laiduotoja. Už butÄ mokėta 12000 Lt. Apie 4500 Lt buvo sumokėta iki Å¡alių santuokos. ButÄ (duomenys neskelbtini) parduoti reikėjo, nes buvo pridaryta skolų. Ji bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėjo langus, laminatÄ , tapetus, sutvarkė balkonÄ , voniÄ , tualetÄ , sudėjo plyteles ir iÅ¡kalė mediena, įdėta daugiau nei 10 000 Lt, dėl to ir gavo 50000 litų ar panaÅ¡iai. Ji Å¡iuos darbus darė viena, nes dukra su vyru gyveno (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) esančiame bute ji lankydavosi.

Žinoma, kad iÅ¡tapetavo sienas, iÅ¡dažė lubas, dėl langų keitimo neatsimena, sudėjo laminatÄ , gražiai suremontavo tualetÄ , susipirko baldus, virtuvėje taip pat perdažytos sienos, lubos, sudėtas linoleumas. Koridoriuje taip pat naujas linoleumas. Balkonas iÅ¡kaltas lentelėmis, įdėtas langas. Darbus atliko meistrai. Remontai bute, esančiame (duomenys neskelbtini)g. daryti pardavus butÄ (duomenys neskelbtini). Liudytojas M. S. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra R. G. brolis. Jam žinoma, kad jie nesutaria dėl turtinių reikalų.

Mama su R. G. pirko butÄ , butas dėl jam nežinomų priežasčių užraÅ¡ytas ant R., nors jis buvo mamos. PrieÅ¡ vestuves jie kartu gyveno Å¡iame bute. Å alys nusprendė įsigyti savo bÅ«stÄ . V. praradus darbÄ , butas buvo parduotas, buvo padengti įsiskolinimai. Tada mama įsikraustė į jo butÄ . Å alys konfliktavo dėl vaikų, pinigų, dėl užstatyto buto. R. važiavo tirtis, sako gal V. kažkas negerai, jis sako kad su juo viskas gerai. V. tirtis nevažiavo. Remontas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), darytas du kartus.

PirmÄ kartÄ kažkas daryta įsikrausčius į butÄ , o vėliau pardavus butÄ (duomenys neskelbtini). Taip pat remontas darytas ir prieÅ¡ metus ar du. Ä®sigijus butas buvo labai paprastas, penkių metų laikotarpyje buvo bendrai keisti langai, truputį daryti vidaus darbai. Gal lentėlėmis kaltas koridorius. Vėlesnis remontas darytas gavus pinigus už parduotÄ R. butÄ . Tiksliai nežino, kas buvo daryta, tačiau tada butÄ susitvarkė – pasikeitė baldus, padarė likusius darbus. Atnaujintos laukinės durys, koridoriaus grindys (linoleumas) ir lentelės, kambariuose iÅ¡dažytos ir iÅ¡tapetuotos sienos.

Å ios aplinkybės jam žinomos tiek iÅ¡ R. tiek ir mamos. Samdyti žmonės remontams atlikti. Liudytoja A. L. teismo posėdžio metu parodė, kad Å¡alys iÅ¡ jos pirko butÄ , daugiau jokių santykių jie neturėjo. Ji pardavė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), gal prieÅ¡ 15-16 metų. Ji tame bute gyveno. Buvo duotas skelbimas, atvyko pas jÄ ir apžiÅ«rinėjo abu, nusprendė kad butÄ pirks. ButÄ ji aprodė. Kiek suprato, butÄ pirko sau, gyventi, abu tarėsi, kalbėjosi. Iki teismo bendravo su ieÅ¡kove, ji prašė pasiraÅ¡yti raÅ¡telį.

IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies IÅ¡ į bylÄ pateikto santuokos liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Å¡alių – ieÅ¡kovės R. G. ir atsakovo V. G. santuoka įregistruota Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 20). Atsakovė nekilnojamojo turto, registruoto savo vardu ir transporto priemonių neturi (1 t., b. l. 11-13, 31). Atsakovui priklauso transporto priemonė Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgyta santuokoje (1 t., b. l. 32), bei nekilnojamasis turtas – butas, un.

Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau ir Butas) (1 t., b. l. 64-65, 67-68). Dėl sutuoktinių kaltės, neturtinės žalos atlyginimo IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl atsakovo, o atsakovas – dėl ieÅ¡kovės kaltės. Nustatyta, kad procesÄ dėl santuokos nutraukimo iniciavo ieÅ¡kovė, kuri su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo į teismÄ kreipėsi 2019 m. sausio 29 d. Atsakovo atstovas 2019 m. gruodžio 30 d. pateikė Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ Nr. e2-24463-1106/2019 (bylos Å¡alys V.

G. ir R. G.), kuriuo pripažinta, kad V. G., nėra S. G., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o S. G., nėra V. G., biologinė. Ieškovė sutuoktinio kaltę grindžia atsakovo nenoru turėti bendrų vaikų (nenoru gydytis savo problemas), nuolatiniu šiurkščiu ir egoistiškas elgesiu, sutuoktinio pareigų nevykdymu, moralinės paramos sutuoktinei neteikimu, jos prigimtinės teisės susilaukti vaikų ignoravimu. Atsakovas ieškovės kaltę iš esmės grindžia sutuoktinės neištikimybe, jos kaip sutuoktinės pareigų neatlikimu (nesirūpinimu buitimi, nebuvimu namuose).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo prezumpcija tais atvejais, kai sutuoktinis nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

Å iais atvejais reikalinga įrodyti tik faktÄ , su kuriuo siejama sutuoktinio kaltės prezumpcija. Bendrųjų sutuoktinių pareigų, numatytų CK 3.27 straipsnio 1 dalyje – bÅ«ti vienas kitam lojaliu, vienas kitÄ gerbti, remti moraliai bei materialiai ir prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, pažeidimas taip pat gali bÅ«ti aplinkybe, su kuria siejama kaltė dėl santuokos nutraukimo. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokos iÅ¡saugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011).

Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

Atsakovas įrodinėjo, jog santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės, taip pat jos kaip sutuoktinės pareigų neatlikimo (nesirÅ«pinimu buitimi, nebuvimu namuose). NeiÅ¡tikimybės faktÄ atsakovas grindė aplinkybe, kad ieÅ¡kovei gimė vaikas, kurio tėvystė buvo nuginčyta (tarp Å¡alių ginčo dėl to nekilo, ieÅ¡kovė tai, kad vaikas yra ne atsakovo, tėvystės nuginčijimo byloje ir Å¡ios bylos nagrinėjimo metu pripažino). Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovės dukros S. G., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvystė iÅ¡ V.

G. buvo nuginčyta, kad ieÅ¡kovė pastojo dar iki jos kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo dienos (duomenys neskelbtini) duomenis nėštumas buvo 34-<37 savaitės, popierinės bylos lapas 28), teismas Å¡iÄ aplinkybę vertina kaip atsakovo įrodytÄ ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės atsakovui faktÄ . IeÅ¡kovė sutuoktinio kaltę grindžia atsakovo nuolatiniu Å¡iurkščiu ir egoistiÅ¡ku elgesiu. Jokių įrodymų apie Å¡iurkÅ¡tų ir egoistiÅ¡kÄ atsakovo elgesį ieÅ¡kovė nepateikė, todėl Å¡iuos argumentus teismas atmeta, kaip neįrodytus.

Tačiau ieÅ¡kovė atsakovo kaltę taip pat grindžia sutuoktinio pareigų nevykdymu, moralinės paramos sutuoktinei neteikimu, jos prigimtinės teisės susilaukti vaikų ignoravimu, nenoru turėti bendrų vaikų (nenoru gydytis savo problemas). Santuoka yra įstatymų nustatyta tvarka įformintas savanoriÅ¡kas vyro ir moters susitarimas sukurti Å¡eimos teisinius santykius – CK 3.7 straipsnio 1 dalis. Sudarę santuokÄ sutuoktiniai įgyja CK 3 knygoje nustatytas teises ir pareigas – CK 3.26 straipsnio 1 dalis.

Sutuoktiniai privalo vienas kitÄ gerbti ir bÅ«ti lojalÅ«s, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo – CK 3.27 straipsnis. Nekvestionuotina ieÅ¡kovės teisė susilaukti palikuonių, kuri sudarius santuokÄ , pagal moralės ir teisės normas gali bÅ«ti realizuota tik sutuoktinių. Nustatyta, kad Å¡alys susituokusios nuo (duomenys neskelbtini), tačiau vaikų nesusilaukė. IeÅ¡kovė tvirtino, kad ji bandė spręsti Å¡iÄ problemÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino, kad gali susilaukti palikuonių.

Tai, kad ieÅ¡kovė prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo, neturėjo su jos vaisingumu susijusių problemų, patvirtina dukros S. G. gimimas (duomenys neskelbtini). Nors atsakovas teismo posėdžio metu tvirtino, kad taip pat bandė spręsti Å¡iÄ problemÄ , gydėsi, vyko į ligoninę, tačiau teismui papraÅ¡ius tai patvirtinančių įrodymų nurodė, kad dokumentų, kad bandė Å¡iÄ problemÄ iÅ¡spręsti, neteiks. Taigi ieÅ¡kovas neįrodė savo atsikirtimų pagrįstumo (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgus į tai teismas sprendžia, kad atsakovas, per visÄ santuokos sudarymo laikotarpį (bendras gyvenimas tarp Å¡alių truko 15 metų), nesiaiÅ¡kindamas priežasčių, neieÅ¡kodamas sprendimų ir galimybių su ieÅ¡kove santuokoje susilaukti palikuonių (ieÅ¡kovė patvirtino, kad bÅ«tų sutikusi problemÄ spręsti ir dirbtinio apvaisinimo bÅ«du), tuo pačiu taip pat nepaisė ir neprisidėjo prie sutuoktinės intereso (poreikio) santuokoje susilaukti palikuonių, ir tuo, pagal Å¡ios vertybės pobÅ«dį, iÅ¡ esmės pažeidė sutuoktinio pareigÄ prisidėti prie kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas taip pat tapo negalimas (CK 3.27 straipsnio 1 dalis, 3.60 straipsnio 1, 2 dalys), Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ teismas sprendžia, kad Å¡alių santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės – CK 3.61 straipsnio 2 dalis.

Nutraukus santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atmestini Å¡alių reikalavimai dėl neturtinės žalos jiems atlyginimo – CK 3.70 straipsnio 2 dalis. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti ButÄ jos ir atsakovo bendrÄ ja jungtine nuosavybe, Å¡io turto padalijimo ir piniginės kompensacijos už atsakovui atitenkantį turtÄ priteisimo; dėl atsakovo reikalavimo Å¡io turto, jam esant asmeniniu, nedalinti IeÅ¡kovė R. G. praÅ¡o dviejų kambarių butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 27 000 Eur, pripažinti jos ir atsakovo bendrÄ ja jungtine nuosavybe, jį po santuokos nutraukimo natÅ«ra priteisiant atsakovui, jai iÅ¡mokant piniginę kompensacijÄ , lygiÄ Â½ priklausančios turto vertės, t. y. 13 500 Eur per 3 mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Teismas pripažinęs, kad reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai 2020 m. vasario 18 d. nutartimi priėmė nutartį atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Teismas nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę iki teismo posėdžio dienos pateikti turto vertintojo, veikiančio pagal iÅ¡duotÄ licencijÄ , įstatymo nustatyta tvarka parengtÄ turto vertinimo ataskaitÄ , iÅ¡ kurios bÅ«tų galima spręsti apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ atliekant pagerinimus ir po pagerinimų, vertę.

Taip pat iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad tuo atveju, jei Buto pagerinimai buvo atliekami skirtingais, vienas nuo kito esmingai nutolusiais laikotarpiais, tai turi atsispindėti ataskaitoje (turi bÅ«ti nurodytos Buto vertės prieÅ¡ ir po pagerinimų visais buto pagerinimo etapais). IeÅ¡kovė atnaujinus bylos nagrinėjimÄ 2020 m. kovo 16 d. (dokumento registracijos Nr. DOK-34418) pateikė Buto vertinimo ataskaitÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad Å¡ia ataskaita buvo nustatyta Buto vertė 2020 m. kovo 10 d. ir buvo 27 000 Eur. Taip pat su ataskaita pateiktas turto vertinimÄ atlikusios įmonės įgalioto asmens atsakymas, kad negali įvertinti buto, prieÅ¡ atliekant buto pagerinimus, nes nėra žinoma buto bÅ«klė prieÅ¡ jį pagerinant.

Teismas taip pat ieÅ¡kovei 2020 m. gegužės 13 d. iÅ¡davė teismo liudijimÄ kreiptis į AB SEB bankÄ reikalaujant pateikti buto, esančio (duomenys neskelbtini), registruoto V. G., vertinimo ataskaitÄ , padarytÄ iki gaunant kreditÄ iÅ¡ AB SEB banko 2004 m. gegužės 11 d. IÅ¡ teismui 2020 m. birželio 5 d., pateiktos Buto rinkos vertės nustatymo ataskaitos matyti, kad Buto rinkos požiÅ«riu yra 15 200 Lt (atitikmuo 4 402,24 Eur) (6 t., b. l. 99-106). Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 3.90 straipsnio 1 dalies turinį, nurodė, kad turtas, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, pripažįstamas bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe, kai nustatoma Å¡ių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių visuma: pirma, kad asmeninis sutuoktinio turtas buvo pagerintas iÅ¡ esmės; antra, kad asmeninis turtas iÅ¡ esmės pagerintas santuokos metu; trečia, kad iÅ¡ esmės turtas pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis, kito sutuoktinio lėšomis ar darbu.

Teismas, nustatydamas esminio turto pagerinimo faktinę aplinkybę, taip pat turi atsižvelgti į tikrÄ jÄ asmeninio turto prieÅ¡ pagerinant ir po pagerinimo vertę, įvertinant tai, kad turto vertę gali veikti ne tik jo techninė bÅ«klė ir parametrai, bet ir paklausa bei pasiÅ«la rinkoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-126/2006; 2008 m. sausio 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-49/2008; 2011 m. liepos 11 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-317/2011; 2012 m. lapkričio 2 d. nutartis byloje 3K-3-447/2012).

Tais atvejais, kai pagerinimas nėra esminis, sutuoktinis vis tiek gali pagrįstai tikėtis kompensacijos už atliktus pagerinimus, nes tokia materialinė kompensacija reikÅ¡tų sutuoktinių turtinių interesų pusiausvyros atkÅ«rimÄ , neleistų vienam iÅ¡ jų nepagrįstai praturtėti kito sÄ skaita (2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų konstatuoti, kad egzistuoja CK 3.90 straipsnyje numatytos sÄ lygos konstatuoti, kad Butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), registruotas atsakovo vardu, gali bÅ«ti pripažintas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CPK 176 straipsnis).

Byloje nekilo ginčo dėl to, kad Å¡alys iÅ¡ esmės nuo pat santuokos sudarymo pradžios gyveno ginčo Bute, kuris atsakovo įgytas 2004 m. balandžio 21 d., t. y. 3 dienos prieÅ¡ Å¡alių santuokÄ (1 t., b. l. 65). IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus apie tai, kad dalis pinigų, gautų pardavus butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), buvo skirta Buto remonto darbams atlikti, patvirtina liudytojos O. S. parodymai (parodė, kad ji lankydavosi Bute. Dalis pinigų, gautų pardavus butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), buvo skirti Buto remontui – sutuoktiniai tvarkė sienas, dėjo laminatÄ , tvarkė balkonÄ , langus; patikslinusi nurodė, kad jai Bute buvo iÅ¡klijuoti tapetai, iÅ¡dažytos lubos, dėl langų keitimo neatsimena, sudėtas laminatas, suremontuotas tualetas, nupirkti baldai, virtuvėje perdažytos sienos, lubos, sudėtas linoleumas, koridoriuje taip pat sudėtas naujas linoleumas.

Balkonas buvo iÅ¡kaltas lentelėmis, įdėtas langas. Patvirtino, kad remontai bute, esančiame (duomenys neskelbtini) daryti pardavus butÄ (duomenys neskelbtini) tiek ir liudytojo M. S. parodymai (parodė, kad remontas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), darytas du kartus. PirmÄ kartÄ kažkas daryta įsikrausčius, o vėliau remontas darytas pardavus butÄ (duomenys neskelbtini). Taip pat remontas darytas ir prieÅ¡ metus ar du. Parodė, kad įsigijus Butas buvo labai paprastas, penkių metų laikotarpyje buvo bendrai keisti langai, truputį daryti vidaus darbai.

Likęs remontas darytas už pinigus, gautus pardavus R. butÄ â€“ buvo pakeisti baldai, padaryti likę darbai, buvo atnaujintos lauko durys, koridoriaus grindys (linoleumas) ir lentelės, kambariuose iÅ¡dažytos ir iÅ¡tapetuotos sienos. Nors į bylÄ ieÅ¡kovė, vykdydama įrodinėjimo pareigÄ ir nepateikė įrodymų, kiek pasikeitė tikroji turto vertė prieÅ¡ pagerinimus ir po pagerinimų, tačiau byloje surinktų, anksčiau paminėtų įrodymų pakanka spręsti, kad turtas (Butas) pagal anksčiau nurodytų remonto darbų apimtį santuokos metu Å¡alių lėšomis buvo suremontuotas iÅ¡ esmės. Teismas pažymi, kad Å¡alys gyvendamos santuokoje neturi pareigos rinkti (saugoti) įrodymus, pagrindžiančių turto pagerinimų vertę ir jų apimtį.

Tai, kad Å¡alių santuokos metu atlikti Buto remonto darbai nepatenka į CK 3.90 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vadintÄ pavyzdinių darbų sÄ raÅ¡Ä (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas), atsižvelgus CK 3.90 straipsnio 1 dalyje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių visumÄ , netrukdo turtÄ pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nes minėta įstatymo norma nenumato baigtinio darbų sÄ raÅ¡o sprendžiant turto esminio pagerinimo klausimÄ (nurodoma „kita“). Tai, kad bute buvo atlikti remonto darbai, nesutikdamas tik su ieÅ¡kovės nurodomu jų atlikimo laikotarpiu, teismo posėdžio metu patvirtino ir V.

G., iÅ¡ esmės paaiÅ¡kinęs, kad už 10 000 Lt paskolÄ jo vardu Ūkio banke paimtÄ paskolÄ , kuriÄ mokėjo jis darė 2007 m. darė remontus – dėjo langus, kalė lenteles, keitė langus, neneigė, kad buvo daryti ir „Euro“ remontai (2020 m. lapkričio 11 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as, 1 val. 5 min. 35 sek. – 1 val. 09 min. 30 sek.). Atsakovas, prieÅ¡taraudamas ieÅ¡kovės argumentams dėl buvusios Å¡eimos gyvenamosios patalpos esminio pagerinimo jos (ar bendromis) lėšomis tvirtina, kad jis pats ėmė paskolÄ ir darė remontus, paskolas mokėjo pats, o ieÅ¡kovė jį tik moraliai palaikė.

Tačiau gyvenant santuokoje Å¡alių iÅ¡laidos, kaip ir pajamos, taip pat vieno iÅ¡ jų darbu sukurtas turtas, laikomas bendru, jei Å¡alys nesusitaria kitaip. Byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad Buto remonto darbai atlikti iÅ¡ atsakovo asmeninių lėšų (pvz. jam Å¡ios lėšos buvo padovanotos, paveldėtos, įgytos iki santuokos ir pan). Todėl galiojant bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcijai (CK 3.88 straipsnio 2 dalis), ir atsakovui jos nenuneigus, santuokos metu atlikti Buto pagerinimai turi bÅ«ti pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas turtÄ pripažinti bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe yra pagrįstas ir tenkintinas – CPK 176 straipsnis, CK 3.90 straipsnio 1 dalis. IÅ¡sprendus klausimÄ dėl turto – Buto pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe, spręstina dėl Å¡io turto padalijimo tarp sutuoktinių. CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti.

Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Tačiau kasacinio teismo praktikoje taip nurodoma, kad teismas, nusprendęs priteisti visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra vienam sutuoktiniui iÅ¡ kito sutuoktinio priteisdamas kompensacijÄ , turi įsitikinti, kad tokiu sprendimu nebus pažeidžiamas proporcingumo principas, reikalaujantis, kad naudojamos priemonės atitiktų siekiamÄ tikslÄ , o iÅ¡imtys iÅ¡ bendrų taisyklių bÅ«tų adekvačios keliamiems tikslams.

Toks aiÅ¡kinimas atitiktų anksčiau minėtos CK 3.127 straipsnio 3 dalies nuostatas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-529-916/2016 53 punktÄ ; 2018 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-378/2018 30 punktÄ ). Kiti (ne natÅ«ra) turto padalijimo bÅ«dai gali bÅ«ti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natÅ«ra nepriimtinumÄ ar negalimumÄ .

Nepriimtinumas vertinamas kaip subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybė – bendraturčių santykiais, jų galimybe objektÄ bendrai valdyti ir naudoti. Ä®vertinant pastarÄ jÄ aplinkybę gali turėti reikÅ¡mės, kokios paskirties yra dalijamas objektas, kokie bendraturčių santykiai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-916/2015; kt.). Be to, teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo bÅ«do, turėtų visų pirma atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2006).

IeÅ¡kovė praÅ¡o ButÄ priteisti atsakovui, o jai iÅ¡ atsakovo kompensacijÄ , kurios dydis nustatytas turto vertintojo. Atsakovas pozicijos, kaip praÅ¡ytų spręsti klausimÄ dėl kompensacijos atsakovei iÅ¡mokėjimo, nepareiÅ¡kė, iÅ¡ principo pasisakydamas, kad Butas negali bÅ«ti pripažintas bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Taigi Å¡ioje byloje susiklostė situacija, kai ieÅ¡kovė prašė priteisti ½ Buto dalies vertės kompensacijÄ , o butÄ palikti atsakovui, o atsakovas – atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe, t. y. taip pat praÅ¡o palikti ButÄ jam.

Nustatyta, kad Å¡alių santykiai yra komplikuoti, atsakovas, į bylÄ pateiktais duomenimis, esant ginčui dėl Buto, bandė iÅ¡registruoti ieÅ¡kovę su jos dukra iÅ¡ Buto (2020 m. birželio 5 d. dokumentas, registracijos Nr. DOK 66369). Å alys Å¡iuo metu gyvena atskirai (R. G. su mažamete dukra). Ginčo butas yra dviejų kambarių, bute gyvena atsakovas. Nors bendrosios jungtinės nuosavybės objekto dalijimas natÅ«ra yra prioritetinis bÅ«das, jis neturėtų bÅ«ti taikomas priverstinai, kai Å¡alys to nepageidauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-157-378/2020).

Taigi Å¡ioje byloje egzistuoja pagrindas priteisti ButÄ vienai iÅ¡ Å¡alių, konkrečiai atsakovui, o iÅ¡ Å¡io atsakovei teisingo dydžio kompensacijÄ . Paprastai kompensacija pripažįstama teisinga, jeigu ji atitinka daikto dalies rinkos vertę (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2014 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Rinkos kaina gali bÅ«ti nustatoma remiantis viešų registrų duomenimis, ekspertų iÅ¡vadomis bei bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimÄ .

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ esminis reikalavimas nustatant kompensacijÄ (jos dydį) – kad ji bÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-416-969/2017, 23 ir 32 punktai). IeÅ¡kovė praÅ¡o už atsakovui praÅ¡omÄ priteisti turtÄ jai priteisti kompensacijÄ , kurios dydis nustatytas turto vertintojo ir yra 27 000 Eur (6 t., b. l. 54-82). Kadangi atsakovas Buto vertės nenuginčijo, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 13 500 Eur piniginės kompensacijos priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai.

Atsakovas pozicijos dėl piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo per ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ 3 mėnesių terminÄ , nepareiÅ¡kė. Å ioje situacijoje teismas pažymi, atsakovas yra darbingo amžiaus ir dirbantis asmuo, taigi per tam tikrÄ laikÄ yra finansiÅ¡kai pajėgus iÅ¡mokėti kitam sutuoktiniui kompensacijÄ . Be to ieÅ¡kovas, kuriam priteisiamas turtas natÅ«ra, gali jį realizuoti, siekdamas atsiskaityti su sutuoktiniu, kuriam priteista kompensacija. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas ButÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo priteisti natÅ«ra atsakovui, ieÅ¡kovei iÅ¡mokant piniginę 13 500 Eur piniginę kompensacijÄ per 3 mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo yra pagrįstas ir tenkintinas – CK 3.90 straipsnio 1 dalis.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas uždrausti atsakovui perleisti turtÄ tretiesiems asmenims iki nebus įvykdytas Å¡is atsakovo įsipareigojimas Å¡ioje proceso stadijoje (priimant sprendimÄ ) negali bÅ«ti sprendžiamas, nes tokio pobÅ«džio praÅ¡ymas savo esme atitinka CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Kadangi ieÅ¡kovė tokio praÅ¡ymo (CPK 144 straipsnis) taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę bylÄ nagrinėjant teisme nereiÅ¡kė, praÅ¡ymas atmestinas. Atskirai paminėtina, kad ieÅ¡kovė jokių argumentų ir motyvų dėl to, kad neuždraudus turto perleidimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, patikslintame ieÅ¡kinyje nenurodė, o atsakovas kaip minėta turi teisę turtÄ ir realizuoti, siekdamas atsiskaityti su sutuoktiniu, kuriam priteista kompensacija.

Dėl santuokoje įgyto kilnojamojo turto ir transporto priemonių padalijimo IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , jai priteisiant kilnojamuosius daiktus, 2150 Eur sumai, atsakovui transporto priemonę ir likusius kilnojamuosius daiktus, 3900 Eur sumai. Atsakovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , jam priteisiant santuokoje įgytÄ turtÄ , taip kaip praÅ¡o ieÅ¡kovė, sutinkant su turto kainomis, tačiau nesutinka, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų priteistas virtuvinis komplektas, 300 Eur vertės. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovė sutinka virtuvinį komplektÄ palikti atsakovui.

Nesant Å¡ioje dalyje ginčo, ieÅ¡kinys (iÅ¡skyrus dalį dėl virtuvinio komplekto, 300 Eur vertės) ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini visiÅ¡kai, Å¡alims asmeninės nuosavybės teise: ieÅ¡kovei - Å¡aldytuvÄ 200 Eur vertės, sekcijÄ 300 Eur vertės, televizorių 300 Eur vertės, miegamojo baldų komplektÄ 300 Eur vertės, dulkių siurblį 150 Eur vertės, stalÄ prie minkÅ¡to baldų kampo 100 Eur vertės, virtuvės stalÄ su 4 kėdėmis 200 Eur vertės, balkono staliukÄ su 2 kėdėmis 100 Eur vertės, dujinę viryklę 200 Eur vertės, viso kilnojamųjų daiktų už 1850 Eur sumÄ .

Atsakovui - automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur vertės, virtuvinį komplektÄ 300 Eur vertės, skalbimo maÅ¡inÄ 500 Eur vertės, mikrobangų krosnelę 100 Eur vertės, pirtį (duomenys neskelbtini) Eur vertės, televizorių 300 Eur vertės, minkÅ¡tÄ svetainės kampÄ 350 Eur vertės, kompiuterį su stalu 150 Eur vertės, palydovinę televizijos lėkÅ¡tę VIASAT 100 Eur vertės, prieÅ¡kambario baldų komplektÄ 100 Eur vertės, viso transporto priemonių ir kilnojamųjų daiktų už 4200 Eur sumÄ .

Atsižvelgus į atsakovui tenkančiÄ didesnę turto vertę, nesant Å¡alių praÅ¡ymo ir CK 3.123 straipsnyje numatytų aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų bÅ«tinybė nukrypti nuo lygių dalių principo, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 1175 Eur ((4200-1850)/2) piniginė kompensacija už atsakovui atitenkančiÄ didesnę kilnojamojo turto dalį – CK 3.117 straipsnio 3 dalis. Dėl kreditorių įsipareigojimų. IeÅ¡kovė praÅ¡o kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui UAB „Be kredito“ pagal 2017-12-22 sutartį Nr. BK-012891, pagal 2017-11-30 sutartį Nr. BK-012703, pagal 2017-08-01 sutartį Nr. BK-011967 pripažinti asmeninėmis ieÅ¡kovės R.

G. prievolėmis. Atsižvelgus į tai, kad Å¡alių ginčo dėl to nekilo, kreditorius tam neprieÅ¡tarauja, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas. IeÅ¡kovas praÅ¡o kreditorinius įsipareigojimus UAB NEO Finance pagal 2017-05-22 ir 2018-04-26 Vartojimo kredito sutartis Nr. K017390312 ir K017390312/PK, solidariai priteisti iÅ¡ jo ieÅ¡kovės. Tačiau Å¡ioje byloje 2019 m. spalio 14 d. nutartimi teismas jau patvirtino UAB NEO finance, AB, R. G., ir V. G., 2019 m. rugsėjo 19 d. sudarytÄ raÅ¡ytinę taikos sutartį ir joje numatytas taikos sÄ lygas pagal kuriÄ susitarta, jog Å¡alys bendradarbiaudamos iÅ¡sprendžia skolininkų skolos grÄ Å¾inimo solidariai klausimÄ kreditoriui.

Taigi Å¡alys taikos sutartimi iÅ¡sprendė sutuoktinių prievolių kreditoriui UAB NEO Finance klausimÄ , dėl to teismas priėmė nutartį, ji yra įsiteisėjusi ir vykdoma, todėl šį klausimÄ iÅ¡sprendus, jis pakartotinai nebegali bÅ«ti sprendžiamas ir atsakovo reikalavimas Å¡ioje dalyje atmestinas. Dėl 2742,68 Eur piniginės kompensacijos priteisimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai 2 742,68 Eur piniginę kompensacijÄ už atsakovo V. G. iÅ¡ bendro turto sumokėtas kredito įmokas, palÅ«kanas ir delspinigius už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė Å¡iuos reikalavimus kildina iÅ¡ atsakovo vardu sudarytų kredito sutarčių, 5 000 Lt ir 10 000 litų sumai, ir kurias ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino iÅ¡ pajamų, kurios pagal įstatymÄ pripažintinos bendrÄ ja jungtine nuosavybe. CK 3.98 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti kitam sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ , jeigu jis bendrÄ turtÄ naudojo tikslams, nesusijusiems su CK 3.109 straipsnyje nustatytų prievolių vykdymu, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Tačiau teismas pripažinęs, kad turtas (Butas) buvo iÅ¡ esmės pagerintas CK 3.90 straipsnyje nurodytais pagrindais, šį turtÄ (ButÄ ) pripažino bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Tai reiÅ¡kia, kad net pasitvirtinus, kad ieÅ¡kovė naudojo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausančias lėšas prievolei (įmokoms bankui už atsakovo ButÄ ) vykdyti, tačiau šį turtÄ (ButÄ ) pripažinus bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl piniginės kompensacijos jai iÅ¡mokėjimo, nebegali bÅ«ti tenkinamas ir atmestinas.

Dėl sutuoktinių pavardžių IeÅ¡kovė praÅ¡o jai palikti ikisantuokinę pavardę L.“, atsakovas jo iki santuokos turėtÄ pavardę „G.“. Vadovaujantis CK 3.69 straipsniu ieÅ¡kovei po santuokos nutraukimo paliekama ikisantuokinė pavardė „L.“, o ieÅ¡kovui „G.“. IÅ¡laikymo Å¡alys nereikalauja, todėl Å¡is klausimas nesprendžiamas (CK 3.72 straipsnis). Å alys bendrų vaikų neturi. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje ieÅ¡kinį apmokėjo 200 Eur žyminiu mokesčiu (1 t., b. l. 50), o 177,00 Eur žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas (1 t., b. l. 8).

Patikslinusi reikalavimus ieškovė ieškinį apmokėjo 70 Eur žyminiu mokesčiu (2019 m. lapkričio 4 d. dokumentas registracijos Nr. DOK-129909), 75 Eur žyminiu mokesčiu (2019 m. gruodžio 30 d. dokumentas registracijos Nr. DOK-155452), 99 Eur žyminiu mokesčiu (2020 m. sausio 10 d. dokumentas registracijos Nr. DOK -4261). Taigi ieškovė šioje byloje yra sumokėjusi 444 Eur žyminį mokestį, o 177 Eur žyminio mokesčio mokėjimas yra atidėtas. Ieškovė šioje byloje patyrė 280 Eur (2 t., b. l. 1-3), 150 Eur (3 t., b. l. 93), 500 Eur (5 t., b. l. 188-189) išlaidas advokato pagalbai apmokėti (2019 m. gruodžio 30 d. dokumentas registracijos Nr. DOK-155455), viso 930 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovas Å¡ioje byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį apmokėjo 75 Eur žyminiu mokesčiu (už reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo) 95 Eur ir 68 Eur už turtinius reikalavimus (1 t., b. l. 116; 4 t., b. l. 139). Taigi Å¡ioje byloje atsakovas yra sumokėjęs 238 Eur žyminį mokestį. Atsakovas Å¡ioje byloje patyrė Å¡ias iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti – 200 Eur (4 t., b. l. 67-68), 300 Eur (5 t., b. l. 158), 1000 Eur (2019 m. gruodžio 30 d. dokumentas registracijos Nr. DOK-155454), 300 Eur (2020 m. sausio 24 d. dokumentas registracijos Nr. DOK-11851) ir 250 Eur (2020 m. kovo 13 d. dokumentas registracijos Nr. DOK-34038); viso atsakovas patyrė 2050 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, tenkinant ieÅ¡kovės reikalavimÄ (Nr.

2) dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir iÅ¡ esmės 3, 4, 5, 6, turtinius reikalavimus, atmetant reikalavimus dėl 2742,68 Eur piniginės kompensacijos ir 5000 Eur neturtinės kompensacijos jai priteisimo. Taigi patenkinta 5/7 ieÅ¡kovės reikalavimų. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys taip pat tenkintas iÅ¡ dalies, tenkinant atsakovo reikalavimÄ (Nr.

2) dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovės kaltės, bei transporto priemonės bei kilnojamųjų daiktų priteisimo, atmetant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo. Taigi patenkinta 2/3 atsakovo reikalavimų. Proporcingai ieÅ¡kovės patenkintų reikalavimų daliai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo, priteistinos 664,28 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (930,00 Eur * 5/7), taip pat proporcinga dalis jos sumokėto žyminio mokesčio, 317,14 Eur suma (444 Eur * 5/7 Eur), viso 981,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Proporcingai atsakovo patenkintų reikalavimų daliai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo, priteistinos 1366,67 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (2050,00 Eur * 2/3), taip pat proporcinga dalis jo sumokėto žyminio mokesčio, 158,67 Eur suma (238 Eur * 2/3 Eur), viso 1525,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Atlikus Å¡alims priteistų sumų prieÅ¡prieÅ¡inį įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteitina 543,92 Eur suma.

Šioje byloje susidarė 30,97 Eur pašto išlaidų. Ieškovei 177,00 Eur žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas (1 t., b. l. 8). Bendra šių išlaidų suma yra 207,97 Eur. Atsižvelgus į proporcingai teismo patenkintų ieškovės/atsakovo reikalavimų dalis (patenkinta 5/7 ieškovės ir 2/3 atsakovo reikalavimų), iš ieškovės valstybei priteistina 100,38 Eur, iš atsakovo 107,59 Eur – CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263, 268, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 385 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalis.

SantuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono savivaldybės administracijos skyriuje, tarp ieÅ¡kovės R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuokos sudarymo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. ButÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 27 000 Eur, pripažinti ieÅ¡kovės R. G. ir atsakovo V. G. bendrÄ ja jungtine nuosavybe. ButÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo priteisti atsakovui V.

G. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. ieÅ¡kovei R. G. 13 500 Eur (trylikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų 00 ct) piniginę kompensacijÄ , jÄ sumokant per 3 (tris) mėnesius skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Å aldytuvÄ 200 Eur vertės, sekcijÄ 300 Eur vertės, televizorių 300 Eur vertės, miegamojo baldų komplektÄ 300 Eur vertės, dulkių siurblį 150 Eur vertės, stalÄ prie minkÅ¡to baldų kampo 100 Eur vertės, virtuvės stalÄ su 4 kėdėmis 200 Eur vertės, balkono staliukÄ su 2 kėdėmis 100 Eur vertės, dujinę viryklę 200 Eur vertės, viso kilnojamųjų daiktų už 1850 Eur sumÄ , priteisti ieÅ¡kovei R.

G.. Automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 Eur vertės; virtuvinį komplektÄ 300 Eur vertės, skalbimo maÅ¡inÄ 500 Eur vertės, mikrobangų krosnelę 100 Eur vertės, pirtį (duomenys neskelbtini) Eur vertės, televizorių 300 Eur vertės, minkÅ¡tÄ svetainės kampÄ 350 Eur vertės, kompiuterį su stalu 150 Eur vertės, palydovinę televizijos lėkÅ¡tę VIASAT 100 Eur vertės, prieÅ¡kambario baldų komplektÄ 100 Eur vertės, viso transporto priemonių ir kilnojamųjų daiktų už 4200 Eur sumÄ , priteisti atsakovui V.

G. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. 1175 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) piniginę kompensacijÄ ieÅ¡kovei R. G.. Kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui UAB „Be kredito“ pagal 2017 m. gruodžio 22 d. sutartį Nr. BK-012891, pagal 2017 m. lapkričio 30 d. sutartį Nr. BK-012703, ir pagal 2017 m. rugpjūčio 1 d. sutartį Nr. BK-011967, pripažinti asmeninėmis R. G. prievolėmis. Po santuokos nutraukimo atsakovui palikti santuokinę pavardę „G.“, ieÅ¡kovei ikisantuokinę pavardę „L.“.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. G. 543,92 Eur (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus 92 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui V. G. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. G. 100,38 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų 38 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660). Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

G. 107,59 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septynis eurus 59 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660). Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėjas /pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u/ Mindaugas NekraÅ¡as