d35e6d0a-da2d-41fe-90d7-10b5018f277d · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas EPranešėja L. Aleknavičienė                                                       Civilinė byla 2S-110-124/2013                  Teisėja V. Jokubauskienė                                              Procesinio sprendimo kategorija 129.1                                                                                                                                  (S)                                                                                                                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                       N U T A R T I S                                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 25 d.                                                          Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr.P2-28-672/2012 pagal pareiÅ¡kėjos R. B. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims D. B., UAB „Akmenės vandenys“ ir antstolei E. M. dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :                                                         I.

Ginčo esmė PareiÅ¡kėja R. B. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti skolininkÄ vykdomojoje byloje Nr. 09/10/01007 vietoje R. B. į D. B.. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2008 m. kovo 4 d. R. B. iÅ¡davė įgaliojimÄ V. B., D. B. sutuoktiniui, kuriuo įgaliojo priimti pareiÅ¡kėjos vardu jos motinos P. M. G. palikimÄ bei parduoti butÄ adresu (duomenys neskelbtini) už sumÄ , lygiÄ Ä¯siskolinimui už Å¡io buto patarnavimus. Tačiau V. B. įvykdė tik dalį prisiimtų įsipareigojimų, t. y. priėmė palikimÄ , tačiau buto nepardavė, nes mirė.

Minėtame bute liko gyventi jo sutuoktinė D. B., kuri įsipareigojo sumokėti visÄ skolÄ už Å¡io buto komunalinius įsiskolinimus. Dalį įsiskolinimų D. B. jau sumokėjo. Skola UAB „Akmenės vandenys“ sudaro 5909,99 Lt.Atsiliepime į pareiÅ¡kėjos R. B. praÅ¡ymÄ (22 b. l.) suinteresuotas asmuo UAB „Akmenės vandenys“ sutiko, kad bÅ«tų pakeistas skolininkas vykdymo procese vietoje R. B. į D. B..Atsiliepime į pareiÅ¡kėjos R. B. praÅ¡ymÄ (31 b. l.) D. B. su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu sutiko.

                     II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Akmenės rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 16 d. nutartimi (38–39 b. l.) pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino. Teismas nurodė, kad 2008 m. kovo 4 d. pareiÅ¡kėja įgaliojo V. B. jos vardu priimti mirusios jos motinos palikimÄ bei parduoti paveldėtÄ turtÄ , atlikti kitus su pardavimu susijusius veiksmus, tarp jų – gauti iÅ¡ pirkėjų R. B. priklausančius pinigus už paveldėtÄ turtÄ . 2007 m. liepos 9 d. mirusios P. M.

G. turtÄ paveldėjo jos dukra R. B., paveldimÄ turtÄ sudarė butas su rÅ«siu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjai, atstovaujamai V. B., iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas. 2010 m. rugpjūčio 19 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi antstolės E. M. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0009/10/01007 dėl 5608,53 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ P. M. G. UAB „Akmenės vandenys“ naudai, skolininkė pakeista jos teisių ir pareigų perėmėja R. B.. V. B. 2010 m. rugpjūčio 21 d. mirė. 2010 m. rugsėjo 2 d. pareiÅ¡kėja sudarė sutartį su D.

B., kuria Å¡i įsipareigojo sumokėti 13365 Lt skolÄ už komunalines paslaugas bute (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad pa­keis­ti skolininkÄ vyk­dy­mo proce­se yra pa­grin­das tik tuo at­ve­ju, jei­gu ki­tam as­me­niui iÅ¡ tik­rų­jų per­Ä—jo skolininko materiali­nės sub­jek­ti­nės tei­sės, nes bÅ«­tent subjek­ti­nių tei­sių pa­rė­mi­mas materialinė­je tei­sė­je yra pa­grin­das per­im­ti ir pro­ce­si­nes tei­ses. D. B. nėra perėmusi materialinių subjektinių skolininkės R.

B. teisių, todėl nesant Å¡alies, t. y. buto, už kurį priteista skola, savininkės teisių perėmimo fakto, praÅ¡ymÄ dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo teismas netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja R. B. praÅ¡o panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – praÅ¡ymÄ tenkinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iuo argumentu:1. PareiÅ¡kėja buvo įgaliojusi V.

B. jos vardu priimti savo motinos palikimÄ ir parduoti butÄ adresu (duomenys neskelbtini), tačiau V. B. įvykdė tik dalį įsipareigojimų – priėmė palikimÄ , tačiau buto nepardavė, nes mirė. Minėtame bute liko gyventi jo sutuoktinė D. B., kuri 2010-09-02 įsipareigojo sumokėti už komunalinius patarnavimus susidariusiÄ skolÄ . Tokiu bÅ«du D. B. nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ tapti skolininke vykdomojoje byloje vietoj pareiÅ¡kėjos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Atskirasis skundas atmestinas.Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Tai reiÅ¡kia, kad jis gali įvykti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, kasaciniame procese, atnaujinant procesÄ ar vykdymo procese.

Procesinį teisių perėmimÄ vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis. CPK 596 str. 1 d., reglamentuojanti teisių perėmimÄ vykdymo procese, numato, jog pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Å iuo CPK straipsniu ir vadovavosi pirmosios instancijos teismas.

Pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ vykdymo procese yra pagrindas tik tuo atveju, jeigu teismas įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo praÅ¡ymas, nustato, jog kitam asmeniui iÅ¡ tikrųjų perėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko materialinės subjektinės teisės, nes bÅ«tent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises. Perimdamas materialiÄ sias subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti jas ginti, taip pat pareigÄ atsakyti pagal tenkančias prievoles.

Å iÄ aplinkybę teismas nustato, atlikęs formalų pareiÅ¡kėjo pateiktų įrodymų vertinimÄ . Darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡ymo pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ vykdymo procese, nagrinėjimo dalykÄ sudaro formalus pateiktų duomenų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui, kitokio pobÅ«džio aplinkybės nėra tiriamos ir dėl jų nėra aiÅ¡kinamasi. Atkreiptinas dėmesys, kad formuodamas teismų praktikÄ , sprendžiant klausimus dėl bylos Å¡alies pakeitimo, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad Å¡alies pakeitimui vykdomajame procese, kaip ir bet kurioje kitoje proceso stadijoje, nepakanka pateikti teismui praÅ¡ymÄ , įvardijant jame Å¡alies teisių ir pareigų perėmėjÄ , bÅ«tina vadovautis bendrosiomis procesinio teisių perėmimo taisyklėmis ir pagrįsti, kad Å¡is perėmė tam tikras pirmtako teises ar pareigas.

Kokios aplinkybės turi bÅ«ti įrodytos, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tam tikros subjektinės teisės ar pareigos buvo perimtos, lemia anksčiau procese dalyvavusių Å¡alių materialusis teisinis santykis, kuriuo atitinkamos teisės ar pareigos buvo nustatytos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje nr. 3K-3-18/2012 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės G. A. praÅ¡ymÄ pakeisti skolininkÄ vykdymo procese; suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublika, atstovaujama Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, V.

R.).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2007 m. liepos 9 d. mirusios P. M. G. turtÄ paveldėjo jos dukra R. B., paveldimÄ turtÄ sudarė butas su rÅ«siu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjai, atstovaujamai V. B., iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas. 2010 m. rugpjūčio 19 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi antstolės E. M. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0009/10/01007 dėl 5608,53 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ P. M. G. UAB „Akmenės vandenys“ naudai, skolininkė pakeista jos teisių ir pareigų perėmėja R.

B.. IÅ¡Â nurodyto matyti, kad materialines subjektines teises, mirus buto savininkei P. M. G., perėmė jos dukra R. B., o D. B. jokių materialinių teisių neperėmė. Todėl neperėmus materialinių subjektinių teisių, nėra pagrindo perimti ir procesines teises, taip pat ir pareigÄ atsakyti pagal tenkančias prievoles, kÄ pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas. Å alių pateiktas 2010-09-02 susitarimas dėl skolos apmokėjimo nėra pagrindas pakeisti skolininkÄ vykdymo procese (13 b. l.).

Ä®vertinus tai kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas. Atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra įstatyminio pagrindo, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                    Laisvė Aleknavičienė                                                                                                                                                                                                                                                                 Â