d35e3ec3-91c2-4a2a-9ccb-78501275d53e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-1019-658/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00838-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.8.2.; 3.4.3.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, sekretoriaujant Vytautei Rolskytei, dalyvaujant uždarosios akcinės bendrovės „Rustam“ bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui R. K., nedalyvaujant kreditoriams, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rustam“ veiklos pripažinimo pasibaigusia dėl bankroto, ir n u s t a t ė:

Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi UAB „Rustam“ iÅ¡kelta bankroto byla, 2016 m. rugsėjo 27 d., 2017 m. sausio 24 d., 2017 m. kovo 24 d., 2017 m. balandžio 11 d. nutartimis patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai. 2016 m. gruodžio 14 d. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama.BUAB „Rustam“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Teismo posėdžio metu UAB „Rustam“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo praÅ¡ymÄ palaikė.

Nurodė, kad turto ir dokumentų perimti nepavyko, įmonės vadovas Tadžikistano pilietis, yra iÅ¡vykęs, todėl nėra galimybių nei surasti dokumentus, nei prisiteisti žalÄ .Kreditoriams apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ pranešė bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo ir pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus.Kreditoriai iki posėdžio dienos jokių praÅ¡ymų teismui nėra pareiÅ¡kę, į posėdį nei vienas jų neatvyko. PraÅ¡ymas tenkintinas. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 32 straipsnio 4 dalį po to, kai administratorius pateikia Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ , teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.IÅ¡ bylos duomenų ir bankroto administratoriaus įgalioto asmens pateiktos ataskaitos bei paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad teismas 2016 m. liepos 29 d. nutartimi nustatė 10 dienų terminÄ nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalėjo perduoti įmonės administratoriui turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, tačiau įmonės turtas bei dokumentai bankroto administratoriui perduoti nebuvo.

Bankroto administratoriui nepavyko surasti įmonės vadovo R. B., kadangi jis yra Tadžikistano pilietis, turėjęs laikinÄ leidimÄ gyventi Lietuvoje, nepasisekus verslui 2015 metų gegužės mėnesį iÅ¡vyko ir su savimi pasiėmė visus dokumentus. Administratorius, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , atleido iÅ¡ darbo 2 darbuotojus, abu jie Tadžikistano piliečiai. Nors VÄ® Registrų centras duomenimis įmonėje yra daugiau nei vienas akcininkas, tačiau akcininkų sÄ raÅ¡as nepateiktas. IÅ¡ bankroto administratoriaus įgalioto asmens paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pagrindinė įmonės veikla buvo prekyba naudotais automobiliais.

Bankroto administratorius susisiekė su įmonės apskaitÄ tvarkiusia buhaltere, kuri paaiÅ¡kino, kad UAB „Rustam“ keletÄ metų iÅ¡ eilės dirbo nuostolingai, 2015 metais nuostoliai sudarė 12 739 Eur, nuo 2015 m. gruodžio 31 d. nei grynųjų pinigų, nei sÄ skaitoje piniginių lėšų nebuvo, 2015 m. balanso duomenimis ilgalaikio turto buvo už 832 Eur, tačiau jo buvimo vieta nėra žinoma, kadangi tas turtas yra iÅ¡registruotas autovežis. Pagal iÅ¡ buvusio darbuotojo A. K. gautÄ informacijÄ autovežis buvo rastas, tačiau sugedęs, pradėtas ardyti, todėl kreditorių pritarimu parduotas už 1 500 Eur.

Ä®monėje buvo registruoti kaip turtas dar du automobiliai MB C240 1997 m. ir Opel Vectra 1999 m., tačiau nustačius, kad jie yra parduoti į užsienį tik neiÅ¡registruoti, bankroto administratorius pakoregavo balansÄ ir iÅ¡registravo automobilius kaip parduotus 2015 metais. Daugiau jokio turto administratoriui nepavyko nustatyti. Atsižvelgiant į tai, kad vadovas R. B. Tadžikistano pilietis, priverstinio poveikio priemonių (baudos skyrimas, vykdomojo dokumento pateikimas antstoliui ir kt.) taikymas yra neįmanomas.

Patikrinti sandorius neturint apskaitos dokumentų - neįmanoma. Tyčinio bankroto požymių nenustatyta. Pagrindinė bankroto priežastis – apyvartinių lėšų trukumas. Byloje yra patvirtinti ir liko nepatenkinti 4 558,37 Eur vertės finansiniai kreditorių reikalavimai, bankroto proceso metu gautos lėšos sudarė 1 510 Eur, kurios buvo panaudotos administravimo iÅ¡laidoms padengti. Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo nurodo, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo jis atliko visus objektyviai įmanomus atlikti teismo įpareigojimus bei Ä®BÄ® numatytus veiksmus, kuriuos privaloma atlikti iki pirmojo kreditorių susirinkimo.

Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažyma patvirtina, kad UAB „Rustam“ aplinkos apsaugos departamentu yra atsiskaičiusi. Kreditoriai iki Å¡ios dienos nėra pateikę teismui jokių argumentų ar įrodymų, jog bankroto procedÅ«ra negali bÅ«ti baigiama ir yra aplinkybių, dėl kurių ji turėtų bÅ«ti tęsiama.Teismui savo iniciatyva patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų bazę nustatyta, jog bylų, kuriose UAB „Rustam“ dalyvautų proceso Å¡alimi, nėra.Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, jog administratorius atliko visus procedÅ«rinius veiksmus, bÅ«tinus užbaigti bankroto procedÅ«rÄ Ä®BÄ® 32 straipsnyje nustatytu pagrindu ir pripažinti įmonės veiklÄ pasibaigusia, o byloje esantys ir iÅ¡tirti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog bankroto procedÅ«rÄ bÅ«tų tikslinga tęsti.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagrindinis bankroto proceso tikslas – patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus. Tai yra galutinis rezultatas, kurio siekiama, o susidarius situacijai, kai įmonės turto bei dokumentų nėra, taip pat nėra galimybių juos surasti ir perimti, bankroto procedÅ«ros tęsimas nebÅ«tų naudingas kreditoriams dėl didėjančių iÅ¡laidų ir tai neatitiktų bankroto procedÅ«rų operatyvumo principo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; 2007 m. spalio 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007).

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, priimtinas sprendimas dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 32 str. 4 d.). Teismas, vadovaudamasis Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalimi, CPK 259, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Rustam“, juridinio asmens kodas 301616553, veiklÄ pasibaigusia dėl bankroto.Ä®pareigoti administratorių atlikti veiksmus, numatytus Ä®BÄ® 32 straipsnio 5 dalyje.Ä®pareigoti administratoriaus įgaliotÄ asmenį sprendimo kopijÄ Ä¯teikti kreditoriams.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                           Nerijus Meilutis