d35d43a0-7871-48df-92b3-7e5fb412dfcb · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1823-855/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22132-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.2.4.; 3.3.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. rugpjūčio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „Firma VITI“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria atnaujintas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės bei sustabdytas bylos nagrinėjimas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Firma VITI“ ieÅ¡kinį atsakovei Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrijai „Spaudos rÅ«mai“ dėl įpareigojimo priimti į bendrijos narius.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Firma VITI“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrijÄ â€žSpaudos rÅ«mai“ (toliau ir Bendrija) priimti ieÅ¡kovę į Bendrijos narius. IeÅ¡kinį grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 1.1. IeÅ¡kovei UAB „Firma VITI“ nuosavybės teise priklauso administracinės patalpos, unikalus Nr. 1098-4004-9056:0013, bendras plotas 55,40 kv. m, adresu Laisvės pr. 60, Vilnius. 2004 m. rugsėjo 15 d. steigiamojo susirinkimo metu buvo įsteigta Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrija „Spaudos rÅ«mai“, kuri paskirta administruoti aukÅ¡tuminį pastatÄ , adresu Laisvės pr. 60, Vilnius, susidedantį iÅ¡ atskirų pastatų/korpusų, kurių unikalÅ«s Nr. 1098-4004-9056, 1098-4004-9078 ir 1098-4004-9045, pažymėti indeksais 6B3b, 7M2p ir 4822b. 1.2.

IeÅ¡kovė 2021 m. sausio 21 d. pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ Ä¯stoti į Bendrijos narius. Tačiau iÅ¡ Bendrijos joks atsakymas į visus ieÅ¡kovės Bendrijai raÅ¡ytus laiÅ¡kus ir praÅ¡ymus neatėjo. Bendrijos pirmininkas ir kiti administracijos darbuotojai bendrauti ir atsakyti į klausimus griežtai atsisako. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė negali iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar praÅ¡ymas priimti į Bendrijos narius buvo pateiktas tinkamai ar ne, ar jis buvo priimtas ar ne, ir pan.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ ir triplikÄ , kuriuose iÅ¡ esmės nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimais ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Savo nesutikimÄ grindė iÅ¡ esmės Å¡iais pagrindiniais argumentais: 2.1. Atsakovė nėra gavusi ieÅ¡kovės praÅ¡ymų, kurie, kaip teigiama, buvo siųsti elektroniniu paÅ¡tu. Atsakovė neprivalo užtikrinti jai siunčiamų elektroninių laiÅ¡kų gavimo ir laikosi pozicijos, kad elektroniniu paÅ¡tu siunčiami dokumentai ieÅ¡kovės nepasiekia. Tuo tarpu atsakovės darbuotojai karantino metu vengė dirbti iÅ¡ ofiso. 2.2.

Atsakovė, net jei ir bÅ«tų gavusi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , nebÅ«tų galėjusi Å¡io praÅ¡ymo teikti Bendrijos narių susirinkimui, kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovės nebuvo gavusi visos reikalingis informacijos. Be to, ieÅ¡kovė ir jos valdomos bendrovės nuolat veikia prieÅ¡ atsakovę ir jos narius, inicijuoja nepagrįstus ginčus, sÄ monigai nemoka už atsakovės suteiktas paslaugas. 2.3. IeÅ¡kovės narių buvimas vienoje Bendrijoje su atsakovės nariais yra nesuderinamas, kadangi Bendrijos pagrindinis steigimo tikslas ir buvo – ginti savo teises nuo ieÅ¡kovės ir su ja susijusių asmenų.

2. Byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, Å¡alys pasisakė baigiamÄ sias kalbas, Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartį atidėti sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ iki nurodytos datos ir laiko. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 24 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus priimtas sprendimas dėl pastato, pažymėto indeksu 4B22b administravimo ir eksploatavimo bei techninės priežiÅ«ros atskyrimo nuo pastatų 6B3b ir 7M2p administravimo ir eksploatavimo bei techninės priežiÅ«ros ir pastarųjų pastatų 6B3b ir 7M2p administravimo ir eksploatavimo bei techninės priežiÅ«ros perdavimo savarankiÅ¡kai spręsti 6B3b ir 7M2p pastatų patalpų savininkams.

4. Teismas nurodė, kad po baigiamųjų Å¡alių atstovų kalbų, teisėjui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, paaiÅ¡kėjo, kad pagal byloje esančiÄ medžiagÄ nėra galimybės priimti teisėto ir pagrįsto sprendimo.

5. Teismas nurodė, jog kadangi Å¡iuo metu yra sprendžiamas klausimas dėl pastatų, kuriuose yra ieÅ¡kovės patalpos, atskyrimo nuo Bendrijos prižiÅ«rimų patalpų, gali kilti galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdomumo klausimas, kai Bendrija teismo galimu sprendimu bÅ«tų įpareigota priimti į Bendrijos narius patalpų savininkÄ (ieÅ¡kovę) Bendrijos neadministruojamuose pastatuose. Todėl, pirmosios instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, ar ieÅ¡kovės turimos patalpos yra Bendrijos administruojamuose pastatuose, yra viena esminių tinkamam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Tuo tarpu Å¡i aplinkybė nebuvo pakankamai iÅ¡tirta ir iÅ¡nagrinėta nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Dėl Å¡ios priežasties bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės teismas atnaujino.

6. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bylos negalima tinkamai iÅ¡nagrinėti iki bus priimtas sprendimas dėl pastato 4B22b administravimo ir eksploatavimo bei techninės priežiÅ«ros atskyrimo nuo pastatų 6B3b ir 7M2p administravimo ir eksploatavimo bei techninės priežiÅ«ros ir pastarųjų pastatų 6B3b ir 7M2p administravimo ir eksploatavimo bei techninės priežiÅ«ros perdavimo savarankiÅ¡kai spręsti 6B3b ir 7M2p pastatų patalpų savininkams. Dėl Å¡ios aplinkybės bylos nagrinėjimÄ sustabdė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė 7. Atskiruoju skundu apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Firma VITI“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nestabdyti bylos nagrinėjimo. AtskirÄ jį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Å iai dienai atsakovė eksploatuoja 6B2b pastatÄ , ir nėra priimtas sprendimas pradėti pastato atskyrimÄ nuo Bendrijos, taip pat nėra patvirtintos reorganizavimo sÄ lygos.

Tas reiÅ¡kia, kad nėra realių faktų, kad pastato atskyrimas įvyks, ir jeigu įvyks – kada. Procesinis sprendimas stabdyti bylos nagrinėjimÄ neapibrėžtam laikotarpiui, neturint pagrįstų faktų, kad Bendrijos administruojamų patalpų procedÅ«ra tikrai įvyks ir kada, pažeidžia ieÅ¡kovės, kuri praÅ¡ymÄ priimti jÄ Ä¯ BendrijÄ ieÅ¡kovei pateikė dar 2021 m. sausio 20 d., teises ir interesus, kadangi teismas sudaro realias sÄ lygas ieÅ¡kovei toliau bÅ«ti nepriimtai į Bendrijos narius, o atsakovei toliau piktnaudžiauti savo teisėmis ieÅ¡kovės atžvilgiu; taip pat pažeidžia teismo proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus. 7.2.

Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį vadovaudamasis ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais (2021 m. rugpjūčio 26 d. atsakovės raÅ¡tu Vilniaus miesto savivaldybei, 2022 m. vasario 15 d. Bendrijos narių balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolu Nr. 22-03, 2022 m. gegužės 3 d. ieÅ¡kovės balsavimo raÅ¡tu biuleteniu), iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė jų turinio ir netinkamai juos įvertino faktinių aplinkybių bei teisės aktų reikalavimų kontekste: 7.2.1. Atsakovės pateiktas raÅ¡ytinis kreipimÄ sis į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ yra tik informacinio pobÅ«džio raÅ¡tas, nesukuriantis jokių teisinių pasekmių ar oficialaus patvirtinimo/paneigimo tam tikrų aplinkybių.

Be to, Å¡is raÅ¡tas pasiraÅ¡ytas tik Bendrijos administratorės, nepridėtas joks įgaliojimas, taip pat nepridėti Å¡io raÅ¡to iÅ¡siuntimÄ patvirtinantys dokumentai; nėra pateiktas savivaldybės administracijos atsakymas į šį raÅ¡tÄ . T. y. atsakovės pateikto dokumento ne tik autentiÅ¡kumas yra abejotinas, bet ir bendrai Å¡is dokumentas neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės. 7.2.2. Atsakovės narių balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo protokolas taip pat neįrodo ir nepatvirtina aplinkybių, kad patalpų savininkai priims sprendimus ir įgyvendins visus pagal teisės aktus reikalavimus, kad pastatai 6B3b ir 7M2p bÅ«tų atskirti nuo bendrijos valdymo.

Taigi, teismas nevertino, kad Å¡is Bendrijos narių balsavimas, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, kadangi neturi realių pasekmių pastatų 6B3b ir 7M2p administravimo ir eksploatavimo bei techninės priežiÅ«ros atskyrimui nuo Bendrijos. 7.3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad priėmus sprendimÄ , galimai palankų ieÅ¡kovei, gali kilti jo vykdymo klausimas, jeigu pastatas 6B3b , kuriame yra ieÅ¡kovės patalpos, bus atskirtas nuo Bendrijos administravimo ir eksploatavimo: 7.3.1.

Visų pirma, įstatymas numato teisines priemones iÅ¡spręsti tokias po teismo sprendimo įsiteisėjimo susiklosčiusias situacijas, kada sprendimo įvykdymas tampa neįmanomu ne nuo skolininko priklausančių aplinkybių, o pasikeitus esminėms aplinkybėms. 7.3.2. Antra, įvykus atsakovės reorganizacijai ir atsiskyrus pastatams 6B3b ir 7M2p nuo atsakovės administravimo, atsakovė privalės vykdyti visų Bendrijos narių, kurie yra patalpų, esančių pastatuose 6B3b ir 7M2p, savininkai, iÅ¡braukimÄ ir Bendrijos narių.

Tai reiÅ¡kia, kad net ir atsakovei įvykdžius teismo sprendimÄ ir priėmus ieÅ¡kovę į Bendrijos narius, tai nesudarys sÄ lygos ateityje ieÅ¡kovei nebÅ«ti paÅ¡alintai su kitais patalpų savininkais, jeigu pastatai 6B3b ir 7M2p bus atskirti nuo Bendrijos.

2. Atsakovė Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrija „Spaudos rÅ«mai“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovės pagrindinis akcininkas K. J. ir ieÅ¡kovės valdomos įmonės įvairiais bÅ«dais vengia vykdyti savo prievoles, nemokėdamos Bendrijai komunalinių ir privalomosios pastato priežiÅ«ros mokesčių, dėl ko Bendrija yra priversta tiek su ieÅ¡kovės savininku, tiek su ieÅ¡kovės įmonėmis bylinėtis teismuose.

IeÅ¡kovei ir jos įmonėms trukdant Bendrijai vykdyti savo pareigas, taip pat atsisakant rÅ«pintis joms priklausančiuose pastatuose 6B3b ir 7M2p bendro turto priežiÅ«ra (ieÅ¡kovė netgi nedalyvauja apklausose dėl bendro naudojimo objektų remonto, balsuoja „prieš“, kai klausimas keliamas dėl pastatų 6B3b ir 7M2p priežiÅ«ros gerinimo ir privalomojo darbuotojų atlyginimo didinimo pagal LR Vyriausybės nutarimus dėl privalomojo darbuotojų atlyginimo), Bendrijai neliko kitos iÅ¡eities, kaip tik perduoti Å¡io pastato patalpų savininkams pareigÄ patiems rÅ«pintis savo pastato bendro naudojimo objektų priežiÅ«ra.

Kadangi pusė Å¡ių pastatų savininkų nėra Bendrijos nariai ir dauguma jų nereaguoja į atsakovės (Bendrijos) reikalavimus paisyti teisės aktų reikalavimų dėl pastatų bendro naudojimo turto eksploatavimo, Bendrija kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ , kad Å¡i skirtų pastatams 6B3b ir 7M2p administratorių. Å iÄ aplinkybę įrodo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos BÅ«sto administravimo skyriaus 2021 m. spalio 11 d. raÅ¡tas, kuriame nurodoma, jog administracinės ir maitinimo paskirties pastatui, Laisvės pr. 60, Vilnius, bendro naudojimo objektų administratorius nėra skiriamas. 8.2.

Å iuo atveju sprendžiama ne dėl Bendrijos padalijimo (reorganizavimo), tačiau dėl pastatų priežiÅ«ros perdavimo patiems savininkams valdyti, kurie neiÅ¡reiÅ¡kė valios steigti savo pastatuose bendrijos. Pastato 6B3b savininkai, kurie valdo 88,7 proc. Å¡io pastato patalpų, iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ savarankiÅ¡kai eksploatuoti ir prižiÅ«rėti šį pastatÄ , ir tai daryti jie gali artimiausiu metu, nes Bendrija tam neketina daryti jokių kliūčių. Aplinkybė, kad pastatus 6B3b ir 7M2p netgi įsteigus BendrijÄ ilgÄ laikÄ eksploatavo ieÅ¡kovės valdoma įmonė AB „Spauda“ patvirtina, jog Å¡i įmonė ir vėl gali netrukdomai perimti pastatų 6B3b ir 7M2p priežiÅ«rÄ , todėl ieÅ¡kovės teiginys, jog Bendrijos reorganizavimÄ gali pradėti tik visų patalpų savininkai, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. 8.3.

Atitinkamai nepagrįstas ir ieÅ¡kovės teiginys, kad teismas stabdydamas bylÄ neapibrėžtam laikotarpiui nepagrįstai vilkina teismo sprendimo priėmimÄ ir pažeidžia Å¡alių teises ir interesus. BÅ«tent pati ieÅ¡kovė yra nenuosekli savo teiginiuose ir siekia klaidinti teismÄ . Viena vertus ieÅ¡kinyje ji teigia, kad ji turi teisę priimti sprendimus dėl pastato bendro naudojimo objektų valdymo, priežiÅ«ros ir administravimo, kartu balsuodama už tai, kad pastatų 6B3b eksploatavimas ir priežiÅ«ra bÅ«tų perduotas Å¡ių pastatų savininkams (įskaitant ieÅ¡kovę), kita vertus ji vengia su savo valdoma įmone AB „Spauda“ perimti atgal Å¡ių pastatų eksploatavimÄ ir priežiÅ«rÄ , praÅ¡ydama teismÄ Ä¯pareigoti atsakovę priimti jÄ Ä¯ Bendrijos narius.

IÅ¡ to matyti, kad ieÅ¡kovei yra daug svarbiau tapti Bendrijos nare ir visais įmanomais bÅ«dais trukdyti Bendrijos veiklai, o ne savarankiÅ¡kai priimti sprendimus dėl pastato, kuriame ji turi patalpas, bendro naudojimo objektų valdymo, priežiÅ«ros ir administravimo. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų 9. Atsakovė Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrija „Spaudos rÅ«mai“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė teismui naujus įrodymus – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos BÅ«sto administravimo skyriaus 2021 m. spalio 11 d. raÅ¡tÄ â€žDėl pastatų Laisvės pr. 60, Vilniuje patikrinimo“, kuriuo Savivaldybė informuoja, kad administracinės ir maitinimo paskirties pastatui, adresu Laisvės pr. 60, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų administratorius nėra skiriamas; 2022 m. balandžio 29 d.

Butų ir kitų patalpų savininkų (šiuo atveju – VšĮ „Keistuolių teatras“ balsavimo raštu biuletenį.

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. CPK 323 straipsnyje, reglamentuojančiame apribojimus keisti apeliacinio skundo dalykÄ ar pagrindÄ , įtvirtinta, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ draudžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2012).

11. Å iuo atveju visų pirma pažymėtina, jog atsakovės pateikti nauji įrodymai yra datuoti ankstesne, nei skundžiama nutartis data, todėl spręstina, kad jokių objektyvių kliūčių pateikti Å¡iuos dokumentus į bylÄ proceso pirmosios instancijos teisme metu nebuvo, o atsakovė nenurodė, kodėl Å¡ie dokumentai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui; antra, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie naujai pateikti įrodymai nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl bylos sustabdymo teisėtumo ir pagrįstumo, neturi reikÅ¡mės. Atsižvelgiant į nurodytÄ , atsakovės naujai pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus atsisakytina priimti.

Tai netrukdo atsakovei minėtus dokumentus teikti bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui. Dėl ginčo esmės 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

13. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.

14. Pažymėtina, kad nors apeliantė atskirajame skunde suformulavo praÅ¡ymÄ panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m gegužės 24 d. nutartį, tačiau akivaizdu, kad apeliacijos objektÄ sudaro tik minėtos nutarties, kuria buvo sustabdytas bylos nagrinėjimas iki kol bus priimtas sprendimas dėl pastato 4B22b administravimo ir eksploatavimo bei techninės priežiÅ«ros atskyrimo nuo pastatų 6B3b ir 7M2p, dalies teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovė Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrija „Spaudos rÅ«mai“ pradėjo atsisakymo administruoti pastatus 6B3b, kuriame yra ieÅ¡kovei UAB „Firma VITI“ priklausančių patalpų, ir 7M2p procedÅ«rÄ , siekdama perduoti Å¡ių pastatų eksploatavimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ Vilniaus miesto savivaldybei, sprendė, kad Å¡iuo atveju gali kilti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo klausimas, todėl nutarė atnaujinti bylos nagrinėjimÄ bei stabdyti bylos nagrinėjimÄ iki bus priimtas sprendimas dėl pastatų atskyrimo (CPK 164 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

16. IeÅ¡kovė UAB „Firma VITI“ nesutinka su nutarties dalimi, kuria bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas ir laikosi pozicijos, kad pirmosios instancjos teismas, visų pirma, netinkamai iÅ¡tyrė atsakovės pateiktų įrodymų, kurių pagrindu ir buvo priimtas procesinis sprendimas stabdyti bylos nagrinėjimÄ neapibrėžtam terminiui, turinį ir netinkamai juos įvertino faktinių aplinkybių bei teisės aktų reikalavimų kontekste; antra, bylos sustabdymas neapibrėžtam laikotarpiui neturint pagrįstų faktų, kad Bendrijos administruojamų patalpų procedÅ«ra tikrai įvyks ir kada, anot ieÅ¡kovės (apeliantės), pažeidžia pastarosios teises ir interesus, kadangi teismas sudaro realias sÄ lygas ieÅ¡kovei toliau bÅ«ti nepriimtai į Bendrijos narius, o atsakovei toliau piktnaudžiauti savo teisėmis ieÅ¡kovės atžvilgiu; taip pat pažeidžia teismo proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus.

17. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Pagal bylos sustabdymo pagrindus Civilinio proceso kodeksas iÅ¡skiria dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡is: privalomÄ jį bylos sustabdymÄ (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymÄ (CPK 164 straipsnis). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnis ne įpareigoja, o suteikia teismui teisę sustabdyti bylÄ .

Byla gali bÅ«ti sustabdoma tiek paties teismo, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų iniciatyva. Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimÄ , yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali bÅ«ti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami civilinio proceso tikslai, todėl teismas, spręsdamas bylos fakultatyvaus sustabdymo klausimÄ , net formaliai esant įstatyme numatytam bylos sustabdymo pagrindui, privalo šį klausimÄ spręsti, atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 22 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1007/2008).

18. Sprendžiant fakultatyvaus bylos sustabdymo tikslingumo klausimÄ , kiekvienu atveju taip pat įvertintina, kaip bylos sustabdymas paveiks proceso eigÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. birželio 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2009, pasisakė, kad sprendžiant fakultatyviojo bylos sustabdymo klausimÄ (CPK 164 straipsnis) bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad, sustabdžius civilinę bylÄ , neiÅ¡vengiamai užsitęsia teismo procesas. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta asmens teisė į bylos iÅ¡nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , kuri yra viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ dalių ir įpareigoja teismÄ rÅ«pintis kiek įmanoma greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Civilinio proceso kodekso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, nesudarytų sÄ lygų bylos vilkinimui (CPK 2, 7, 72 straipsniai). Todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo įsitikinti, ar tikslinga taikyti fakultatyvųjį bylos sustabdymÄ , ar toks sustabdymas padės pasiekti nurodytų tikslų.

19. Spręsdamas dėl bÅ«tinumo sustabdyti bylÄ , teismas visų pirma privalo įsitikinti, ar sudaranti pagrindÄ bylos sustabdymui aplinkybė tikrai egzistuoja, ar nėra duomenų apie tai, kad artimiausiu metu pagrindas bylÄ sustabdyti iÅ¡nyks, nes bus paÅ¡alintos jį sudariusios aplinkybės. Net formaliai esant įstatyme nustatytam bylos sustabdymo pagrindui, teismas privalo bylos sustabdymo klausimÄ spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-703/2007). Bylos sustabdymas yra procesinė priemonė, kuri taikoma tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. bylÄ reikia stabdyti tik tuomet, kai negalima jos nestabdyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1687/2011).

20. Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi bylÄ sustabdė CPK 164 straipsnio 1 dalies 4 punkto, kuris numato, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylÄ kitais atvejais, kai pripažįsta, kad bylÄ sustabdyti yra bÅ«tina, pagrindu, nurodydamas, kad pradėjus atsisakymo administruoti pastatus 6B3b, kuriame yra ieÅ¡kovei UAB „Firma VITI“ priklausančių patalpų, ir 7M2p procedÅ«rÄ , gali kilti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo klausimas, todėl Å¡iuo pagrindu nutarė stabdyti bylos nagrinėjimÄ iki bus priimtas sprendimas dėl pastatų atskyrimo.

21. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ aukščiau minėtų argumentų pagrindu, netinkamai aiÅ¡kino CPK nuostatas, reglamentuojančias fakultatyvaus bylos sustabdymo instituto taikymo pagrindÄ ir tikslus, taip pat neatsižvelgė į Å¡ias normas taikančiÄ aukščiau pateiktÄ teismų praktikÄ , todėl skundžiama nutartis dalyje dėl bylos sustabdymo naikinama.

22. Nagrinėjamu atveju visų pirma pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nurodytos, kaip bylos sustabdymo pagrindas, aplinkybės negali bÅ«ti laikomos nepriklausančiomis nuo dalyvaujančių byloje asmenų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pati atsakovė – Bendrija, inicijuoja ir vykdo pastatų 6B3b (Å¡iame pastate yra ieÅ¡kovei priklausančių patalpų) ir 7M2p atskyrimo nuo pastato 4B22b ir jų administravimo ir eksploatavimo bei techninės priežiÅ«ros klausimų perdavimo spręsti Å¡ių patalpų savininkams procesÄ , organizuodama atitinkamus Bendrijos narių susirinkimus / balsavimus, apklausas, kreipdamasi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ su raÅ¡tais.

23. Antra, byloje nėra jokių objektyvių ir pakankamų duomenų apie tai, kad artimiausiu metu pagrindas bylÄ sustabdyti iÅ¡nyks ir pakankamų duomenų bei įrodymų, kad iÅ¡ tikrųjų egzistuoja kaip bylos sustabdymo pagrindÄ nurodomos aplinkybės, t. y. kad iÅ¡ tikrųjų teisės aktų nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas dėl pastato 4B22b administravimo ir eksploatavimo bei techninės priežiÅ«ros atskyrimo nuo pastatų 6B3b ir 7M2p. Teismas netgi nėra aiÅ¡kiai nurodęs, kas (koks subjektas) turi ir kokia tvarka priimti tokį sprendimÄ .

Å iuo aspektu visiÅ¡kai sutiktina su apeliantės atskirojo skundo teiginiu, kad byla skundžiama nutartimi sustabdyta aiÅ¡kiai neapibrėžtam laikotarpiui ir netgi neturint pakankamai pagrįstų faktų, kad nurodoma procedÅ«ra tikrai įvyks, kad jos metu bus neabejotinai priimtas vienoks ar kitoks sprendimas, kas savo ruožtu pažeidžia kitos ginčo Å¡alies – ieÅ¡kovės, teises ir interesus, o tuo pačiu aukščiau minėtus proceso operatyvumo, koncentruotumo principus, siekį juo operatyviau iÅ¡nagrinėti bylÄ .

Pirmosios instancijos teismo nurodytas atsakovės 2021 m. rugpjūčio 26 d. raÅ¡tas savivaldybei yra tik informacinio turinio, kadangi, kaip matyti iÅ¡ Å¡io raÅ¡to turinio, Bendrija jame nurodo pastatų 6B3b ir 7M2p savininkų pasyvumÄ / atsisakymÄ vykdyti savo prievoles pagal CK 4.82 straipsnį, taip pat informuoja savivaldybę apie ketinimÄ rengti apklausÄ dėl pastatų 6B3b ir 7M2p eksploatavimo, administravimo ir techninės priežiÅ«ros klausimo perdavimo spręsti Vilniaus miesto savivaldybei ir tuo pačiu praÅ¡o Savivaldybės informacijos, kokius veiksmus turi atlikti Bendrija, kad galėtų perduoti minėtų pastatų (6B3b ir 7M2p) eksploatavimÄ savininkų pasirinktam arba Savivaldybės paskirtam administratoriui.

Labai svarbu pažymėti, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų ir įrodymų, kad savivaldybė bÅ«tų į šį raÅ¡tÄ vienaip ar kitaip sureagavusi, pateikusi į šį raÅ¡tÄ , jai siųstÄ dar prieÅ¡ metus, atsakymÄ , priėmusi vienokius ar kitokius aktualius sprendimus ginčo klausimu.

24. Byloje taip pat nėra ir duomenų bei įrodymų, kad po 2022 m. vasario 15 d. įvykusio Bendrijos narių balsavimo bÅ«tų surengta patalpų savininkų apklausa, apibendrinti jos rezultatai, to pagrindu priimti atitinkami sprendimai, imtasi realių tolimesnių veiksmų bÅ«tent teisės aktų nustatyta tvarka. PrieÅ¡ingai, atsakovė 2022 m. gegužės 26 d. pateikė pirmosios instancijos teismui į bylÄ Ä¯rodymus ir pati atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ patvirtino, kad patalpų savininkų balsavimas raÅ¡tu neįvyko, kadangi nedalyvavo reikiamas patalpų savininkų skaičius. Taigi, kaip pagrįstai nurodo atskirajame skunde ieÅ¡kovė, nėra aiÅ¡ku, ar patalpų savininkai balsuos, pritars atskyrimo procesams, kada tai bus padaryta, kokia bus pasirinkta teisės aktuose leistina atskyrimo forma – reorganizavimas bendrijos, kaip teigia ieÅ¡kovė, ar kita tvarka.

25. Nurodytų argumentų kontekste apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi sustabdydamas bylos nagrinėjimÄ , neiÅ¡samiai įvertino ir iÅ¡tyrė esančių įrodymų reikÅ¡mę nagrinėjamos bylos kontekste, netinkamai aiÅ¡kino civilinio proceso nuostatas, reglamentuojančias fakultatyvaus bylos sustabdymo instituto tikymo pagrindÄ ir tikslus, taip pat neatsižvelgė į Å¡iuo aspektu suformuotÄ teismų praktikÄ , todėl yra pagrindas skundžiamÄ nutartį dalyje dėl bylos sustabdymo, panaikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 26. Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jos apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ patirtas 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

27. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IÅ¡ Å¡io teisinio reglamentavimo iÅ¡plaukia taisyklė, kad klausimas dėl Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų yra sprendžiamas bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, priimant galutinį teismo sprendimÄ . Kadangi Å¡iuo atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutarties dalis dėl bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimo nėra pakeista, todėl klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (tame tarpe ir patirtų apeliacinės instancijos teisme sprendžiant tarpinius procesinius ginčus) bus iÅ¡nagrinėtas pirmosios instancijos teismui bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a:

Apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Firma VITI“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutarties dalį, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Renata Volodko