d35c7a88-eefb-4353-8752-9ccb396792f3 · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                                Civilinė byla Nr. 2-772-638/2012                                                                        Proceso numeris 2-05-3-15945-2011-8                                                                                                                                                      Proc. sprend. kategorija 11.9.10.7.;116.1(S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2012 m.sausio 31 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, sekretoriaujant Eglei Rybelienei, dalyvaujant ieškovui A.

L., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. L. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Lapidem“ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir nustatė:IeÅ¡kovas prašė panaikinti 2011-10-03 įsakymu Nr.P11-133 jam paskirtÄ drausminę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ darbo, grÄ Å¾inti jį į darbÄ , priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinę pravaikÅ¡tÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ( b.l. 3-6).IeÅ¡kovas prašė ieÅ¡kinį patenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad nuo 2011-03-07 dirbo UAB „Lapidem“ Kauno padalinio direktoriumi. 2011 m. rugsėjo mėnesį gavo direktorės reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti dėl darbo drausmės pažeidimų. IeÅ¡kovas pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , tačiau direktorė į jo nurodytas aplinkybes neatsižvelgė, ir 2011-10-03 įsakymu paskyrė drausminę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ darbo. IeÅ¡kovas nesutinka, kad padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ . PaaiÅ¡kino, kad jokių atsakovo lėšų nepasisavino, su kreditoriais atsiskaitė savo sprendimu, nes tai buvo reikalinga ir tai įėjo į jo kaip padalinio direktoriaus pareigas.

IÅ¡ klientų gautus pinigus įmokėjo į atsakovo kasÄ . Sau iÅ¡mokėjo tik automobilio nuomos mokestį, kuris buvo numatytas pagal nuomos sutartį. Atsakovas atstovo į posėdį neatsiuntė. Gautas atsakovo atsiliepimas, kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas savavaliÅ¡kai, be įmonės vadovės žinios panaudojo bendrovės lėšas, atsiskaitė su UAB „Biometrija“, „Kauno hronas“ ir su pačiu savimi. Be to, ieÅ¡kovas gavo pinigus iÅ¡ kliento UAB „DrÅ«tnamis“, tačiau jų neįnešė į atsakovo kasÄ .Atsakovui 2011-12-15 Vilniaus apygardos teismo nutartimi yra iÅ¡kelta bankroto byla ( b.l. 48).

Duomenų, kad nutartis apskųsta, nėra. Kadangi parengiamojo posėdžio metu, 2011-12-14 protokoline nutartimi byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje, nėra pagrindo stabdyti bylÄ ir perduoti jÄ nagrinėti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui ( CPK 163 str. 5p.). IeÅ¡kinys  atmestinas.Nustatyta, kad ieÅ¡kovas nuo 2011-03-07 dirbo UAB „Lapidem“ Kauno padalinio direktoriumi ( b.l.17). 2011-11-02 ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. ( kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas). 2011-09-23 atsakovo direktorės įsakymu Nr.P11-131 iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo pareikalauta pasiaiÅ¡kinimo, kodėl jis atsiskaitė su kreditoriais „Biometrija“ ir „Kauno hronas“, kodėl iÅ¡ klientų gauti gryni pinigai nebuvo įneÅ¡ti į atsakovo kasÄ , kokiu pagrindu buvo sudarytos sutartys su UAB „DrÅ«tnamis“ , ar buvo realiai atlikti darbai pagal Å¡ias sutartis, kodėl ieÅ¡kovas paėmė iÅ¡ bendrovės 2416,40 Lt ir negrÄ Å¾ino į bendrovės kasÄ ( b.l.9).

IeÅ¡kovas pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame nepripažino padaręs kokius nors darbo drausmės pažeidimus, bendrovės lėšų nepasisavinęs, neiÅ¡Å¡vaistęs ( b.l.7-8). IÅ¡ atsakovo Padalinio direktoriaus pareiginių nuostatų Nr.10 matyti, kad padalinio vadovas yra pavaldus bendrovės direktoriui, dirbdamas vadovaujasi bendrovės direktoriaus nurodymais ( b.l.21). Padalinio direktoriaus funkcijos be kita ko buvo priimti užsakymus iÅ¡ klientų, paimti avansinius mokėjimus, ( ...) priimti atliktus darbus, paimti galutinį atsiskaitymÄ , (...) kontroliuoti, kad buhalterinės apskaitos formos bÅ«tų pildomos pagal buhalterinius įraÅ¡us bei pirminius dokumentus, (...) neleisti lėšų pereikvojimo, (...) vykdyti apskaitÄ , piniginių lėšų finansines operacijas, tinkamai įforminti buhalterinius dokumentus, pristatyti juos bendrovės buhalterijos padaliniui ( b.l.21-23).

IÅ¡ atsakovo buvo pareikalauti kasos dokumentai, parodantys, kokias lėšas ieÅ¡kovas priėmė iÅ¡ klientų ir kokias įnešė į atsakovo kasÄ ( b.l. 34). Atsakovas pateikė kasos pajamų kvitus, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovas 2011-08-31 priėmė 2399,95 Lt iÅ¡ R. V. ( b.l.41), 2011-09-12 ieÅ¡kovas priėmė 25 000 Lt iÅ¡ UAB „DrÅ«tnamis“ ( b.l.43), 2011-08-31 priėmė 10 000 Lt iÅ¡ UAB „DrÅ«tnamis“ ( b.l. 45), 2011-10-03 ieÅ¡kovas priėmė 8000 Lt iÅ¡ UAB „DrÅ«tnamis“ ( b.l.47).

Atsakovas pateikė kasos pajamų kvitus, kuriuose pažymėta, kad aukščiau paminėtas sumas R. V. ir UAB „DrÅ«tnamis“ mokėjo per ieÅ¡kovÄ A. L., tačiau kasos pajamų orderiuose nėra pažymėta, kad Å¡ios pinigų sumos bÅ«tų buvę perduotos UAB „Lapidem“ buhalterijos padaliniui.   Lietuvos Respublikos Vyriausybės  2010 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 671 (įsigaliojonuo 2010 m. birželio 6 d.) 4.1 punktas nustato, kad kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius turi pasiraÅ¡yti ūkio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius. Atsakovo pateikti kasos pajamų orderiai nėra pasiraÅ¡yti atsakovo buhalterio ar kasininko, todėl negalima daryti iÅ¡vados, kam konkrečiai perdavė pinigus ieÅ¡kovas, gavęs juos iÅ¡ klientų R.

V. ir UAB „DrÅ«tnamis“. IeÅ¡kovas pateikė pinigų priėmimo kvitÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad 6001 Lt ieÅ¡kovas sumokėjo pats sau už automobilio nuomÄ ( b.l.

55) pagal automobilio nuomos sutartį ( 52-53). Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas sumokėjo pinigų sumas UAB „Biometrija“ ir UAB „Kauno hronas“, tačiau atsakovo teigimu, tai ieÅ¡kovas padarė negavęs bendrovės direktoriaus leidimo. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jam buvo duotas direktoriaus leidimas iÅ¡mokėti pinigų sumas UAB „Biometrija“ ir „Kauno hronas“. Pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ darbo sutartis gali bÅ«ti nutraukiama, kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas (DK 235 straipsnis).

Darbo sutarties nutraukimas dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo yra drausminė nuobauda, kuri gali bÅ«ti taikoma tik esant drausminės atsakomybės pagrindui (DK 10 straipsnio 1 dalis, 136 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 4 dalis, 237 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Drausminės atsakomybės pagrindas – tai darbo drausmės pažeidimas, t. y. darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės (DK 234 straipsnis). Å iurkÅ¡taus darbo pažeidimo sÄ voka, kaip ir nurodyta DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkte, apibrėžta DK 235 straipsnyje.

Å iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas yra darbo drausmės pažeidimas, kuriuo Å¡iurkščiai pažeidžiamos tiesiogiai darbuotojo darbÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų nuostatos arba kitaip Å¡iurkščiai nusižengiama darbo pareigoms ir nustatytai darbo tvarkai (DK 235 straipsnio 1 dalis). Kai už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ atleistas darbuotojas teisme ginčija darbo sutarties nutraukimo teisėtumÄ , darbdavys turi pateikti įrodymus (teisinius argumentus), pagrindžiančius darbuotojo nusižengimo kvalifikavimÄ kaip Å¡iurkÅ¡taus, o teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, kiekvienu atveju turi įvertinti, ar darbdavys padarytÄ nusižengimÄ pagrįstai kvalifikavo kaip Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

B. v. UAB „TELE-3“, bylos Nr. 3K-3-139/2010). FaktÄ , kad darbuotojas padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (CPK 176 straipsnio 1 dalis). DK 235 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytas nebaigtinis neteisėtų veikų, kurios laikomos Å¡iurkščiais darbo drausmės pažeidimais, sÄ raÅ¡as. Å ioje byloje yra aktuali bÅ«tent DK 235 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyto Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo – savavaliavimo – turinio samprata.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2011-11-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2011 yra pasisakęs, kad DK 235 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme savavaliavimas aiÅ¡kintinas kaip akivaizdus teisės aktų nuostatos pareigų vykdymo arba teisių įgyvendinimo tvarkos nepaisymas, pavyzdžiui, darbuotojo veikimas akivaizdžiai ir nepateisinamai nepaisant nustatytos jo kompetencijos, veiksmų atlikimas ignoruojant privalomÄ jų atlikimo tvarkÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

B. v. UAB „TELE-3“, bylos Nr. 3K-3-139/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-424/2011, I.A.v. UAB „Barker textiles“). Darbo sutartis įpareigoja darbuotojÄ bÅ«ti lojaliam, dirbti dorai, sÄ Å¾iningai, tausoti darbdavio turtÄ ir savavaliÅ¡kai neatlikti veiksmų, kurie kenktų darbdavio interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. G. v.

UAB ,,S. K. S.“, bylos Nr. 3K-3-568/2008; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. D. v. UAB „Verslo sindikato apskaita“, bylos Nr. 3K-3-592/2008). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas Kauno padalinio direktoriumi, pažeidė savo pareiginius nuostatus, nes negavęs bendrovės direktorės leidimo, sumokėjo pinigus kitoms bendrovėms. Bylos nagrinėjimo metu nenuginčyta, kad ieÅ¡kovas iki 2011-09-23 neperdavė iÅ¡ UAB „DrÅ«tnamis“ ir iÅ¡ R. V. gautų pinigų atsakovo buhalterijai, negavęs leidimo iÅ¡ bendrovės vadovo iÅ¡mokėjo sau pačiam mokestį už automobilio nuomÄ , be to- sumokėjo kitoms bendrovėms pinigų sumas.

Už bendrovės organizacinę veiklÄ , taip pat bendrovės piniginių srautų tvarkymÄ atsakingas bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas, bendrovės įstatų 8.6 punktas), ir tik jo ar jo įgalioto asmens nurodymu bendrovės finansinę apskaitÄ tvarkantis asmuo turi teisę atlikti atsakovo mokėjimus. Taigi byloje nustatyti ieÅ¡kovo atlikti pažeidžiantys kompetencijÄ ir finansinių operacijų atlikimo tvarkÄ veiksmai – savavaliÅ¡kas atsakovo pinigų sumokėjimas pačiam sau ir kitiems asmenims, neperduodant jų atsakovo buhalterijai – akivaizdžiai atitinka savavaliavimo sampratÄ , todėl kvalifikuotini kaip savavaliavimas, kuris pagal DK 235 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ pripažįstamas Å¡iurkščiu darbo drausmės pažeidimu, sudarančiu pagrindÄ nutraukti darbo sutartį pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ .

Spręstina, kad atsakovas, įvertinęs aptartus ieÅ¡kovo veiksmus, pagrįstai juos pripažino Å¡iurkščiai pažeidžiančiais darbo drausmę, todėl turėjo teisinį pagrindÄ už jų padarymÄ nutraukti darbo sutartį su ieÅ¡kovu. Atsakovas laikėsi drausminių nuobaudų skyrimo tvarkos, tinkamai kvalifikavo darbo drausmės pažeidimÄ kaip sunkų.  IeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei 17 Lt. Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 270 str. nusprendė:IeÅ¡kinį atmesti.

           Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 17 Lt ( septyniolika litų) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                 Diana LabokaitėÂ