d35c5b83-4e28-4ba7-80ae-de6b3cf131fc · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-508-956/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06967-2018-2 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.29.3.;2.6.1.5.;3.2.3.1;3.2.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 26 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Sigita Kulbienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Einorienei, nedalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Moment Credit“ atstovui, atsakovams Z.

Z., R. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Moment Credit“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovams Z. Z., R. Z.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. Z. 734,79 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 553,51 Eur nesumokėtos kredito kainos, 848,53 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 48,00 Eur žyminį mokestį; iÅ¡ atsakovės Z.

Z. – 790,23 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 849,25 Eur nesumokėtos kredito kainos, 892,16 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 57,00 Eur žyminį mokestį. Procesiniuose dokumentuose nurodo, kad su atsakovais sudarė Vartojimo kredito sutartis, pagal kurias ji atsakovams suteikė kreditus. Atsakovai tinkamai neįvykdė sutartimis numatytų prievolių ir įsipareigojimų, atsakovas liko skolingas 2136,83 Eur, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitant ir nesumokėtÄ kredito kainÄ , palÅ«kanas, o atsakovė liko skolinga 2531,64 Eur, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitant ir nesumokėtÄ kredito kainÄ , palÅ«kanas.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (b. l. 90-95, 141-142). Atsakovai atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, kaip neatitinkantį tikrovės. IeÅ¡kovė bando prisiteisti nebÅ«tas bei neteisingai nurodytas sumas, taip siekdama pasipelnyti. Jis (atsakovas) ieÅ¡kovei yra skolingas tik 374,38 Eur, o ji (atsakovė) yra skolinga tik 316,12 Eur, todėl praÅ¡ymas priteisti kredito kainÄ ir palÅ«kanas turi bÅ«ti atmestas.

Be to, bendrųjų kredito sutarties sÄ lygų 9.2. punktas numatė, kad palÅ«kanos nuo laiku negrÄ Å¾intos sumos toliau nebeskaičiuojamos. PrieÅ¡ kreipiantis į teismÄ , ieÅ¡kovė turėjo informuoti juos apie susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau buvo laukiama daugiau nei du metus, kad padidėtų palÅ«kanos, delspinigiai ir kažkokios nesumokėtos kredito kainos. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant (b. l. 16-19, 44-47). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2014 m. lapkričio 27 d. sudaryta Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 1), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas papildomas 579,24 Eur (2000,00 Lt) kreditas (b. l. 3-8, 11).

Atsakovas papildomo kredito suteikimo dienÄ turėjo 383,90 Eur (1325,53 Lt) įsipareigojimÄ ieÅ¡kovei, todėl atsakovas pagal Sutartį Nr. 1 iki 2017 m. gruodžio 31 d. įsipareigojo grÄ Å¾inti 963,14 Eur (3325,53 Lt) kreditÄ ir 1407,70 Eur (4860,51 Lt) kredito kainÄ , mokėdamas periodinėmis įmokomis po 65,28 Eur (225,41 Lt) (b. l. 11). IeÅ¡kovė 2014 m. lapkričio 27 d. 579,24 Eur (2000,00 Lt) kreditÄ pervedė į atsakovo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 42). Atsakovas sutartyje numatytų sÄ lygų laiku nevykdė, nustatytų įmokų nesumokėjo.

IeÅ¡kovė ragino atsakovÄ mokėti įmokas, tačiau į raginimus nereagavo (b. l. 41, 70). Taip pat nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2014 m. spalio 13 d. sudaryta Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 2), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas papildomas 579,24 Eur (2000,00 Lt) kreditas (b. l. 76-81, 82). Atsakovė papildomo kredito suteikimo dienÄ jau turėjo 332,14 Eur (1146,83 Lt) įsipareigojimÄ ieÅ¡kovei, todėl atsakovė pagal Sutartį Nr. 2 iki 2018 m. spalio 24 d.

įsipareigojo grÄ Å¾inti 911,38 Eur (3146,83 Lt) kreditÄ ir 1744,13 Eur (6022,13 Lt) kredito kainÄ , mokėdama periodinėmis įmokomis po 55,14 Eur (190,40 Lt) (b. l. 82). IeÅ¡kovė 2014 m. spalio 13 d. 579,24 Eur (2000,00 Lt) kreditÄ pervedė į atsakovės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 69). Atsakovė sutartyje numatytų sÄ lygų laiku nevykdė, nustatytų įmokų nesumokėjo. IeÅ¡kovė ragino atsakovę mokėti įmokas, tačiau į raginimus nereagavo. Atsakovų argumentas, kad jiems suteikti kreditai buvo mažesni nei dabar praÅ¡o ieÅ¡kovė, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Iš Sutarčių Nr. 1, Nr. 2, ieškovės rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad nagrinėjamu atveju buvo atliktas refinansavimas, t. y. minėtomis sutartimis buvo refinansuoti (papildomai finansuoti) ankstesni atsakovams suteikti kreditai (atsakovui 2011 m. rugsėjo 27 d., 2011 m. spalio 30 d., 2011 m. lapkričio 27 d., 2012 m. vasario 19 d., 2012 m. liepos 20 d. suteikti 86,89 Eur (300,00 Lt), 144,81 Eur (500,00 Lt), 115,85 Eur (400,00 Lt), 57,92 Eur (200,00 Lt), 289,62 Eur (1000,00 Lt) kreditai (b. l. 96-104); atsakovei - 2011 m. spalio 25 d., 2012 m. vasario 24 d., 2012 m. rugpjūčio 26 d., 2014 m. birželio 26 d. suteikti 231,70 (800,00 Lt), 115,85 Eur (400,00 Lt), 144,81 Eur (500,00 Lt), 57,92 Eur (200,00 Lt) kreditai (b. l. 105-112)).

Kadangi paimti kreditai buvo naudojami anksčiau paimtiems atsakovų kreditams padengti, todėl pagal Sutartis Nr. 1, Nr. 2 į kiekvieno atsakovo sÄ skaitÄ buvo parvesta tik po 579,24 Eur (2000,00 Lt). Be to, ieÅ¡kovės pateikti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina aukščiau suteiktų kredito sumų pervedimÄ atsakovams (b. l. 42, 69). Nors atsakovai neginčija, kad jie turi įsiskolinimų ieÅ¡kovei, tačiau nesutinka su ieÅ¡kinyje nurodytomis negrÄ Å¾intų kreditų sumomis bei teigia, kad jos yra mažesnės, t. y. atsakovas yra negrÄ Å¾inęs 374,38 Eur kredito, o atsakovė - 316,12 Eur kredito.

Tačiau su tuo nėra pagrindo sutikti, kadangi byloje esantys rašytiniai įrodymai (b. l. 9-10, 16-19, 44-47, 83-84, 90-95) patvirtina, kad atsakovų atliekamų įmokų dydžiai pagal Sutartis Nr. 1, Nr. 2 ne visuomet buvo tokio dydžio, dėl kokių buvo susitarę su ieškove, paskutinius mokėjimus yra atlikę 2017 m. liepos 12 d. ir toliau jokių įmokų nebemokėjo, įsiskolinimas nuolat augo. 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi teismas buvo įpareigojęs atsakovus pateikti įrodymus apie atliktus mokėjimus ieškovei laikotarpiu nuo 2011 metų iki 2018 metų, tačiau atsakovai teismui nepateikė įrodymų apie jų atliktus mokėjimus ieškovei (b. l. 89).

Pagal Sutartį Nr. 1 atsakovo mokėtinų įmokų suma 2017 m. gruodžio 31 d. (kredito grÄ Å¾inimo diena) sudarė 963,14 Eur (3325,53 Lt) kredito ir 1407,70 Eur (4860,51 Lt) kredito kainos (b. l. 11), pagal Sutartį Nr. 2 atsakovės mokėtinų įmokų suma 2018 m. spalio 24 d. (kredito grÄ Å¾inimo diena) sudarė 911,38 Eur (3146,83 Lt) kredito ir 1744,13 Eur (6022,13 Lt) kredito kainos (b. l. 82). IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b. l. 90-95), iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 4 d. iki 2017 m. liepos 12 d. yra sumokėjęs 228,35 Eur kredito, 833,43 Eur kredito kainos, 71,82 Eur palÅ«kanų (nuostolių), viso 1133,60 Eur, o atsakovė laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 26 d. iki 2017 m. liepos 12 d. yra sumokėjusi 121,15 Eur kredito, 886,10 Eur kredito kainos, 66,42 Eur palÅ«kanų (nuostolių), viso 1073,67 Eur.

Kitų raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovai yra sumokėję ieÅ¡kovei daugiau, nei nurodė ieÅ¡kovė, byloje nėra ir atsakovai tokių įrodymų taip pat nepateikė. IeÅ¡kovė atsakovų sumokėtas sumas paskirstė vadovaudamasi CK 6.54 straipsniu ir Sutarčių Nr. 1, Nr. 2 bendrųjų sÄ lygų 8.9 punktu. Atsakovai nesilaikė kreditų įmokų mokėjimo grafiko, kreditų nustatytais terminais negrÄ Å¾ino, todėl konstatuotina, kad atsakovas ieÅ¡kovei privalo grÄ Å¾inti likusiÄ dalį - 734,79 Eur (963,14 Eur – 228,35 Eur) kredito ir sumokėti 553,51 Eur kredito kainÄ (atsakovas turėtų sumokėti 553,63 Eur (1407,70 Eur – 833,43 Eur – 20,64 Eur (71,28 Lt nuolaida)) kredito kainÄ , tačiau ieÅ¡kovė praÅ¡o mažesnės sumos, atsižvelgdama į litų konvertavimÄ Ä¯ eurus); atsakovė privalo grÄ Å¾inti likusiÄ dalį – 790,23 Eur (911,38 Eur – 121,15 Eur) kredito ir sumokėti 849,25 Eur kredito kainÄ (atsakovė turėtų sumokėti 849,41 Eur (1744,13 Eur – 886,10 Eur – 8,62 Eur (29,76 Lt nuolaida)) kredito kainÄ , tačiau ieÅ¡kovė praÅ¡o mažesnės sumos, atsižvelgdama į litų konvertavimÄ Ä¯ eurus).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 848,53 Eur palÅ«kanas, o iÅ¡ atsakovės – 892,16 Eur palÅ«kanas, skaičiuojamas tik už paskutinius 12 mėnesių. Atsakovai atsiliepimuose nurodė, kad nesutinka, kad iÅ¡ jų bÅ«tų priteistos minėtos palÅ«kanos, kadangi Sutarčių bendrųjų sÄ lygų 9.2. punktas numatė, kad palÅ«kanos nuo laiku negrÄ Å¾intos sumos toliau neskaičiuojamos. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovės reikalavimas sumokėti palÅ«kanas traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma - palÅ«kanas (mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos) (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, 2019 m. vasario 12 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e2A-246-577/2019, Nr. e2A-237-25/2019). Tokios palÅ«kanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Vartojimo kredito įstatyme) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). Nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d. galiojusi Vartojimo kredito įstatymo (toliau – Ä®statymo) 21 straipsnio redakcija nustatė, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

Preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Ä®statymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Nustatyta, kad Sutarčių Nr. 1, Nr. 2 specialiųjų sÄ lygų 2 punktu atsakovai įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovei nuostolius už tolimesnį naudojimÄ si laiku negrÄ Å¾inta kredito suma ar jos dalimi, t. y. mokėti palÅ«kanas už tolimesnį naudojimÄ si laiku negrÄ Å¾inta kredito suma ar jos dalimi.

Minėtame punkte taip pat numatyta, kad nuostoliai skaičiuojami už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ taikant bendrÄ kredito kainos dienos normÄ , kuri paskaičiuojama pagal bendrÄ kredito kainos metinę normÄ , nurodytÄ specialiose sÄ lygose. Teismo vertinimu, Å¡alių sudarytose Sutartyse nustatytos 90,17 proc. palÅ«kanos (atsakovo atžvilgiu), 89,97 proc. palÅ«kanos (atsakovės atžvilgiu) yra mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, kurių paskirtis – atlyginti kredito davėjui už naudojimÄ si kredito suma, o ne kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl kredito grÄ Å¾inimo termino praleidimo.

Atsakovai sudarydami Sutartis sutiko su nustatytų palÅ«kanų dydžiu, Sutartimis nustatytos bendros vartojimo kredito kainos metinės normos nevirÅ¡ijo Ä®statyme nustatyto maksimalaus (200,00 proc.) dydžio. Atsakovai byloje neįrodinėjo, kad bendra vartojimo kredito kainos metinė norma Sutarčių sudarymo momentu neatitiko protingumo, pagrįstumo reikalavimų, prieÅ¡taravo sÄ Å¾iningai verslo praktikai ar pažeidė vartojimo kredito gavėjo ir jo davėjo interesų pusiausvyrÄ . Vien tai, kad atsakovai yra vartotojai bei silpnesnioji sandorio Å¡alis, savaime nėra pagrindas nepriteisti ieÅ¡kovės praÅ¡omų palÅ«kanų ar jas sumažinti.

Atsižvelgtina ir į tai, kad ieÅ¡kovė mokėjimo (pelno) palÅ«kanas paskaičiavo tik už ribotÄ laikotarpį, t. y. 12 mėnesių. Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo priteistinos 848,53 Eur palÅ«kanos, o iÅ¡ atsakovės – 892,16 Eur palÅ«kanos. Taip pat sutiktina su ieÅ¡kovės pozicija, kad atsakovams registracijos metu buvo pateiktos tos pačios bendrosios kredito sutarties sÄ lygos, kurios yra pridėtos prie ieÅ¡kinio. IÅ¡ byloje raÅ¡ytinių įrodymų (b. l. 38-39, 40, 66-67, 69) nustatyta, kad atsakovai patvirtino registracijÄ ir yra susipažinę su bendrosiomis kredito sutarties sÄ lygomis, pervesdami iÅ¡ asmeninių banko sÄ skaitų į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ 0,01 Lt mokestį.

Atsakovai turėjo pareigÄ susipažinti su bendrosiomis kredito sutarties sÄ lygomis prieÅ¡ priimant sprendimÄ sudaryti Sutartis. Nėra duomenų, kad Å¡alys bÅ«tų kieno nors verčiamos susitarti dėl tokių Sutarčių sÄ lygų, todėl Sutartys turi bÅ«ti vykdomos. Be to, atsakovai neprivalėjo sudaryti Sutarčių su ieÅ¡kove, jei jų netenkino tam tikros Sutarčių sÄ lygos. Pažymėtina ir tai, kad atsakovams tinkamai vykdant Sutartis, t. y. laiku grÄ Å¾inus kreditus, jokios pasekmės jiems nebÅ«tų kilusios, kadangi ieÅ¡kovė neturėtų jokio pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovų palÅ«kanų.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2017 m. sausio 11 d. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo (b. l. 115). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 12 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau 2017 m. kovo 16 d. nutartimi minėtas teismo įsakymas buvo panaikintas, kadangi atsakovui nepavyko įteikti procesinių dokumentų (b. l. 116, 117).

Taip pat iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2017 m. sausio 11 d. taip pat kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės (b. l. 118). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 12 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi minėtas teismo įsakymas buvo panaikintas, kadangi atsakovei nepavyko įteikti procesinių dokumentų (b. l. 119, 120).

Atsižvelgiant į tai, atsakovų argumentas, kad ieÅ¡kovė du metus nieko nedarė, tokiu bÅ«du siekdama pasipelnyti, atmestinas. Korespondencijos neatsiėmimas, neinformavimas apie telefonų numerių pasikeitimÄ bei nesidomėjimas savo kreditorinių įsipareigojimų tolesniu vykdymu, neeliminuoja atsakovų pareigos vykdyti Sutartis, bendradarbiauti su ieÅ¡kove. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu. IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261, 6.870, 6.872, 6.873, 6.874 straipsniai, 6.886 straipsnis). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 734,79 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 553,51 Eur nesumokėta kredito kaina, 848,53 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 48,00 Eur žyminis mokestis; iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 790,23 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 849,25 Eur nesumokėta kredito kaina, 892,16 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 57,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai).

IÅ¡ atsakovų priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), 734,79 Eur (septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų 79 centų) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 553,51 Eur (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų 51 centÄ ) nesumokėtos kredito kainos, 848,53 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 53 centų) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. lapkričio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 48,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) žyminį mokestį – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“, į. k. 300657515, naudai, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės Z. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), 790,23 Eur (septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų 23 centų) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 849,25 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių eurų 25 centų) nesumokėtos kredito kainos, 892,16 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 16 centų) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. lapkričio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 57,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų) žyminį mokestį – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“, į. k. 300657515, naudai.

Priteisti iÅ¡ kiekvieno atsakovo R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), ir Z. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), po 9,50 Eur (devynis eurus 50 centų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660). SprendimÄ per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Sigita Kulbienė