d35c3dc2-9cc0-4e1e-b38c-483abb522173 · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.Pranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-1467-460/2012Teisėjas Saulius Zajarskas                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-15074-2011-2)Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1; 121.21 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. spalio 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Broniaus Valiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. N2-620-639/2012 pagal ieÅ¡kovės A.

R. ieÅ¡kinį atsakovui E. Å ., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl lėšų vaikui iÅ¡laikyti priteisimo bei atsakovo (apelianto) E. Å . apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. sprendimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo E. Å . sÅ«naus E. Å . iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus, t. y. nuo 2009 metų iki 2011-12-31, iÅ¡ viso 4 650 Lt ir priteisti sÅ«naus iÅ¡laikymui po 450 Lt mėnesinių periodinių iÅ¡mokų iki sÅ«naus pilnametystės. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu nebuvo sudariusi santuokos, bet jiems 2000-03-05 gimė sÅ«nus E. Å .

Gyveno kartu ir sutarė puikiai, jokių nesusikalbėjimų nebuvo, tačiau Å¡iuo metu jau aÅ¡tuonerius metus kartu nebegyvena, atsakovas nepakankamai rÅ«pinasi savo sÅ«numi ir jo teikiamas iÅ¡laikymas yra per mažas, be to, nepastovus. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, jame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad galėtų ir toliau mokėti po 350 Lt kas mėnesį vaiko iÅ¡laikymui, tačiau ne 450 Lt, kaip praÅ¡o ieÅ¡kovė, nes jo turtinė padėtis jam neleidžia to daryti.

Teigė, kad Å¡iuo metu yra bedarbis, tačiau bando įsitvirtinti Anglijoje, aktyviai ieÅ¡kosi normalaus darbo. Nurodė, kad sÅ«numi rÅ«pinosi kiek galėjo, iÅ¡laikymÄ mokėjo, tik dėl darbo trÅ«kumo Å¡iuo metu yra nedidelis įsiskolinimas už vaiko iÅ¡laikymÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-23 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; priteisė iÅ¡ atsakovo E. Å . nepilnamečiam sÅ«nui E. Å . iÅ¡laikymÄ po 450 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos 2011-11-14 iki jo pilnametystės, pavedant iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkyti ieÅ¡kovei A.

R. ir iÅ¡laikymui skirtas lėšas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovo E. Å . nepilnamečiam sÅ«nui E. Å . 3 552 Lt dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ; nutarė ieÅ¡kovę skirti vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; priteisė iÅ¡ atsakovo E. Å . į valstybės biudžetÄ 269 Lt žyminio mokesčio; priteisė ieÅ¡kovei A. R. iÅ¡ atsakovo E. Å . 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ä®vertino tai, kad E. Å . turi sveikatos sutrikimų, manė, kad jam reikalingas Å¡iek tiek didesnis iÅ¡laikymas, todėl teismas manė, kad priteisus 450 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , atsakovas galės tenkinti bÅ«tinus, gyvybiÅ¡kai svarbius savo poreikius ir dėl to nebus pažeistas proporcingumo principas.Apeliaciniame skunde apeliantas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-23 sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡ apelianto priteisti nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį po 350 Lt iki jo pilnametystės; kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog sÅ«nui nereikalingas 900 Lt iÅ¡laikymas per mėnesį, be to, apeliantas neturi galimybės mokėti iÅ¡laikymÄ didesnį nei 350 Lt. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismo priteistas 450 Lt iÅ¡laikymas yra neproporcingas tėvų turtinei padėčiai ir vaiko poreikiams. Atsakovė teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Juo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-23 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog atsakovas visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo sÅ«numi.

Pažymėjo, kad apeliantas geranoriÅ¡kai nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo sÅ«nų. Apeliantas bando klaidinti apeliacinės instancijos teismÄ pateikdamas tik keletÄ Ä¯mokų patvirtinančius įrodymus. Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas nors ir nepastoviai, tačiau teikė 350 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį, toks iÅ¡laikymo dydis tarp Å¡alių faktiÅ¡kai buvo sutartas (t. 1, b. l. 73–80).

Tačiau ši suma, pirmosios instancijos teismo nuomone, šiuo metu neužtikrina vaiko poreikių atsižvelgiant į nūdienos kainas. Be to, ieškovė teigė, kad vaikui augant žymiai pasikeitė vaiko poreikiai: vaikas paaugo, taigi daugiau kainuoja drabužiai, higienos priemonės, maistas, maisto papildai bei vaistai, laisvalaikio poreikiai. Teismas manė, kad šios aplinkybės (didesni vaiko poreikiai jam paaugus ir šalyje pakitusios kainos) yra visiems žinomos ir atskirai jų įrodinėti nereikia (CPK 182 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė dirba pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ , iÅ¡duotÄ Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriaus (t. 1, b. l.

12) Jos gaunamos pajamos per mėnesį – apie 1 200 Lt. Å alių nepilnamečiam sÅ«nui E. Å . Å¡iuo metu yra 12 metų, vaikas turi sveikatos problemų, 2011–2012 mokslo metais jam yra skirtas mokymas namuose (t. 1, b. l. 9, 11), lanko anglų kalbos kursus vieÅ¡ojoje įstaigoje kalbų mokymo centre „Jaunimo sėkmė“, už kuriuos moka 85 Lt per mėnesį (t. 1, b. l. 10). Apeliantas savo skunde cituoja teismų praktikÄ , pateikia savo argumentus: nurodo, jog sÅ«nui nereikalingas 900 Lt iÅ¡laikymas per mėnesį, be to, apeliantas neturi galimybės mokėti iÅ¡laikymÄ , didesnį nei 350 Lt.Neabejotina, jog vaikų gerovė priklauso ir nuo jiems abiejų tėvų teikiamo iÅ¡laikymo dydžio.

IÅ¡laikymo dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai, įvertinus kiekvienos bylos faktines aplinkybes.Vadovaujantis vaiko teisių ir interesų prioriteto, proporcingumo vaiko poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai principais, vaikui nustatytinas įmanomai maksimalus iÅ¡laikymo dydis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad toks orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V.

S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004), tik jeigu tėvo, iÅ¡ kurio priteisiamas iÅ¡laikymas, turtinė padėtis labai sunki, tai galima priteisti mažesnį negu MMA iÅ¡laikymÄ . Teisėjų kolegija pažymi, jog vadovaujantis Vaiko teisių konvencijos 27 straipsniu, pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo raidai (dvasiniam, fiziniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi) užtikrinti. Vaiko teisė į jo raidai bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, be kita ko, apima vaiko teisę į materialinį aprÅ«pinimÄ , kurį atitinka jo tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-10-nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.K. v.

A.B., bylos Nr. 3K-3-189/2009). Nurodytas reguliavimas reiÅ¡kia, kad teismų praktika vaiko interesų apsaugai suteikia prioritetÄ ir nustato tėvų pareigÄ užtikrinti pakankamų pajamų gavimÄ tam, kad vaikų interesai ir poreikiai bÅ«tų visiÅ¡kai užtikrinti.Aktualu pažymėti, kad apeliaciniame skunde apeliantas nieko nepasisako apie tai, kad rÅ«pinasi vaiko auklėjimu, vystymusi, sveikata, ugdymu. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog dėl Å¡ių priežasčių apeliantas negali tinkamai įvertinti ir žinoti tikrųjų vaiko poreikių.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog visa priežiÅ«ros naÅ¡ta, kuri dažnai negali bÅ«ti skaičiuojama ir iÅ¡reiÅ¡kiama materialine iÅ¡raiÅ¡ka, tenka vien ieÅ¡kovei jau aÅ¡tuonerius metus. Kasacinis teismas aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas iÅ¡laikymas užtikrintų bÅ«tinas vaiko raidos sÄ lygas, kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005).

Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010). Teisėjų kolegija pažymi, jog ieÅ¡kovės galimybes suteikti tinkamas sÄ lygas vaiko vystymuisi apriboja jos materialinė padėtis.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alių nepilnamečiam sÅ«nui Å¡iuo metu yra 12 metų, o tokio amžiaus vaiko poreikiai yra dideli, tokio amžiaus vaikas sparčiai auga, be to, vaikas turi sveikatos problemų – 2011–2012 mokslo metais jam buvo skirtas mokymas namuose (t. 1, b. l. 9, 11), vaikas lanko anglų kalbos kursus vieÅ¡ojoje įstaigoje kalbų mokymo centre „Jaunimo sėkmė“, už kuriuos reikia mokėti 85 Lt per mėnesį (t. 1, b. l. 10). Nepaisant sveikatos problemų, ieÅ¡kovė nurodo, jog sÅ«nus lanko sporto bÅ«relį (lengvÄ jÄ atletikÄ ).

Taigi Å¡alių sÅ«nui dar reikalinga speciali apranga bei avalynė. Byloje ieÅ¡kovė pateikė visų bÅ«tinų iÅ¡laidų sÄ raÅ¡Ä vaiko iÅ¡laikymui, apeliantas tik deklaratyviai ginčija jų dydį, nes, kaip nurodyta anksčiau, jis nežino ir negali žinoti tikrųjų vaiko poreikių. Negalima nepaminėti ir to, jog iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui reikalingas dabar, o ne kada nors ateityje. Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybės teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada ir mano, jog yra pagrindas konstatuoti, jog Å¡alių nepilnamečiam sÅ«nui yra reikalinga skirti didesnį nei vienos minimalios mėnesio algos dydžio iÅ¡laikymÄ (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CPK 197 straipsnis).Apeliantas skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino jo materialinę padėtį.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog nepilnamečio vaiko motina, su kuria gyvena nepilnametis vaikas, imasi aktyvių priemonių vaiko turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: teikia iÅ¡laikymÄ , suteikia vaikui gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir pan. Be to, tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas. Kolegija sutinka su apelianto teiginiu, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis turi tiesiogiai priklausyti nuo jo tėvų turtinės padėties.

Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. Atkreiptinas dėmesys, jog pats apeliantas cituodamas teismų praktikÄ nurodo, jog orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA). Pažymėtina, jog nuo 2012-08-01 MMA yra 850 Lt, taigi pirmosios instancijos teismo priteistas iÅ¡laikymo dydis tik 25 Lt virÅ¡ija orientacinį kriterijų (850/2 =425 Lt).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, ir pats apeliantas nurodo, jog Å¡iuo metu jis dirba Jungtinėje Karalystėje ir, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, turi imtis visų priemonių, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, ieÅ¡kotų tokio darbo ar siektų tokių pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas pakankamas iÅ¡laikymas vaikui. Be to, apeliantas pateikė nepakankamai duomenų apie savo finansinę padėtį, iÅ¡ kurių galima spręsti, jog apeliantas neįstengtų mokėti 450 Lt iÅ¡laikymÄ per mėnesį.

Asmens turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama analizuojant pateiktų įrodymų visumÄ bei bylos aplinkybes, atspindinčias apelianto materialinę padėtį. TikrÄ jÄ turtinę asmens padėtį (tiek fizinio, tiek ir juridinio) įrodo Nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VÄ® „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai, tačiau apeliantas Å¡ia galimybe nepasinaudojo (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje pagal MMA apskaičiuota iÅ¡laikymo dalis nemažintina net bedarbiams (pav., Vilniaus apygardos teismo 2011-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1139-115/2011, Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-289-370/2011).

Teismai, taikydami teisę, atsižvelgia į teisminius precedentus (CPK 4 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007-10-24 nutarimas). Teisėjų kolegija įvertinusi anksčiau nurodytus argumentus mano, jog apelianto materialinė padėtis yra pakankama teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam sÅ«nui ir nustatytas 450 Lt iÅ¡laikymas per mėnesį nepažeis proporcingumo principo (CK 3.192 straipsnio 2 dalis, CK 6.461 straipsnio 2 dalis, CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CPK 197 straipsnis).

Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai neteikia pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį pakeisti ar panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                               AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                                                         ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Bronius Valius