d35b0df4-bd6f-4ac2-9064-2cb49d7a4e89 · Panevėžio apygardos teismas

                                                            Nr. 1S -171-334-2017                                                             Teisminio proceso Nr. 1-49-1-00136-2012-0                                                           Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)                                                                2.5.16; 2.5.19 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Å vitinienė teismo posėdyje, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi antstolės S. K. (toliau – Antstolė) skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties, kuria iÅ¡nagrinėtas praÅ¡ymas dėl skolininko P. S. (toliau – Nuteistasis) paieÅ¡kos paskelbimo ir dėl baudos, skirtos nuosprendžiu, pakeitimo į areÅ¡tÄ ar vieÅ¡uosius darbus, n u s t a t ė :

P. S. 2015 m. vasario 11 d. Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta bausmė – bauda 12 MGL (451,81 Eur) dydžio. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta sumažinta bausmė 8 MGL (301,20 Eur) dydžio. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi Å¡iuo teismo įsakymu paskirta bausmė subendrinta visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du su bausme paskirta 2012 m. birželio 5 d.

Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuri 2013 m. gegužės 22 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 90 parų areÅ¡to ir 13 MGL (489,58 Eur) dydžio baudÄ , baudos bausmę vykdant atskirai.Antstolė S. K. Visagino miesto apylinkės teismui 2017 m. balandžio 7 d. pateikė praÅ¡ymÄ paskelbti skolininko paieÅ¡kÄ ir baudÄ pakeisti areÅ¡tu ar vieÅ¡aisiais darbais, motyvuodama tuo, jog skolininkas niekur nedirba, areÅ¡tuotino turto nerasta, baudos nemoka.

Lietuvos Respublikos Gyventojų registro tarnybos duomenimis skolininkas 2013 m. gruodžio 3 d. iÅ¡vyko į DidžiÄ jÄ BritanijÄ .Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartimi Antstolės praÅ¡ymas dėl skolininko P. S. baudos skirtos nuosprendžiu pakeitimo buvo grÄ Å¾intas juos pateikusiam antstoliui, motyvuojant, jog Antstolė neatliko visų reikiamų veiksmų, kad surastų nuteistÄ jį – skolininkÄ .2017 m. birželio 4 d. Panevėžio apygardos teisme gautas Antstolės skundas dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties.Antstolė skunde nurodo, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis yra nepagrįsta ir naikintina.

Antstolė teigia, kad veikė pagal jai suteiktus įgaliojimus ir atliko visus procesinius veiksmus, siekiant surasti skolininkÄ bei priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ . Taip pat ji nurodo, kad nagrinėjama byla neįeina į kategorijÄ bylų, kuriose antstoliai privalo skelbti paieÅ¡kÄ , todėl daro iÅ¡vadÄ , jog Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis yra nepagrįsta ir praÅ¡o panaikinti Å¡ios nutarties dalį dėl praÅ¡ymo dėl baudos keitimo ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.Atsiliepimų į skundÄ negauta.Skundas tenkinamas.

Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. BVK 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu. Sprendžiant bausmės pakeitimo klausimÄ , yra svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar skolininkas vengia mokėti baudÄ , ar negali, nėra galimybės, todėl skolininkas apie bylÄ , dėl baudos pakeitimo, turi bÅ«ti informuotas.Teismų praktika patvirtina, kad antstolis, vykdydamas teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus, privalo veikti tik jam suteiktų įgalinimų ribose ir neturi teisės atlikti tų veiksmų, kurių nenumato jo veiklÄ reglamentuojantys įstatymai ir kiti teisės aktai (kasacinė nutartis Nr. 2K-243/2007).

Antstolio veiksmus vykdant teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalis ir Sprendimų vykdymo instrukcija, kuriÄ tvirtina Teisingumo ministras.CPK 620 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylose dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, dėl atlyginimo žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitaip sužalojant sveikatÄ , taip pat atimant maitintojo gyvybę, kai skolininko buvimo vieta nėra žinoma, antstolis privalo skelbti skolininko paieÅ¡kÄ per policijÄ .

To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bylose dėl vaiko perdavimo, kai vaiko buvimo vieta nežinoma, antstolis privalo skelbti skolininko arba vaiko paieÅ¡kÄ per policijÄ . Nors apylinkės teismas grÄ Å¾indamas dokumentus, juos padavusiam antstoliui motyvavo, jog skolininko paieÅ¡ka, remiantis minėtais įstatymo pagrindais, skelbiama antstolio patvarkymu, tačiau kaip matyti nagrinėjamu atveju, P. S. 2015 m. vasario 11 d. Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau Å¡i byla nepatenka į tokių bylų kategorijas, kurioms esant, pagal CPK reglamentuojamas normas, antstolis patvarkymu privalo skelbti skolininko paieÅ¡kÄ .Visagino miesto apylinkės teismas, priimdamas 2017 m. birželio 1 d. nutartį, rėmėsi CPK 620 straipsnio 3 dalies nuostatomis.

CPK 620 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdant kitus sprendimus (nei nurodyta aukščiau aptartuose Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse), kada skolininko gyvenamoji vieta nežinoma, iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu antstolis gali priimti patvarkymÄ skelbti skolininko paieÅ¡kÄ per policijÄ . Ta pati nuostata pakartota ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Nors įstatymas numato galimybę antstoliui skelbti skolininko paieÅ¡kÄ , kai skolininko buvimo vieta nėra žinoma, tačiau be imperatyvių normų įvykdymo (iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo) galimybės skelbti paieÅ¡kÄ antstolis neturi.

Taigi įstatymų leidėjo yra aiÅ¡kiai nustatyta, kad tik skolininkui, kurio gyvenamoji vieta nežinoma, iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu antstolis gali priimti patvarkymÄ skelbti skolininko paieÅ¡kÄ per policijÄ , o byloje nėra duomenų, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kotojas bÅ«tų pateikęs praÅ¡ymÄ , dėl skolininko paieÅ¡kos paskelbimo. Apygardos teismas remiantis tuo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 straipsnis), garantuojant skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007), konstatuoja, jog Å¡iuo konkrečiu atveju, Antstolis negalėjo ir neturėjo teisės skelbti skolininko paieÅ¡kos. Apygardos teismas pažymi, kad bauda kaip bausmė, paskirta už nusikalstamos veikos padarymÄ , nuosprendžio vykdymo stadijoje gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais arba areÅ¡tu, esant skirtingoms negalimumo iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ priežastims. VieÅ¡aisiais darbais, nuteistojo sutikimu, bauda gali bÅ«ti pakeičiama tuomet, jeigu sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ asmuo neturi lėšų.

Tačiau tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, bauda gali bÅ«ti pakeičiama tik areÅ¡to bausme. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog skolininkas P. S. nedirba, areÅ¡tuoto turto ir pajamų neturi, baudos nesumoka, nuo 2013 m. gruodžio 3 d. deklaruota gyvenamoji vieta užsienio valstybė ( Didžioji Britanija), pateikus užklausimus SPIS, Lietuvoje veikiantiems bankams, VÄ® „Registrų centrui“, VÄ® „Regitra“, LR apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, piniginių lėšų ar kitokio realaus turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, neturi.

Apeliacinės instancijos teismas darydamas prielaidÄ , kad Nuteistasis P. S. galimai vengia sumokėti baudÄ ir atsižvelgdamas į aplinkybių visumÄ mano, jog apylinkės teismas turėjo pagrindÄ spręsti bausmės pakeitimo kita bausme klausimÄ iÅ¡ esmės. Pažymėtina, kad nors ir nurodyta, jog P. S. nuo 2013 m. gruodžio 3 d. deklaruota gyvenamoji vieta užsienio valstybė ( Didžioji Britanija), tačiau kaip matyti iÅ¡ įtariamų, kaltinamų ir nuteistųjų registro iÅ¡raÅ¡o apie fizinį asmenį P. S. jis nuo 2015-01-07 iki 2015-03-13 atlikinėjo areÅ¡to bausmę pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2012-06-05 teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ paskirtÄ ir to paties teismo 2013-05-22 nutartimi pakeistÄ 90 parų areÅ¡to bausmę. 2Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, Apygardos teismas konstatuoja, kad Å¡ioje nagrinėjamoje byloje Visagino miesto apylinkės teismas neteisingai aiÅ¡kino CPK 620 straipsnio nuostatas, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ procesinį sprendimÄ , kuris yra naikinamas ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas - byla grÄ Å¾inama apylinkės teismui iÅ¡ naujo nagrinėti antstolės praÅ¡ymÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a: tenkinti antstolės S. K. skundÄ .Panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ bylÄ dėl antstolės S. K. praÅ¡ymo grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teismui.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                         Danutė Švitinienė