d35aa0be-2c49-4ac7-b1c9-e16e2ba4f748 · Kretingos rajono apylinkės teismas

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr.1-46-206/2013Teisminio proceso Nr. 1-30-9-00220-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.9.9; 2.10.1.3. (S) KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 12 d.Kretinga              Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Kulberkienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A.

M., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs 1974-03-12 Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyv. Laisvės g.4-47, Kretingos m., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. irn u s t a t ė:               A. M. vengė iÅ¡laikyti vaikÄ -         A. M., turėdamas nustatytÄ pareigÄ pagal 2010 m. gegužės 25 d. Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimÄ nuo 2010 m. vasario 1 d. mokėti vaiko E. M., gim. 2002-05-26, iÅ¡laikymui po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki pastarojo pilnametystės, laikotarpiais nuo 2010-02-01 iki 2010-03-15, nuo 2011-05-04 iki 2012-11-07, bÅ«damas darbingas niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, laikotarpiu nuo 2011-04-22 iki 2011-05-04 dirbdamas UAB „Arkosta“ sÅ«naus E. M. iÅ¡laikymui skirtų lėšų nemokėjo, jokios kitos materialinės paramos neteikė, tokiu bÅ«du vengė pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , kurio iÅ¡laikymo įsiskolinimas iki 2012 m. gruodžio 14 d. yra 4715,00 Lt.          A.

M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Â BK 164 str. A. M. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Jis nurodė, jog gyvenant kartu su J. V., dabar Duobliene, jiems gimė sÅ«nus E. M.. Santuokos įregistravę nebuvo. Po sÅ«naus gimimo pragyveno kartu dar apie 8-10 mėnesių ir iÅ¡siskyrė. 2010 metais Kretingos rajono apylinkės teismas priteisė jam mokėti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui E. M.. 2010 metais jis įsiregistravo darbo biržoje, tačiau paÅ¡alpų negaudavo. 2011 metais įsidarbino UAB „Arkosta“, tačiau teiÅ¡dirbo apie vienÄ mėnesį, o iÅ¡ darbovietės išėjo, nes jam sumokėjo per maÅ¾Ä atlyginimÄ .

Tuo metu, kai dirbo UAB „Arkosta“, jis sÅ«nui iÅ¡laikymo nemokėjo, nes gavo tik apie 300 Lt. Išėjęs iÅ¡ darbo UAB „Arkosta“, iki 2012 metų lapkričio mėnesio gyveno iÅ¡ pavienių uždarbių, darbo biržoje nesiregistravo, nes tikėjosi pats susirasti darbÄ , tačiau nepavykstant darbo rasti, jis nuo 2012 m. lapkričio 7 d. yra registruotas darbo biržoje, tačiau paÅ¡alpų negauna. IÅ¡laikymo sÅ«nui Eimantui neteikdavo tik todėl, kad pats labai mažai uždirbdavo (b. l. 41-42).A.

M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 164 str. ir, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta byloje surinkta medžiaga.           Nukentėjusiosios J. D. parodymais apie tai, kad su A. M. susituokę nebuvo, tačiau gyvenant kartu, 2002 m. gegužės 26 d. jiems gimė sūnus E. M.. Po sūnaus gimimo kartu pragyveno apie 8 mėnesius, po to išsiskyrė. 2010 m. gegužės 25 d. Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu A. M. buvo priteistas išlaikymas sūnaus E. M. išlaikymui mokėti po 250 Lt kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis nuo 2010 m. vasario 1 d. iki vaiko pilnametystės. Tačiau A.

M. išlaikymo vaikui nemoka, vaiku nesirūpina, nelanko, jokių ryšių su juo nepalaiko (b.l. 5).             Liudytojo E. M. parodymais, kuris parodė, kad savo tėčio A. M. nepažįsta, tėvas jo nelanko, jo auklėjimu nesirūpina, gimtadienio ir kitomis progomis nesveikina, pinigų jo išlaikymui neskiria. Jis gyvena kartu su savo mama ir močiute, kurios juo rūpinasi, jį auklėja ir išlaiko (b.l. 9).                      2010-05-25 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu, kuriuo iš A.

M. priteistas išlaikymas jo sūnui E. M., gim. 2002-05-26, mokėti po 250,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010-02-01 iki vaiko pilnametystės (b.l. 10).           UAB „Arkosta“ pažyma Nr. 12-11/22 apie tai, kad A. M. bendrovėje dirbo nuo 2011-04-22 iki 2011-05-04. Iš jo atlyginimo atskaitymai vaiko išlaikymui nebuvo daromi (b.l. 12-15).          Antstolės Viktorijos Vėliuvienės patvarkymu dėl A. M. 4715,00 Lt išlaikymo įsiskolinimo nustatymo vykdomojoje byloje Nr.0017/10/0050 2012 m. gruodžio 1 4d. (b.l. 20).

         Klaipėdos teritorinės darbo biržos Kretingos skyriaus pažyma Nr. P56-2012-326 apie tai, kad A. M. darbo biržoje buvo registruotas nuo 2010-03-15 iki 2011-04-21 ir nuo 2011-11-07 iki dabar. Nedarbo iÅ¡moka nebuvo paskirta (b.l. 26). A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismasn u s p r e n d ž i a:             A.

M., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 164 str. ir nubausti laisvės apribojimu 7 mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.           KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčioje institucijoje dienos.Vadovaudamasis LR BPK 422 str., kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                         Raimonda Kulberkienė         Â