d35a6362-0bcd-4a11-bb15-6d20b01ea412 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-1340-864/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00273-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. birželio 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi restruktÅ«rizuojamos UAB „Elektrosima“ restruktÅ«rizavimo administratoriaus G. M. praÅ¡ymÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo, n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartimi UAB „Elektrosima“ (j. a. k. 302521873) iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla; restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskirtas UAB „RestruktÅ«rizuoju.lt“. 2017 m. birželio 22 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Elektrosima“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.2017 m. rugsėjo 28 d. teisėjos rezoliucija buvo patenkintas restruktÅ«rizavimo administratoriaus praÅ¡ymas ir pratęstas terminas restruktÅ«rizavimo planui pateikti iki 2017 m. spalio 30 d.2017 m. spalio 17 d. nutartimi atstatydintas restruktÅ«rizavimo administratorius UAB „RestruktÅ«rizuoju.lt“ ir naujuoju restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskirtas G.

M.. 2017 m. lapkričio 16 d. teisėjos rezoliucija buvo patenkintas restruktÅ«rizavimo administratoriaus praÅ¡ymas ir pratęstas terminas restruktÅ«rizavimo planui pateikti iki 2017 m. gruodžio 2 d. 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi teismas įpareigojo restruktÅ«rizavimo administratorių ir/ar įmonės valdymo organÄ per 5 darbo dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos pateikti teismui iÅ¡vadÄ apie įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ bei planÄ tvirtinti. 2018 m. gegužės 28 d. teisme buvo gautas restruktÅ«rizavimo administratoriaus patikslintas 2017 m. spalio 30 d. praÅ¡ymas dėl restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo.

PraÅ¡ymas dėl restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo netenkintinas, restruktÅ«rizavimo byla nutrauktina. Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte kaip vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų įmonės restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo pagrindų yra numatytas atvejis, kuomet nustatytais terminais nepateikiamas restruktÅ«rizavimo planas. Pagal Lietuvos apeliaciniame teisme susiformavusiÄ praktikÄ , teismas, spręsdamas dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo minėtu pagrindu, turi atsižvelgti į Ä®RÄ® keliamus tikslus, termino praleidimo priežastis, praleisto termino trukmę, patvirtinto restruktÅ«rizavimo plano buvimÄ ar nebuvimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes, siekiant priimti teisingÄ , protingÄ ir sÄ Å¾iningÄ procesinį sprendimÄ bei tokiu bÅ«du užtikrinti tinkamÄ kreditorių teisių ir interesų apsaugÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-187-196/2016).

Taigi, sprendžiant dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo pagrįstumo minėtu pagrindu teismas turi įvertinti realias restruktÅ«rizavimo plano projekto pateikimo teismui tvirtinti galimybes. Be to, pažymėtina, kad Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintÄ restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo pagrindÄ teismas gali taikyti savo iniciatyva, nepriklausomai nuo to, ar Å¡iuo klausimu yra pateiktas byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1190-407/2017).Bylos duomenimis, RUAB „Elektrosima“ restruktÅ«rizavimo byloje 2017 m. rugsėjo 27 d. buvo organizuojamas pirmasis kreditorių susirinkimas, tačiau jis buvo pripažintas neįvykusiu.

Nustatyta, jog antrasis kreditorių susirinkimas įvyko 2017 m. spalio 17 d., kurio metu trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl RUAB „Elektrosima“ restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo“ buvo nutarta nepatvirtinti RUAB „Elektrosima“ restruktÅ«rizavimo plano (už restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimÄ balsavo kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 44,36 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, o balsavo „prieš“ kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 36,48 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos).

Pažymėtina, jog didžiausias restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorius – UAB „Automatikos sistemos“ kreditorių susirinkime balsavo „prieš“ restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimÄ . Anot restruktÅ«rizavimo administratoriaus, kadangi kreditoriai 2017 m. spalio 17 d. vykusiame kreditorių susirinkime, balsuodami „prieš“ restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimÄ , nenurodė nepritarimo restruktÅ«rizavimo planui priežasčių, Å¡ioje restruktÅ«rizavimo byloje Å¡aukti naujÄ kreditorių susirinkimÄ ir teikti patikslintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ nebuvo jokio pagrindo.

Taigi, remiantis Å¡iomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, jog RUAB „Elektrosima“ restruktÅ«rizavimo byloje restruktÅ«rizavimo administratoriaus organizuojamuose kreditorių susirinkimuose kreditoriai, įskaitant didžiausiÄ Ä¯monės kreditorių, yra iÅ¡reiÅ¡kę nepritarimÄ parengtam restruktÅ«rizavimo planui. Bylos duomenimis, pirmÄ kartÄ terminas restruktÅ«rizavimo planui pateikti buvo pratęstas 2017 m. rugsėjo 28 d. teisėjos rezoliucija iki 2017 m. spalio 30 d., kadangi, restruktÅ«rizavimo administratoriaus teigimu, egzistavo bÅ«tinumas pakoreguoti restruktÅ«rizavimo planÄ ir suÅ¡aukti kitÄ kreditorių susirinkimÄ , nes pirmasis kreditorių susirinkimas neįvyko.

Nustatyta, jog savo ruožtu 2017 m. spalio 31 d. teismui jau buvo pateiktas 2017 m. spalio 30 d. restruktÅ«rizavimo administratoriaus praÅ¡ymas dėl restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo bei parengtas restruktÅ«rizavimo planas, tačiau, pažymėtina, kad teismui tvirtinti buvo pateiktas restruktÅ«rizavimo planas, kuriam ir 2017 m. spalio 17 d. vykusiame antrame kreditorių susirinkime nebuvo pritarta. Be to, 2017 m. lapkričio 2 d. teisme buvo gautas taip pat ir paties RUAB „Elektrosima“ direktoriaus praÅ¡ymas dėl restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo ir (arba) termino jam pateikti pratęsimo, kuriame buvo nurodoma, jog buvęs restruktÅ«rizavimo administratorius UAB „RestruktÅ«rizuoju.lt“ netinkamai ir nesÄ Å¾iningai vykdė savo pareigas, dėl ko galimai paveikė arba galėjo paveikti kreditorius ir jų balsavimo rezultatus susirinkime, dėl ko direktorius ir naujasis restruktÅ«rizavimo administratorius siekia suÅ¡aukti nepriklausomÄ , skaidrų ir neÅ¡aliÅ¡kÄ susirinkimÄ , kuriame bÅ«tų sprendžiamas restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo klausimas.

Bylos duomenimis, atsižvelgiant į tai, 2017 m. lapkričio 16 d. teisėjos rezoliucija šis prašymas buvo patenkintas ir terminas restruktūrizavimo planui pateikti pratęstas iki 2017 m. gruodžio 2 d. Savo ruožtu byloje duomenų apie tai, jog po 2017 m. spalio 17 d. įvykusio kreditorių susirinkimo buvo šaukiamas kitas kreditorių susirinkimas dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo, nėra. Be to, tiek kartu su 2017 m. spalio 30 d. restruktūrizavimo administratoriaus prašymu dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo, tiek su 2017 m. lapkričio 2 d.

RUAB „Elektrosima“ direktoriaus praÅ¡ymu dėl restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo ir (arba) termino jam pateikti pratęsimo, tiek ir su 2018 m. gegužės 27 d. restruktÅ«rizavimo administratoriaus patikslintu praÅ¡ymu dėl restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo, teismui tvirtinti buvo teikiamas vis tas pats restruktÅ«rizavimo planas, kuris buvo teikiamas antrame 2017 m. spalio 17 d. vykusiame kreditorių susirinkime bei dėl kurio buvo priimtas nutarimas nepatvirtinti Å¡io restruktÅ«rizavimo plano. Taigi, akivaizdu, jog nors teismas, atsižvelgdamas į įmonės direktoriaus bei restruktÅ«rizavimo administratoriaus siekį pasiekti su kreditoriais susitarimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo, ir pratęsė terminÄ restruktÅ«rizavimo planui pateikti, tačiau faktiÅ¡kai pradinis restruktÅ«rizavimo planas nebuvo keičiamas ir kreditorių susirinkimui pakartotinai teiktas taip pat nebuvo.

Teismas atkreipia dėmesį, jog Å¡iuo atveju, prieÅ¡ingai negu nurodo restruktÅ«rizavimo administratorius, 2017 m. spalio 17 d. vykusiame kreditorių susirinkime vienas iÅ¡ kreditorių (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius) balsavimo raÅ¡tu biuletenyje trečiuoju darbotvarkės klausimu nurodė pastabas, jog kyla abejonių dėl restruktÅ«rizavimo proceso eigoje prognozuojamo gautino pajamų kiekio kreditoriniams reikalavimams padengti. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog kreditoriams, kurių finansiniai reikalavimai sudaro ne maÅ¾Ä dalį (t. y. 36,48 proc.) visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, nepritarus parengtam restruktÅ«rizavimo planui, bei vienam iÅ¡ jų pateikus atitinkamas pastabas dėl Å¡io restruktÅ«rizavimo plano, egzistavo bÅ«tinumas koreguoti parengtÄ restruktÅ«rizavimo planÄ bei Å¡aukti naujÄ kreditorių susirinkimÄ .

Pažymėtina, jog ir pats RUAB „Elektrosima“ direktorius, įvertinus jo 2017 m. lapkričio 2 d. praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus, akivaizdu, jog įžvelgė bÅ«tinumÄ imtis atitinkamų veiksmų dėl naujo kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, tačiau bylos duomenimis Å¡ie planuoti atlikti veiksmai, siekiant užtikrinti restruktÅ«rizavimo proceso tęstinumÄ , nebuvo atlikti. Taigi, akivaizdu, jog Å¡ioje restruktÅ«rizavimo byloje, prieÅ¡ingai negu teigė restruktÅ«rizuojamos įmonės direktorius 2017 m. lapkričio 2 d. praÅ¡yme, nebuvo imtasi jokių aktyvių veiksmų, siekiant suÅ¡aukti naujÄ kreditorių susirinkimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti kreditorių nepritarimo parengtam restruktÅ«rizavimo planui priežastis bei atitinkamai šį restruktÅ«rizavimo planÄ koreguoti, t. y. nebuvo siekiama pasiekti susitarimÄ dėl tolesnės restruktÅ«rizavimo proceso eigos.

Teismas atkreipia dėmesį, jog pagal Ä®RÄ® nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , tam, kad vyktų restruktÅ«rizavimo procesas, restruktÅ«rizavimo planui turi pritarti įmonės kreditoriai. Lietuvos apeliacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog įmonės ir jos kreditorių santykiai restruktÅ«rizavimo proceso metu, derinant jų, kaip prievolės Å¡alių, valiÄ , yra grindžiami dispozityviuoju reguliavimo metodu, kurio esmė yra apsaugoti abiejų prievolės Å¡alių interesus – tiek skolininko interesÄ tęsti savo veiklÄ , tiek kreditoriaus interesÄ dėl skolininko prievolių jo atžvilgiu tinkamo įvykdymo.

Toks Å¡ių interesų derinimas vyksta pasiekiant prievolės Å¡alių susitarimÄ dėl prievolių įvykdymo įmonės restruktÅ«rizavimo laikotarpiu. Nesant tokio susitarimo ir reikiamos kreditorių valios daugumos dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui, pirmenybė tokiu atveju turi bÅ«ti teikiama restruktÅ«rizavimo plano projektui nepritarusių kreditorių valios daugumai (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1366/2013, 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2154/2013).

Taigi, įvertinus aplinkybes, kad net du kartus pratęsiant terminÄ pateikti restruktÅ«rizavimo planÄ Å¡iuo metu teismui tvirtinti yra pateiktas vis dar kreditorių susirinkime nepatvirtintas restruktÅ«rizavimo planas, nuo termino pateikti patvirtintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ jau praėjo daugiau negu pusę metų, darytina iÅ¡vada, jog per Ä®RÄ® įtvirtintus terminus nebuvo pasiektas susitarimas dėl tolesnės restruktÅ«rizavimo proceso eigos. Teismas sprendžia, jog, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, Å¡ioje byloje nėra galimybių patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ , dėl ko nepasiekus susitarimo dėl tolimesnės restruktÅ«rizavimo proceso eigos, konstatuotina nesant pagrindo nagrinėjamu atveju juridinio asmens teisei restruktÅ«rizuotis teikti pirmenybę, tokiu bÅ«du varžant kreditorių interesus ir lÅ«kesčius.Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad, nustatytu terminu teismui nepateikus patvirtinto restruktÅ«rizavimo plano, RUAB „Elektrosima“ restruktÅ«rizavimo byla nutrauktina (Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismo vertinimu, toks sprendimas labiausiai atitinka kreditorių interesus, nepažeidžia Ä®RÄ® tikslų ir teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų. Vadovaudamasis Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a : netenkinti RUAB „Elektrosima“ restruktÅ«rizavimo administratoriaus G. M. praÅ¡ymo dėl restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo.Nutraukti RUAB „Elektrosima“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Ä®pareigoti RUAB „Elektrosima“ restruktÅ«rizavimo administratorių apie Å¡iÄ nutartį per 5 darbo dienas nuo jos įsiteisėjimo dienos praneÅ¡ti Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 11 ir 12 dalyse nurodytiems asmenims.Ä®siteisėjus teismo nutarčiai nutraukti RUAB „Elektrosima“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , antstoliams grÄ Å¾inti byloje esančius vykdomuosius dokumentus tolimesniam vykdymui.Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti RUAB „Elektrosima“, administratoriui bei įpareigoti administratorių su Å¡ia nutartimi supažindinti įmonės kreditorius.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                        Ramunė Mikonienė