d35a2a18-9378-4a0c-ac82-22a3ff7bc9ee · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-913-460/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02704-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.5.11; 3.5.9; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autolygis“ (apeliantė) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autolygis“ skundÄ dėl antstolės V.

D. veiksmų, suinteresuotas asmuo Ž. S. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Autolygis“ (toliau ir UAB) kreipėsi į antstolę su skundu, juo prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/20/00248, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu, t. y. neteisėtai priėmus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Antstolė priėmė patvarkymÄ dėl skundo, juo atsisakė jį tenkinti nurodydama, kad reikalavimas nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjos skundas 2020 m. balandžio 17 d. kartu su antstolės patvarkymu, kuriuo skundas atmestas, gautas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Autolygis“ skundas dėl antstolės V. D. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0004/20/00248, atmestas. Pagrindiniai teismo argumentai: 2.1. Teismas pažymėjo, kad vykdomosios bylos medžiagoje nėra duomenų apie tinkamÄ teismo sprendimo įvykdymÄ dar iki vykdomosios bylos pradėjimo, t. y., kad skolininkė iÅ¡sikėlė iÅ¡ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. kovo 20 d. vykdomajame raÅ¡te Nr. e2-73-901/2019 nurodytų iÅ¡ieÅ¡kotojui Ž.

S. priklausančių patalpų. 2.2. Nėra duomenų, kad buvo sudarytas patalpų priėmimo perdavimo aktas, kad buvo užfiksuoti skaitiklių rodmenų duomenys, todėl pagrindo teigti, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas buvo tinkamai įvykdytas, nėra. 2.3. Teismo vertinimu, pateiktas 2019 m. spalio 18 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas neįrodo, kad pareiÅ¡kėja tinkamai ir pilnai įvykdė teismo sprendimÄ . 2.4. Antstolė V. D. 2019 m. spalio 10 d. neatliko jokių Lietuvos Respublikos Antstolių įstatyme įtvirtintų funkcijų, o tik teikė paslaugÄ , t. y. konstatavo faktines aplinkybes.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3. Apeliantė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti. Pagrindiniai argumentai: 3.1. Pirmosios instancijos teismas nevertino tai, jog 2019 m. spalio 10 d. Ž. S. pasitelkdamas antstolę V. D. ir policijos pareigÅ«nus perėmė jam priklausančias patalpas ir priskirtÄ teritorijÄ . 3.2. Pirmosios instancijos teismas nevertino įrodymų apie tai, kad 2019 m. spalio 10 d.

Ž. S. perėmęs patalpų valdymÄ tvora apsitvėrė jam atidalytÄ Å¾emės sklypÄ (teritorijÄ ). Tai patvirtino 2019 m. spalio 18 d. antstolio A. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nustatytos aplinkybės, t. y. tvoros aptvėrimo faktas. 3.3. Ž. S. 2019 m. spalio 10 d. perėmus patalpas ir teritorijÄ , jis pradėjo patalpas ir teritorijÄ nuomoti, tÄ patvirtina skelbimai apie patalpų ir teritorijos nuomÄ .

4. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria skundas dėl antstolės veiksmų netenkintas, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

8. Tarp Å¡alių kilo ginčas, ar UAB „Autolygis“ yra (buvo) įvykdžiusi Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-73-901/2019 – iÅ¡sikrausčiusi iÅ¡ Ž. S. priklausančių patalpų ir teritorijos. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, priėmimo perdavimo akto nesudarymas, skaitiklio rodmenų nenurodymas yra prielaida konstatuoti, jog sprendimas iÅ¡sikelti nėra įvykdytas.

9. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad jos pateikti įrodymai patvirtina, kad ji įvykdė teismo sprendimÄ tinkamai.

10. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0004/20/00248 pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. kovo 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (civilinė byla Nr. e2-73-901/2019) dėl UAB „Autolygis“ iÅ¡keldinimo su visais jos daiktais iÅ¡ Ž. S. asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto dalies (pastato dalies, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),UAB Studija33 parengtame 2016 m. gruodžio 27 d. pastato - dirbtuvių - garažo atidalinimo į du turtinius vienetus plane (pirmas aukÅ¡tas) pažymėtÄ turtiniu vienetu Nr. 2 ir UAB Studija33 parengtame 2016 m. gruodžio 27 d. pastato – dirbtuvių -garažo atidalinimo į du turtinius vienetus (mansarda) pažymėtÄ turtiniu vienetu Nr. 2, pastato -garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies UAB Studija33 parengtame 2016 m. gruodžio 27 d. pastato - garažo atidalinimo į du turtinius vienetus plane pažymėtÄ turtiniu vienetu Nr. 2, pastato-degalinės (su rÅ«siu), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-sargo namelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei iÅ¡ Ž.

S. asmeniÅ¡kai naudotis atitekusių nuomojamo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir nuosavybės teise priklausančių inžinerinių statinių - kiemo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)bei kitų - statinių (inžinerinių) - tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)) dalių pagal UAB Studija33 parengtÄ 2016 m. gruodžio 27 d. žemės sklypo padalinimo schemÄ plane pažymėtų 2 (4898 kv. m), 5 (447 kv.

m) ir 7 (1804 kv. m).

11. CPK 651 straipsnio 1 dalis numato, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo raÅ¡to pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalis).

Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

12. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. sprendimu (Klaipėdos apygardos teismui 2020 m. kovo 16 d. nutartimi patikslinus rezoliucinę dalį dėl sutarties nutraukimo) buvo pripažinta, kad 2011 m. sausio 1 d. panaudos sutarties Nr. 2011/01/01 dalis dėl Ž. S. ir atsakovę UAB „Autolygis“ siejusių panaudos teisinių santykių yra nutraukta. Be to, minėtu sprendimu nuspręsta iškeldinti UAB „Autolygis“ su visais jos daiktais iš Ž.

S. asmeninės nuosavybės teise atitekusių pastatų,-statinių (inžinerinių) bei žemės sklypo. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. sprendimo pagrindu 2020 m. kovo 20 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas (civilinė byla Nr. e2-73-901/2019). IÅ¡ paminėto galima spręsti, kad įsiteisėjus Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. sprendimui (įsiteisėjo 2020 m. kovo 16 d.) Å¡alių nebesieja jokie sutartiniai teisiniai santykiai, vienintelė prievolė, kuriÄ turi / turėjo įvykdyti UAB „Autolygis“ – iÅ¡sikelti iÅ¡ Ž.

S. priklausančio turto, tai ir yra nurodyta 2020 m. kovo 20 d. vykdomajame raÅ¡te. Kitaip tariant Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-73-901/2019 pareiÅ¡kėja nėra įpareigota iÅ¡sikeldama iÅ¡ patalpų ir teritorijos sudaryti naujų sandorių – sudaryti priėmimo perdavimo akto, taip pat užfiksuoti skaitiklių rodmenis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vykdomame teismo raÅ¡te nesant privalomo pobÅ«džio įpareigojimo pareiÅ¡kėjai sudaryti priėmimo perdavimo aktÄ ar fiksuoti skaitiklio rodmenis, antstolis negali įpareigoti tai atlikti pareiÅ¡kėjÄ , taip pat tokių veiksmų neatlikimÄ vertinti kaip teismo sprendimo nevykdymÄ .

13. Sprendžiant klausimÄ dėl (ne)tinkamo iÅ¡keldinimo / iÅ¡sikraustymo itin didelę reikÅ¡mę turi byloje esantys įrodymai.

14. Pirma, pirmosios instancijos teismas nevertino to, jog 2019 m. spalio 10 d. Ž. S. pasitelkdamas antstolę V. D. ir policijos pareigÅ«nus perėmė jam priklausančias patalpas ir priskirtÄ teritorijÄ . Å ias aplinkybes įrodo antstolės V. D. 2019 m. spalio 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, jame konstatuota, jog Ž. S. pateko į jam priklausančias patalpas ir atidalytÄ Å¾emės sklypÄ . Pirmosios instancijos teismas nors ir mini nurodytÄ faktinių aplinkybių protokolÄ nutartyje, tačiau nevertino jo duomenų ir dėl jų nepasisakė. Tai, kad antstolė faktines aplinkybes fiksavo teikdama paslaugas, nereiÅ¡kia jog faktinės aplinkybės yra nereikÅ¡mingos ir / ar neteisingos.

15. Antra, pirmosios instancijos teismas nevertino įrodymų apie tai, kad 2019 m. spalio 10 d. Ž. S., perėmęs patalpų valdymÄ , tvora apsitvėrė jam priklausantį atidalytÄ Å¾emės sklypÄ (teritorijÄ ). Tai patvirtino 2019 m. spalio 18 d. antstolio A. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nustatytos aplinkybės, t. y. tvoros aptvėrimo faktas. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė, kodėl 2019 m. spalio 18 d. antstolio A. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nustatytos aplinkybės yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos nustatant, ar pareiÅ¡kėja iÅ¡sikėlė iÅ¡ Ž. S. teritorijos, ar gali į jÄ patekti, ar jÄ yra užėmusi. Sutiktina sus apeliante, kad minėtos faktinės aplinkybės „Autolygis“, užsiimanti automobilių prekyba, transporto paslaugomis, Å¡iuo žemės sklypu nesinaudoja ir negali naudotis. Duomenų, galinčių įrodyti prieÅ¡ingai, byloje nėra (CPK 12, 178 straipsniai).

16. Trečia, Ž. S. 2019 m. spalio 10 d. patekus į patalpas ir teritorijÄ , Ž. S. pradėjo patalpas ir teritorijÄ nuomoti, tÄ patvirtina byloje esantys 2019 m. gruodžio 10 d. ir 2020 m. balandžio 5 d. skelbimai apie patalpų ir teritorijos nuomÄ . Tai patvirtina, kad Ž. S. gali laisvai ir netrukdomai naudotis jam paskirtomis patalpomis ir teritorija. Be to, byloje buvo pateikti duomenys, jog patalpos iÅ¡nuomotos (žr. V. R. 2019 m. spalio 21 d. praneÅ¡imas, pateiktas su paaiÅ¡kinimais; priedas Nr. 10), kuriuose aiÅ¡kiai nurodyta, jog su Ž. S. sudaryta nauja nuomos sutartis nuo 2019 m. spalio 4 d.

17. Ketvirta, apeliantė paaiÅ¡kinimuose pirmosios instancijos teismui nurodė, jog Klaipėdos apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-551-323/2020, kurioje buvusi pastatų bendrasavininkė A. S. pareiÅ¡kė prevencinį ieÅ¡kinį Ž. S. dėl uždraudimo veiksmų galinčių sukelti žalÄ . Ž. S. pateikė atsiliepimÄ j ieÅ¡kinį ir jame aiÅ¡kiai nurodė, jog patalpas jis yra perėmęs, įsirengęs atskirus elektros skaitiklius (atsiliepimo 18 p.), taip pat pastatęs tvorÄ , atskiriant jÄ jam tenkančiÄ Å¾emės sklypo dalį (atsiliepimo 27 p.) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, pats Ž. S. pripažįsta, jog jam priklausančiose patalpose ir teritorijoje UAB „Autolygis“ nėra.

18. Pažymėtina, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme Ž. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ ir teigė, kad sprendimas yra neįvykdytas, nes liko daiktų, tačiau tokie teiginiai yra abstraktÅ«s ir deklaratyvÅ«s, nepateikti jokie įrodymai apie tai, kokios patalpos pareiÅ¡kėjos yra užimtos, nenurodoma net kokių daiktų (pareiÅ¡kėjai priklausančių) yra neiÅ¡krausčiusi iÅ¡ Ž. S. patalpų ar teritorijos. Net jei ir daryti prielaidÄ , kad liko kai kurie apeliantės daiktai, ar, kad padaryta žala iÅ¡sikeliant, Ž. S. turi galimybę ginti jo nuomone pažeistas teises kitais teisėtais įstatymuose numatytais gynimo bÅ«dais, tačiau ne aplinkybe, kad apeliantė neiÅ¡sikėlė.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nevertino visų byloje esančių svarbių įrodymų, nepateiktas visų teismo tirtų įrodymų kaip viseto vertinimas, nepateikti argumentai, dėl kurių teismas atmetė pareiÅ¡kėjos pateiktus įrodymus (CPK 185 straipsnis). Konstatuotina, kad įrodymų vertinimo pažeidimas yra priežastis, nulėmusi nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ .

20. Esant nurodytų argumentų ir įrodymų visetui konstatuotina, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. sprendimas dėl iškeldinimo yra įvykdytas.

21. Vadovaujantis CPK 650 straipsnio 2 dalimi, pateikdami iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti vykdomÄ jį dokumentų iÅ¡ieÅ¡kotojas turi pateikti antstoliui duomenis, patvirtinančius, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas. Kadangi vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, spręstina, jog Ž. S. nepateikė visos objektyvios informacijos antstolei, atsiliepime negali konkrečiai nurodyti, ko neįvykdė pareiÅ¡kėja, dėl to spręstina, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai.

22. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

23. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo nagrinėjamos bylos aplinkybes, todėl klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, o tai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų ir įpareigoti antstolę nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autolygis“ skundÄ dėl antstolės V. D. veiksmų tenkinti – įpareigoti antstolę V. D. nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/20/00248, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu. Teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė