d359e030-8b27-4048-b8f8-334885eeefe3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-11624-295/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10956-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 40.2.4.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. spalio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,iÅ¡nagrinėjęs A. E. (A. E.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2013 m. birželio 3 d., apie 2 val. 40 min., Vilniuje, A.

P. Kavoliuko g. 1A, garažų masyve, automobilyje, sulaikytas A. E., kuris buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Å iais savo veiksmais A. E. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.A. E. į teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, ir iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama A.

E. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).Be A. E. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 2), jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įrodyta policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 3, 4), specialisto iÅ¡vada Nr. T-N 1200/13 (01), iÅ¡ kurios matyti, kad 2013 m. birželio 3 d. A. E. Å¡lapime rasta metamfetamino ir tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties, Å¡lapime etilo alkoholio nerasta (b.l. 5).

A. E. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, pažeidimÄ pripažino, gailisi, todėl teismas mano, kad A. E. skirtina ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda artima minimaliam baudos dydžiui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :A.

E. (A. E.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 100 (vieno Å¡imto) litų dydžio baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka. Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                           (parašas)                                       Valdas Bugelevičius Nuorašas tikras:Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius