d359bd7e-e4be-47e2-862c-c800776c1f64 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Civ Civ. byla Nr. 2-568-182/2011 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00458-2011-5                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 21.4.1.1; 30.6; (S) 116.1.              DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 19 d.Druskininkai                            Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant ieškovo VĮ Druskininkų miškų urėdijos atstovui A.

N., atsakovui S. A., atsakovo atstovui advokatui Povilui Latviui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo VÄ® Druskininkų miÅ¡kų urėdijos ieÅ¡kinį atsakovams S. A. ir V. A. dėl pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, dviÅ¡alės restitucijos taikymo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas VÄ® Druskininkų miÅ¡kų urėdija ieÅ¡kiniu praÅ¡o: pripažinti negaliojančia Druskininkų 2- ojo notarų biuro notarės J. Ladauskaitės 2010-09-29 patvirtintÄ nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp VÄ® Druskininkų miÅ¡kų urėdijos atstovo V.

K. ir atsakovų S. A. ir V. A. dėl gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus (duomenys neskelbtini), viralinės su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato- pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių (inžinerinių)- Å¡ulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo atsakovams. Taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ , priteisiant ieÅ¡kovui gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniais pastatais, o atsakovams - 21000,00 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį litų).

Nurodo, kad, atlikus vidaus auditÄ dėl gyvenamųjų namų privatizavimo teisėtumo, konstatuota, kad atsakovui, pažeidžiant 2011-07-11 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 878 patvirtintÄ Tarnybinių gyvenamųjų patalpų naudojimo ir apskaitos tvarkÄ (6 p. ir 13 p.), suteiktos tarnybinės gyvenamosios patalpos, Å¡ios patalpos suteiktos ne miÅ¡kų urėdo įsakymu ar sprendimu, o S. A. praÅ¡yme dėl patalpų suteikimo nebuvo nurodytos praÅ¡ymo pateikimo teisinis pagrindas ir Å¡eimos sudėtis.

Be to, S. A. neiÅ¡gyveno daugiau kaip 3 metus, su juo nebuvo sudaryta tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis viso namo nuomai, todėl neturėjo teisės lengvatinėmis sÄ lygomis įsigyti gyvenamojo namo.Atsakovas S. A. su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , nurodo, kad tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta, ji sudaryta pagrįstai, pagal nuomos sutartį iÅ¡nuomotas ir perduotas naudotis visas gyvenamasis namas, sprendimÄ suteikti tarnybines gyvenamÄ sias patalpas priėmė urėdas, įmonei buvo žinomas teisinis pagrindas skirti gyvenamÄ sias tarnybines patalpas ir jo Å¡eimos sudėtis, nes jie abu su žmona buvo Druskininkų urėdijos darbuotojai, prieÅ¡ sudarant pirkimo - pardavimo sandorį tarnybinėje gyvenamojoje patalpoje buvo iÅ¡gyvenęs daugiau nei 4 metus.Atsakovė V.

A. į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, jÄ atstovauja advokatas Povilas Latvys.IeÅ¡kinys atmestinas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 1.8 straipsnyje nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.Å ioje byloje kilo ginčas dėl 2010-09-29 notarine tvarka patvirtintos nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo parduotas lengvatinėmis sÄ lygomis Druskininkų miÅ¡kų urėdijos patikėjimo teise valdytas turtas: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas- pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai) - Å¡ulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 53-55).

Ieškovai remiasi 2011-03-08 Generalinės miškų urėdijos prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo patarėjo A. V. parengta pažyma Nr. 813-144 dėl VI Druskininkų urėdijos 2009-2010 metais vykdytų gyvenamųjų patalpų privatizavimo teisėtumo (b. l. 44-46). Šioje pažymoje nurodyta, kad patalpos nuomai S. A. suteiktos, pažeidžiant 2011-07-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl gyvenamųjų patalpų naudojimo ir tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto tarnybinių gyvenamųjų patalpų naudojimo ir apskaitos tvarkos aprašo 6 punkto nuostatas, nes patalpos suteiktos ne miškų urėdo įsakymu ar sprendimu, taip pat 13 p. nuostatos, nes S. A. prašyme dėl patalpų suteikimo nebuvo nurodytas prašymo pateikimo teisinis pagrindas, šeimos sudėtis.

Å ioje pažymoje padaryta iÅ¡vada, jog su S. A. nebuvo sudaryta nuomos sutartis dėl 45,92 kv. m patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos ir jis neiÅ¡gyveno Å¡iose patalpose daugiau nei 3 metus, nes pagal 2006-04-03 sudarytÄ tarybinės gyvenamosios patalpos nuomos tipinę sutartį Nr. 11 S. A. nuomojosi tik 1 kambario 31,81 kv. m bendrojo ploto tarnybines gyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini), o praÅ¡omo parduoti namo bendrasis plotas 45,92 kv. m, be to, nuomos sutartyje nenurodyti priklausiniai (Å«kinis pastatas 4I1, Å«kinis pastatas 5I1 m, viralinė 6I1p, pirtis 4I1m, Å¡ulinys), nuomojamos patalpos neatitinka laikmečio ir elementarių higienos reikalavimų.

Atsakovai su tokiu aplinkybių vertinimu nesutinka.Savivaldybės (valstybės) gyvenamųjų patalpų ir pagalbinio Å«kio paskirties pastatų pardavimas lengvatinėmis sÄ lygomis reglamentuotas Lietuvos Respublikos valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatyme (Žin., 1992, Nr. 14-378). Å io įstatymo 12 str. 3 p. nustatyta, kad už kainÄ , Vyriausybės nustatyta tvarka apskaičiuotÄ pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ , gali bÅ«ti parduodamos Å¡ios savivaldybės (valstybės) gyvenamosios patalpos ir jų priklausiniai, taip pat pagalbinio Å«kio paskirties pastatai, jų dalys: per 60 procentų fiziÅ¡kai nusidėvėję nuomojami vienbučiai gyvenamieji namai, jų dalys (ir priklausiniai), taip pat butai, jeigu Å¡ių namų, butų remontas ar rekonstrukcija savivaldybei (valstybei) yra ekonomiÅ¡kai nenaudingi, – jų nuomininkams, jeigu Å¡ie nuomininkai yra iÅ¡gyvenę juose ne mažiau kaip trejus metus.

IeÅ¡kovo atstovo, atsakovo ir atsakovų atstovo paaiÅ¡kinimais, kita bylos medžiaga nustatyta, kad 2010 m. rugsėjo 29 d. tarp Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Druskininkų miÅ¡kų urėdijos urėdo (Pardavėjo), bei S. A. ir V. A. (Pirkėjų) buvo sudaryta Druskininkų savivaldybės 2-ojo notarų biuro notarės J. Ladauskaitės patvirtinta Nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo (lengvatinėmis sÄ lygomis) sutartis (b. l. 22-26), kuria ieÅ¡kovas pardavė, o atsakovai įgijo už 21000 Lt pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 49,92 kv. m, plane pažymėtÄ indeksu 1A1m, pastatÄ â€“Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ indeksu 4I1 m, pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ indeksu 5I1m, pastatÄ viralinę su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ indeksu 6I1p, pastatÄ pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ indeksu 7I1m, priklausinį- kitus statinius (inžinerinius) - Å¡ulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-27). 2011-09-06 atsakovai iÅ¡ valstybės iÅ¡sipirko valstybės sklypÄ , esantį po ginčo pastatais (b l. 154-164).

Iš Valstybinės įmonės Registrų centro Alytaus filialas pateiktų duomenų matyti, kad nekilnojamojo turto objekto - pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas keitėsi iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) (b. l. 122-124). Iš Valstybės įmonės registrų centro Alytaus filialo pažymos dėl turto nusidėvėjimo procento (b. l. 31-32) matyti, kad nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nusidėvėjimas yra 70 procentų.

IÅ¡ 2010 m. rugsėjo 28 d. VÄ® Druskininkų miÅ¡kų urėdijos miÅ¡kų urėdo įsakymo matyti, kad ginčo patalpos buvo pripažintos susidėvėjusiomis 70 procentų, bei pripažinta, kad gyvenamasis namas su pagalbinio Å«kio pastatais urėdijos reikmėms nereikalingi, jų iÅ¡laikymas, kapitalinis remontas urėdijai ekonomiÅ¡kai nenaudingas (b. l. 21). Parduoto turto rinkos vertė nustatyta pagal 2010-09-28 Turto apžiÅ«rėjimo ir vertės nustatymo aktÄ Nr. D167 (b. l. 32). Dėl Å¡ių faktų ginčų nekyla.

Ginčas kilo dėl to, ar S. A.– gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 45,92 kv. m, buvo iÅ¡sinuomojęs ir jame iÅ¡gyveno ilgiau nei 3 metus ir dėl to įgijo teisę lengvatinėmis sÄ lygomis Å¡ias patalpas iÅ¡sipirkti. IÅ¡ 1992-02-26 Varėnos rajono valdybos potvarkio matyti, kad (duomenys neskelbtini) eiguvoje buvo įregistruotos tarnybinės gyvenamosios patalpos Druskininkų urėdijai priklausančiose patalpose – bendros plotas 55 kv. m, gyvenamasis plotas 26 kv. m (b. l. 49).

IÅ¡ 1994-06-10 Druskininkų miÅ¡kų urėdijos valdybos protokolo Nr. 7 bei jo priedų matyti, kad ginčo patalpos įtrauktos į tarnybinių butų sÄ raÅ¡Ä (b. l. 74). IÅ¡ 2001-02-21 darbo sutarties Nr. 511 (b. l. 116-117) matyti, kad S. A. buvo priimtas į Druskininkų miÅ¡kų urėdijos Urėdo pavaduotojo miÅ¡kininkystei pareigas. IÅ¡ 1994-06-10 Druskininkų miÅ¡kų urėdijos valdybos protokolo Nr. 7 priedo – Druskininkų miÅ¡kų urėdijos darbuotojų, kuriems gali bÅ«ti suteiktos tarnybinės gyvenamosios patalpos, kategorijų sÄ raÅ¡o matyti, kad urėdo pavaduotojui galėjo bÅ«ti suteiktos tarnybinės gyvenamosios patalpos.

Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog VÄ® Druskininkų miÅ¡kų urėdijos vidaus audito metu buvo nustatyta, kad S. A. tarnybinės gyvenamosios patalpos suteiktos neįvardijant teisinio pagrindo, nors toks pagrindas buvo nurodytas 2005-07-12 VÄ® Druskininkų miÅ¡kų urėdijos kolektyvinės sutarties Nr. V13-80(1.10) 89 p. (siekiant sumažinti darbuotojų kaitÄ ir aprÅ«pinti specialistus gyvenamuoju plotu, iÅ¡nuomoti tarnybines patalpas) (b. l. 125-145). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad abu atsakovai yra Druskininkų miÅ¡kų urėdijos darbuotojai, iÅ¡ Generalinės miÅ¡kų urėdijos prie aplinkos ministerijos vidaus audito skyriaus ataskaitos (b. l. 37-43) matyti, kad darbuotojų asmens bylos suformuotos tvarkingai, jose yra visi bÅ«tini dokumentai.

Liudytojas V. K. - buvęs urėdas - parodė, kad atsakovai buvo įmonės darbuotojai, jų Å¡eimos sudėtis jam buvo žinoma, įmonė dokumentus apie Å¡eimos sudėtį turėjo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pažeidimai, jog praÅ¡yme iÅ¡nuomoti tarybines patalpas nenurodytas teisinis pagrindas ir Å¡eimos sudėtis, yra formalÅ«s, nes nuomos sutartis sudaryta įmonei turint teisinį pagrindÄ Å¡iÄ sutartį sudaryti, bei turint duomenis apie Å¡eimos sudėtį. IÅ¡ 2006-03-27 urėdo pavaduotojo miÅ¡kininkystei S. A. praÅ¡ymo (b. l.

48) matyti, kad S. A. prašė iÅ¡nuomoti gyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini). IÅ¡ rezoliucijos ant Å¡io praÅ¡ymo „Suderinti su Druskininkų urėdijos girininkų Darbo taryba ir nesant prieÅ¡taravimų, sudaryti patalpų nuomos sutartį“ matyti, kad miÅ¡kų urėdas V. K. priėmė sprendimÄ iÅ¡nuomoti gyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Darbo tarybos posėdžio protokolo matyti, kad 2006-04-03 Darbo taryba svarstė klausimÄ dėl tarnybinio buto suteikimo S. A. ir kitiems darbuotojams, ir buvo nuspręsta sudaryti tarnybinių butų nuomos sutartis, t.y., Darbo taryba pritarė nuomos sutarties sudarymui.

Sprendžiant gyvenamosios tarnybinės patalpos iÅ¡nuomojimo klausimÄ galiojo Tarnybinių gyvenamųjų patalpų naudojimosi ir apskaitos tvarka, 2001-07-11 patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.878, Å¡i tvarka galiojo iki 2006-10-30 (Valstybės žinios, 2001-07-18, Nr. 62-2265 ), kurios 6 p. buvo numatyta, kad sprendimÄ suteikti tarnybinę gyvenamÄ jÄ patalpÄ priima valstybės valdžios ar valdymo institucijos įgaliotas asmuo, savivaldybės vykdomoji institucija, juridinio asmens valdymo organas.

Sprendime turi bÅ«ti nurodytas tarnybinės gyvenamosios patalpos suteikimo teisinis pagrindas, Å¡ių patalpų adresas, bendras naudingas plotas, kambarių skaičius, nuomos mokesčio dydis arba jo nustatymo tvarka, įgaliojimas sudaryti Å¡ių patalpų nuomos sutartį, papildomos nuomos sutarties sÄ lygos, jeigu jas nustato patalpų nuomotojas ir jos neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos įstatymams. Remiantis Å¡iuo sprendimu sudaroma tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis. Å ioje tvarkoje nebuvo nustatyta, kokia forma turi bÅ«ti įformintas juridinio asmens valdymo organo sprendimas, todėl teismas pripažįsta, jog, priimdamas rezoliucijÄ sudaryti nuomos sutartį, urėdas V.

K. priėmė sprendimÄ iÅ¡nuomoti tarnybines gyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini), o tai, kad sprendime nebuvo tiksliai įvardytas gyvenamųjų patalpų plotas ir patalpų suteikimo pagrindas, laikytina neesminiais procedÅ«riniais pažeidimais, nes bÅ«tinosios sÄ lygos (iÅ¡nuomotas turtas – įtrauktas į tarnybinių gyvenamųjų patalpų sÄ raÅ¡Ä , S. A. einamos pareigos buvo asmenų pareigybių, kuriems gali bÅ«ti suteiktos tarnybinės gyvenamosios patalpos, sÄ raÅ¡e, Darbo taryba pritarė sprendimui iÅ¡nuomoti S. A. tarnybines gyvenamÄ sias patalpas) ir pagrindas (2005-07-12 VÄ® Druskininkų miÅ¡kų urėdijos kolektyvinės sutarties Nr. V13-80(1.10) 89 p.) iÅ¡nuomoti S. A. gyvenamÄ sias patalpas egzistavo.

Be to, buvo pasiraÅ¡yta tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. IÅ¡ 2006-04-03 Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos tipinės sutarties Nr. 11 matyti, kad tarp VÄ® Druskininkų urėdijos, atstovaujamos V. K., ir S. A., remiantis 2006-04-03 Darbo tarybos posėdžio protokolu Nr. V13-42-(1.18), buvo sudaryta nuomos sutartis, kuria iÅ¡nuomotos 1 kambario, 31,81 kv. m bendrojo naudingo ploto, tarnybinės gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini). IÅ¡ 1997-02-18 Inventorinės bylos Nr. 8945 matyti, kad, inventorizuojant ginčo gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), inventorizacinėje byloje buvo įraÅ¡yti Å¡ie turto objektÄ apibÅ«dinantys duomenys: 31,81 kv. m bendrojo naudingo ploto, 1 gyvenamojo kambario su 14,11 kv. m ploto pagalbinėmis negyvenamomis patalpomis, bendras plotas 45,92 kv. m (b. l. 57-64).

IÅ¡ liudytojo V. K. parodymų, atsakovo S. A. paaiÅ¡kinimų matyti, kad į sutartį buvo įraÅ¡yti duomenys apie iÅ¡nuomojamas patalpas pagal inventorinę bylÄ , tačiau buvo nurodytas bendras naudingas, o ne bendras patalpų plotas, nors naudotis buvo perduotas visas namas. Atkreiptinas dėmesys, kad Tarnybinių gyvenamųjų patalpų naudojimosi ir apskaitos tvarkos (2001-07-11 patvirtintos LR Vyriausybės nutarimu Nr.878, galiojusios iki 2006-10-30, Valstybės žinios, 2001-07-18, Nr. 62-2265) 6 p. minimas bÅ«tent patalpų bendras naudingas plotas, t.y., 31,81 kv. m, kuris ir buvo įraÅ¡ytas nuomos sutartyje, o ne visas bendras namo plotas (45,92 kv. m).

Be to, iÅ¡nuomotas namas atitinka Lietuvos Respublikos valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatyme 12 str. 3 p. nurodytÄ nuomojamo vienbučio gyvenamojo namo sÄ vokÄ . Todėl teismas sprendžia, kad 2011-03-08 Generalinės miÅ¡kų urėdijos prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo patarėjo A. V. parengtoje pažymoje Nr. 813-144 dėl VI Druskininkų urėdijos 2009-2010 metais vykdytų gyvenamųjų patalpų privatizavimo teisėtumo (b. l. 44-46) nurodytos aplinkybės, o tuo pačiu ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, kad S. A. buvo iÅ¡nuomotas tik 1 kambarys, kurio plotas 31,81 kv. m., neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių.

Pripažintina, jog 2006-04-03 tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis buvo sudaryta ir galiojo 2010-09-29, kai buvo sudarytas ginčijamas nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo (lengvatinėmis sÄ lygomis) sandoris. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog S. A. 2006 - 2010 metais mokėjo urėdijai komunalinius mokesčius (mokestį už telefoninius pokalbius, vietinės rinkliavos už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ mokestį), iÅ¡ jo darbo užmokesčio buvo iÅ¡skaitomas nustatyto dydžio nuomos mokestis (b. l. 83-99).

Liudytojų V. K., G. M., A. P., A. A. parodymai patvirtina, kad atsakovas tvarkėsi iÅ¡nuomotame name, ten buvo jo daiktai ir namų apyvokos reikmenys, kiemas buvo sutvarkytas, nuÅ¡ienautas, nukirpta gyvatvorė, kieme matydavo esant ne tik S. A., bet ir jo Å¡eimos narius. Liudytojų parodymai neprieÅ¡tarauja atsakovo parodymams ir kitai bylos medžiagai, todėl priimtini, ir jais netikėti teismas neturi pagrindo. IÅ¡ atsakovo S. A. paaiÅ¡kinimų matyti, kad, atliekant auditÄ 2011-03-02 jau privatizuotame name, kuriame buvo atliekamas remontas, lankėsi komisija, po kurios apsilankymo buvo suraÅ¡yta 2011-03-08 Generalinės miÅ¡kų urėdijos prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo patarėjo A.

V. parengta pažyma Nr. 813-144 dėl VÄ® Druskininkų urėdijos 2009-2010 metais vykdytų gyvenamųjų patalpų privatizavimo teisėtumo (b. l. 44-46), kurioje daroma iÅ¡vada, jog abejotina ar S. A. nuolat gyveno (duomenys neskelbtini), nes 2010-09-28 turto vertinimo pažymoje Nr. D167 nurodyta, kad vidaus apdaila neatitinka laikmečio keliamų reikalavimų, vidaus apdailos kokybė bloga, neatitinka elementarių higienos reikalavimų. IÅ¡ liudytojų parodymų, turto vertinimo akto matyti, kad parduoto namo bÅ«klė nebuvo gera, tačiau iÅ¡skyrus namo įvertinimÄ , byloje nėra jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad name nebuvo įmanoma gyventi, prieÅ¡ingai – iÅ¡ liudytojų parodymų, atsakovo paaiÅ¡kinimų galima spręsti, kad namas buvo gyvenamas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas turi pagrindo pripažinti, kad pagal įrodymų pakankamumo taisyklę (tikimybių pusiausvyros principu) labiau tikėtina, kad S. A. iÅ¡gyveno iÅ¡nuomotame bute ilgiau nei 3 metus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje A. R. v. J. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje V. K. v. UAB „Jonviltė“, bylos Nr. 3K-3-101/2009; ir kt.).Ä®vertinęs byloje iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ teismas sprendžia, kad nors sudarant nuomos sutartį padaryti tam tikri formalÅ«s nuomos santykių įforminimo pažeidimai, Å¡ie pažeidimai nesudaro pagrindo pripažinti, kad nuomos santykiai buvo neteisėti, todėl teismas mano, jog S. A. iÅ¡gyveno iÅ¡nuomotame bute ilgiau nei 3 metus ir turėjo teisę lengvatinėmis sÄ lygomis pirkti tarnybines gyvenamÄ sias patalpas.

IÅ¡ 2010-06-23 Generalinio miÅ¡kų urėdo įsakymo Nr. lB-203 matyti, kad urėdijos buvo įpareigotos pateikti paaiÅ¡kinimus ir priemonių planus, dėl kokių priežasčių nereikalingos gyvenamosios patalpos neperduotos savivaldybėms ar VÄ® Valstybės turto fondui, taip pat Å¡iuo įsakymu patvirtintas Vidaus audito ataskaitoje Nr.4-4-(l)-10-02 rekomendacijų įgyvendinimo planas, kurio 5.2.1. punkte nurodoma skatinti nuomininkus privatizuoti gyvenamÄ sias patalpas; esant reikalui nuraÅ¡yti (b. l. 75-77).

Teismas mano, jog Å¡ios rekomendacijos buvo paskata sudaryti ginčo sandorį. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog Lietuvos Respublikos valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (Žin., 1992, Nr. 14-378) 12 str. 3 p. reikalavimai nebuvo pažeisti, todėl sudarytas sandoris neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Tai, kad namo priklausiniai nebuvo iÅ¡nuomoti, nėra kliÅ«tis parduoti juos lengvatinėmis sÄ lygomis, nes įstatyme nėra tokio reikalavimo.

Be to, pagal CK 4.13 str. 2 d. priklausiniai yra antraeiliai daiktai, CK 4.14 str. nurodyta, kad antraeilį daiktÄ iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip. Kai pagrindinio daikto perleidimo kito asmens nuosavybėn metu kyla ginčas dėl antraeilio daikto likimo, kartu su pagrindiniu daiktu perleidžiamas to asmens nuosavybėn ir antraeilis daiktas, jeigu neįrodyta, kad turi bÅ«ti pasielgta prieÅ¡ingai. Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, kad priklausinių pardavimas pagal 2010 m. rugsėjo 29 d.

Nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo (lengvatinėmis sÄ lygomis) sutartį (b. l. 22-26) yra teisėtas ir neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms.Kadangi iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog ieÅ¡kovo nuomos sutartis su atsakovu buvo sudaryta pagrįstai ir galiojo ginčijamos pirkimo - pardavimo sutarties (lengvatinėmis sÄ lygomis) sudarymo dienÄ bei buvo sudaryta dėl viso vienbučio gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 45,92 kv. m, atsakovas iÅ¡gyveno iÅ¡nuomotame name ilgiau nei 3 metus, parduotas gyvenamasis namas buvo nusidėvėjęs 70 procentų ir ieÅ¡kovo valdymo organo spendimu buvo pripažinta, jog jį remontuoti - ekonomiÅ¡kai nenaudinga, todėl teismas mano, jog nėra įstatyminio pagrindo ieÅ¡kovo nurodytu pagrindu pripažinti negaliojančia Druskininkų 2- ojo notarų biuro notarės J.

Ladauskaitės 2010-09-29 patvirtintÄ nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp VÄ® Druskininkų miÅ¡kų urėdijos atstovo V. K. ir atsakovų S. A. ir V. A. dėl gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato- pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių (inžinerinių)- Å¡ulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bei taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ , priteisiant ieÅ¡kovui gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniais pastatais, o atsakovams - 21000,00 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį litų), ir sprendžia, jog ieÅ¡kinys atmestinas.Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovas privalo atsakovams atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau atsakovai teismo posėdžio metu bylinėjimosi iÅ¡laidų atsisakė, todėl jos nepriteistinos.

IÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, nes ieÅ¡kovas pagal CPK 83 str. 1 d. 5 p. atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų. (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p. ir 6 p., 93 str. 1 d.).Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265 - 270 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Nina Butnorienė             Â