d359aa8f-5ecd-4967-8de8-e2e159951192 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2623-851/2013Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00509-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant A. K.,dalyvaujant prokurorui G. T.,kaltinamajam V. A.,kaltinamojo gynėjui advokatui R. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. A., (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d.,-Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,nustatė:Kaltinamasis V.

A., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, nusikalstamai siekdamas turtinės naudos sau ir R. Å ., su pastaruoju bendrininkaudamas, pareikalavo kyÅ¡io už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus bei priėmė kyšį:jis, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – Akcinės bendrovės „Lesto“ Klientų aptarnavimo centro Elektros apskaitų veiklos organizavimo skyriaus analitiku, bendrininkaujant su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – to paties skyriaus analitiku R.

Å ., abiem Å¡iems asmenims siekiant turtinės naudos, veikiant pagal iÅ¡ankstinį Å¡ių dviejų asmenų susitarimÄ pareikalauti kyÅ¡io iÅ¡ D. B. ir jį gauti, 2013 m. kovo 25 d. apie 14 val. AB „Lesto“ Vilniaus Klientų aptarnavimo centro kabinete Nr. 219, esančiame Laisvės pr. 80, Vilniuje, siekdamas psichologinio poveikio D. B., V. A. pastarajam pasakė, kad už neteisėtÄ naudojimÄ si elektros energija jam (D. B.) yra paskaičiuota 111 633,22 litų žala. Po tokio pasakymo vienam iÅ¡ jų papraÅ¡ius iÅ¡eiti D.

B. į koridorių ir trumpai tarpusavyje pasitarus, D. B. vėl buvo pakviestas į kabinetÄ Nr. 219, kur V. A. D. B. pasakė, kad žalÄ perskaičiavo, baudÄ sumažino iki 38 000 litų ir užraÅ¡ydamas ant lapelio už tai tiesiogiai pareikalavo iÅ¡ D. B. 12 000 litų kyÅ¡io. Po tokio pareikalavimo, V. A. papraÅ¡ius iÅ¡eiti D. B. į koridorių ir trumpai pasitarus su R. Å ., D. B. vėl buvo pakviestas į kabinetÄ Nr. 219, kur V. A. D. B. pasakė, kad dar pritaikė nuolaidÄ , baudÄ sumažino iki 26 742,99 Lt ir parodydamas kitÄ lapelį su užraÅ¡u tiesiogiai pareikalavo iÅ¡ D.

B. 18 000 litų kyÅ¡io.V. A. ir R. Å . toliau tęsiant savo nusikalstamÄ veikÄ , bendraujant su D. B. 2013 m. balandžio 2 d. apie 16 val. 30 min. AB „Lesto“ Vilniaus Klientų aptarnavimo centro kabinete Nr. 219, esančiame Laisvės pr. 80, Vilniuje, V. A. pakartotinai pareikalavo D. B. 18 000 Lt kyÅ¡io, pateikdamas pastarajam pasiraÅ¡yti 2013 m. balandžio 2 d. vekselį (Nr. 1) 18 000 Lt sumai bei pareikalaudamas Å¡iuos pinigus sumokėti iki 2013 m. balandžio 12 d. V. A. ir R. Å . toliau tęsiant savo nusikalstamÄ veikÄ , bendraujant su D.

B. 2013 m. balandžio 11 d. apie 11 val. 30 min. AB „Lesto“ Vilniaus Klientų aptarnavimo centro kabinete Nr. 219, esančiame Laisvės pr. 80, Vilniuje, V. A. ir R. Å . susitarė su D. B., kad reikalaujamÄ kyšį Å¡is atneÅ¡ 2013 m. gegužės 3 d.V. A. ir R. Å . toliau tęsiant savo nusikalstamÄ veikÄ , bendraujant su D. B. 2013 m. balandžio 17 d. apie 15 val. – 15 val. 30 min. AB „Lesto“ Vilniaus Klientų aptarnavimo centro kabinete Nr. 219, esančiame Laisvės pr. 80, Vilniuje, V. A. dar kartÄ pareikalavo D.

B. 18 000 Lt kyÅ¡io, pateikdamas pastarajam pasiraÅ¡yti 2013 m. balandžio 22 d. vekselį (Nr. 2) 18 000 Lt sumai bei pasiteiraudamas, ar nepasikeitė sÄ lyga dėl pinigų sumokėjimo termino, t. y. iki gegužės 3 d.D. B. 2013 m. gegužės 8 d. apie 15 val. 30 min. atvykus į AB „Lesto“ Vilniaus Klientų aptarnavimo centro kabinetÄ Nr. 219, esantį Laisvės pr. 80, Vilniuje, V. A. priėmė iÅ¡ D. B. reikalautÄ 18 000 litų kyšį, kuriuos greta esančiame kabinete Nr. 220 kartu su R. Å . perskaičiavo ir paslėpė.

Kaltinamasis V. A. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Apklaustas teisme jis paaiÅ¡kino, kad su D. B. susipažino per neteisėtÄ naudojimÄ si elektros energija. Pažeidimas buvo užfiksuotas apžiÅ«ros aktu. PažeidimÄ analizuoti buvo paskirtas R. Å ., su kuriuo jis kartu sėdi kabinete Nr. 219 ir vienas kitam padeda - paprastai jis paskaičiuoja, nes geriau moka, o R. Å . teikia analizę. Buvo surinkti visi dokumentai dėl elektros vagystės, paskaičiuota 111 tÅ«kstančių žala. Su kolega R. Å . nagrinėjo bylos dokumentus, paskaičiavo baudÄ ir nusprendė pareikalauti kyÅ¡io iÅ¡ D.

B.. D. B. buvo pakviestas, jam paaiÅ¡kintos taisyklės, pasakyta maksimali bauda. PaaiÅ¡kino, kad gali sumažinti baudÄ , nes teikia komisijai, o ji nusprendžia, ar mažinti, ar ne. D. B. raÅ¡telius rašė jis, R. Å . į šį reikalÄ taip pat įtraukė jis, dėl pinigų dalybų nesitarė. Buvo atvejis, kai D. B. paÅ¡alino iÅ¡ kabineto, kÄ tuo metu kalbėjo su R. Å ., neprisimena. D. B. sutiko mokėti 12000 Lt, 18000 Lt ir pasiraÅ¡yti vekselį. Kad reikia suraÅ¡yti vekselį sugalvojo taip pat jis.

Pinigus D. B. atnešė ir perdavė jam. Dokumentai dėl paskaičiuotos žalos tuo metu jau buvo įteikti. D. B. išėjo, jis tuo metu kitame kabinete su R. Å . paskaičiavo pinigus, buvo 18000 Lt, apie pasidalinimÄ nekalbėjo. Pinigus padėjo kabinete, R. Å . prieÅ¡taravimų neiÅ¡sakė. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, paaiÅ¡kino, kad tai vienintelis atvejis. Jam buvo reikalingi pinigai, kadangi turi mažametį vaikÄ , kuriuo rÅ«pinasi. Tuo metu mokėjo alimentus, vaikas gyveno su mama, o dabar jau metus laiko gyvena su juo.

Jo alga buvo 2450 Lt. Å iuo metu yra bedarbis, jam padeda tėvai. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimÄ nutraukė.Be paties kaltinamojo parodymų, V. A. kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta sekančiais įrodymais:Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R.

Å . kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad diskusijos metu su kolega V. A. bei vartotoju D. B. nutarė, kad pažeidėjui galėtų sumažinti paskaičiuotÄ neteisėtai naudotos elektros energijos kiekį, nes tÄ numato Elektros energijos naudojimo ir tiekimo taisyklės, patvirtintos 2010 m. vasario mėnesį. ŽalÄ leidžiama perskaičiuoti iki 3 metų nuo neteisėto naudojimosi elektra nustatymo fakto. D. B. buvo paskaičiuota apie 111 000 Lt žala už tris metus naudojimosi elektros energija.

Žala paskaičiuota naudojant specialiai įdiegtÄ bendrovėje AB „Lesto“ kompiuterinę programÄ . Perskaičiavę žalÄ , gali siÅ«lyti Komisijai sumažinti jÄ iki 30 procentų (tÄ numato bendrovės Vidaus taisyklės). Bendrovės darbuotojas G. Z. iÅ¡rašė D. B. sÄ skaitÄ tokiai žalos sumai. Kadangi yra suinteresuoti, kad žmonės sumokėtų žalÄ , nes yra daug neteisėtai besinaudojančių elektros elektra, trÅ«ksta lėšų, todėl D. B. skyrė realesnę žalÄ , nes 111 000 Lt žala už tris metus yra teorinė žala ir nerealu, kad žmogus tokiÄ Å¾alÄ sumokėtų.

Taigi, buvo priimtas optimalus sprendimas. Å is pasiÅ«lymas buvo priimtas pasitarus bendrai su V. A.. Žala, sumoje 38 000 Lt yra gauta paskaičiavus elektros naudojimÄ už metus laiko. Pritaikius 30 procentų nuolaidÄ , žala gauta – 26 000 Lt. Jis nėra pasakęs D. B., kad jis duotų jam arba V. A. kyšį už tai, kad jam bus sumažinta žala, neturėjo tikslo pasipinigauti, taip pat nenorėjo dalyvauti derybose tarp V. A. ir D. B., kas liečia susitarimo dėl pinigų perdavimo. 18 000 Lt yra 30 procentų nuo 38 000 Lt.

Idėja dėl 18 000 Lt pinigų gavimo iÅ¡ D. B. kilo jam ir V. A.. Kuomet D. B. ateidavo, jis nenorėdavo dalyvauti derybose, nes jautė baimę, buvo nesmagu tame dalyvauti, t. y. prieÅ¡ patį D. B. buvo nepatogu. Jis nedavė nurodymo V. A. vesti derybas ir praÅ¡yti pinigų iÅ¡ D. B., be to, jie yra lygiaverčiai pagal užimamas pareigas. Iniciatyvesnis buvo V. A., be to, pastarojo finansinė padėtis yra sunki, jis remontuojasi butÄ , vienas rÅ«pinasi savo mažamečiu vaiku. Be to, tai buvo pirmas kartas, kuomet įvyko minima situacija su D.

B.. Tikslių datų neatsimena, kuomet D. B. turėjo atneÅ¡ti 18 000 Lt, todėl pastarojo laukė. 2013 m. gegužės 7 d. kalbėjo su D. B., turėdamas omenyje 18 000 Lt, t. y. klausė, kada jis atvyks, sutarė, kad atvyks 2013 m. gegužės 8 d., po pietų. D. B., kuomet jis skambino, nekėlė ragelio, o po to perskambino ir informavo, kad atvyks 2013 m. gegužės 8 d. po pietų. MinimÄ dienÄ D. B. atvykus į AB „Lesto“ patalpas, 219 kabinetÄ , jis, kaip minėjo anksčiau, tokiais atvejais iÅ¡eidavo iÅ¡ kabineto.

V. A. liko su D. B. vieni kabinete. Po kurio laiko vėl grįžo į kabinetÄ , jame buvo D. B., tačiau nematė, ar jis pinigus padavė, ar ne, bet spėjo, kad pinigus perdavė V. A.. Paprašė D. B. palaukti koridoriuje. Likę dviese, V. A. jam pasakė, kad D. B. davė pinigų, o kuris iÅ¡ jųdviejų pasiÅ«lė nueiti į kabinetÄ Nr. 220, kad „persižiÅ«rėti“ pinigus, nepamena. Kadangi turėjo raktÄ nuo Å¡alia esančio kabineto Nr. 220, kuris laikomas kaip sandėlis (jame laikomos kanceliarinės prekės), pasiÅ«lė eiti į šį kabinetÄ .

KabinetÄ atrakino jis, Å¡viesos jame nedegė, nes pakako dienos Å¡viesos. V. A. pinigus atnešė į minimÄ kabinetÄ plastikiniame dokumentų dėkle, kurio vienas virÅ¡elis buvo permatomas. Tarp įdėtų dokumentų buvo ir pinigai, kuriuos paskaičiavo, pinigų iÅ¡ viso buvo 18 000 Lt. Pinigus paslėpti kabinete Nr. 220, spintelės stalčiuje, nutarė kartu su V. A., nenorėjo neÅ¡ti pinigų atgal į darbo kabinetÄ . Paslėpę pinigus, kartu su V. A. išėjo iÅ¡ kabineto Nr. 220 ir kartu grįžo į kabinetÄ Nr. 219, į kurį pakvietė D.

B.. Kabinete V. A. bendravo su D. B., V. A. atidavė D. B. vekselį. Norėdamas V. A. apsidrausti, kad gauti iÅ¡ D. B. 18 000 Lt nutarė paraÅ¡yti vekselį. Dėl vekselio suraÅ¡ymo nebuvo jo idėja, tÄ inicijavo V. A.. Papildomai R. Å . parodė, kad žalÄ D. B. skaičiavo kartu su V. A., be to pasiskirstydavo darbus ir daugiausiai raÅ¡ydavo AiÅ¡kinamuosius raÅ¡tus, apskritai raÅ¡tus, o V. A. geriau iÅ¡manė darbÄ su kompiuteriu kompiuterinėse programose, todėl skaičiuodavo žalas. Neatsimena, kodėl buvo nutarta skaičiuoti D.

B. žalÄ už metus laiko ir dar sumažinant jÄ 30 procentų, mano, kad buvo suderintas sprendimas su V. A. dėl tokio skaičiavimo. AB „Lesto“ pozicija yra tokia, kad vartotojai, kuriems paskirta žala, kuo greičiau sumokėtų, todėl ieÅ¡komi bÅ«dai, kaip rasti alternatyvų sprendimÄ su vartotoju, sudaryti jam palankias sÄ lygas apmokėti žalÄ . Prevencijos ir kontrolės departamento vyresnysis specialistas K. V. pritarė sprendimui dėl žalos sumažinimo D. B., be to pastarojo pritarimas iÅ¡reikÅ¡tas paraÅ¡u bei antspaudu AiÅ¡kinamajame raÅ¡te dėl D.

B.. K. V. dalyvavo 2013 m. kovo 20 d., kuomet buvo užfiksuotas D. B. neteisėto naudojimosi elektros energija faktas. Jo niekas neįtakojo mažinti D. B. žalÄ , tiesiog kolektyviai buvo priimtas sprendimas sumažinti žalÄ D. B., be to, susijusi medžiaga buvo pateikta komisijai, kuri neturėjo jokių pastabų dėl paskaičiuotos žalos D. B. už vienerių metų laikotarpį. Žalos paskaičiavimas D. B. yra teisėtas. Komisijos nariai R. B., M. Ž. ir L. V. pritarė sprendimui dėl D. B. paskaičiuotos žalos, savo valiÄ jie pareiÅ¡kė bendrovės kompiuterinėje programoje „Doclogic“.

Dėl geltono lapelio, kuriame yra ranka daryti įrašai: D. B. 867103258 iki 05.07“, rasto 2013 m. gegužės 8 d. kratos metu kabinete Nr. 219 AB „Lesto patalpose“, paaiškino, kad lapelyje yra V. A. daryti įrašai: „D. B. 867103258“, o dėl įrašas „iki 05.07“ darytas jo ranka. Data, esanti pateiktame lapelyje „05.07“ siejasi su D. B., kadangi iki nurodytos datos 05.07 pastarasis turėjo paskambinti, t. y. D. B. buvo pažadėjęs atsiskaityti su jais iki šios nurodytos datos.

Kada buvo padarytas minimas įraÅ¡as lapelyje, neatsimena. Pateiktame užfiksuotame 2013 m. balandžio 11 d. apie 11.30 val. garso įraÅ¡e atpažino savo, V. A. ir D. B. balsus. Ä® klausimÄ , kodėl 2013 m. kovo 25 d., kuomet buvo atvykęs D. B., pokalbį su juo vedė V. A., nors aktÄ dėl D. B. pažeidimo nagrinėjo jis, atsakė, kad su V. A. pasidalindavo darbus, su D. B. daugiau kalbėjo V. A., o jo darbas buvo susijęs su dokumentacijos parengimu, jos įkėlimu į kompiuterinę programÄ . Beje, žalos paskaičiavimo lentelėje yra ir V.

A. antspaudas ir jo paraÅ¡as, kas įrodo pastarojo dalyvavimÄ procedÅ«roje. Ä® klausimÄ , kodėl praÅ¡ydavo D. B. iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto, po to vėl užeiti, o tuo metu tardavosi su V. A., o kai užeidavo D. B., iÅ¡eidavo iÅ¡ kabineto, o V. A. likdavo su D. B., atsakė, kad tai sutapimas. Dėl pateikto garso ir vaizdo įraÅ¡o, užfiksuoto 2013 m. balandžio 17 d. apie 15.30 val., parodė, kad atpažino save, V. A. ir D. B.. Å io susitikimo metu jis nedalyvavo, kadangi išėjo iÅ¡ kabineto. Dėl telefoninių pokalbių, užfiksuotų 2013 m. gegužės 7 d. 9.22 val., 9.54 val. 14.29 val., 14.33 val., parodė, kad kalbėjosi su V.

A. apie D. B., kuris nekėlė ragelio, kuomet jam skambino R. Å ., ketindamas pasiteirauti, kada jis atvyks pas pastaruosius ir atneÅ¡ pinigus. Dėl telefoninio pokalbio garso įraÅ¡o, užfiksuoto 2013 m. gegužės 7 d. 14.32 val. parodė, kad D. B. paskambino jam į darbo laidinį telefonÄ ir informavo, kad atvyks 2013 m. gegužės 8 d. Dėl garso ir vaizdo įraÅ¡as, užfiksuoto 2013 m. gegužės 8 d. apie 15.10 val., parodė, kad kabinete Nr. 220 kartu su V. A. paslėpė stalo stalčiuje D. B. atneÅ¡tus 18 000 Lt.

Kieno idėja, sumanymas buvo pinigus paslėpti gretimame kabinete, nepamena. Tai buvo pirmas kartas, kuomet teko kabinete Nr. 220 slėpti pinigus. Kabinetas Nr. 220 yra nenaudojama patalpa, joje laikomi nereikalingi baldai ir archyviniai dokumentai, jis turėjo Å¡io kabineto raktus, kadangi kartais pasiimdavo iÅ¡ Å¡ios patalpos dokumentų segtuvų ar kitų kanceliarinių prekių. Galimai iÅ¡ trumpos diskusijos su V. A. suprato, kad jis nori pinigus paskaičiuoti, todėl gimė mintis tÄ padaryti kabinete Nr. 220. Kaip D.

B. perdavė pinigus V. A., nematė, kabinete nebuvo ir pokalbio negirdėjo. Pinigus V. A. atnešė į kabinetÄ Nr. 220 žalios ir permatomos spalvų segtuve. Ä® klausimÄ , kodėl nurodo, jog pokalbių metu su D. B. nedalyvavo, nežinojo apie kÄ kalba pastarasis su V. A., tačiau matyti, kad jo veiksmai su V.A yra suderinti, veikia nuosekliai iÅ¡vien, atsakė, kad jam Å¡i situacija nuo pat pradžių buvo nemaloni, nenorėjo jokių pinigų paimti iÅ¡ D. B., be to tai pirmas toks kartas. Tiesiog nenorėjo dalyvauti pokalbiuose su D.

B., todėl iÅ¡eidavo iÅ¡ kabineto. Dėl V. A. vardu paraÅ¡ytų vekselių 18 000 litų ir pateiktų D. B. nieko negalėjo pasakyti, nepatarė jam raÅ¡yti vekselio savo vardu, taip pat negalėjo jam nurodyti to daryti. Dėl vekselio 18 000 litų sumai sumÄ stė V. A., tai nebuvo jo mintis. Minimo vekselio nematė, nes šį dokumentÄ pas save laikė V. A. (t. 2, b. l. 153, 154-155)2013 m. liepos 2 d. papildomos įtariamojo apklausos metu R. Å . parodė, kad iÅ¡ankstinio susitarimo su V. A. prieÅ¡ 2013 m. kovo 25 d. dėl kyÅ¡io reikalavimo iÅ¡ D.

B., nebuvo. V. A. pasakė, kad 2013 m. kovo 25 d. po svarstymo dėl baudos paskyrimo D. B., apsitarė su juo, kad pastarasis sumokės 18 000 Lt kaip padėkÄ už tai, kad žmogiÅ¡kai buvo paskirta bauda jam už neteisėtÄ naudojimÄ si elektros energija. 18 000 Lt sumÄ sužinojo iÅ¡ V. A.. Ä® klausimÄ , kodėl 2013 m. gegužės 8 d. apklausos metu parodė, kad: „idėja dėl 18 000 litų pinigų gavimo iÅ¡ D. B. kilo mums abiems su V. A.“, atsakė, kad turėjo omenyje pritarimÄ V. A. iÅ¡sakytai D.

B. 18 000 Lt sumai, nes V. A. jau buvo įvardijęs D. B. Å¡iÄ sumÄ , o jį pastatė prieÅ¡ faktÄ , jau po to, kai apsitarė su D. B. dėl 18 000 Lt atlygio. Suprato, kad Å¡i suma susijusi su 30 procentų žalos D. B. sumažinimo skirtumu. Su D. B. nebuvo jokios kalbos dėl 18 000 Lt atlygio, su juo bendravo tik oficialiu klausimu dėl nustatyto fakto apie neteisėtÄ naudojimÄ si elektros energija. Ä® klausimÄ , kaip paaiÅ¡kintų tai, kad 2013 m. gegužės 7 d. telefoninių pokalbių metu kelis kartus kalbėjosi su V.

A. apie D. B., kuris turėjo atvykti pas juos ir kodėl nutarė su V. A. paskambinti D. B. patys, atsakė, kad V. A. iÅ¡eidamas atostogų buvo užrašęs D. B. telefono numerį ant geltonos spalvos lapelio. V. A. paskambino 2013 m. gegužės 7 d. ir priminė, kad 2013 m. gegužės 7 d. turi atvykti D. B.. Paskambino D. B., kad primintų jam apie atvykimÄ , tačiau D. B. nekėlė ragelio, bet vėliau jis perskambino ir pasakė, kad atvyks 2013 m. gegužės 8 d. D. B. turėjo atvykti 2013 m. gegužės 8 d. ir atneÅ¡ti 18 000 Lt atlygį.

Mintis dėl vekselio 18 000 litų D. B. kilo V. A.. Apie tai, kad vekselis buvo paraÅ¡ytas D. B. 18 000 litų jam pasakė V. A., jis paaiÅ¡kino, kad neva nori apsidrausti tokiu bÅ«du. Taip pat nebuvo jokio susitarimo su V. A., dėl 18 000 Lt pasidalinimo (t. 2, b. l. 158). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju D. B. parodė, kad 2013 m. kovo 20 d. apie 6.45 val. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ Vilniaus rajone, ZujÅ«nų sen., ZujÅ«nų kaime, Gėlių g., atvyko policijos pareigÅ«nai, AB „Lesto“ atstovai ir atliko kratÄ minimo namo rÅ«syje, kur buvo patikrintas paskirstymo skydelis.

Jis geranoriÅ¡kai parodė vietÄ rÅ«syje, kur yra elektros paskirstymo mechanizmas, buvo rasti pažeidimai, susiję su elektros energijos vartojimu. AB „Lesto“ atstovai surašė Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ , braižė schemas. 2013 m. kovo 20 d. 10 val. buvo apklaustas pas Vilniaus rajono policijos komisariato tyrėjÄ E. A., jam buvo pareikÅ¡tas įtarimas. 2013 m. balandžio 11 d. apie 16.30 val. buvo įteiktas galutinis praneÅ¡imas apie įtarimÄ , po ko pasirašė susitaikymo protokolÄ su AB „Lesto“. 2013 m. kovo 25 d. 14.00 val. buvo pakviestas į komisijos posėdį, kuris vyko AB „Lesto“ patalpose, esančiose Laisvės pr. 80, 219 kabinete, Vilniuje.

Posėdyje dalyvavo du darbuotojai, kurių anksčiau nebuvo matęs, pastarieji prisistatė V. A. ir R. Å .. Daugiau kabinete žmonių nebuvo. R. Å . pasakė, kad paskaičiuota žala dėl neteisėto naudojimosi elektros energija yra 111 633,22 Lt. Vyrai pasakė iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto ir palaukti už durų. Po kelių minučių R. Å . pakvietė vėl užeiti į kabinetÄ , o pats išėjo, kabinete liko dviese su V. A.. Pastarasis pasakė, kad žalÄ perskaičiavo ir sumažino iki 38 000 Lt.

V. A. parodė popieriaus lapelį su įraÅ¡u darytu ranka „12 000“ ir paklausė, ar suprato. Suprato, jog V. A. provokuoja jį sumokėti neoficialiai pinigus. Netrukus grįžo ir R. Å . į kabinetÄ , po ko V. A. nurodė jam vėl iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto. Po kelių minučių į kabinetÄ pakvietė R. Å ., o pats išėjo iÅ¡ kabineto, liko su V. A.. Pastarasis pasakė, kad dar pritaikė, anot jo, „nuolaidėlę“ ir baudÄ sumažino iki 26 742,99 Lt. Taip pat V. A. parodė kitÄ lapelį su ranka darytais įraÅ¡ais:

„18 000“, paklausė, ar tinka. Atsakė, kad tinka, nes suvokė, kad yra sumažinama baudos suma, be to buvo labai susijaudinęs, kai paskelbė baudos sumÄ 111 633,22 Lt. Po kelių minučių į kabinetÄ grįžo R. Å .. Tuomet V. A. davė 2013 m. kovo 25 d. iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitÄ Nr. 11/35/1300369, kurioje buvo nurodyta sumokėti 26 742,99 Lt AB „Lesto“ iki 2013 m. balandžio 25 d. Pastebėjo, kad Å¡is dokumentas buvo pasiraÅ¡ytas G. Z., kurio tuo metu kabinete nebuvo, suprato, kad dokumentas buvo jau paruoÅ¡tas anksčiau.

Taip pat pasirašė vekselį, tačiau iÅ¡ streso nepastebėjo, kokios datos ir kokiai sumai iÅ¡raÅ¡ytas vekselis. PaskirtÄ baudÄ 26 742,99 Lt sumokėjo bankiniu pavedimu 2013 m. balandžio 2 d., per bankÄ Swedbank. 2013 m. kovo pabaigoje jam paskambino V. A. į jo mobilaus ryÅ¡io abonento telefono Nr. 867103258 iÅ¡ telefono abonento Nr. 8-5 251 835 ir paprašė „susimokėti iki Velykų“, atsakė, kad pasistengs sumokėti kuo anksčiau. 2013 m. balandžio 2 d. apie 16.30 val. po to, kai sumokėjo baudÄ , atvyko su apmokėta sÄ skaita pas V.

A. ir R. Å ., prieÅ¡ tai paskambinęs telefono abonento Nr. 8-5 251 835. Kabinete Nr. 219 jo laukė V. A. ir R. Å ., tačiau R. Å . išėjo iÅ¡ kabineto, o V. A. paklausė kaip dėl kitos pinigų sumos apmokėjimo, atsakė, kad neturi pinigų, pastarasis pasakė, kad „blogai“. Ä® kabinetÄ vėl grįžo R. Å . ir nurodė iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto. Po 10 minučių R. Å . pakvietė į kabinetÄ , o V. A. priminė, kad jie savo pažadÄ Ä¯vykdė žmogiÅ¡kai, t. y. sumažino baudÄ , surašė 2013 m. kovo 25 d.

Nr. L-2012-1150 „AB LESTO Rytų regionas Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akto Nr. 11000482 komisijos nutarimÄ . V. A. pasakė luktelti, iÅ¡siėmė vienÄ dokumentÄ ir paklausė, ar žino, kÄ pasirašė, atsakė, kad ne, nes neskaito dokumentų, kuriuos jis davė pasiraÅ¡yti. V. A. pasakė, kad jis (D. B.) kÄ tik pasirašė vekselį 18 000 Lt, pademonstravo šį dokumentÄ ir nurodė surinkti pinigus iki 2013 m. balandžio 12 d. Kokiu bÅ«du turės sumokėti 18 000 Lt nepaaiÅ¡kino, be to nedavė ir mokėjimo sÄ skaitos, pagal kuriÄ turėtų apmokėti Å¡iuos pinigus.

Suprato, kad baudÄ sumokėjo, todėl Å¡ie pinigai bÅ«tų skirti V. A. ir R. Å . asmeniÅ¡kai. Jo pažįstamas teisininkas pasiÅ«lė padaryti garso įraÅ¡Ä , kad apsidrausti tam atvejui, jeigu iÅ¡ jo reikalautų kyÅ¡io ir paskolino garso įraÅ¡ymo prietaisÄ , atrodo, tai buvo diktofonas „Sony“. 2013 m. balandžio 11 d. apie 11.30 val. prieÅ¡ tai neskambinęs, atvyko į 219 kabinetÄ , kuriame buvo V. A. ir R. Å ., paklausė, ar bÅ«tų galimybė pratęsti pinigų mokėjimo terminÄ .

Kažkuris paklausė, kada galėtų sumokėti pinigus, atsakė, kad 2013 m. gegužės 3 d., paaiÅ¡kino, kad pinigų paskolins grįžęs pusbrolis iÅ¡ Anglijos. R. Å . sutiko pratęsti terminÄ ir nurodė atvykti 2013 m. balandžio 12 d. Jam pavyko padaryti įraÅ¡Ä 2013 m. balandžio 11 d. susitikimo metu su V. A. ir R. Å .. 2013 m. balandžio 12 d. apie 14 val. kaip buvo nurodyta V. A., paskambino telefono abonento Nr. 8-5 251 835 ir kalbėjo su V. A., pranešė jam, kad Å¡iÄ dienÄ atvykti pas jį negalės. V.

A. pasakė, kad turi atvykti kitÄ savaitę, geriausiai pirmadienį, t. y. 2013 m. balandžio 15 d., atsakė, kad pasistengs. 2013 m. balandžio 15 ir 16 dienomis sulaukė skambučių savo mobilaus ryÅ¡io telefono abonente Nr. 8671 03258 iÅ¡ V. A. laidinio darbinio telefono, bÅ«tent iÅ¡ to, kuriuo jis visada skambina, tačiau nekėlė ragelio. 2013 m. balandžio 17 d. apie 15 -15. 30 val. nuvyko į AB „Lesto“, esančiÄ Laisvės pr. 80, Vilniuje pas V. A. ir R. Å ., prieÅ¡ tai jiems neskambinęs. Pastaruosius rado tame pačiame kabinete Nr. 219.

R. Å . paklausė, ar nepasikeitė pinigų grÄ Å¾inimo terminai, D. B. atsakė, kad neturėtų, turėdamas omenyje gegužės 3 d., R. Å . kažkas paskambino mobilaus ryÅ¡io telefonu ir jis išėjo iÅ¡ kabineto. Liko su V. A., kuris kompiuteryje kažkÄ surašė, po ko atspausdino spausdintuvu vekselį. Perskaitė vekselį, datos nepasižiÅ«rėjo, o atkreipė dėmesį į tai, kad vekselis yra atspausdintas V. A. vardu, nurodyta 18 000 Lt skola ir bankinės sÄ skaitos numeris. V. A. nurodė pasiraÅ¡yti šį vekselį.

Vekselyje nebuvo nurodytas pinigų grÄ Å¾inimo terminas. V. A. nurodymu, pasirašė šį vekselį ir atidavė atgal jam. Vekselio kopijos jis nedavė, pasakydamas, kai bus atneÅ¡ti visi pinigai, tuomet ir atgaus vekselius. V. A. pasakė, kad AB „Lesto“ neturi jam jokių priekaiÅ¡tų, kad jis sumokėjo skolÄ ir yra pasiraÅ¡yta taikos sutartis. Taip pat V. A. pasakė, kad jo atžvilgiu tyrimas bus nutrauktas, jeigu dar kÄ nors jo atžvilgiu „neiÅ¡kapstys“. 2013 m. gegužės mėnesio pradžioje jam paskambino V.

A. į mobilaus ryÅ¡io telefono abonento numerį iÅ¡ savo darbo laidinio telefono numerio, tačiau nekėlė ragelio, nes buvo užsiėmęs. 2013 m. gegužės 7 d. apie 10 val. aÅ¡ rado praleistÄ skambutį, gautÄ , kaip suprato iÅ¡ laidinio telefono abonento numerio, kad tai skambinta iÅ¡ V. A. laidinio telefono numerio, o Å¡ios dienos 14 val. vėl sulaukė skambučio, tačiau irgi nekėlė ragelio, nes negirdėjo, tačiau pats paskambino apie 14.30 val. ir skambinusiojo telefono numeriu atsiliepė R.

Å ., nes jis pakėlęs ragelį taip prisistatė. Paklausė, kaip reikalai, atsakė, kad gali atvykti, R. Å . paklausė, kelintÄ , pasakė, kad po pietų, R. Å . sutiko ir pasakė, kad lauks. Sutartu laiku – 2013 m. gegužės 8 d. apie 15.15 val. atvyko į AB „Lesto“ 219 kabinetÄ , kuriame laukė R. Å . ir V. A.. R. Å . iÅ¡ kabineto išėjo, liko su V. A.. Pastarasis paklausė, ar viskÄ turi, suprato, kad klausia apie pinigus, taip pat paminėjo apsikeitimÄ dokumentais. Tuomet V. A. davė pavartyti kažkokį žalios spalvos dokumentų dėklÄ , t. y. dėklas buvo apatiniu žalios spalvos virÅ¡eliu, o virÅ¡utinis virÅ¡elis buvo skaidrus.

Dėkle matė kažkokius dokumentus, neužfiksavo, kas tai per dokumentai, dar paklausė, ar čia jo dokumentai, V. A. atsakė, kad ne, bet pasakė juos pavartyti, vartė nieko nesuprasdamas. Kai V. A. ėmė kalbėti apie dokumentus, parodė pinigus, pasakė, kad dokumentai tvarkoje ir tik tada jis padavė minimÄ dokumentų dėklÄ . Nesupratęs grÄ Å¾ino dėklÄ V. A., o pinigus laikė savo striukės kiÅ¡enėje. V. A. paėmė iÅ¡ jo dėklÄ , pradėjo vartyti jį, lyg kažko ieÅ¡kodamas ir nurodė iÅ¡eiti į koridorių.

V. A. vėl pakvietė jį į kabinetÄ . Tuo metu iÅ¡ kabineto išėjo R. Å ., liko kartu su V. A. kabinete. V. A. pasiÅ«lė paskaičiuoti, jis padavė jam dėklÄ ir jį atidarė, suprato, kad į dėklÄ turi įdėti pinigus, kÄ ir padarė. Pinigų buvo 18 000 Lt po 200 Lt nominalo vertės kupiÅ«ros. Paprašė V. A. grÄ Å¾inti vekselius, į tai jis pasakė, kad visus dokumentus grÄ Å¾ins, bet turi palaukti ir paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto 5 minutėms ir palaukti. Išėjus iÅ¡ kabineto, pamatė, kad jis užrakino savo kabinetÄ Nr. 219 ir nuėjo prie kabineto Nr. 220, kuris yra Å¡alia kabineto Nr. 219.

Pastebėjo, kad R. Å . jau buvo minimame kabinete, bet Å¡viesa kabinete nedegė, tačiau pamatė R. Å . pro kabineto stiklines duris, pastarasis stovėjo prie durų. V. A. įėjo į kabinetÄ Nr. 220 su žalios spalvos dokumentų dėklu po pažastimi ir nuėjo kartu gilyn į patį kabinetÄ , pastarųjų jau nebematė, tik po kelių minučių pamatė juos abu jau iÅ¡einant iÅ¡ Å¡io kabineto, pastebėjo, kad nei V. A., nei R. Å . rankose nelaikė dokumentų dėklo. R. Å . užrakino kabinetÄ Nr. 220, o V.

A. atrakino kabinetÄ Nr. 219, į kurį kartu įėjo. Jį taip pat pakvietė į kabinetÄ , kur paprašė V. A. ir R. Å . grÄ Å¾inti vekselius, V. A. ėmė krapÅ¡tytis, kažko ieÅ¡koti dokumentuose ir galiausiai padavė 2013 m. kovo 25 d. paprastÄ jį vekselį Nr. 15510020-1 26 742, 99 Lt sumai ir du vekselius 2013 m. balandžio 2 d. Nr. 1 2013-04-22 Nr. 218 000 Lt sumai. PrieÅ¡ paduodamas vekselius, V. A. iÅ¡siplėšė iÅ¡ Å¡ių vekselių viduriukus, kur buvo V. A. vardas ir pavardė bei sÄ skaita banke.

IÅ¡plėštus lapų viduriukus jis susiplėšė rankomis, o kur padėjo, nepastebėjo, jam grÄ Å¾ino kitas vekselių dvi puses su jo paraÅ¡ais (t. 2, b. l. 100-101, 102, 103).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju L. V. parodė, kad 2013 m. kovo 20 d. užfiksuotas AB „Lesto“ darbuotojų elektros energijos neapskaitomas vartojimas, nustatytas savininkas D. B.. Pastarasis vartojo elektros energijÄ , pasigaminęs slaptÄ Ä¯rangÄ , kurios pagalba dalis elektros energijos yra neapskaitoma, o už neapskaitomÄ suvartotÄ energijÄ nemokėjo, tokiu bÅ«du darė žalÄ AB „Lesto“.

Surinkta medžiaga, įrodanti neapskaitinį elektros energijos vartojimÄ pateikiama analitikui, konkrečiu atveju – R. Å .. Medžiagos skirstomos teritoriniu principu, R. Å . bÅ«tent tokiu principu pateikta nagrinėti minima medžiaga. Gavęs medžiagÄ , analitikas privalo susitikti su vartotoju, Å¡iuo atveju su D. B., iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes ir paruoÅ¡ti komisijai sprendimo variantÄ . AiÅ¡kinantis aplinkybes bÅ«tina susitikti su vartotoju, nors bÅ«na atvejų, kad vartotojas vengia atvykti, o prievartos naudoti jo atžvilgiu negalima.

Neatvykus vartotojui, klausimas svarstomas jam nedalyvaujant. Komisija yra virtuali, kadangi komisijos nariai savo valiÄ dėl pateikto analitiko siÅ«lymo iÅ¡reiÅ¡kia kompiuterinėje sistemoje (pritaria arba ne). Po susitikimo su vartotoju, analitikas paruoÅ¡ia medžiagÄ komisijai, t. y. Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ , kitus įrodančius dokumentus (pajungimo schema, daiktinių įrodymų paėmimo protokolas, informacija apie mokėjimus už elektros energijÄ , nuotraukos ir kt.), žalos skaičiavimo medžiagÄ ir protokolo projektÄ .

Å iÄ medžiagÄ analitikas suveda į kompiuterinę programÄ â€žDoclogic“, kuriÄ komisija turi peržiÅ«rėti ir pritarti arba nepritarti. Žalos skaičiavimo medžiaga gaunama po to, kai analitikas po bendravimo su vartotoju, siÅ«lo komisijai patvirtinti žalos dydį už neapskaitytÄ elektros energijÄ . Taigi, susitikimo su vartotoju metu yra aiÅ¡kinamasi, kurį laikotarpį vartotojas naudojo neapskaitytÄ energijÄ . Be to, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 126.13 punkte numatyta, kad tiekėjas turi teisę paskaičiuoti už laikotarpį nuo sutarties sudarymo datos su AB „Lesto“, bet ne ilgesnį kaip 3 metai.

Analitikas atlieka suvartojimo analizę, t. y. imami 3 metai, suvedama į kompiuterinę skaičiavimo programÄ â€žTevis“ ir gaunamas suvartotos energijos kiekis per 3 metus. Taip pat programoje paskaičiuojama, kiek kainuotų bendrai toks suvartotas energijos kiekis. Tokiu bÅ«du gaunama žala, padaryta AB „Lesto“. Beje, Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktų suraÅ¡ymo ir nagrinėjimo tvarkos 7.8.2 punkte ir 6.17.3 punkte numatyti atvejai, kuomet gali bÅ«ti sumažinta žala, t. y. atsižvelgiant į vartotojo pateiktÄ informacijÄ .

Bendrovėje nustatyta „neraÅ¡yta“ taisyklė, kad vartotojams gali bÅ«ti skaičiuojama žala ne už tris metus, o tik už vienus metus. Tokia taisyklė pagrįsta teismų praktika, kadangi per metus laiko pažeidimas turėjo bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kintas bendrovės darbuotojų. Kalbant apie D. B. atvejį, buvo remtasi Prevencijos ir kontrolės departamento darbuotojo K. V. siÅ«lymu D. B. mažinti žalÄ . Å iÄ informacijÄ sužinojo iÅ¡ R. Å ., kuomet jam paskambino. Tiesiogiai su K. V. Å¡ia tema nekalbėjo. 2013 m. kovo 20 d.

žalos skaičiavime matė K. V. paraÅ¡Ä . Dėl D. B. gavo nagrinėjimo medžiagÄ , galimai tai buvo 2013 m. kovo 24 d., aktÄ patvirtino tik 2013 m. kovo 2 d. dėl tam tikrų neaiÅ¡kumų ir didelio darbo krÅ«vio. Jam užkliuvo bendras žalos dydis, pritaikytas D. B., kuris pasirodė per mažas. Susisiekė telefonu su R. Å ., kuris paaiÅ¡kino, kad vartotojas pateikė vertingos informacijos prevencijos darbuotojui (tikslu iÅ¡aiÅ¡kinti kitus pažeidėjus), apie tai byloja K. V. paraÅ¡as žalos skaičiavime.

Patikėjo pateikta informacija ir patvirtino sprendimÄ dėl žalos. Be to, kiti komisijos nariai jau buvo patvirtinę sprendimÄ â€“ teisininkas M. Ž. ir R. B.. Su pastaraisiais nekontaktavo. Patikslino, jog jeigu du komisijos nariai pasisako teigiamai už sprendimo priėmimÄ , tai nesvarbu, kokia trečio nario pozicija, ji gali bÅ«ti ir prieÅ¡inga, tačiau sprendimas bus patvirtintas, nes balsavo “už” dauguma komisijos narių. D. B. žalos dydis turėjo bÅ«ti ženkliai didesnis, kadangi jis Å¡ildė patalpas, naudodamas elektrinio Å¡ildymo prietaisus.

Be to, pirminės žalos paskaičiavimo nematė, o programoje matė tik jau galutinę, su pritaikytomis nuolaidomis. Turėdamas įtarimų dėl to, kalbėjosi tik su R. Å .. Be to, pagal bendrovės tvarkÄ , kiekvienas analitikas dirba jam paskirtoje medžiagoje vienas pats, nepasitelkdamas kitų analitikų. Konkrečiu D. B. atveju Å¡iÄ medžiagÄ turėjo nagrinėti tik R. Å ., o ne V. A.. Žala, kuri yra nustatyta vartotojui apmokama prieÅ¡ tai pasiraÅ¡ant su vartotoju Vekselį, Å¡iuo atveju įsijungia Vekselių įstatymas.

Vekseliai yra registruojami bendrovėje, o vartotojas įsipareigoja sumokėti žalÄ bendrovei „Lesto“, o ne konkrečiam bendrovės darbuotojui. Taip pat vekselyje nurodomas ir žalos apmokėjimo terminas. Vartotojas žalÄ apmoka tik bankiniu pavedimu į AB „Lesto“ sÄ skaitÄ . Jokios finansinės operacijos grynais pinigais bendrovėje nevyksta. Grynųjų pinigų analitikas, skyręs žalÄ , priimti negali ir neturi tokios teisės. Kuomet pinigai – žala įplaukia į AB „Lesto“ sÄ skaitÄ , laikoma, kad vartotojas atlygino žalÄ bendrovei.

Atsiskaitymas, kuris įvykdytas, matosi kompiuterinėje bendrovės programoje „Bilingas“, tokie duomenys gaunami iÅ¡ Operacijų skyriaus bendrovėje. Vartotojas pateikia apmokėtos žalos dokumentÄ â€“ banko finansinių operacijų iÅ¡raÅ¡Ä . Dėl Elektros energijos suvartojimo apskaičiavimo per neapskaitinį laikotarpį prie akto Nr. 11000482, datuojamo 2013 m. kovo 22 d. paaiÅ¡kino, kad pateiktame dokumente žala už sunaudotÄ energijÄ 80506,80 kWh yra paskaičiuota 38 204,28 Lt, tačiau pritaikius 30 proc.

žalos sumažinimÄ , galutinė žala yra 26 742,99 Lt. Žala paskaičiuota, panaudojant kompiuterinę programÄ â€žTevis“. Kaip matyti dokumente, Å¡i programa yra standartinė visiems skaičiavimams, paskaičiavimai atlikti už sunaudotÄ energijÄ už metus laiko. Sukėlė įtarimų tai, kad skaičiavimai atlikti tik už metus laiko dar taikant 30 proc. nuolaidÄ . Dėl 2013 m. kovo 25 d. D. B. AiÅ¡kinamojo raÅ¡to paaiÅ¡kino, kad Å¡is raÅ¡tas pateikiamas komisijai tam, kad apibendrinti surinktÄ medžiagÄ dėl žalos padarymo.

Minimas raÅ¡tas yra pateikiamas ir komisijos matomas kompiuterinėje bendrovės programoje „Doclogic“. MinimÄ AiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ matė programoje „Doclogic“ ir su raÅ¡tu susipažino. RaÅ¡te esantis užraÅ¡as „Apie aktÄ PKD atstovas informuotas“ reiÅ¡kia, kad bendrovės Prevencijos ir kontrolės departamento atstovas, Å¡iuo atveju, K. V. yra informuotas. Dėl 2013 m. kovo 25 d. Komisijos nutarimo paaiÅ¡kino, kad šį dokumentÄ matęs, tokį dokumentÄ suraÅ¡o analitikas ir tai yra standartinė procedÅ«ra (t. 2, b. l. 128-129).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R.

B. parodė, kad nuo 2011 m. sausio 1 d. dirba AB „Lesto“ Klientų aptarnavimo tarnybos Rytų regiono Vilniaus klientų aptarnavimo centro grupės vadovu. Jo darbinės funkcijos susijusios su elektros apskaitomis, vadovauja grupei, kuriÄ sudaro 35 darbuotojai. Grupės darbuotojai vyksta į patikrinimus, susijusius su elektros energijos vartojimu, nustato ir fiksuoja pažeidimus, taip pat funkcijos susijusios su skaitiklių gedimų Å¡alinimu, elektros energijos tiekimo skolininkams nutraukimu bei pajungimu arba atnaujinimu.

Taip pat jis yra Komisijos narys, kuriam pavesta funkcija tvirtinti Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros nutarimus. Be jo į Å¡iÄ komisijÄ Ä¯traukti teisininkas M. Ž., L. V.. Komisijos sudėtis yra nuolatinė, jos sudėtis yra patvirtinta AB „Lesto“ generalinio direktoriaus įsakymu, komisija veikia pagal Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktų suraÅ¡ymo ir nagrinėjimo tvarkÄ . AB „Lesto“ analitikus V. A. ir R. Å . pažįsta kaip kolegas, santykiai yra darbiniai. Minimi darbuotojai nėra jo grupės darbuotojai ir jam nepavaldÅ«s. 2013 m. kovo 20 d. buvo užfiksuotas AB „Lesto“ darbuotojų elektros energijos neapskaitomas vartojimas, iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad nustatytas pažeidėjas D.

B.. Surinktos medžiagos, susijusios su Å¡iuo konkrečiu atveju, nematė ir su ja nesusipažino. Ä® įvykio vietÄ , t. y. pas D. B. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ vyko AB „Lesto“ Prevencijos ir saugos departamento darbuotojai, vienas jų – K. V.. Po kurio laiko jam paskambino K. V. ir pasakė, kad reiktų skubiai organizuoti D. B. elektros skaitiklio perkėlimÄ iÅ¡ jo gyvenamojo namo į ant atramos įrengto skydo. Jį nustebino toks skubėjimas konkrečiu atveju, tačiau nepasiteiravo, kodėl reikia taip greitai įrenginėti skaitiklį.

K. V. yra iÅ¡ kito padalinio – departamento, kas laikoma aukščiau esančiu padaliniu, todėl Å¡ių darbuotojų nurodymai yra vykdomi neužduodant papildomų klausimų. Gavęs tokį nurodymÄ iÅ¡ K. V., nurodė savo grupės darbuotojui organizuoti skaitiklio perkėlimÄ . Å iuo metu skaitiklis jau yra perkeltas iÅ¡ D. B. gyvenamojo namo į ant atramos esantį skydÄ . D. B. Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ ir su juo susijusiÄ medžiagÄ nagrinėjo R. Å ., kadangi jis įkėlė į bendrovės kompiuterinę programÄ â€žDoclogic“ reikiamus duomenis.

Programoje susipažino su Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktu, žalos paskaičiavimu, matė pajungimo schemÄ bei kelias nuotraukas iÅ¡ D. B. gyvenamosios vietos, AiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ ir komisijos nutarimÄ . Pasirodė keista, kad ant Komisijos nutarimo buvo K. V. paraÅ¡as ir suderinimas, kas yra nebÅ«dinga. Jis nesiaiÅ¡kino, kodėl yra K. V. paraÅ¡as dokumente. Kiti dokumentai, jo nuomone, buvo tvarkingi. Jo, kaip komisijos nario, pareiga yra įvertinti medžiagÄ , susijusiÄ su elektros skaitikliais (plombos, skaitiklio pažeidimai).

Konkrečiu atveju, susijusiu su D. B., skaitiklio tema nebuvo keliama, nes skaitiklis buvo tvarkingas ir jokių skaitiklio pažeidimų nenustatyta. Kas liečia teisinę pusę, žalos paskaičiavimus, pastabų neturėjo, be to, Å¡iÄ sritį daugiau vertino teisininkas iÅ¡ savo pusės. Daugiau dėl D. B. atvejo jokių pastabų neturėjo, Komisijos nutarimÄ , kaip komisijos narys tvirtino (t. 22, b. l. 130).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. Ž. parodė, kad nuo 2003 m. kovo 3 d. dirba AB „Lesto“ teisininku, o nuo 2011 metų yra AB „Lesto“ Teisės departamento Teisinės praktikos skyriaus vyresnysis teisininkas.

Pagal užimamas pareigas jo funkcijos susijusios su sutarčių rengimu, vidinių dokumentų rengimu, raÅ¡tų bei atsakymų į raÅ¡tus rengimu, atstovavimu teisme. Be Å¡ių funkcijų jis yra Komisijos narys, kuriam pavesta tvirtinti Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros nutarimus. Be jo į Å¡iÄ komisijÄ Ä¯traukti L. V., R. B.. Komisijos sudėtis yra nuolatinė, patvirtinta AB „Lesto“ generalinio direktoriaus įsakymu, komisija veikia pagal Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktų suraÅ¡ymo ir nagrinėjimo tvarkÄ .

Minimos komisijos narys yra nuo 2011 metų pradžios, kuomet įsikÅ«rė AB „Lesto“. Jo, kaip komisijos nario funkcijos yra tokios: kompiuterinėje programoje „Doclogic“ gauna praneÅ¡imÄ apie tai, kad yra iÅ¡nagrinėtas neapskaitinis (t. y. vartotojas vartojo elektros energijÄ , kuri nebuvo apskaitoma elektros matavimo prietaisais) Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas. R. Å . yra priskirtas prie komisijos, kurios nariu yra jis. Susipažinęs su aktu bei prie jo pridėta surinkta susijusia medžiaga, tikrina akto suraÅ¡ymo aplinkybes.

Daugiausia kreipiamas dėmesys į tai, koks padarytas pažeidimas (sunkumas ir pan.), aiÅ¡kinamajame raÅ¡te iÅ¡dėstytas aplinkybes, koks yra žalos skaičiavimo laikotarpis, kokia gaunasi žalos suma ir pan. Jeigu pastabų neturi, tuomet elektroninėje erdvėje tvirtina Komisijos nutarimÄ , kurio projektÄ paruošė analitikas. Tvirtinimas vykdomas elektroninėje erdvėje, pareiÅ¡kia pozicijÄ langelyje „tvirtinti“, jeigu turima pastabų, tuomet pasirenkama pozicija „Atmesti“ bei nurodomos pastabos, nes reikia nurodyti atmetimo pozicijos pagrindimÄ . 2013 m. kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, nedarbinio pokalbio metu AB „Lesto“ Prevencijos ir kontrolės departamento vyresnysis specialistas K.

V. jį informavo apie tai, kad pas vartotojÄ rado slaptÄ atvadÄ , kas reikÅ¡tų, jog vartotojas naudojosi elektros energijÄ jos neapskaitant. Mano, kad K. V. norėjo pasigirti, pasidalinti Å¡ios operacijos įspÅ«džiais. K. V. neminėjo vartotojo pavardės ir adreso, paminėjo, kad vartotojas buvo geranoriÅ¡kas, viskÄ parodė ir papasakojo. K. V. Å¡io pokalbio metu neprašė jokių veiksmų atlikimo, susijusio su minimu įvykiu. Taip pat K. V. paminėjo, jog dėl minimo įvykio yra inicijuotas ikiteisminis tyrimas, tačiau kokioje teisėsaugos įstaigoje, K.

V. nepasakė. Taip pat K. V. užsiminė, jog vartotojas pasižadėjo geranoriÅ¡kai atlyginti žalÄ AB „Lesto“. 2013 m. kovo 25 d. kompiuterinėje programoje „Doclogic“ pamatė R. Å . parengtÄ Komisijos nutarimo projektÄ , suraÅ¡ytÄ D. B.. AiÅ¡kinamajame raÅ¡te pastebėjo K. V. antspaudÄ ir jo paraÅ¡Ä , tuomet suprato, kad apie D. B. atvejį jis ir pasakojo. Patikrino pateiktus R. Å . dokumentus ir patvirtino nutarimÄ , kadangi jokių pastabų neturėjo. D. B. paskirta žala jam pasirodė pakankamai didelė ir tai, kad vartotojas sutiko žalÄ sumokėti, kadangi prie pateiktų dokumentų buvo ir D.

B. pasiraÅ¡ytas vekselis. Su kitais komisijos nariais – L. V. ir R. B. dėl D. B. atvejo nediskutavo, jis priėmė sprendimÄ tvirtinti nutarimÄ savo nuožiÅ«ra nieko neįtakojamas ir nepraÅ¡omas. Taip pat R. Å . irgi neprašė tvirtinti nutarimo D. B. (t. 2, b. l. 131).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju G. Z. parodė, kad nuo 2010 metų pradėjo dirbti AB „Lesto“ Klientų aptarnavimo centro vyresniuoju vadybininku. Jo darbinės funkcijos susijusios su sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymu tiek fiziniams asmenims, tiek juridiniams asmenims, aptarnauja klientus skolų klausimais bei atsiskaitymų klausimais.

Jo darbinės funkcijos nesusijusios su elektros vartotojų pažeidimais, nevyksta į patikrinimus, susijusius su pažeidimų iÅ¡aiÅ¡kinimu, nenagrinėja neteisėto naudojimosi elektros energija atvejų, taip pat neatlieka žalos, padarytos dėl neteisėto naudojimosi elektros energija, skaičiavimų. Funkcijas, susijusias su žalos, padarytos dėl neteisėto naudojimosi elektros energija, skaičiavimu vykdo AB „Lesto“ analitikai V. A. ir R. Å .. Kokiu principu pastarieji skaičiuoja žalÄ , nežino.

Jų darbas siejasi tik tuo atveju, kuomet vienas iÅ¡ paminėtų analitikų atneÅ¡a žalos paskaičiavimo aktÄ , nors nėra tikras dėl tokio pavadinimo, kuris yra atspausdintas ant lapo ir kuriame bÅ«na nurodyta galutinė pinigų sumÄ , kuri laikoma kaip žala. Be to, analitikai kartais atneÅ¡a ir pasiraÅ¡ytÄ kliento Vekselį dėl žalos atlyginimo iki tam tikro termino. Vekseliai bÅ«na su skolos grÄ Å¾inimo grafikais, bÅ«na ir be grafikų, t. y. terminuoti vekseliai. Analitikas praÅ¡o iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ konkrečiai paskaičiuotai pinigų sumai, kuri atsispindi paminėtame žalos akte.

Tuomet jungiasi prie iÅ¡ankstinės sÄ skaitų apmokėjimo programos (kompiuterinė programa) ir suveda reikiamus duomenis į sÄ skaitÄ , kuriuos pateikia vienas iÅ¡ analitikų ir atspausdina IÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitÄ dviem egzemplioriais, kuriuos abu ir pasiraÅ¡o. IÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitÄ jau programoje įgauna savo unikalų numerį, kituose žurnaluose ar pan. jos registruoti nereikia. Abu Å¡ios sÄ skaitos egzempliorius atiduoda analitikui, kuris po kurio laiko grÄ Å¾ina jam vienÄ iÅ¡ Å¡ių egzempliorių kartu su Vekseliu, jeigu toks bÅ«na, žalos paskaičiavimo aktÄ .

AB „Lesto“ kompiuterinėje programoje „Bilingas“ jis suveda neapskaitinį aktÄ pagal turimus duomenis, kurie yra gaunami iÅ¡ analitikų naudojamos kompiuterinės programos „Tevis“, t. y. duomenis apie pažeidėjo sunaudotų kilovatvalandžių kiekį, užpildo reikiamus rekvizitus bei langus, taip pat suveda duomenis apie vekselį, jeigu toks yra. Dėl D. B. paaiÅ¡kino, kad tokio asmens nematęs ir jo nepažįsta. Neatsimena, ar V. A., ar R. Å . jam pateikė duomenis dėl D. B., kadangi tokio pobÅ«džio darbas vyksta nuolat, bendrauja darbiniais reikalais su analitikais dažnai, todėl neatgamina atvejo su D.

B.. Dėl IÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitos Nr.11/35/1300369, 2013 m. kovo 25 d. parodė, kad Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡rašė jis, paraÅ¡as, esantis Å¡iame dokumente yra jo, tačiau Å¡io konkretaus atvejo nepamena. IÅ¡ sÄ skaitos matyti, kad D. B. priskirta mokėtina suma – 26 742,99 Lt su PVM, sÄ skaitÄ D. B. reikėjo apmokėti iki 2012 m. balandžio 25 d., kaip nurodyta sÄ skaitoje. SÄ skaitos apmokėjimo pagrindas matyti sÄ skaitoje esančiame „Paslaugos kode“, t. y. 35 skaičiumi įvardijamas kodas, reiÅ¡kiantis, kad sÄ skaitÄ turi apmokėti už padarytÄ Å¾alÄ .

Ar sÄ skaita yra apmokėta, pamato kompiuterinėje programoje „Bilingas“, apmokėjimo faktÄ suveda bendrovės buhalteriai. IÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitÄ Nr.11/35/1300369 pasirašė 2013 m. kovo 25 d., kadangi Å¡iÄ dienÄ jÄ atspausdino. D. B. skirta žala nepasirodė įtartina, ar per didelė, nes darbe susiduria su įvairiomis sumomis (t. 2, b. l. 121-122). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju K. V. parodė nuo 2005 m. gegužės 5 d. dirba AB „Lesto“ Prevencijos ir kontrolės departamento vyresniuoju specialistu.

Darbinės funkcijos susijusios su bendrovės darbuotojų neteisėtų veikų išaiškinimu, taip pat neteisėtų elektros energijos vartojimų atvejų išaiškinimu. Be to, gavę informacijos tiek oficialiu keliu, tiek anonimiškai, atlieka patikrinimus, susijusius su neteisėtu elektros energijos vartojimu, t. y. darbuotojai patikrina specialiais prietaisais elektros linijos sroves. Po ko oficialiai patikrina pagal užduotį vartotojo skaitiklius, padaro analizę, po ko išaiškinimas galimas neteisėto elektros energijos vartojimo faktas bei konkretus asmuo – savininkas.

Ä®tariant vartotojÄ dėl neteisėto elektros energijos vartojimo, remiantis atliktais matavimais bei matavimų analize, inicijuojamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 179 straipsnį, t. y. jis parengia pareiÅ¡kimÄ teisėsaugos įstaigai pagal nusikalstamos vykdomos veikos teritorijÄ . Nuo 2012 m. gruodžio 20 d. AB „Lesto“ generalinio direktoriaus jis yra įgaliotas atstovauti teismuose, ikiteisminio tyrimo institucijose. Šį pareiÅ¡kimÄ teikia savo vadovui, kuris vizuoja pareiÅ¡kimÄ ir tokiu bÅ«du pareiÅ¡kimas pateikiamas teisėsaugos įstaigai su praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Po ko iÅ¡ teisėsaugos įstaigos gaunamas praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , per metus vidutiniÅ¡kai inicijuoja 4-5 ikiteisminius tyrimus. AB „Lesto“ darbuotojai neturi teisės patekti į privatų sektorių, kur galėtų apžiÅ«rėti galimÄ elektros energijos neteisėto vartojimÄ , vykdomÄ tam tikrais prietaisais ar bÅ«dais. Todėl policijos pareigÅ«nai, atliekantys ikiteisminį tyrimÄ visuomet pasikviečia į įvykio vietos apžiÅ«rÄ AB „Lesto“ techninius darbuotojus, inžinierius, konkrečiai tuos darbuotojus, kurie nustatė elektros energijos galimai neteisėto vartojimo faktÄ .

AsmeniÅ¡kai dalyvauja apžiÅ«rose, kuriose inicijavo ikiteisminį tyrimÄ . Aptikus neteisėtÄ pasijungimÄ tikslu neteisėtai vartoti elektros energijÄ , AB „Lesto“ darbuotojai suraÅ¡o Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ , kuris turi serijinį numerį, taip pat pildo akto priedus – schemas, atlieka nuotraukas, paima daiktinius įrodymus (įrenginiai, turintys įtakos neteisėtam elektros energijos vartojimui). AB „Lesto“ darbuotojai pildo ir patikrinimo metu rastų elektros energijos imtuvų sÄ raÅ¡Ä (elektrÄ naudojantys prietaisai), kadangi, jeigu vartotojas nesutinka, kad bÅ«tų suraÅ¡inėjami elektros prietaisai, žala tuomet bus skaičiuojama pagal leistinÄ galingumÄ .

Vartotojui Å¡ios taisyklės yra iÅ¡aiÅ¡kinamos, jos patvirtintos LR Ūkio ministerijos įsakymu. Be to, atvykus pas vartotojÄ , praÅ¡oma, kad jis geranoriÅ¡kai bendradarbiautų ir parodytų prietaisus, kurių pagalba neteisėtai vartoja elektros energijÄ . Ateityje į vartotojo geranoriÅ¡kumÄ atsižvelgiama skaičiuojant žalÄ . Vėliau jis paruoÅ¡ia AB „Lesto“ darbuotojų parengtÄ visÄ medžiagÄ (aktas, jo priedai, paskaičiuota žala) ir siunčia ikiteisminio tyrimo įstaigai prijungimui prie baudžiamosios bylos.

Jeigu vartotojas geranoriÅ¡kai apmoka padarytÄ Å¾alÄ AB „Lesto“, prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikiama tokia informacija, kad AB „Lesto“ turtinių ir neturtinių pretenzijų vartotojui neturi, be to, pateikiama ir žalos apmokėjimÄ pagrindžiantys dokumentai (mokėjimo Å¡aknelė). Vartotojui siÅ«loma sudaryti Taikos sutartį su AB „Lesto“, bendrovėje nustatyta taisyklė, kad reikia stengtis spręsti problemas su vartotojais taikiai. 2013 m. sausio – vasario mėnesį gavo informacijos iÅ¡ Å¡altinio apie tai, kad adresu Gėlių g. 1, ZujÅ«nuose galimai neteisėtai vartojama elektros energija.

Savo ruožtu pradėjo tokios informacijos patikrinimÄ , t. y. pateikė užduotį techniniams darbuotojams atlikti patikrinimÄ . Atliekant patikrinimus, buvo padaryta prielaida, jog nurodytu adresu vyksta galimai neteisėtas elektros energijos vartojimas. Po ko parengė pareiÅ¡kimÄ Vilniaus rajono Policijos komisariatui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl Å¡io fakto. Pagal gautÄ praneÅ¡imÄ iÅ¡ Vilniaus raj. PK ikiteisminis tyrimas Nr. 57-1-0405-13 pradėtas 2013 m. kovo 6 d. pagal LR BK 179 str. 1 d. Tarpusavyje su pareigÅ«nais buvo suderinta realizacijos data – 2013 m. kovo 20 d. 7 val.

Atvyko į Gėlių g. 1, ZujÅ«nuose kartu su policijos pareigÅ«nais ir AB „Lesto“ pareigÅ«nais, jis irgi dalyvavo Å¡ioje realizacijoje, nes tai yra jo inicijuotas ikiteisminis tyrimas. 2013 m. kovo 20 d. savininkas D. B. geranoriÅ¡kai parodė savadarbį prietaisÄ , kurio pagalba buvo neteisėtai vartojama elektros energija. Apie šį faktÄ suraÅ¡ytas 2013 m. kovo 20 d. Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas Nr. 11000482. Akte pasirašė ir jis, kaip dalyvavęs atstovas, taip pat pasirašė ir kratos protokole.

Su D. B. įvyko pokalbis, kurio metu jam paaiÅ¡kino, kad geranoriÅ¡kumas lems skaičiuojamÄ Å¾alÄ . D. B. nurodė, kad žalÄ atlygins AB „Lesto“, nes pripažino neteisėto vartojimo faktÄ . Žalos dydžio negalėjo numatyti, kadangi tam reikalingi analitikų skaičiavimai, kurie atliekami pagal nustatytÄ tvarkÄ . Jis neatlieka tokių skaičiavimų, o juos atlieka AB „Lesto“ analitikai. Jis negali įtakoti žalos skaičiavimo, jos mažinimo, bet gali teikti rekomendacinio pobÅ«džio pasiÅ«lymus.

Jo rekomendacija D. B. atžvilgiu buvo tokia, kad vartotojas pripažino neteisėto vartojimo faktÄ , sutiko apmokėti žalÄ , be to jis turi Å¡eimÄ , mažametį vaikÄ , į Å¡ias aplinkybes buvo atsižvelgta iÅ¡ žmogiÅ¡kųjų pozicijų. 2013 m. kovo 25 d. AiÅ¡kinamajame raÅ¡te yra užraÅ¡as „Apie aktÄ PKD atstovas informuotas“, kas reikÅ¡tų, kad analitikas, Å¡iuo atveju minimÄ medžiagÄ nagrinėjęs R. Å ., pateikė jam paskaičiuotÄ D. B. padarytÄ Å¾alÄ . Dėl paskaičiuotos žalos davė savo rekomendacinį pritarimÄ .

Žala D. B. buvo skaičiuojama už metus laiko, pritaikius 30 procentų žalos sumažinimÄ , kas sudarė 26742,99 litus. Mano, kad Å¡i suma yra didelė, atsižvelgiant į tai, kad vartotojas yra paprastas darbuotojas, turintis Å¡eimÄ ir maÅ¾Ä vaikÄ . Ä® Å¡ias aplinkybes asmeniÅ¡kai pažvelgė iÅ¡ žmogiÅ¡kų pozicijų. Su D. B. kontaktavo tik 2013 m. kovo 20 d, daugiau jokių susitikimų, pokalbių su juo nebuvo. R. Å . ir V. A. pasinaudojo tuo, kad į Å¡iÄ situacijÄ buvo žiÅ«rima geranoriÅ¡kai, vadovaujantis nustatyta žalos nagrinėjimo tvarka, taisyklėmis, todėl nutarė pasipelnyti iÅ¡ D.

B.. ŽalÄ D. B. buvo galima skaičiuoti pagal nustatytas taisykles laikotarpiu iki trijų metų, t. y. pagal tokio pobÅ«džio veikÄ , tačiau, įvertinus situacijÄ ir pritaikius galiojančias taisykles, žala D. B. buvo skaičiuojama už metus laiko. 2013 m. kovo mėnesį R. Å . jo paklausė, ar jis neprieÅ¡tarauja, kad D. B. žala bus paskaičiuota už metus laiko, atsakė, kad neprieÅ¡tarauja. TokiÄ savo pozicijÄ jis oficialiai patvirtino savo antspaudu ir paraÅ¡u AiÅ¡kinamajame raÅ¡te 2013-03-25.

Atsakingai pareiÅ¡kia, kad nei R. Å ., nei V. A. neinformavo apie savo neteisėtus ketinimus D. B. atžvilgiu, apie tai nieko nežinojo. Pastarųjų poelgį vertina neigiamai, kaip pasinaudojimÄ Å¡ioje situacijoje savanaudiÅ¡kais tikslais. Nei V. A., nei R. Å . nėra jo draugai, giminės, su jais sieja tik darbiniai santykiai. 2013 m. balandžio 11 d. kaip AB „Lesto“ įgaliotas atstovas, pasirašė Vilniaus rajono policijos komisariate susitaikymo protokolÄ , kadangi D. B. atlygino žalÄ AB „Lesto“ (t. 22, b. l. 132-133).

IÅ¡ byloje esančio 2012 m. balandžio 12 d. D. B. protokolo-pareiÅ¡kimo protokolo matyti, kad D. B. 2012 m. balandžio 12 d. kreipėsi į LR Specialiųjų tyrimų tarnybÄ praneÅ¡damas apie V. A. ir R. Å . reikalaujamÄ kyšį bei pateikė reikÅ¡mingus bylai dokumentus (t. 1, b. l. 1-2).IÅ¡ byloje esančio 2013 m. kovo 20 d. vartotojo elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akto nustatyta, kad buvo užfiksuotas nelegalus prisijungimas prie elektros tinklo D. B. namuose Gėlių g. 1, ZujÅ«nuose, Vilniaus rajone (t. 2, b. l. 110-112, 120).IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2013 m. kovo 2 d. ir 2013 m. balandžio 11 d.

D. B. atžvilgiu buvo suraÅ¡yti praneÅ¡imai apie įtarimÄ dėl neteisėto prisijungimo prie elektros tinklo ir 111 633,22 Lt žalos padarymo (t. 2, b. l. 113, 119).IÅ¡ byloje esančio 2013 m. kovo 25 d. AB Lesto Rytų regionas Elektros energijos vartojimo apžiÅ«ros akto Nr. 11000482 komisijos nutarimo Nr. L-2012-1150, matyti, kad jį parengė R. Å ., kuriuo nuspręsta atlikti D. B. suvartotos elektros energijos perskaičiavimÄ už vienerius kalendorinius metus bei sumažinti 30 procentų priskaičiuotos žalos dydį (t. 2., b. l. 109).IÅ¡ byloje esančio 2013 m. kovo 25 d.

AB LESTO IÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitos Nr. 11/35/1300369 dėl 26 742,99 Lt sumokėjimo už elektros energijÄ pagal elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ nustatyta, kad jį surašė ir pasirašė vyresnysis vadybininkas G. Z. (t. 2, b. l. 108).IÅ¡ byloje esančio 2013 m. balandžio 2 d. nurodymo pervesti įmokėtus grynuosius pinigus kopijos matyti, kad D. B. į AB Lesto sÄ skaitÄ pervedė 26 742,99 Lt (t. 2, b. l. 107).IÅ¡ byloje esančios D. B. kartu su 2013 m. balandžio 12 d. pareiÅ¡kimu pateiktos kompaktinėje plokÅ¡telėje užfiksuoto garso įraÅ¡o, nustatyta, kad 2013 m. balandžio 11 d. apie 11.30 val.

įvyko D. B. susitikimas su V. A. ir R. Å ., kurio metu D. B. teigia pasiskolinsiÄ s po 2-3 savaičių, V. A. žada perraÅ¡yti dokumentus („…vekseliukÄ pasiliekam koreguoti. Koreguosim tÄ vekseliukÄ â€¦rytoj ateisi pasiraÅ¡yti“), sutaria, kad D. B. pinigus atneÅ¡, o jam vekseliukas bus grÄ Å¾intas gegužės 7 d.. D. B. paklausus: „O Å¡itÄ , o pinigus su savim reikia turėti ar į sÄ skaitėlę permesti?“, V. A. atsakė: „…garsiai nekalbėk Å¡ita patį, tu rytoj užbėk“ (t. 2, b. l. 104).

IÅ¡ byloje esančio 2013 m. balandžio 17 d. nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad 2013 m. balandžio 17 d. apie 15.30 val. D. B. susitiko su V. A. ir R. Å . AB „Lesto“ kabinete Nr. 219. D. B. paklausus “… Musėt skambinot man?”, V. A. patvirtina, kad skambino. R. Å . paklausia, ar nesikeičia terminai, į kÄ D. B. atsako, kad ne. V. A. suraÅ¡ius naujÄ vekselį, D. B. paklausia „O su senu?“ „Otdadite?“, į kÄ V. A. atitinkamai atsako:

„Su senu bus tada irgi viskas.“ „Pasikeisim dokumentais, viskÄ grÄ Å¾insim mes tau“. D. B. paklausus „O tai senÄ neparviom, ne?“, V. A. dar kartÄ patvirtino: „Parviom, ta prasme mes tau viskÄ atiduosim“. Kuomet D. B. paklausė: „besÄ lygiÅ¡kai čia į sÄ skaitėlę reikės pervest?“, V. A. atsakė „Ne, čia turėk viskÄ â€œ, D. B. paklausus „Ir tada viskÄ su savim turėti?“, V. A. atsakė: „Taip“. Kad Å¡io susitikimo metu D. B. pasiraÅ¡inėjo V.

A. pateiktÄ dokumentÄ patvirtina ir tai, jog D. B. pasitikslinus kÄ raÅ¡yti („Tak, vardas, pavardė ir paraÅ¡as?“), V. A. atsako „Jo, kaip ir visada ant visų dokumentų“ (t. 1, b. l. 118-120).IÅ¡ byloje esančio 2013 m. balandžio 17 d. nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokolo turinio nustatyta, kad V. A. veikė bendrai su R. Å ., tai rodo ne tik užfiksuotas R. Å . paklausimas, ar pagal terminus niekas nesikeičia (nors D. B. jau buvo sumokėjęs jam paskaičiuotÄ Å¾alÄ ), bet ir V.

A. kartojamas „mes“: „…viskÄ grÄ Å¾insim mes tau“, „termino mes nenustatom“, „viskÄ grÄ Å¾inam“, „mes tau viskÄ atiduosim“, „mes padarėm taip kaip sakėm“ ir kt. (t. 1, b. l. 118-120).IÅ¡ byloje esančių 2013 m. gegužės 22 d. Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų nustatyta, kad 2013 m. gegužės 7 d. 9.22 val. 9.54 val., 14.29 val. įvyko V. A. ir R. Å . telefoniniai pokalbiai, kurie patvirtina Å¡ių asmenų bendravimÄ ir bendrÄ siekį susiskambinti su D.

B. (MRT Nr. 867103258) ir priminti dėl pinigų sumokėjimo („gal jisai ten primirÅ¡o, bet neprimirÅ¡o“). 14.32 val. D. B. paskambino R. Å ., susitarė dėl susitikimo 2013 m. gegužės 8 d., po ko 14.33 val. R. Å . paskambino V. A. ir informavo pastarÄ jį apie D. B. atvykimÄ (t. 2, b. l. 61-70).IÅ¡ byloje esančio 2013 m. gegužės 7 d. apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėtos 18 000 Lt – 90 po 200 Lt nominalo vertės piniginės kupiÅ«ros ir užfiksuoti Å¡ių kupiÅ«rų serijiniai numeriai, kurie perduoti 2013 m. gegužės 8 d. perduoti D.

B., veikiančiam Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 159 straipsnyje numatytais pagrindais (t. 1, b. l. 129-140).IÅ¡ byloje esančio 2013 m. gegužės 8 d. nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad 2013 m. gegužės 8 d. apie 15.10 val. D. B. susitiko su V. A. ir R. Å . jų darbo vietoje, AB „Lesto“ kabinete Nr. 219, esančiame Laisvės pr. 80 Vilniuje, kur D. B. perdavė V. A. 18 000 Lt, įdėdamas į pastarojo pateiktÄ dokumentų dėklÄ , kurį V.

A. kartu su R. Å . paslėpė gretimame kabinete Nr. 220. V. A. ir R. Å . grįžus į kabinetÄ Nr. 219 ir pasikvietus D. B., laukusį koridoriuje, V. A. atidavė jam 2013 m. kovo 25 d. vekselį ir dar du 2013 m. balandžio 2 d. ir 2013 m. balandžio 22 d. vekselius, iÅ¡ kurių jis iÅ¡plėšė savo anketinius duomenis (t. 1, b. l. 121-125) .IÅ¡ byloje esančio 2013 m. gegužės 8 d. kratos protokolo nustatyta, kad AB “Lesto” patalpose Laisvės pr. 80 Vilniuje, esančiame kabinete Nr. 220, 2013 m. gegužės 8 d. rastas permatomos ir žalios spalvos virÅ¡eliais dokumentų dėklas, kuriame buvo 18 000 Lt (t. 1, b. l. 144-155).IÅ¡ byloje esančio 2013 m. gegužės 9 d. apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad kratos metu 2013 m. gegužės 8 d. rastų 18 000 Lt (200 Lt nominalo vertės 90 kupiÅ«rų) banknotų serijos ir numeriai sutampa su apžiÅ«rėtų 2013 m. gegužės 7 d. ir perduotų D.

B. 2013 m. gegužės 8 d. (t.1, b. l. 164-175).Iš byloje esančios 2013 m. gegužės 30 d. specialisto išvados Nr. 140-(2315)-IS1-2887 nustatyta, kad dvylika rankų pėdsakų (dešimt pirštų ir du delnų), rastų ant tirti pateikto dokumentų segtuvo yra tinkami identifikuoti (t. 1, b. l. 182-185).Iš byloje esančio 2013 m. birželio 10 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro rašto Nr. 140-S-826 nustatyta, kad 11 rankų pėdsakų (2013 m. gegužės 30 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(2315)-IS1-2887) sutampa su rankų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti V.

A., gim. 1982-07-20, anketiniai duomenys (t. 1, b. l. 187). Iš byloje esančio 2013 m. gegužės 8 d. kratos protokolo nustatyta, kad 2013 m. gegužės 8 d. kratos kabinete Nr. 219, esančiame AB „Lesto“ patalpose Laisvės pr. 80, Vilniuje, metu rasta:- ant R. Š. darbo stalo rastas geltonos spalvos lipnus popieriaus lapelis su ranka darytu užrašu „D. B. 8671 03258 iki 05.07“;- V. A. darbo vietoje esančioje šiukšliadėžėje rasti suplėšyti popieriaus lapeliai su teksto fragmentais;- V.

A. darbo vietoje rastas 2013 m. kovo 25 d. vekselis 26 742,99 Lt sumai, kuriame nurodyta, kad „Šio vekselio davėjas – D. B.“ (t. 1, b. l. 191-196). Iš byloje esančio 2013 m. gegužės 22 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta daiktų, rastų ir paimtų 2013 m. gegužės 8 d. kratos metu kabinete Nr. 219, esančiame AB „Lesto“ patalpose Laisvės pr. 80, Vilniuje, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad tekstai, susidedantys iš V. A. darbo vietoje esančioje šiukšliadėžėje rastų suplėšytų popieriaus lapelių yra tokie: - „Šis ve i būti apmokėtas iki 2013 m. balandžio 19 d..

Šio ve apmokėjimo vieta: (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas. Šis vekselis tur ūti apmokėtas jį pateikus. Šio vekselio  okėjimo vieta: (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas“;- „Šis ekselis tur ūti apmokėtas jį pateikus. Šio vekselio okėjimo vieta: (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas. Šis vekselis tur ūti apmokėtas jį pateikus. Šio vekselio a okėjimo vieta: (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas“;- „18000,00 Lt (aštuoniolika tūkstančių litų 00 t.) V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) g enančiam adresu Taikos g. 169-13, Vilnius“;- „18000,00 Lt (aštuoniolika tūkstančių litų 00 ct.) V.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam adresu Taikos g. 169-13 Vilnius“(t. 1, b. l. 15-19).IÅ¡ byloje esančio 2013 m. gegužės 14 d. AB SEB banko Operacijų departamento raÅ¡to Nr. 07.04.08-8639 nustatyta, kad sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. V., gim. 1982-07-20 (t. 1, b. l. 103).IÅ¡ byloje esančio 2013 m. gegužės 21-22 d. protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas 2013 m. gegužės 8 d. kratos metu paimto V. A. darbo kompiuterio standaus disko duomenis. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad kataloge „ C\Documents and Settings\viavsk\Desktop\vekseliai ir grafikai\“ yra kompiuterinė byla, pavadinimu:

„vekselis 11000482.D. B. (26742,99).doc“, kuri rasta nepaskirstytoje standžiojo disko vietoje (Unallocated Clusters), o joje esantis dokumento teksto fragmentas yra:„Vienintelis originalus egzemplioriusPAPRASTASIS VEKSELIS Nr.<2>·18000,00 Lt<>··<Vilniaus miesto klientų aptarnavimo centras>(iÅ¡raÅ¡ymo vieta)·<2013-04-12>(iÅ¡raÅ¡ymo data)·Šio vekselio davėjas – D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) < >, gyvenantis Gėlių g. 1 ZujÅ«nų k. ZujÅ«nų sen., Vilniaus raj. sav. < >, Lietuvos Respublika, pagal šį vekselį besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoj“ (t. 2, b. l. 1-2, 4).IÅ¡ byloje esančio 2013 m. gegužės 14 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti dokumentai (Paprastasis vekselis Nr. 15510020-1 (A4 formato), Paprastasis vekselis Nr. 1 ir Nr. 2 (A5 formato), du lapai su užraÅ¡ais (A5 formato)), kuriuos 2013 m. gegužės 8 d apklausos metu pateikė liudytojas D.

B., kuriuos jam pateikė V. A.. 2013 m. kovo 25 d. Paprastojo vekselio Nr. 15510020-1 26 742,99 Lt sumai, deÅ¡inėje virÅ¡utinėje dalyje yra antspaudo „Apmokėta“ atspaudas, 2013 m. balandžio 2 d. Paprastojo vekselio Nr. 1, 18 000 Lt sumai dalį (A5 formato), 2013 m. balandžio 22 d. Paprastojo vekselio Nr. 2, 18 000 Lt sumai dalį (A5 formato), du lapus (A5 formato) su ranka darytais įraÅ¡ais „D. B., paraÅ¡as“.ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad visi 4 A5 formato lapai yra su nuplėštais virÅ¡utiniais apatiniais kraÅ¡tais (t. 22, b. l. 20-26).IÅ¡ byloje esančio 2013 m. gegužės 22 d. raÅ¡to Nr. 12100-1405 nustatyta, kad AB „Lesto“ pateikė Å¡ios bendrovės serverio duomenų kopijÄ , susijusiÄ su paskaičiuota žala D.

B. dėl neteisėto naudojimosi elektros energija, iÅ¡ kurios matyti, kad duomenys dėl D. B. užfiksuoto neteisėto elektros energijos vartojimo į AB „Lesto“ kompiuterines duomenų bazes „Tevis“ ir „Bilingas“ įkelti 2013 m. kovo 20 d. 9.46 val. (užregistruota užduotis Nr. 63841130, taip pat užregistruotas jos įvykdymas), taip pat pateikti paaiÅ¡kinimai apie tai, kad rodmenys, susiję su D. B. užfiksuotu atveju dėl elektros vartojimo, duomenų bazėje „Tevis“ nebuvo koreguoti, duomenų bazėje „Bilingas“ rodmenys taip pat nebuvo koreguoti ir yra tokie, kokie buvo gauti iÅ¡ programos „Tevis“ (y. 1, b. l. 6-12).IÅ¡ byloje esančio 2013 m. gegužės 16 d. raÅ¡to Nr. 50200-1344 nustatyta, kad AB „Lesto“ pateikė dokumentus (t. 1, b. l. 20-95) patvirtinančius, kad:- 2013 m. kovo 20 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta užduotis Nr. 63841130 patikrinti gyvenamÄ jį namÄ , esantį Gėlių g. 1, ZujÅ«nų k., ZujÅ«nų sen., Vilniaus r. sav. (t. 1, b. l. 69).

Atlikus patikrinimÄ pagal prieÅ¡ tai minėtÄ užduotį buvo suraÅ¡ytas elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas Nr. 11000482, kuriame užfiksuotas nelegalus prisijungimas prie elektros tinklo D. B. namuose Gėlių g. 1, ZujÅ«nuose, Vilniaus rajone (t. 1, b. l. 67, 68, 70, 79-83); - iÅ¡nagrinėjus akte Nr. 11000482 iÅ¡dėstytus faktus ir aplinkybes, vartotojo sunaudojamos elektros kiekius, atliktus mokėjimus ir kt., R. Å . parengė 2013 m. kovo 25 d. aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ bei Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akto Nr. 11000482 komisijos nutarimÄ Nr. L-2012-1150 dėl sprendimo atlikti D.

B. suvartotos elektros energijos perskaičiavimÄ už vienerius kalendorinius metus bei sumažinti 30 procentų priskaičiuotos žalos dydį. Nutarimas 2013 m. balandžio 2 d. įteiktas D. B., pasiraÅ¡ytas R. Å . kaip Lesto įgalioto atstovo, nutarime nurodoma, kad komisija jį patvirtino (t. 1, b. l. 75, 76);- 2013 m. kovo 25 d. D. B. suraÅ¡yta vyresniojo vadybininko G. Z. pasiraÅ¡yta AB Lesto IÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaita Nr. 11/35/1300369, 26 742,99 Lt sumokėjimui už elektros energijÄ pagal elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ (t. 1, 84); - 2013 m. kovo 25 d.

D. B. pasirašė paprastÄ jį vekselį Nr. 15510020-1 26 742,99 Lt sumai, kuriuo besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti AB Lesto minėtÄ sumÄ (t. 1, B. l. 85);- 2013 m. balandžio 2 d. nurodymu pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, D. B. pervedė į AB Lesto sÄ skaitÄ 26 742,99 Lt (t. 1, b. l. 86); - 2013 m. kovo 22 d. R. Å . ir V. A. atliko Elektros energijos suvartojimo apskaičiavimo per neapskaitinį laikotarpį prie akto Nr. 11000482 (objektui Gėlių g. 1, ZujÅ«nų k., ZujÅ«nų sen., Vilniaus raj. sav.) du skirtingus variantus: už 3 metus (nuo 2010 m. kovo 21 d. iki 2013 m. kovo 20 d.), kuriuo priskaičiavo sumokėti 111 633,22 Lt ir už 1 metus, kuriuo priskaičiavo sumokėti 26 742,99 Lt (t. 1, b. l. 87-92);- iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ DocLogix (komisijos nariams tvirtinimui pateiktos informacijos suvestinė ir komisijos sprendimo tvirtinimo istorija) patvirtina, kad medžiagÄ , susijusiÄ su D.

B. pažeidimu ir jam paskaičiuotos žalos dydžiu, komisijos nariams pateikė 2013 m. kovo 25 d. 16.40 val. R. Å ., paskutinį kartÄ taisyta 2013 m. kovo 25 d. 16.43 val. (R. Å .), nutarimÄ 2013 m. kovo 25 d. 16.56 val. patvirtino M. Ž., 2013 m. kovo 26 d. 16.23 val. – R. B., 2013 m. balandžio 2 d. 8.04 val. – L. V. (t. 1, b. l. 94, 95).IÅ¡ byloje esančio 2013 gegužės 28 d. Vilniaus rajono policijos komisariato raÅ¡to Nr. 10-57-S-13424 bei kartu su juo pateikiamų dokumentų matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 57-1-405-13, kuriame D.

B. buvo paskelbtas praneÅ¡imas apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 179 straipsnio 2 dalyje, buvo nutrauktas Vilniaus apygardos Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės I. K. 2013 m. balandžio 19 d. nutarimu įtariamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, minėtas nutarimas 2013 m. balandžio 23 d. patvirtintas Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjo A. J., ta pačia nutartimi paskiriant D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (1300 Lt) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (t. 1, b. l. 105-111).

IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. A., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, nusikalstamai siekdamas turtinės naudos sau ir R. Å ., su pastaruoju bendrininkaudamas, pareikalavo kyÅ¡io už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus bei priėmė kyšį. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d., nes pareikalauto ir priimto kyÅ¡io vertė didesnė nei 1 MGL, bet nesiekia 250 MGL dydžio. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas V. A. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , Å¡iuo metu nedirba, iÅ¡laiko mažametį vaikÄ , VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, į Vilniaus miesto Priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas, todėl teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , ir V.

A. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , V. A. skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. V. A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.Daiktinių įrodymų klausimas iÅ¡spęstas 2013-08-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais, Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, nusprendžia:V.

A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d., ir paskirti jam 90 MGL (11700 Lt) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2013 m. gegužės 8 d. 15.37 val. iki 2013 m. gegužės 9 d. 16.55 val. - 2 dienas, prilygintinas 4 MGL dydžio baudai, ir laikyti V. A. nubaustu 56 MGL (7280 Lt) dydžio bauda, kuriÄ Ä¯pareigojamas sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               A.

S.