d3598fee-eac0-4fdb-85a9-b8f9186fdd33 · Kretingos rajono apylinkės teismas

Bylos NrCivilinė byla Nr. e2-1727-325/2016                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01462-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1. KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 2 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Petras Kontrimas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „BnP Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

B. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovo 57,92 Eur negrÄ Å¾into kredito, 273,50 Eur palÅ«kanų, 5,71 Eur netesybų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui nevykdant 2012-08-09 vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarties, ieÅ¡kovei padaryta 337,13 Eur nuostolių.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 130 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.). Nustatytos faktinės bylos aplinkybės: atsakovas ir pradinė kreditorė UAB „Kubis“ 2012-08-09 sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovui suteiktas 57,92 Eur vartojimo kreditas 30 dienų terminui.

Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir palÅ«kanas iki 2012-10-08. UAB „Kubis“ ir ieÅ¡kovė 2016-08-18 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Kubis“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ pagal 2012-08-09 vartojimo kredito sutartį. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – numatytu terminu negrÄ Å¾ino paimtos paskolos bei nevykdė kitų įsipareigojimų pagal sutartį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovei ar pradinei kreditorei reikalaujamas sumas (CPK 178 straipsnis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs prievolę ar pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 57,92 Eur negrÄ Å¾into kredito, kaip pagrįstas, tenkintinas.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ir 273,50 Eur palÅ«kanų už vėlavimÄ grÄ Å¾inti paskolÄ , taikant bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ â€“ 114,91 procentų.

Å ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovės paskaičiavimu, sutartinės palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino sudaro 273,50 Eur. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms. Vadinasi, jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio.

Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti sutartines palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, kurių metinė norma yra 114,91 proc., akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. įtvirtintai nuostatai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybės, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino yra nepagrįstai didelės, yra keturis kartus didesnės už negrÄ Å¾into kredito sumÄ , pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 proc. už kiekvienÄ dienÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

Taigi ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 41,43 Eur suma (57,92Eur x 0,05/100 = 0,03 Eur; 0,03 Eur x 1381 diena = 41,43 Eur) už laikotarpį nuo 2012-10-08 iki 2016-08-18 sutartinių palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovės turėtus nuostolius, likusi ieÅ¡kovės reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmestina.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.).

Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 4 d.). Teismas, įvertinęs atsakovo pasyvų elgesį, priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, konstatuoja, kad yra pagrindas nukrypti nuo Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d. nustatytos taisyklės ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 270 str., 285 str. 1, 5, 7 d., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) 57,92 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynis eurus ir 92 euro ct) skolos, 41,43 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 43 euro ct) palÅ«kanų, 5,71 Eur (penkis eurus ir 71 euro ct) netesybų, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-09-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 136,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (15,00 Eur žyminis mokestis, 121,00 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ ) ieÅ¡kovės AB „BnP Finance“, į.k. 302447985, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas             Petras Kontrimas