d358b8fd-d72f-41de-b57f-3fbc20bbd75a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1374/2011Procesinio sprendimo kategorija:

69. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Vyto Miliaus, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Panevėžio pataisos namų apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-635-278/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „FortÅ«na Travel“ ieÅ¡kinį atsakovui Panevėžio pataisos namams, tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „BPC Travel,“ dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Atsakovas Panevėžio pataisos namai vykdo vieÅ¡ojo pirkimo supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žMokomųjų vizitų į įkalinimo įstaigas užsienyje, dalyvavimo tarptautiniuose kvalifikacijos kėlimo renginiuose penitencinės veiklos tematika“ (toliau - konkursas) (t. 1, b. l. 9-28).2011 m. sausio 28 d. ieÅ¡kovas UAB „FortÅ«na Travel“ gavo praneÅ¡imÄ , kad jis pripažintas konkurso nugalėtoju (t. 1, b. l. 75).

Å iuo praneÅ¡imu atsakovas prašė ieÅ¡kovo vadovÄ ar jo įgaliotÄ asmenį suderinti sutarties sÄ lygas su viešųjų pirkimų komisijos pirmininku R. S. ir 2011 m. vasario 4 d. atvykti pasiraÅ¡yti sutarties.IeÅ¡kovas 2011 m. sausio 28 d. ir 31 d. paprašė atsakovo atsiųsti sutarties projektÄ (t. 1, b. l. 76-77). Sutarties projektÄ atsakovas pateikė 2011 m. vasario 1 d. (t. 1, b. l. 78-84). IeÅ¡kovas pastebėjo, kad atsakovo elektroniniu laiÅ¡ku atsiųstas sutarties projekto tekstas (jo 7.1 punktas, kuris nustato atsiskaitymo tvarkÄ ) nesutampa kartu su pirkimo dokumentų prieduose nurodytu sutarties projekto tekstu.

Be to, kad tiekėjui laiku ir kokybiÅ¡kai suteikus paslaugas, perkančioji organizacija sumoka už jas ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo paslaugų perdavimo-priėmimo aktų pasiraÅ¡ymo ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų gavimo dienos; PVM sÄ skaita faktÅ«ra pateikiama perkančiajai organizacijai už kiekvienÄ stažuotę (kelionę) atskirai, atsiųstame sutarties projekte papildomai buvo įraÅ¡yta, kad jeigu perkančioji organizacija kurios iÅ¡tekliai Å¡iai sutarčiai yra finansuojami iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų, atėjus atsiskaitymo pagal Å¡iÄ sutartį laikotarpiui, nėra gavusi ES paramos lėšų, visi pagal Å¡iÄ sutartį vykdytini atsiskaitymai mokami per 5 darbo dienas po to, kai perkančiajai organizacijai kompensuojamos jos iÅ¡laidos Å¡ios sutarties vykdymui.

IeÅ¡kovas sutarties projekto pakeitimams prieÅ¡taravo ir siÅ«lė sutarties projekto 7.1 punktÄ iÅ¡dėstyti taip, kaip nurodyta paskelbtame vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų sutarties projekte (t. 1, b. l. 85). Toliau derybos tarp bylos Å¡alių vyko telefonu: ieÅ¡kovo teigimu, bendro konsensuso Å¡alys nerado, atsakovas teigia atvirkščiai.Pirkimo dokumentų 13.3 punktas reikalavo, kad tiekėjas per 3 darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie numatomÄ su juo sudaryti prikimo sutartį gavimo pateiktų sutarties įvykdymo užtikrinimÄ .

Pasak ieÅ¡kovo, jis 2011 m. vasario 2 d. iÅ¡siuntė atsakovui atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡to Nr. AT46841 kopijÄ (t. 1, b. l. 140). Atsakovas neigia, kad jÄ bÅ«tų gavęs (t. 1, b. l. 115-116).2011 m. vasario 4 d. ieÅ¡kovo atstovas pasiraÅ¡yti pirkimo sutarties projekto nenuvyko. Tokiu atveju, atsakovas, vadovaudamasis pirkimo dokumentų 12.4 punktu, 2011 m. vasario 7 d. priėmė sprendimÄ kviesti pasiraÅ¡yti sutartį tretįjį asmenį UAB „BPC Travel“ (t. 1, b. l. 86). Dėl to ieÅ¡kovas 2011 m. vasario 7 d. pateikė pretenzijÄ (t. 1, b. l. 87), tačiau atsakovas ieÅ¡kovo pretenzijÄ atmetė (t. 1, b. l. 88-89).IeÅ¡kovas UAB „FortÅ«na Travel“ 2011 m. vasario 28 d.

Panevėžio apygardos teismui paduotu ieÅ¡kiniu prašė panaikinti atsakovo Panevėžio pataisos namų viešųjų pirkimų komisijos 2011 m. vasario 7 d. sprendimÄ eliminuoti jį iÅ¡ konkurso ir pakviesti UAB „BPC Travel” pasiraÅ¡yti paslaugų teikimo sutartį (t. 1, b. l. 3-7). Nurodė, kad atsakovo sprendimas eliminuoti jį iÅ¡ konkurso neteisėtas, nes perkančioji organizacija turi teisę paaiÅ¡kinti (patikslinti) pirkimo dokumentus tik iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos.

Pateikdamas ieÅ¡kovui pakeistÄ pirkimo sutarties projektÄ , atsakovas pažeidė imperatyvias VPÄ® nuostatas. Tikino, kad bylos Å¡alys susitarė, jog pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentus ieÅ¡kovas pateiks atvykęs pasiraÅ¡yti sutarties, tačiau, nesuderinus sutarties sÄ lygų, vykti pasiraÅ¡yti sutarties nebuvo pagrindo.Atsakovas Panevėžio pataisos namai atsiliepimu į ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 106-112) su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad nei pirkimo sÄ lygų 1.9 punktas, nei vieÅ¡uosius pirkimo reglamentuojančios teisės normos nedraudžia perkančiajai organizacijai papildyti sutarties projektÄ neesminėmis nuostatomis, kurios nekeičia sutarties esmės, sutarties objekto ir/ar pasiÅ«lymo turinio.

Pirkimo dokumentų 12.4 punktas preziumuoja, kad tiekėjas atsisako sudaryti pirkimo sutartį, jei jis iki nurodyto laiko neatvyksta sudaryti pirkimo sutarties, o pagal pirkimo dokumentų 13.4 punktÄ laikoma, kad tiekėjas atsisakė sudaryti pirkimo sutartį, jei jis per 3 darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie numatomÄ su juo sudaryti pirkimo sutartį gavimo nepateikė sutarties įvykdymo užtikrinimo. Tikino, kad vieÅ¡ojo pirkimo komisijos pirmininkas žodžiu paaiÅ¡kino ieÅ¡kovo direktoriui sutarties projekto 7.1 punkto formuluotės pakeitimo aplinkybes ir priežastis, o pastarasis sutiko su sutarties projekto papildymu, todėl, atsakovo manymu, sutarties tekstÄ Å¡alys buvo galutinai suderinusios.

Pokalbio telefonu metu atsakovo direktorius priminė ieÅ¡kovo vadovui pareigÄ pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimÄ , kurį atsakovas pripažįsta gavęs tik 2011 m. vasario 7 d. kartu su ieÅ¡kovo pretenzija. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2011 m. gegužės 16 d. sprendimu (t. 1, b. l. 229-232) ieÅ¡kinį tenkino. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Ergo Lietuva“ 2011 m. vasario 2 d. iÅ¡davė ieÅ¡kovui draudimo liudijimÄ (t. 1, b. l. 139), o atsakovo atstovai nepaneigė ieÅ¡kovo atstovo E. B. teiginio, jog Å¡alys buvo susitarusios, kad ieÅ¡kovas pateiks sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentus pasiraÅ¡ant sutartį (t. 1, b. l. 187-192).

IeÅ¡kovas prieÅ¡taravo sutarties 7.1 punkto pakeitimui, dėl sutarties projekto teksto Å¡alių atstovai bendravo telefonu. Nepavykus suderinti sutarties projekto, ieÅ¡kovo neatvykimas pasiraÅ¡yti sutarties nustatytu terminu buvo aiÅ¡kus ir logiÅ¡kas. Atsakovo argumentas, kad lėšos atsiskaitymui už suteiktas paslaugas bus finansuojamos iÅ¡ Europos socialinio fondo lėšų, o lėšų gavimas užtikrintas projekto finansavimo ir administravimo sutartimi (t. 1, b. l. 117-118), todėl nėra pagrindo baimintis dėl atsiskaitymo sutrikimų, nesudaro pagrindo pasibaigus konkursui keisti paskelbtos paslaugų teikimo sutarties projekto sÄ lygų (t. 1, b. l. 172-184).

VienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisdamas pirkimo sutarties projekto 7.1 punktÄ , atsakovas pažeidė pirkimo sÄ lygų 1.8 punktÄ , VPÄ® 18 straipsnio 3 ir 8 dalis, 27 straipsnio 4 dalį, VPÄ® 3 straipsnio įtvirtintus principus, todėl yra neteisėtas ir naikintinas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas Panevėžio pataisos namai apeliaciniu skundu (t. 2, b. l. 2-6) praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

SkundÄ motyvuoja tuo, kad:1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai daug dėmesio skyrė 2011 m. sausio 31 d. – 2011 m. vasario 1 d. vykusiam bylos Å¡alių bendravimui elektroniniu paÅ¡tu ir telefonu dėl sutarties projekto 7.1 punkto redakcijos. Nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kovas sutiko su siÅ«lomais sutarties pakeitimais ar ne, jis nustatytu laiku turėjo atvykti pas atsakovÄ , kadangi VPÄ® 18 straipsnio 1-2 dalys nenumato, jog konkurso laimėtojui neatvykus nurodytu laiku pasiraÅ¡yti sutarties neatvykimÄ konkurso laimėtojas galėtų pateisinti kokiomis nors priežastimis.

Jeigu ieÅ¡kovas su pakeitimais bÅ«tų sutikęs, bylos Å¡alys bÅ«tų pasiraÅ¡iusios papildytÄ sutarties projektÄ , antraip, jeigu nebÅ«tų sutikęs, bylos Å¡alys bÅ«tų pasiraÅ¡iusios sutarties projektÄ be papildymo. IeÅ¡kovas 2011 m. vasario 2 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad sutartį pasiraÅ¡ys įgaliotas įmonės darbuotojas P. B. (t. 1, b. l. 85). Tai patvirtina, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl galutinio sutarties teksto. IeÅ¡kovui nustatytu laiku nepateikus sutarties įvykdymo garantijos ar laidavimo ir neatvykus pasiraÅ¡yti pirkimo sutarties, atsakovas turėjo pagrindÄ taikyti pirkimo sÄ lygų 12.4 ir 13.4 punktus, VPÄ® 18 straipsnio 1-2 dalis ir pripažinti, kad ieÅ¡kovas atsisakė pasiraÅ¡yti sutartį.

Jeigu atsakovas bÅ«tų to nepadaręs, jis bÅ«tų pasielgęs neteisingai tiekėjo, kurio pasiÅ«lymas buvo pirmas po tiekėjo, atsisakiusio sudaryti sutartį, atžvilgiu.Atsakovas mano, jog priežastis, kodėl ieÅ¡kovas nustatytu laiku neatvyko pasiraÅ¡yti sutarties, susijusi su tuo, jog ieÅ¡kovas per 3 darbo dienas nuo praneÅ¡imo gavimo negavo sutarties įvykdymo užtikrinimo. Nors Sutarties Nr. AT 46841 sudarymo data nurodyta 2011 m. vasario 2 d. (t. 1, b. l. 141), bet jos 3.8 punkte nurodyta, kad draudėjas draudiko iÅ¡mokėtų sumų atlyginimÄ užtikrina paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, iÅ¡duotu 2011 m. vasario 4 d.

2. Klaidinga pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė VPÄ® nuostatas ir principus. VPÄ® 18 straipsnio 8 dalis ir konkurso sÄ lygų 1.8 punktas nustato, kad pirkimo sutarties sÄ lygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali bÅ«ti keičiamos. Aptariamu atveju pirkimo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta ir (ar) įsigaliojusi, todėl ir negalėjo bÅ«ti pakeistos.VPÄ® 24 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose pateikia visÄ , iÅ¡skyrus VPÄ® nustatytus atvejus, informacijÄ apie pirkimo sÄ lygas ir procedÅ«ras.

Anot atsakovo, visÄ informacijÄ (pvz., tai, kad pirkimas vykdomas iÅ¡ ES struktÅ«rinio fondo lėšų) jis pateikė.VPÄ® 27 straipsnio 4 dalis reglamentuoja, kad, nesibaigus pirkimo pasiÅ«lymų pateikimo terminui, perkančioji organizacija savo iniciatyva gali paaiÅ¡kinti (patikslinti) pirkimo dokumentus. BÅ«tinybė tikslinti pirkimo dokumentus atsakovui neiÅ¡kilo, todėl jis minėtos normos nepažeidė. Pirkimo sutarties projektas turi tik projekto statusÄ , be to, atsakovas nekeitė esminių sutarties projekto sÄ lygų.

Konkurso sÄ lygų 1.9 punktas neleidžia konkurso dalyviui keisti esminių sutarties projekto sÄ lygų, t. y. Å¡is draudimas nėra adresuotas perkančiajai organizacijai.VPÄ® 18 straipsnio 3 dalis numato, kad sudarant pirkimo sutartį, joje negali bÅ«ti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymo kaina, derybų protokole ar po derybų pateiktame galutiniame pasiÅ«lyme užfiksuota galutinė derybų kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiÅ«lyme nustatytos pirkimo sÄ lygos. PasiÅ«lymo kainos atsakovas nekeitė, todėl VPÄ® 18 straipsnio 3 dalies nepažeidė.Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokius konkrečiai VPÄ® principus atsakovas pažeidė ir kaip bÅ«tent.IeÅ¡kovas UAB „FortÅ«na Travel“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t.2, b. l. 12-15) skundÄ laiko nepagrįstu ir praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad, norint pasiraÅ¡yti sutartį, pirmiausia reikėjo suderinti sutarties tekstÄ , o tai nebuvo padaryta. IeÅ¡kovo įsitikinimu, atsakovo siÅ«lomas sutarties projekto 7.1 punkto papildymas kardinaliai keičia atsiskaitymo už suteiktas paslaugas tvarkÄ , nes apmokėjimas nustatomas su atidedamÄ ja sÄ lyga, taigi gali bÅ«ti atidėtas neapibrėžtÄ laikÄ dėl nuo bylos Å¡alių nepriklausančių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad UAB „Ergo Lietuva“ iÅ¡davė ieÅ¡kovui draudimo liudijimÄ , o bylos Å¡alys buvo susitarusios, jog ieÅ¡kovas pateiks sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentus sutarties pasiraÅ¡ymo metu.

Apeliantas nepagrįstai pageidauja, kad bÅ«tų atsižvelgta į jam palankias aplinkybes, ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg sureikÅ¡mino atsakovui nenaudingas aplinkybes. IÅ¡ tikrųjų teismas vertino visas aplinkybes, susiklosčiusias ginčijamoje situacijoje. Atsakovas suabsoliutina VPÄ® 18 straipsnio 1-2 dalis, tvirtindamas, kad konkurso laimėtojo neatvykimas nustatytu laiku pasiraÅ¡yti sutarties negali bÅ«ti pateisinamas jokiomis aplinkybėmis. Visi pirkimo dokumentai: pirkimo sÄ lygos ir (ar) jų priedai, vienodai svarbÅ«s, o VPÄ® 27 straipsnio 4 dalies draudimas tikslinti pirkimo dokumentus po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos taip pat galioja ir pirkimo sÄ lygų priedui – pirkimo sutarties projektui.

Nors VPÄ® 18 straipsnis reglamentuoja sutarties sÄ lygų keitimÄ jos galiojimo metu, Å¡i teisės norma turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sistemiÅ¡kai kartu su kitomis VPÄ® nuostatomis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias svarstant kilusį ginÄÄ , surinktus įrodymus iÅ¡tyrė ir įvertino laikydamasis CPK 176-185 straipsniuose numatytų taisyklių; tinkamai pritaikė procesinės ir materialinės teisės normas, bei, patenkindamas ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 straipsnis).Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „FortÅ«na Travel“ buvo pripažintas atsakovo Panevėžio pataisos namų vykdyto mokomųjų vizitų į moterų įkalinimo įstaigas užsienyje, dalyvavimo tarptautiniuose kvalifikacijos kėlimo renginiuose penitencinės veiklos tematika paslaugų pirkimo konkurso laimėtoju. 2011 m. sausio 28 d. ieÅ¡kovas gavo atsakovo praneÅ¡imÄ apie konkurso laimėjimÄ , kuriame iÅ¡reikÅ¡tas praÅ¡ymas ieÅ¡kovui suderinti sutarties sÄ lygas su perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos pirmininku ir 2011 m. vasario 4 d. atvykti pasiraÅ¡yti sutartį (t. 1, b. l. 75). 2011 m. sausio 28 d. ir 31 d. ieÅ¡kovas prašė atsakovo atsiųsti sutarties projektÄ , kurį atsakovas ieÅ¡kovui pateikė 2011 m. vasario 1 d. (t. 1, b. l. 76-78).

Atsiųstas sutarties projektas neatitiko konkurso dokumentuose esančio sutarties projekto, nes atsiųstajame sutarties 7.1 punkte, reglamentuojančiame mokėjimo tvarkÄ , buvo įraÅ¡yta papildoma sÄ lyga, kurios konkurso dokumentuose nebuvo ir pagal kuriÄ perkančiosios organizacijos atsiskaitymas su paslaugos teikėju siejamas su Europos SÄ jungos paramos lėšų gavimu (t. 1, b. l. 79-84). 2011 m. vasario 2 d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ , kuriame iÅ¡reiÅ¡kė siÅ«lymÄ sutarties 7.1 punktÄ iÅ¡dėstyti tokio turinio, kuris buvo paskelbtas konkurso dokumentuose, taip pat nurodė asmenį, įgaliotÄ pasiraÅ¡yti sutartį (t. 1, b. l. 85).

Po to Å¡alys dėl sutarties pirkimo dokumentuose nustatytomis sÄ lygomis konkurso dokumentuose numatytu bÅ«du nekontaktavo, pasiraÅ¡yti sutarties nustatytÄ dienÄ ieÅ¡kovas neatvyko, todėl 2001 m. vasario 7 d. atsakovas priėmė sprendimÄ pakviesti pirmÄ eilėje po laimėjusio konkursÄ ieÅ¡kovo esantį dalyvį tretįjį asmenį UAB „BPC Travel“ sudaryti paslaugų teikimo sutartį (t. 1, b. l. 86, 114). Dėl tokio perkančiosios organizacijos sprendimo 2011 m. vasario 7 d. ieÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ , kuriÄ atsakovas atmetė (t. 1, b. l. 88-89).

Nesutikdamas su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu ir iÅ¡naudojęs ikiteisminę ginčo nagrinėjimo stadijÄ iki pirkimo sutarties sudarymo pareiÅ¡kiant pretenzijÄ perkančiajai organizacijai dėl jos veiksmų ir sprendimų, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė panaikinti atsakovo vieÅ¡ojo konkurso komisijos sprendimÄ kviesti kitÄ tiekėjÄ pasiraÅ¡yti sutarties. Panevėžio apygardos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Atsakovas apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , praÅ¡ydamas panaikinti sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinio skundo pagrindÄ sudaro argumentai dėl netinkamo faktinių aplinkybių vertino ir netinkamo materialinės (Viešųjų pirkimų įstatymo) teisės normų taikymo. Nagrinėjamoje byloje sprendžiami klausimai dėl perkančiosios organizacijos teisės pakeisti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sÄ lygas, dėl konkurso laimėtojo neatvykimo pasiraÅ¡yti sutarties priežasčių ir pasekmių teisinio vertinimo. Dėl vieÅ¡osios pirkimo sutarties sÄ lygų keitimo Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalį viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje aiškindamas Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sigma Telas“ ir kt. v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-416/2005; 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Litekso“ v. VšĮ Biržų ligoninė ir kt., bylos Nr. 3K-3-623/2005; 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ v.

UAB „Vingės statyba“, bylos Nr. 3K-3-458/2007; ir kt.) yra konstatavęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu yra siekiama užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatymas vieÅ¡iesiems pirkimams nustato specialius reikalavimus, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kinamos ir taikomos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas.Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 21 punkte apibrėžta pirkimo dokumentų sudėtis, pagal kuriÄ pirkimo dokumentus sudaro perkančiosios organizacijos raÅ¡tu pateikiami tiekėjams dokumentai ir elektroninėmis priemonėmis pateikti duomenys, apibÅ«dinantys perkamÄ objektÄ ir pirkimo sÄ lygas: skelbimas, kvietimas, techninė specifikacija, apraÅ¡omieji dokumentai, pirkimo sutarties projektas, kiti dokumentai ir dokumentų paaiÅ¡kinimai (patikslinimai).

ReikalavimÄ , kad pirkimo dokumentuose bÅ«tų perkančiosios organizacijos siÅ«lomos Å¡alims pasiraÅ¡yti pirkimo sutarties sÄ lygos, nustatytos pagal Å¡io įstatymo 18 straipsnio 6 dalies reikalavimus, taip pat parengtas sutarties projektas, numato ir Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 9 punktas. Viešųjų pirkimų įstatymo 27 straipsnio 4 dalis suteikia perkančiajai organizacijai teisę nesibaigus pirkimo pasiÅ«lymų pateikimo terminui savo iniciatyva paaiÅ¡kinti (patikslinti) pirkimo dokumentus.

Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta imperatyvi norma, pagal kuriÄ sudarant pirkimo sutartį, joje negali bÅ«ti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymo kaina, derybų protokole ar po derybų pateiktame galutiniame pasiÅ«lyme užfiksuota galutinė derybų kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiÅ«lyme nustatytos pirkimo sÄ lygos. Atsakovas pirkimo dokumentuose numatė draudimÄ konkurso dalyviui keisti esmines perkančiosios organizacijos pateikto vieÅ¡ojo pirkimo sutarties projekto sÄ lygas (Konkurso sÄ lygų 1.9 p.).

Draudžiama keisti pirkimo sutarties sÄ lygas ir jos galiojimo laikotarpiu, iÅ¡skyrus tas, kurias pakeitus nebÅ«tų pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai ir tikslai ir tokiems pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas (Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 8 d.). Tokia nuostata įtvirtinta ir pirkimo dokumentuose (Konkurso sÄ lygų 1.8 p.). IÅ¡dėstytas teisinis reglamentavimas, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, yra imperatyvus, draudžiantis perkančiajai organizacijai, pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui, keisti pirkimo dokumentus, tame tarpe ir su konkurso sÄ lygomis pateiktÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties projektÄ .Nagrinėjamu atveju vykdyto konkurso pirkimo dokumentuose buvo paslaugų teikimo sutarties projektas (t. 1, b. l. 23-27), kurio 7 straipsnyje, reglamentuojančiame mokėjimo tvarkÄ , nebuvo numatyta sÄ lyga apmokėjimÄ už suteiktas paslaugas sieti su ES fondų lėšų gavimu.

Pagal konkurso sÄ lygų 1.7 punktÄ pirkimas skirtas įgyvendinti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų projektÄ dėl Panevėžio pataisos namų dirbančiųjų kvalifikacijos tobulinimo. Iki konkurso paskelbimo atsakovas, LR vidaus reikalų ministerija ir Europos socialinio fondo agentÅ«ra buvo sudarę Å¡io projekto finansavimo ir administravimo sutartį (t. 1, b. l. 172-184). Tačiau iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos atsakovas nepatikslino pirkimo dokumente - paslaugų teikimo sutarties projekte numatytos mokėjimo tvarkos sÄ lygos tuo, kad mokėjimo terminas bus siejamas su ES fondų lėšų gavimu, o Å¡iÄ sÄ lygÄ Ä¯raÅ¡ydamas į sutartį jos sudarymo su konkurso laimėtoju metu pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje numatytÄ draudimÄ keisti pirkimo dokumentuose nustatytas pirkimo sÄ lygas.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismui pateikė ir vieÅ¡iuosius pirkimus kontroliuojanti Viešųjų pirkimų tarnyba (t. 1, b. l. 213-215). Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ konstatuoti atsakovo veiksmų, kuriais buvo siÅ«loma pasiraÅ¡yti pakeistÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, neteisėtumÄ dėl imperatyvios Viešųjų pirkimų įstatymo normos pažeidimo. Apeliacinio skundo argumentai Å¡ių teismo iÅ¡vadų nepaneigia. Apeliacinio skundo argumentas, kad pakeista sutarties sÄ lyga yra neesminė, todėl perkančioji organizacija turėjo teisę jÄ pakeisti, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Tokia iÅ¡vada grindžiama Å¡iais motyvais. Po laimėtojo paskelbimo mokėjimo tvarkÄ reglamentuojantį vieÅ¡osios pirkimo sutarties straipsnį atsakovas papildė sÄ lyga, kad jeigu perkančioji organizacija, kurios iÅ¡tekliai Å¡iai sutarčiai yra finansuojami iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų, atėjus atsiskaitymo pagal Å¡iÄ sutartį laikotarpiui, nėra gavusi ES paramos lėšų, visi pagal Å¡iÄ sutartį vykdytini atsiskaitymai mokami per 5 darbo dienas po to, kai perkančiajai organizacijai kompensuojamos jos iÅ¡laidos Å¡ios sutarties vykdymui.

Minėta, kad pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 21 punktÄ , 24 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , perkančiosios organizacijos siÅ«lomos pasiraÅ¡yti pirkimo sutarties sÄ lygas yra privaloma numatyti pirkimo dokumentuose. RaÅ¡ytinės vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sÄ lygas apibrėžia Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalis, kurios 4 punkte reikalaujama nustatyti atsiskaitymų ir mokėjimo tvarkÄ . Nurodytų teisės normų analizė leidžia spręsti, kad vieÅ¡osios pirkimo sutarties sÄ lyga dėl mokėjimo tvarkos, yra numatyta įstatyme, todėl negali bÅ«ti pripažįstama neesmine.

Be to, kaip minėta, viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas draudžia perkančiajai organizacijai, pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui, apskritai keisti pirkimo dokumentus, tame tarpe ir su konkurso sÄ lygomis pateiktame vieÅ¡ojo pirkimo sutarties projekte nustatytas sÄ lygas. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais, kad esant papildytai sÄ lygai, apmokėjimas už suteiktas paslaugas tampa sÄ lyginis ir priklausomas ne nuo tinkamai ir laiku suteiktų paslaugų fakto, bet ir nuo finansavimo iÅ¡ ES fondų gavimo; kad atidedamÄ jÄ sÄ lygÄ numačius pirkimo dokumentuose, konkurso dalyviai bÅ«tų turėję galimybę labiau įvertinti visas rizikas (tame tarpe ir galimus finansavimo iÅ¡ ES fondų sutrikimus) ir teikti pasiÅ«lymus, labiau apsaugančius savo interesus; kad pagal sutarties sÄ lygos papildymÄ apmokėjimas už suteiktas paslaugas gali bÅ«ti atidėtas dėl nuo tiekėjo valios nepriklausiančių priežasčių iÅ¡ esmės neterminuotam laikui, todėl bÅ«tų pažeisti teisinio santykio Å¡alies teisėti lÅ«kesčiai.

Pirmosios instancijos teismas nekonstatavo atsakovo veiksmuose Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 8 dalies, 24 straipsnio 1 dalies, 27 straipsnio 4 dalies, pirkimo sÄ lygų 1.8 punkto pažeidimų, todėl Å¡iuo aspektu iÅ¡dėstytų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatytų principų pažeidimÄ , nekonkretizavo, kokius Å¡iame straipsnyje reglamentuotus principus atsakovas pažeidė.

Å iuos apelianto argumentus kolegija laiko pagrįstais. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad atsakovas pažeidė Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytus principus, nes pakeitė paslaugų teikimo sutarties sÄ lygas pasibaigus konkursui ir paskelbus laimėtojÄ . Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų turinį. Viešųjų pirkimų principai yra ne tik perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų teisių bei pareigų viešojo pirkimo srityje tiesioginis šaltinis, bet ir tiesiogiai taikytinos teisės normos. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus.

Taigi viešųjų pirkimų principai yra tos imperatyviosios normos, pagal kurias vertinama daugelis viešųjų pirkimų proceso elementų, taip pat kuriomis galima tiesiogiai remtis ginant dalyvaujančių viešųjų pirkimų procedūrose asmenų teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ERP“ v. Valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kauno keliai“ v.

Klaipėdos miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-25/2009; ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, siekiant perkančiosios organizacijos veiksmų ar sprendimų neteisėtumo pripažinimo dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo, reikalavimÄ pateikusi Å¡alis turi realiai įrodyti viešųjų pirkimų principų pažeidimo faktÄ , o ne tik remtis viešųjų pirkimų principo pažeidimo prielaida ir pasekmėmis. Vertinant viešųjų pirkimų principų pažeidimo faktÄ , bÅ«tina nustatyti, kokiais bÅ«tent perkančiosios organizacijos veiksmais ir kokios vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros metu buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ERP“ v.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bylos Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ v. Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, bylos Nr. 3K-323/2009; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje IDT Biologija GmbH v. Lietuvos Respublikos valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, bylos Nr. 3K-3-506/2009; 2009 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

M. ir kt. v. Turto valdymo ir ūkio departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, bylos Nr. 3K-3-508/2009). Dėl to nagrinėjamoje byloje yra svarbu skundžiamų perkančiosios organizacijos veiksmų kontekste įvertinti viešųjų pirkimų principų turinį ir tai, kaip perkančiosios organizacijos veiksmai šį atitiko. Ieškovas teigė, kad perkančioji organizacija, eliminuodama jį iš konkurso, pažeidė viešųjų pirkimų principus.

Å ių principų pažeidimÄ , anot ieÅ¡kovo, lėmė tai, kad perkančioji organizacija neteisėtai, pažeisdama Viešųjų pirkimų įstatymo imperatyvias normas, po laimėtojo nustatymo pakeitė vieÅ¡osios paslaugų pirkimo sutarties sÄ lygÄ . Kai vieÅ¡ojo pirkimo konkurso metu perkančioji organizacija pakeičia pirkimo sÄ lygas, nepaisant to, kad vieÅ¡ai paskelbtose konkurso sÄ lygose buvo nustatyta kitaip, gali bÅ«ti pažeistas lygiateisiÅ¡kumo principas. Å iuo požiÅ«riu lygiateisiÅ¡kumo principo turinys bÅ«tų panaÅ¡us į skaidrumo principo turinį, kurio vienas iÅ¡ elementų yra perkančiosios organizacijos pareiga laikytis viešųjų pirkimų teisės normų bei vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų sÄ lygų, nagrinėjamu atveju nustatančių vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sÄ lygas.

PrieÅ¡ingi perkančiosios organizacijos veiksmai pažeidžia skaidrumo principÄ , nes perkančioji organizacija nesilaiko pareigos visų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sÄ lygų, nors tiekėjai turėjo teisėtų lÅ«kesčių dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų nekeičiamumo. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad skaidraus vieÅ¡ojo pirkimo siekimas nėra savitikslis, jis padeda siekti kitų tikslų, visų pirma – tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo.

Skaidrumas yra vienas lemiančių veiksnių, kuriuo remiantis užtikrinama neiÅ¡kraipyta tiekėjų tarpusavio konkurencija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ v. Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, bylos Nr. 3K-3-323/2009). Taigi, skaidrumo principas reikÅ¡mingas ir perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų bei savo paskelbto vieÅ¡ojo konkurso pirkimo sÄ lygų laikymosi kontekste.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad po laimėtojo paskelbimo atsakovas pakeitė siÅ«lomos laimėtojui pasiraÅ¡yti sutarties sÄ lygÄ , kai tokį pakeitimÄ draudžia Viešųjų pirkimų įstatymas, tokiais veiksmais pažeidė pareigÄ laikytis viešųjų pirkimų teisės normų ir paties paskelbtų pirkimo dokumentuose numatytų sÄ lygų, todėl yra pagrindas konstatuoti atsakovo veiksmuose lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų pažeidimÄ . Tai, kad pirmosios instancijos teismas nedetalizavo konkretaus viešųjų pirkimų principo, kurį atsakovas pažeidė, nesudaro pagrindo spręsti, kad nei vienas įstatyme nustatytas principas nebuvo pažeistas.

Dėl vieÅ¡ojo pirkimo konkurso laimėtojo neatvykimo pasiraÅ¡yti sutarties priežasčių ir pasekmių vertinimo Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs perkančiosios organizacijos veiksmus dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sÄ lygos pakeitimo neteisėtais, panaikino perkančiosios organizacijos sprendimÄ , kuriuo pasiraÅ¡yti pirkimo sutartį buvo pakviestas pirmas pasiÅ«lymų eilėje po ieÅ¡kovo buvęs tretysis asmuo. Perkančioji organizacija sudaryti pirkimo sutartį siÅ«lo tam dalyviui, kurio pasiÅ«lymas pripažintas laimėjusiu.

Dalyvis sudaryti pirkimo sutarties kviečiamas raÅ¡tu (iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytus atvejus, kai pirkimo sutartis sudaroma žodžiu) ir jam nurodomas laikas, iki kada reikia atvykti sudaryti pirkimo sutarties (Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 1 d.). Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu tiekėjas, kuriam buvo pasiÅ«lyta sudaryti pirkimo sutartį, raÅ¡tu atsisako jÄ sudaryti arba nepateikia pirkimo dokumentuose nustatyto pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo, arba jei tiekėjo pateikta Å¡io įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodyta deklaracija yra melaginga, arba iki perkančiosios organizacijos nurodyto laiko neatvyksta sudaryti pirkimo sutarties, arba atsisako sudaryti pirkimo sutartį pirkimo dokumentuose nustatytomis sÄ lygomis, arba Å«kio subjektų grupė neįsteigia juridinio asmens, kaip nustatyta Å¡io straipsnio 4 dalyje, laikoma, kad jis atsisakė sudaryti pirkimo sutartį.

Tuo atveju perkančioji organizacija siÅ«lo sudaryti pirkimo sutartį tiekėjui, kurio pasiÅ«lymas pagal patvirtintÄ pasiÅ«lymų eilę yra pirmas po tiekėjo, atsisakiusio sudaryti pirkimo sutartį. IÅ¡ esmės tokios pačios nuostatos yra numatytos ir konkurso dokumentuose (pirkimo sÄ lygų 12.3., 12.4., 13.1., 13.4. p.). Byloje nustatyta, kad siÅ«lomame pasiraÅ¡yti sutarties projekte atsakovas neteisėtai pakeitė sutarties sÄ lygÄ , ieÅ¡kovas su tuo nesutiko, reikalavo konkurso dokumentuose numatytos sutarties sudarymo, Å¡alys galutinai nesuderino sutarties sÄ lygų, nustatytu terminu ieÅ¡kovas neatvyko pasiraÅ¡yti sutarties.

Å ios faktinės aplinkybės leido pirmosios instancijos teismui pagrįstai spręsti, kad ieÅ¡kovo neatvykimÄ sudaryti sutartį lėmė neteisėti perkančiosios organizacijos veiksmai ir sutarties nesuderinimas. Perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinys (laimėtojo neatvykimas sudaryti sutarties) negali pateisinti po to sekusio perkančiosios organizacijos sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovas buvo eliminuotas iÅ¡ pirkimo. Pagal pirkimo sÄ lygų 13.3. punktÄ , tiekėjas per 3 darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie numatomÄ su juo sudaryti pirkimo sutartį gavimo privalo pateikti pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimÄ â€“ banko ar draudimo bendrovės garantijÄ ar laidavimÄ deÅ¡imties procentų nuo numatomos pirkimo sutarties kainos.

Nagrinėjamu atveju sutarties įvykdymo užtikrinimÄ ieÅ¡kovas atsakovui turėjo pateikti iki 2011 m. vasario 2 d. IeÅ¡kovui nustatytu terminu to nepadarius, atsakovas nepriėmė sprendimo dėl Å¡ios priežasties kviesti kitÄ konkurso dalyvį sutarčiai sudaryti. Toks atsakovo elgesys leidžia spręsti, kad jis sutiko, jog įvykdymo užtikrinimÄ ieÅ¡kovas pateiks vėliau. Su pretenzija ieÅ¡kovas pateikė atsakovui 2011 m. vasario 2 d. laidavimo draudimÄ , galiojantį nuo vasario 4 d. (t. 1, b. l. 139).

IÅ¡ perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio, kuriame buvo priimtas ginčijamas sprendimas, protokolo (t. 1, b. l. 114) turinio spręstina, kad kito konkurso dalyvio kvietimÄ sudaryti sutartį atsakovas grindė ieÅ¡kovo neatvykimu ir nesirėmė sutarties įvykdymo užtikrinimo nepateikimu. Esant tokioms aplinkybėms, kolegijos vertinimu, atsakovas negali gintis ieÅ¡kovo pareigos nustatytu terminu pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimÄ netinkamu vykdymu. Remdamasi tuo kas iÅ¡dėstyta, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė objektyviais bylos duomenis pagrįstas faktines aplinkybes ir padarė teisingas iÅ¡vadas dėl bylos Å¡alių veiksmų ir jų padarinių teisinio vertinimo. Bylos duomenys duoda pagrindo spręsti, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas, bÅ«dami ne naujokai viešųjų pirkimų srityje ir turėdami pareigÄ laikytis Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų bei žinodami jų pažeidimo, nevykdymo ar netinkamo vykdymo pasekmes, tinkamai nebedradarbiavo sutarties sÄ lygų derinimo etape, nesielgė taip, kad bÅ«tų užtikrintas teisėtos sutarties sudarymas laiku.

Vienok, ieÅ¡kovo bendradarbiavimo stoka nepaneigia atsakovo veiksmų vertinimo ir jo pagrindu padarytų iÅ¡vadų teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ atsakovas buvo pasirengęs sudaryti sutartį pirkimo dokumentuose nustatytomis sÄ lygomis.Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ , tinkamai aiÅ¡kino ir taikė nagrinėjamam klausimui svarbias materialinės bei proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                             Audronė Jarackaitė                                                                                                                             Vytas Milius